專利專利專利專利
#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:劉興彬
原標(biāo)題:落入保護(hù)范圍離專利侵權(quán)還有多遠(yuǎn)
在專利侵權(quán)糾紛中,技術(shù)特征比對(duì)環(huán)節(jié)是至關(guān)重要的,就是將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品(或方法)中所具有的與涉案專利權(quán)利要求中相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征進(jìn)行一一比對(duì)后得出比對(duì)結(jié)論,目的就是以此判斷涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)(或設(shè)計(jì),以下統(tǒng)稱“技術(shù)”)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍是否就等于構(gòu)成專利侵權(quán)了呢?
當(dāng)然不是!
根據(jù)專利法第十一條規(guī)定,發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后,除本法另有規(guī)定的以外,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品,或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。
由此可見,判斷是否落入保護(hù)范圍實(shí)際上是為了認(rèn)定涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于專利產(chǎn)品和依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品(統(tǒng)稱為“專利產(chǎn)品”),或者認(rèn)定涉嫌侵權(quán)方法是否屬于專利方法。所以,即使落入保護(hù)范圍也不意味著就直接構(gòu)成專利侵權(quán)。
那落入專利權(quán)保護(hù)范圍距離構(gòu)成專利侵權(quán)還有多遠(yuǎn)呢?
根據(jù)法律規(guī)定,在涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品被認(rèn)定為專利產(chǎn)品(方法)的情況下,構(gòu)成專利侵權(quán)還需要滿足以下條件:
一、未經(jīng)專利權(quán)人許可
獲得專利權(quán)不是獲得了該專利技術(shù)的實(shí)施權(quán),而是獲得了排他權(quán),即禁止任何單位和個(gè)人實(shí)施該專利技術(shù)的權(quán)利,專利授權(quán)許可本質(zhì)上就是有針對(duì)性地放棄行使這種排他權(quán)。所以,未經(jīng)專利權(quán)人許可而實(shí)施其專利技術(shù)的,專利權(quán)人就有權(quán)行使排他權(quán)而予以禁止。
故未經(jīng)專利權(quán)人許可是構(gòu)成專利侵權(quán)的一個(gè)必要條件。
二、以生產(chǎn)經(jīng)營為目實(shí)施專利
首先,不以贏利為目的不一定不屬于以生產(chǎn)經(jīng)營為目的,實(shí)踐中有很多不以贏利為目的的生產(chǎn)經(jīng)營行為,仍可構(gòu)成專利侵權(quán),比如未經(jīng)許可的單位自產(chǎn)自用的專利產(chǎn)品。
其次,不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的一般包括兩種情況,一種是針對(duì)該專利技術(shù)專為科學(xué)研究或?qū)嶒?yàn)?zāi)康模环N是公民個(gè)人基于愛好或個(gè)人需要目的。
最后,實(shí)施專利對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型是指為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品,或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品,對(duì)于外觀設(shè)計(jì)是指不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。由此可知,使用未經(jīng)許可的外觀專利產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)。
所以,要滿足以生產(chǎn)經(jīng)營為目的這個(gè)條件,才有可能構(gòu)成專利侵權(quán)。
三、不屬于現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)
專利法第六十二條規(guī)定,在專利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán),即現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯。
此外,如果所實(shí)施的技術(shù)方案或者設(shè)計(jì)方案屬于抵觸申請(qǐng)的方案,便不屬于上述法律規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯了,然而,根據(jù)北京高院最新修訂的《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第142條規(guī)定,可以參照現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯處理。
也就是說,所實(shí)施的專利技術(shù)要不屬于現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)的技術(shù)才有可能構(gòu)成專利侵權(quán)。
四、 法律例外規(guī)定
專利法第六十九條規(guī)定了不視為侵犯專利權(quán)的幾種情況,也就是說即使未經(jīng)許可實(shí)施了專利,也不以專利侵權(quán)論,包括:
1.權(quán)利用盡原則
專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后,使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的;
2. 先用權(quán)
在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備,并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的;
3. 臨時(shí)過境
臨時(shí)通過中國領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國運(yùn)輸工具,依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約,或者依照互惠原則,為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的;
4.科學(xué)實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/strong>
專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的;
5.Bolar例外
為提供行政審批所需要的信息,制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的,以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。
因此,如果要構(gòu)成專利侵權(quán),還須實(shí)施專利的行為不屬于如上法律例外規(guī)定的情形。
綜上可知,落入專利權(quán)保護(hù)范圍不是構(gòu)成專利侵權(quán)的充分條件,從落入保護(hù)范圍到構(gòu)成專利侵權(quán)最起碼還隔著上述四大侵權(quán)要件這么遠(yuǎn)的距離。
那落入專利權(quán)保護(hù)范圍是不是構(gòu)成專利侵權(quán)的必要條件呢?
最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)(下稱“最高院解釋二”)第二十一條規(guī)定,明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等,未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為,權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持。另外,明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán),未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為,權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持。
以上是最高院司法解釋關(guān)于專利侵權(quán)中幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)的規(guī)定,確定了專利間接侵權(quán)制度,也就是說,即使行為人沒有實(shí)施專利技術(shù),只要故意幫助或教唆了專利侵權(quán)的行為,則也構(gòu)成專利侵權(quán)。
在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院去年審結(jié)的莫列斯公司訴喬訊電子(東莞)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案[(2015)粵知法專民初字第975號(hào)]中,法院在被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍(被控產(chǎn)品缺少權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征)的情況下判決被告構(gòu)成專利侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
以此看來,不落入專利權(quán)保護(hù)范圍也不一定不能構(gòu)成專利侵權(quán),所以,落入專利權(quán)保護(hù)范圍也不應(yīng)是構(gòu)成專利侵權(quán)的必要條件。
雖然本人對(duì)最高院解釋二中有關(guān)間接侵權(quán)的規(guī)定沒什么意見,但對(duì)上述案件的判決持保留態(tài)度。
原因主要是:其一,構(gòu)成間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)的實(shí)施為前提,因?yàn)樽罡咴航忉尪袑?duì)構(gòu)成侵權(quán)的描述中使用的是“實(shí)施了”侵犯專利權(quán)的行為,而不是“實(shí)施”侵犯專利權(quán)的行為,雖然只差一個(gè)“了”字,但其所體現(xiàn)出的意思是有很大區(qū)別的,法官即使有著十二分的內(nèi)心確信,也不宜在沒有直接侵權(quán)人作為被告參與庭審的情況下就判決間接侵權(quán)人構(gòu)成專利侵權(quán);其二,如果不以直接侵權(quán)為前提,那間接侵權(quán)行為就不符合法律所確定的“全面覆蓋”這一專利侵權(quán)判定原則。
綜上可知,落入專利權(quán)的保護(hù)范圍不意味著構(gòu)成專利侵權(quán),而不落入專利權(quán)的保護(hù)范圍也不意味著不構(gòu)成專利侵權(quán)。
可見,這落入保護(hù)范圍距離構(gòu)成專利侵權(quán)還遠(yuǎn)著呢!
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:劉興彬
編輯:IPRdaily.cn 趙珍
校對(duì):IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀
「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽,等你來戰(zhàn)!要你好看!
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官:一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體!
十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
【晨報(bào)】關(guān)于調(diào)整專利公開公告出版周期的公告(第241號(hào))
京都大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略會(huì)議即將召開
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧