客戶私自將代理機(jī)構(gòu)撰寫的專利文書申請專利？侵權(quán)嗎？

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉婷  精英知識產(chǎn)權(quán)集團(tuán)

原標(biāo)題：客戶私自將代理機(jī)構(gòu)撰寫的專利文書申請專利被判著作權(quán)侵權(quán)--精英專利所訴惠爾海洋公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案解析

代理機(jī)構(gòu)受客戶委托而撰寫的專利申請文件是基于客戶提供的素材而撰寫的，代理機(jī)構(gòu)出具的專利申請文件是否存在著作權(quán)？如果存在著作權(quán)，著作權(quán)人到底是客戶還是代理機(jī)構(gòu)？客戶能否將代理機(jī)構(gòu)供其審核的申請文件私自拿去申請專利？

前言：目前專利代理機(jī)構(gòu)中存在一種尷尬情況：一些強(qiáng)勢企業(yè)在申請專利時，先要求專利代理機(jī)構(gòu)根據(jù)其具體要求先行撰寫專利的申請文件材料，再后付代理費用，而代理機(jī)構(gòu)將其要求的文書交付給企業(yè)之后，一些不良的企業(yè)不尊重代理機(jī)構(gòu)的勞動成果，私自將專利文書申請專利，或者找其它代理機(jī)構(gòu)去申請專利，以此來不付或少付代理費。

深圳市精英專利事務(wù)所（以下簡稱“精英專利所”）也遭遇了相同的局面，在與企業(yè)溝通無果后，精英專利堅決拿起法律武器進(jìn)行維權(quán)，精英專利主張其撰寫的專利文書享有著作權(quán)，企業(yè)擅自將專利文書申請專利的行為侵犯了其著作權(quán)。經(jīng)過深圳市南山區(qū)人民法院的審理，近日一審判決認(rèn)定企業(yè)的行為侵害了精英專利所的著作權(quán)，并責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案件一方面警示了市場主體應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，另一方面對推動知識產(chǎn)權(quán)代理市場良性發(fā)展起到了積極的促進(jìn)作用。

代理機(jī)構(gòu)受客戶委托而撰寫的專利申請文件是基于客戶提供的素材而撰寫的，代理機(jī)構(gòu)出具的專利申請文件是否存在著作權(quán)？如果存在著作權(quán)，著作權(quán)人到底是客戶還是代理機(jī)構(gòu)？客戶能否將代理機(jī)構(gòu)供其審核的申請文件私自拿去申請專利？

代理機(jī)構(gòu)根據(jù)委托人提供的素材而撰寫的專利申請文件享有著作權(quán)，如委托合同無特別約定，著作權(quán)屬于代理機(jī)構(gòu)。原告精英專利所職工根據(jù)被告惠爾海洋公司提供的素材撰寫了權(quán)利要求書、說明書、 說明書附圖、說明書摘要、摘要附圖五份專利文件。雖然與被告提供素材在內(nèi)容上存在50%的一致，但是為了使得被告的素材能夠符合專利申請的條件及使被告通過實施專利能在之后的市場競爭中占有優(yōu)勢地位，原告職工從技術(shù)、法律等多角度對被告提供的素材進(jìn)行了判斷、整合、加工。在選擇和安排文字及申請文件的文章結(jié)構(gòu)安排方面均為原告職工獨立創(chuàng)作，包含了原告職工的智力勞動，具有獨創(chuàng)性。同時，原告精英專利所職工撰寫的專利申請文件也符合合法性及可復(fù)制性的條件。因此，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條，原告精英專利所職工撰寫的專利申請文件構(gòu)成了文字作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條第二款關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定，原告精英專利所對職工的職務(wù)作品享有著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條關(guān)于委托作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定，原被告雙方之間的委托合同并未明確約定著作權(quán)的歸屬，所以申請文件的著作權(quán)屬于受托人（原告）。

委托人私自將代理機(jī)構(gòu)撰寫的專利申請文件以自己名義申請專利涉嫌侵害代理機(jī)構(gòu)的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判斷涉訴行為是否侵犯著作權(quán)，需考慮“接觸+實質(zhì)性相似”兩個要件。接觸是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。本案中原告精英專利所通過給委托人（被告惠爾海洋公司）發(fā)送郵件的方式將其撰寫的專利申請文件對委托人公開，委托人已經(jīng)具有獲知原告精英專利所作品的機(jī)會和可能，可以推定為接觸。實質(zhì)性相似，是指侵權(quán)作品中體現(xiàn)創(chuàng)作者個性的部分與原作的獨創(chuàng)性部分實質(zhì)性相似，系一種把他人作品據(jù)為己有，僅將個別部分略作變動，沒有創(chuàng)造性勞動的侵權(quán)行為。本案中委托人將代理機(jī)構(gòu)撰寫的專利申請文件以自己的名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請實用新型專利，其申請文件的文字表述形式及文章結(jié)構(gòu)安排均與精英專利所職工撰寫的專利申請文件高度一致，構(gòu)成了實質(zhì)性相似。因此，綜合“接觸+實質(zhì)性相似”兩個要件考慮，委托人擅自將代理機(jī)構(gòu)撰寫的專利申請文件以自己名義申請專利侵害了代理機(jī)構(gòu)的著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條，被告未經(jīng)代理機(jī)構(gòu)許可發(fā)表其作品并且剽竊了代理機(jī)構(gòu)的作品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉婷  精英知識產(chǎn)權(quán)集團(tuán)

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”