沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：姜向陽(yáng) 北京市安理律師事務(wù)所律師 張艷冰律師
原標(biāo)題：川南老干媽案：將普通人物稱(chēng)謂用于與其含義無(wú)關(guān)聯(lián)的商品上是否具有較強(qiáng)顯著性、可注冊(cè)為商標(biāo)
“老干媽”系列商標(biāo)由老干媽公司提出注冊(cè)申請(qǐng)并先后被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，“川南老干媽”商標(biāo)（爭(zhēng)議商標(biāo)）由川南干媽公司提出注冊(cè)申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)。老干媽公司以?xún)缮虡?biāo)高度近似，且用于類(lèi)似商品、構(gòu)成近似商標(biāo)為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)。評(píng)委會(huì)作出維持爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定。
老干媽公司不服提起訴訟，一審法院判決撤銷(xiāo)評(píng)委會(huì)維持爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定，并由評(píng)委會(huì)重新作出裁定。川南干媽公司提起上訴，二審法院認(rèn)為，“老干媽”商標(biāo)將普通稱(chēng)謂用于與含義無(wú)關(guān)的商品上，具有較強(qiáng)的顯著性，爭(zhēng)議商標(biāo)與“老干媽”構(gòu)成近似商標(biāo)，判決駁回上訴，維持原判。川南干媽公司申請(qǐng)?jiān)賹彛罡叻ㄔ鹤罱K裁定駁回再審申請(qǐng)。
具有顯著性是標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)、使用的必要前提，將稱(chēng)謂使用在與該稱(chēng)謂完全不相干的商品上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有較強(qiáng)的顯著性。爭(zhēng)議商標(biāo)的組成部分含有已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，不能支持整個(gè)商標(biāo)不與他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。
商標(biāo)作為識(shí)別不同商品、服務(wù)提供者的標(biāo)志，具有顯著性是申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的首要條件?！渡虡?biāo)法》第十一條規(guī)定了因不具有顯著性而不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志?！渡虡?biāo)法》第十一條規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。
《商標(biāo)法》第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。因此，能夠作為商標(biāo)注冊(cè)的元素十分豐富，商標(biāo)申請(qǐng)人可以選擇具有含義的詞匯作為商標(biāo)注冊(cè)，也可以選擇不具有特定含義的臆造詞匯。商標(biāo)的顯著性需要個(gè)案判斷，法律未禁止將人物普通稱(chēng)謂作為商標(biāo)注冊(cè)，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)只要不違反《商標(biāo)法》關(guān)于顯著性的規(guī)定，可以認(rèn)定具有顯著性。人物稱(chēng)謂一般情況下不構(gòu)成商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，但人物稱(chēng)謂在一定的商品上可能起到描述或暗示商品質(zhì)量、用途等特點(diǎn)，從而導(dǎo)致顯著性較弱。若將人物稱(chēng)謂使用在與該稱(chēng)謂完全不相干的商品上，相關(guān)公眾在看到該商標(biāo)時(shí)不會(huì)對(duì)商品的質(zhì)量、材料等特點(diǎn)產(chǎn)生聯(lián)想，則該稱(chēng)謂僅起到識(shí)別、標(biāo)示作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有較強(qiáng)的顯著性。
具體到本案中，引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)均含有“干媽”這一稱(chēng)謂。法院認(rèn)為，在調(diào)味品、辣椒醬等商品上將“老干媽”這一稱(chēng)謂注冊(cè)為商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有顯著性。本案還涉及包含已注冊(cè)商標(biāo)的爭(zhēng)議商標(biāo)的近似性判斷問(wèn)題。申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)需要具有顯著性，但不意味著將注冊(cè)商標(biāo)作為商標(biāo)組成元素，該商標(biāo)就一定具有顯著性，不與他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。判斷商標(biāo)近似要遵循整體判斷、主要部分判斷的原則，若注冊(cè)商標(biāo)元素不構(gòu)成爭(zhēng)議商標(biāo)的主要部分，則該爭(zhēng)議商標(biāo)仍可能與他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。本案中，川南干媽公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)中的“川南”二字是注冊(cè)商標(biāo)，因此該商標(biāo)不與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。最高人民法院認(rèn)為，“川南”商標(biāo)的注冊(cè)使用情況及其知名度情況，與本案爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似的判斷無(wú)關(guān)。
從本案中可以看出，將人物普通稱(chēng)謂作為商標(biāo)注冊(cè)，是否具有顯著性需要個(gè)案判斷，若將其使用在與該稱(chēng)謂完全不相干的商品上，對(duì)商品的質(zhì)量、原料等特點(diǎn)特性沒(méi)有描述、暗示等作用，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有較強(qiáng)的顯著性。爭(zhēng)議商標(biāo)的組成部分含有已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，尤其當(dāng)該注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成爭(zhēng)議商標(biāo)的主要組成部分，該事實(shí)本身不能支持整個(gè)商標(biāo)不與他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。
第2021191號(hào)“老干媽”商標(biāo)由老干媽公司于1998年4月13日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2003年5月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)的豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油，專(zhuān)用期限至2013年5月20日。第3315689號(hào)“老干媽”商標(biāo)由老干媽公司于2002年9月23日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2005年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)的方便米飯、湯元粉、醬油、調(diào)味品（辣）、醬菜（調(diào)味品）、佐料（調(diào)味品）、豆豉、調(diào)味醬、辣椒粉、辣椒油，專(zhuān)用期限至2015年2月20日。第3607401號(hào)“老干媽”商標(biāo)由老干媽公司于2003年6月25日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2005年1月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)的茶、糖果、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膏、糕點(diǎn)、肉餡餅、面粉制品、食用淀粉產(chǎn)品、調(diào)味品、豆豉、辣椒油，專(zhuān)用期限至2015年1月20日。第3607404號(hào)“老干媽及圖”商標(biāo)由老干媽公司于2003年6月25日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2005年1月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)的茶、糖果、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膏、糕點(diǎn)、肉餡餅、面粉制品、食用淀粉產(chǎn)品、調(diào)味品、豆豉、辣椒油，專(zhuān)用期限至2015年1月20日。以上老干媽公司的注冊(cè)商標(biāo)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)統(tǒng)稱(chēng)為引證商標(biāo)一。
第1381611號(hào)“陶華碧老干媽及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)二）由老干媽公司于1998年12月30日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2000年4月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)的豆豉、油辣椒（調(diào)味品）、醬辣椒（調(diào)味品）、火鍋調(diào)料（調(diào)味品）、姜油（調(diào)味品）、蒜油（調(diào)味品）、醬菜（調(diào)味品），專(zhuān)用期限經(jīng)續(xù)展至2020年4月6日。
第4407180號(hào)“川南干媽”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）由川南干媽公司于2004年12月10日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2007年6月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)的調(diào)味品、豆豉、涮羊肉調(diào)料、辣椒油、調(diào)味醬、粉絲（條）、辣椒粉、五香粉、味精、食用淀粉產(chǎn)品，專(zhuān)用期限至2017年6月27日。
2010年3月22日，老干媽公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)，主要理由為：一、老干媽公司在第30類(lèi)商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“老干媽”商標(biāo)，在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)，爭(zhēng)議商標(biāo)與老干媽公司馳名商標(biāo)高度近似，系對(duì)老干媽公司馳名商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿，并損害了老干媽公司的在先權(quán)利，其注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第十三條第一款、第三十一條、第四十一條第二款的規(guī)定。二、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，且二者所核定的商品均為調(diào)味品，并鑒于“老干媽”商標(biāo)的較高知名度，相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性較大。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)同時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，老干媽公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)。
2011年6月20日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2011〕第11230號(hào)《關(guān)于第4407180號(hào)“川南干媽”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第11230號(hào)裁定）。該裁定認(rèn)定：
一、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二是否構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的焦點(diǎn)問(wèn)題。
引證商標(biāo)一為“老干媽”，引證商標(biāo)二為“陶華碧老干媽”和人物頭像組合而成?！案蓩尅睘槠胀ǚQ(chēng)謂，獨(dú)創(chuàng)性不強(qiáng)，雙方商標(biāo)在含有其它顯著性要素的情況下，共存于類(lèi)似商品上，相關(guān)公眾不易混淆，從而對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，雙方商標(biāo)未構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)二被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間明顯晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期，即使考量引證商標(biāo)二在一定地域內(nèi)，具有一定知名度，雙方商標(biāo)共存，也不致使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的“使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)”。
二、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十三條第一款的規(guī)定。
本條款旨在保護(hù)未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)。鑒于老干媽公司主張馳名的引證商標(biāo)二已獲準(zhǔn)注冊(cè)，故其不適用本條款進(jìn)行審理，也無(wú)證據(jù)表明其在先將“川南干媽”作為豆鼓、調(diào)料品等類(lèi)似商品上的未注冊(cè)商標(biāo)使用，并使其達(dá)到馳名的程度。因此，老干媽公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十三條第一款之規(guī)定的主張，不予支持。
三、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所規(guī)定的情形。
雖老干媽公司稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)損害其在先權(quán)利，但并未明確爭(zhēng)議商標(biāo)具體損害其何種權(quán)利，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第三十一條所規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。
四、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬《商標(biāo)法》第四十一條第一款、第二款所規(guī)定的情形。
對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十三條、第三十一條的規(guī)定，已作詳盡評(píng)述，故對(duì)于程序性條款即《商標(biāo)法》第四十一條第二款，不再單獨(dú)評(píng)述。在案證據(jù)亦不能證明川南干媽公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，老干媽公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定之理由，因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
老干媽公司不服提起訴訟，并提交了11份證據(jù)，用以支持其訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，老干媽公司在訴訟階段提交的證據(jù)，并非商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第11230號(hào)裁定的依據(jù)，不予采信。
原審?fù)徶校细蓩尮久鞔_表示放棄對(duì)《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的主張。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)“川南干媽”中“川南”指四川南部，其顯著性較弱，“干媽”為其主要識(shí)別部分；引證商標(biāo)一的主要識(shí)別部分為“老干媽”；引證商標(biāo)二的主要識(shí)別部分亦為“老干媽”，即爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分“干媽”與引證商標(biāo)一、二的主要識(shí)別部分“老干媽”只有一字之差，構(gòu)成近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的調(diào)味品、豆豉、涮羊肉調(diào)料、辣椒油、調(diào)味醬、粉絲（條）、辣椒粉、五香粉、味精、食用淀粉產(chǎn)品商品與引證商標(biāo)一核定使用的食用淀粉產(chǎn)品、調(diào)味品、豆豉、辣椒油及引證商標(biāo)二核定使用的豆豉等商品構(gòu)成相同或者類(lèi)似商品，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共同使用，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第十三條第一款旨在保護(hù)未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)。鑒于老干媽公司主張馳名的引證商標(biāo)二已獲準(zhǔn)注冊(cè)，故其不適用本條款進(jìn)行審理，也無(wú)證據(jù)表明其在先將“川南干媽”作為豆鼓、調(diào)料品等類(lèi)似商品上的未注冊(cè)商標(biāo)使用，并使其達(dá)到馳名的程度。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第十三條第一款的規(guī)定。
老干媽公司稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)損害其在先權(quán)利，但并未明確爭(zhēng)議商標(biāo)具體損害其何種權(quán)利，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
第11230號(hào)裁定認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷(xiāo)。老干媽公司的訴訟理由有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照判決：一、撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第11230號(hào)裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)老干媽公司就爭(zhēng)議商標(biāo)所提商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)重新作出裁定。
川南干媽公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的調(diào)味品、豆豉、辣椒油、調(diào)味醬、辣椒粉、食用淀粉產(chǎn)品分別與五件引證商標(biāo)核定使用的豆豉、辣椒油、辣椒粉、調(diào)味醬、食用淀粉產(chǎn)品屬于相同商品，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的涮羊肉調(diào)料、粉絲（條）、五香粉、味精分別與五件引證商標(biāo)核定使用的調(diào)味品（辣）、佐料（調(diào)味品）、調(diào)味醬等商品屬于類(lèi)似商品。
爭(zhēng)議商標(biāo)為“川南干媽”，其中的“干媽”與其核定使用的調(diào)味類(lèi)商品并無(wú)關(guān)聯(lián)，將這種普通稱(chēng)謂注冊(cè)、使用在與其含義并無(wú)關(guān)聯(lián)的商品上，屬于顯著性較強(qiáng)的任意性商標(biāo)，故原審法院認(rèn)定其顯著性較強(qiáng)是正確的，川南干媽公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)中的“干媽”顯著性不強(qiáng)的上訴理由，屬于對(duì)《商標(biāo)法》的錯(cuò)誤理解，本院對(duì)此不予支持。爭(zhēng)議商標(biāo)中的“川南”表示川南干媽公司所在地域?yàn)樗拇喜?，原審法院認(rèn)為“川南”作為商標(biāo)的組成部分，顯著性不強(qiáng)并無(wú)不當(dāng)。而且原審法院認(rèn)定“川南”作為商標(biāo)顯著性不強(qiáng)，并非沒(méi)有顯著性，因此與“川南”已經(jīng)是注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)并不矛盾。川南干媽公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)中的“川南”為其顯著部分的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
在商標(biāo)近似判斷過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議商標(biāo)與五件引證商標(biāo)逐一進(jìn)行比對(duì)。引證商標(biāo)一包括不同字體的“老干媽”和“老干媽及圖”標(biāo)志，引證商標(biāo)二為“陶華碧老干媽及圖”標(biāo)志，其核心均是“老干媽”，而且老干媽公司率先在調(diào)味品、辣椒醬等商品上使用“老干媽”標(biāo)志并獲得一定知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著部分為“干媽”，其與上述五件包含“老干媽”的引證商標(biāo)共存容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與老干媽公司存在特定聯(lián)系，從而容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，故原審法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)和五件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)，川南干媽公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與五件引證商標(biāo)不近似的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。另外，由于“川南”文字作為商標(biāo)的顯著性不強(qiáng)，其與顯著性較強(qiáng)的“干媽”結(jié)合形成的爭(zhēng)議商標(biāo)“川南干媽”與已經(jīng)注冊(cè)的“川南”商標(biāo)存在顯著區(qū)別，不能因“川南”商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)就認(rèn)可爭(zhēng)議商標(biāo)“川南干媽”也應(yīng)維持其注冊(cè)，故川南干媽公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)“川南”商標(biāo)的延伸注冊(cè)的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
四川省川南干媽食品有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定駁回四川省川南干媽食品有限公司的再審申請(qǐng)。
四川省川南干媽食品有限公司與貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛再審審查行政裁定書(shū)，最高人民法院[（2013）知行字第1號(hào)]。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：姜向陽(yáng) 北京市安理律師事務(wù)所律師 張艷冰律師
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！
十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily，連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)、臺(tái)灣等15個(gè)國(guó)家的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，我們通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
