西電捷通訴索尼中國SEP專利侵權(quán)：中國版Akamai案？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳明濤  法學(xué)副教授、律師  蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊

原標(biāo)題：西電捷通訴索尼中國：中國版Akamai案？

通訊領(lǐng)域中，對采用多側(cè)撰寫方式的SEP侵權(quán)認(rèn)定，牽一發(fā)而動產(chǎn)業(yè)全身，無論是保護自主創(chuàng)新的視角，還是強化賠償?shù)膶?dǎo)向，仍要納入“技術(shù)化”的分析之中，對分離式侵權(quán)、幫助侵權(quán)、合理來源抗辯、視為不侵權(quán)抗辯等要件進行更為精細(xì)化評析，從而平衡不同產(chǎn)業(yè)分工的利益，而不應(yīng)為不合理的撰寫方式“買單”。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決總能引領(lǐng)全國風(fēng)氣之先。

3月22日，北知院對西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（以下簡稱西電捷通公司）訴索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司（以下簡稱索尼中國公司）發(fā)明專利侵權(quán)案作出一審判決，索尼中國公司侵犯西電捷通公司涉WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利，判決立即停止侵犯涉案專利權(quán)行為，支持原告“以許可費的3倍確定賠償數(shù)額”的主張，確定經(jīng)濟損失賠償數(shù)額為860余萬元。

涉案專利是“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”，移動終端MT向無線接入點AP發(fā)起接入認(rèn)證請求；無線接入點AP向認(rèn)證服務(wù)器AS發(fā)起證書認(rèn)證請求；AS對AP以及MT的證書進行認(rèn)證；AS將認(rèn)證結(jié)果通過證書認(rèn)證響應(yīng)回復(fù)AP；若MT認(rèn)證未通過，AP拒絕MT接入AP；移動終端MT對接收到的AP證書認(rèn)證結(jié)果進行判斷；若AP認(rèn)證通過，開始進行通信；否則，MT拒絕登錄至AP。如下圖所示：

該專利屬于通訊領(lǐng)域，采用了“多側(cè)撰寫方式”，使得專利侵權(quán)具有很大的特殊性，必須要有多方主體，即持有移動終端的用戶、無接入點提供者、認(rèn)證服務(wù)器提供者參與，共同完成涉案專利權(quán)利要求的所有步驟。

因此，此類專利侵權(quán)行為的認(rèn)定，涉及分離式侵權(quán)、幫助侵權(quán)或引誘侵權(quán)的責(zé)任分析，就成為本案的核心焦點。與此同時，被告作為通訊產(chǎn)業(yè)化分工終端產(chǎn)品提供者，又涉及合法來源抗辯和視為不侵權(quán)抗辯。

然而，縱觀北知院的判決書，卻存在嚴(yán)重硬傷。具體分析如下：

分離式侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定

專利侵權(quán)的一個基本原理就是，一個人沒有實施完成整個專利，就不會構(gòu)成侵權(quán)。[1]也就是說，在專利侵權(quán)中，被控侵權(quán)人如要構(gòu)成專利侵權(quán)，需要實施專利權(quán)利要求記載的所有步驟，或制造專利產(chǎn)品的全部組件，即所謂的全面覆蓋原則。

就涉案方法專利而言，要求方法專利部分步驟由一方來實施，另一方實施方法專利其他步驟。

對此，專利法設(shè)計了一種所謂共同侵權(quán)（Joint Infringement）或者分離式侵權(quán)（Divided Infringement）制度，即多人共同完成某一方法專利的權(quán)利請求或多人共同制造生產(chǎn)專利產(chǎn)品，每一個個體各自分擔(dān)一部分流程或生產(chǎn)部分組成，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任制度。[2]

分離式侵權(quán)中，對責(zé)任主體關(guān)系的理解，是一個不斷的發(fā)展的過程。尤其是近幾年來，通訊網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，交互式的方法專利大量出現(xiàn)，對分離式侵權(quán)的認(rèn)識越來越深化。

就美國的司法實踐來看，分離式侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不斷演化。早期BMC Resources v. Paymentech, L.P.一案（以下簡稱BMC案）是分離式侵權(quán)的經(jīng)典案例，確立了構(gòu)成分離式侵權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)。

聯(lián)邦巡回法院在此案中創(chuàng)立了一個很特別的標(biāo)準(zhǔn)——“控制及指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)（direction or control），即要求侵權(quán)行為成立必須是被告身為侵權(quán)行為的主腦（mastermind），而且控制或指導(dǎo)其他人來完成這個侵權(quán)行為。[3]

而Muniauction v. Thomson一案進一步強化了BMC案的標(biāo)準(zhǔn)。其認(rèn)為，對“控制及指導(dǎo)”的先決程度，要符合“傳統(tǒng)侵權(quán)法足以判定侵權(quán)者為另一方行為負(fù)替代責(zé)任”情況。[4]也就是說，多個行為人之間要存在所謂的“代理（agency）關(guān)系”。

2012年8月31日，美國聯(lián)邦巡回法院就備受矚目的Akamai v. Limelight案（以下簡稱Akamai案）做出了二審宣判，形成了分離式侵權(quán)的結(jié)論性意見。如果多個實施行為人之間缺少“代理關(guān)系”，即使各方為了避免侵權(quán)的特定目的，安排“分離”他們的侵權(quán)行為，對沒能實施侵權(quán)所有必需步驟的任何一方，仍然不必為此承擔(dān)責(zé)任。[5]

就本案而言，原告用侵權(quán)責(zé)任法第十二條主張權(quán)利：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br/>

該條是部分因果關(guān)系表現(xiàn)無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)。對此，北知院判決做出了準(zhǔn)確的回答，即侵權(quán)人的行為均應(yīng)獨立具備構(gòu)成侵權(quán)行為的全部要件。而涉案專利需要三方才能實施，各方均未獨立構(gòu)成侵犯專利權(quán)，共同侵權(quán)行為不成立。

也就是說，法院認(rèn)可涉案專利的三方分別實施不構(gòu)成侵權(quán)。然而，判決書卻沒有就三者之間關(guān)系，如是否構(gòu)成“代理關(guān)系”展開論證，也無證據(jù)顯示持有移動終端的用戶、無接入點提供者、認(rèn)證服務(wù)器提供者存在“代理關(guān)系”。因此，本案認(rèn)定構(gòu)成分離式侵權(quán)是很難的。

分離式侵權(quán)下的幫助侵權(quán)認(rèn)定

所謂幫助侵權(quán)，是指行為人沒有直接實施專利權(quán)人的專利，而是通過提供與專利技術(shù)實質(zhì)性特征相關(guān)聯(lián)的非專利產(chǎn)品方式，促使他人對專利進行直接侵權(quán)的侵權(quán)行為，包括誘導(dǎo)、慫恿、唆使等多種間接行為。

通常認(rèn)為，幫助侵權(quán)必須要有直接侵權(quán)行為存在。然而，如果直接侵權(quán)行為不是必須一個人實施，是否足以產(chǎn)生引誘侵權(quán)或幫助侵權(quán)行為呢？

Akamai案中，美國聯(lián)邦巡回法院對引誘侵權(quán)行為要件做出重大調(diào)整。其認(rèn)為，要構(gòu)成引誘侵權(quán)，權(quán)利要求項下的所有步驟必須被實施，但是不必證明所有的步驟要由一個人實施。[6]

這是因為，在分離式專利侵權(quán)情況下，直接侵權(quán)很難一個人實施，如果強制要求引誘侵權(quán)，或者幫助侵權(quán)必須由單個主體實施所有步驟，不顧及引誘或幫助行為人的主觀要件，讓其不承擔(dān)任何責(zé)任，可能會損害專利權(quán)人的利益。

然而，2014年6月2日，美國最高法院對Akamai案做出了非常重要的判決，完全推翻了巡回法院的判決，認(rèn)為在不存在直接侵權(quán)的情形下，被告不應(yīng)承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。[7]

美國最高法院主要考慮了判斷標(biāo)準(zhǔn)的明確，如果承認(rèn)聯(lián)邦巡回法院的判決，將導(dǎo)致引誘侵權(quán)（幫助侵權(quán)）的判斷處于不確定狀態(tài)。被告因為構(gòu)成引誘侵權(quán)，卻不存在直接侵權(quán)，法院將難以判斷專利權(quán)是否被侵犯。[8]

正如判決書假設(shè)的情況，一個被告要求另一個人實施專利十二個方法流程中一步，其他的步驟沒有人實施，這一步難道要視為整個方法中最重要的步驟嗎？這將導(dǎo)致兩個完全平行侵權(quán)理論產(chǎn)生，即一個是直接侵權(quán)，一個是引誘侵權(quán)。[9]

就本案而言，法院認(rèn)為，間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)的存在為前提。但是，這并不意味著專利權(quán)人應(yīng)該證明有另一主體實際從事了直接侵權(quán)行為，而僅需證明有一個最終主體按照被控侵權(quán)產(chǎn)品的預(yù)設(shè)方式進行使用將全面覆蓋專利權(quán)的技術(shù)特征就已滿足條件，至于該最終主體是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與間接侵權(quán)的成立無關(guān)。被告明知被控侵權(quán)產(chǎn)品中內(nèi)置有WAPI功能模塊組合，且該組合系專門用于實施涉案專利方法設(shè)備，未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施涉案專利的行為，已經(jīng)構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

由此可見，法院并沒有否認(rèn)直接侵權(quán)作為先決要件，而是認(rèn)為權(quán)利人只需要證明有一個最終主體實施了直接侵權(quán)行為。但是，判決書“好像表明”是用戶實施了直接侵權(quán)行為，卻在之前又認(rèn)定涉案專利需要三方主體共同實施，其間的邏輯相互矛盾。

“合理來源”與“專為實驗而使用”抗辯

本案涉及終端制造商在產(chǎn)業(yè)分工的角色責(zé)任，就有必要討論“合理來源”與“專為實驗而使用”抗辯。

所謂合法來源抗辯，體現(xiàn)在專利法第七十條中：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br/>

當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)分工越來越細(xì)，手機制造商處于設(shè)備集成商的角色。實施涉案專利的往往是手機中零部件、中間件。對此，手機制造商在法律上應(yīng)扮演何種角色呢？

對此，“北京高院專利侵權(quán)指南”第97條規(guī)定：“將侵犯發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件或中間產(chǎn)品，制造另一產(chǎn)品后，銷售該另一產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于對專利產(chǎn)品的銷售?！?br/>

就本案而言，假定芯片提供商侵犯了專利權(quán)，被告將芯片用于制造手機終端并予以銷售，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售商。根據(jù)合法來源的抗辯原則，被告對未經(jīng)專利權(quán)人許可是否知情，就成為承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。

也就是說，終端制造商是否應(yīng)對所有零部件的專利授權(quán)盡到審核義務(wù)呢，其責(zé)任的邊界到底在哪里？對此，法院應(yīng)當(dāng)從平衡產(chǎn)業(yè)利益的角度出發(fā)，既要防止終端制造商承擔(dān)不當(dāng)風(fēng)險，又要保護專利權(quán)人利益被不當(dāng)侵害。

遺憾的是，對此問題，我們沒有在判決中看到精細(xì)化的討論。

其實，本案還有一件關(guān)鍵事實，即法院認(rèn)定被告在涉案手機的設(shè)計研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中進行了WAPI功能測試，從而構(gòu)成直接侵權(quán)行為。

這就涉及“專為實驗而使用”抗辯的法律適用問題。

根據(jù)專利法第六十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（四）專為科學(xué)研究和實驗而使用有關(guān)專利的。”本案中，設(shè)計研發(fā)、測試、出廠檢測等進行了WAPI功能測試，是否可以適用“專為實驗而使用”抗辯呢？

需要說明的是，被告已構(gòu)成單獨使用專利，不涉及分離式侵權(quán)，是討論這一問題的假定前提。

在整個產(chǎn)業(yè)分工體系中，終端制造商通常要對零部件和中間件進行研究、測試、驗證，從而滿足最終產(chǎn)品的正常使用。這樣的專利使用行為，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成專利侵權(quán)中的“使用”，仍然應(yīng)納入整個銷售行為中考慮，不僅應(yīng)適用合法來源抗辯，還可以適用“專為實驗而使用”抗辯，但是后者是以前者成立為前提。

然而，判決書沒有對此深入討論，而是簡單化認(rèn)定侵權(quán)，這有可能使終端產(chǎn)品制造商陷入不確定風(fēng)險之中。

創(chuàng)新根植于全球化的產(chǎn)業(yè)分工體系，通訊領(lǐng)域誰擁有SEP，往往就占領(lǐng)產(chǎn)業(yè)鏈的頂端，握有絕對主導(dǎo)權(quán)。此類多側(cè)撰寫方式的SEP侵權(quán)認(rèn)定，牽一發(fā)而動產(chǎn)業(yè)全身，無論是保護自主創(chuàng)新的視角，還是強化賠償?shù)膶?dǎo)向，仍要納入“技術(shù)化”的分析之中，對分離式侵權(quán)、幫助侵權(quán)、合理來源抗辯、視為不侵權(quán)抗辯等要件進行更為精細(xì)化評析，從而平衡不同產(chǎn)業(yè)分工的利益，而不應(yīng)為不合理的撰寫方式“買單”。

注釋：

[1]MarkA. Lemley, Inducing Patent Infringement,39 U.C. Davis L. Rev. 225(2005).

[2]為了把此處的共同侵權(quán)（Joint Infringement）與我國現(xiàn)行法的共同侵權(quán)制度相區(qū)別，本文采分離式侵權(quán)的稱謂。

[3]BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P, 498 F.3d 1373,1382(Fed. Cir. 2007).

[4]Muniauction, Inc. v. Thomson Corp, 532 F.3d 1318, 1130(Fed. Cir. 2008). 

[5]Akamai Techs, Inc. v. Limelight Networks, Inc, 692 F.3d 1301,1316-17 (Fed.Cir. Aug. 31, 2012).

[6]Id.

[7]Limelight Networks, Inc. v. Akamai Techs, Inc, 134S. Ct. 2111 ,2113(U.S. 2014).

[8]Id, at 2117.

[9]Id, at 2118.


來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳明濤  法學(xué)副教授、律師  蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”