專利2014年發(fā)明
該案于2014年被美國地區(qū)法院法官Gilstrap駁回。但是這個案子并沒有結束,據(jù)Law360報道, Cioffi和Allen的家人隨后決定提起上訴。聯(lián)邦法院裁定,Gilstrap法官的裁決是錯誤的,因為他錯誤解釋了“網(wǎng)頁瀏覽器進程”的含義。根據(jù)原來的解釋,“網(wǎng)頁瀏覽器進程”必須能夠訪問網(wǎng)站,無需使用另一個網(wǎng)頁瀏覽器進程。這意味著谷歌 Chrome的一個組件被控侵犯專利權,不能滿足定義所設定的限制。
聯(lián)邦巡回法院在裁決中指出:“除了保護 關鍵文件',我們看不到有證據(jù)表明Cioffi試圖利用他的發(fā)明做出其他任何事情,因為這個概念是本領域技術人員廣泛理解的?!?/p>
Google已經(jīng)呼吁美國最高法院審理此案,但要求被拒絕。然而,該公司仍然對此持樂觀態(tài)度,稱其仍然相信專利是無效的,Chrome并未侵權。
來源: cnbeta網(wǎng)站(臺州)
編輯:IPRdaily.cn LoCo
校對:IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自cnbeta網(wǎng)站(臺州)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧