侵權(quán)產(chǎn)品使用行為中共同訴訟及管轄問題

來源：IPRdaily.cn

作者：張鵬湖南金州律師事務(wù)所IPR律師 IPRdaily 特約作者

原標題：侵權(quán)產(chǎn)品使用行為中共同訴訟及管轄問題

一、前言

依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第五條規(guī)定，侵權(quán)行為地包括被訴侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品使用行為、依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用行為的實施地；同時《規(guī)定》第六條列舉了原告僅對侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟、以制造者與銷售者為共同被告起訴的管轄處理。

但是《規(guī)定》并未列舉說明能否以制造者與許諾銷售者亦或使用者為共同被告起訴及管轄處理問題，此類情形在機械設(shè)備類、建設(shè)工程類專利侵權(quán)案件中屢見不鮮。

二、司法實踐概述

司法實踐中，權(quán)利人為了固定此類情形侵權(quán)行為證據(jù)，往往選擇易于取證的侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為實施地；進而通過《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第七十條“合法來源免責”條款促使使用者提供侵權(quán)產(chǎn)品來源，達到追溯侵權(quán)行為源頭及初步證明侵權(quán)行為的情節(jié)及獲得的利益目的。

然而，若要使用者“心甘情愿”的提供侵權(quán)產(chǎn)品來源，除非其與侵權(quán)行為有法律上的利害關(guān)系亦或其他商業(yè)因素考量。

作為訴訟策略，筆者往往建議委托人將“使用者”列為被告，若在侵權(quán)產(chǎn)品上有制造者的企業(yè)信息或者標識貼附，則建議以制造者與使用者為共同被告起訴。

在《專利法》、《規(guī)定》未列舉說明能否以制造者與許諾銷售者亦或使用者為共同被告起訴及管轄處理問題時，各地司法審判機關(guān)所持觀點迥異；如何才能說服立案登記人員、司法審判人員同意以侵權(quán)產(chǎn)品制造者與使用者為共同被告起訴，以及為便于司法審判中“技術(shù)方案比對”環(huán)節(jié)操作以使用行為的實施地或者使用者所在地作為管轄依據(jù)呢。

三、以案說法

適逢筆者代理的一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中管轄權(quán)異議終審裁定出爐，便以此案原告代理人的視角與諸位分享說服成功經(jīng)歷吧！

此案從最初的證據(jù)保全、第一審程序訴訟、管轄權(quán)異議答辯、管轄權(quán)異議上訴答辯均由筆者代理，其間取證的艱難、立案審查的解釋、司法審判人員的疑慮消除歷歷在目。此案正是筆者前述所提到的機械設(shè)備類專利侵權(quán)案件，單條設(shè)備生產(chǎn)線價值逾900萬元；涉案侵權(quán)設(shè)備需現(xiàn)場組裝調(diào)試，不同于其他侵權(quán)產(chǎn)品可在市場流通環(huán)節(jié)通過購買方式進行證據(jù)保全并攜帶離開。通過與當?shù)毓C機構(gòu)的溝通，加之委托人的全力配合；深入虎穴得以固定侵權(quán)行為證據(jù)，且慶幸的是侵權(quán)設(shè)備上有制造者的企業(yè)信息及標識貼附。

知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄錯綜復(fù)雜，想必諸位知友應(yīng)有同感！

“跨區(qū)域集中管轄”的半公開司法文件，讓筆者也深深的受傷，歷經(jīng)磨難在侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為的實施地以制造者與使用者為共同被告起訴終獲立案受理通知。

作為被告的制造者在答辯期內(nèi)依法向受理法院提交了管轄權(quán)異議申請，認為使用行為的實施地人民法院不具有本案的管轄權(quán)。最初，本案主審法官亦傾向于制造者的異議申請意見，并建議筆者分案起訴；主審法官的依據(jù)是現(xiàn)行《專利法》、《規(guī)定》并未列舉說明能否以制造者與使用者為共同被告起訴及管轄處理問題，缺乏管轄本案的明確法律依據(jù)。

為此，筆者專門向主審法官遞交了《關(guān)于管轄異議申請事項代理意見》，并從司法觀點審判書籍找尋有利依據(jù)；最終在《最高人民法院司法觀點集成（知識產(chǎn)權(quán)卷）》中找尋到了（2005）民三終字第7號《最高人民法院審理河南中原特殊鋼鐵集團有限責任公司與趙士英、鞍鋼集團新鋼鐵有限責任公司、包頭鋼鐵（集團）有限責任公司專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案民事裁定書》（以下簡稱《民事裁定書》），并將其中“本院認為”部分引述給主審法官，打消了其內(nèi)心“缺乏管轄本案的明確法律依據(jù)”疑慮。

在上述《民事裁定書》中“本院認為”部分：因包鋼公司被控使用依專利方法直接獲得的產(chǎn)品，系直接源于中原特殊鋼公司被控使用的專利方法，中原特殊鋼公司的被控行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是包鋼公司的被控行為是否構(gòu)成侵權(quán)的重要條件，故兩者的被控侵權(quán)行為具有密切聯(lián)系，應(yīng)當合并審理。因此，原告以專利方法使用者和依專利方法直接獲得產(chǎn)品的使用者為被告起訴的，其選擇提起訴訟的依專利方法直接獲得產(chǎn)品的使用地人民法院有管轄權(quán)。

筆者將上述觀點引述至本案，并將本案情形與《民事裁定書》中涉案情形做對比；認為依照最高人民法院的司法觀點本案可以由被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為的實施地法院管轄。受理法院最終做出裁定駁回被告（制造者）對本案管轄權(quán)提出的異議，被告不服提起上訴，上訴法院亦做出裁定“駁回上訴，維持原裁定”。

讀過筆者之前諸多文章的朋友們應(yīng)該曉得我要說什么了。作為專職知識產(chǎn)權(quán)的法律人，知識產(chǎn)權(quán)讓我如癡如醉的魅力便在于其萬千變化及據(jù)法引論的成就。正如一名愛好演講的人，得到你尊重的聽眾回饋與認可；而我恰恰是個愛好演講的人，喜歡別人傾聽的感覺！

索引案例:

（2016）豫03民初139-1號《河南省洛陽市中級人民法院民事裁定書》；

（2016）豫民轄終120號《河南省高級人民法院民事裁定書》。

來源：IPRdaily.cn

作者：張鵬湖南金州律師事務(wù)所IPR律師

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

侵權(quán)產(chǎn)品使用行為中共同訴訟及管轄問題

本文來自IPRdaily.cn并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”