識(shí)別商品來源是商標(biāo)權(quán)保護(hù)邊界的基礎(chǔ)

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

【案情回放】

2011年12月21日米金龍取得“老米家”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品肉泡饃等，米金龍經(jīng)營(yíng)的店鋪懸掛“果淵齋清真米家泡饃館”招牌。2010年12月15日老米家菊英泡饃館成立，之后取得“西羊市”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品第43類的餐館等。2012年5月22日米菊英泡饃館成立，門頭招牌“老米家泡饃”，菜品簡(jiǎn)介、菜品照片及筷子套有“老米家”標(biāo)識(shí)和“西羊市老米家泡饃”等字樣，餐具標(biāo)牌有“老米家”+“牛肉泡饃”字樣。西安回坊街有數(shù)家以“老+姓氏+家”作為門頭招牌。登錄漢濤公司開辦的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”搜索后，有多家以“老米家”命名的團(tuán)購(gòu)信息,“西羊市老米家泡饃”的信息由米菊英泡饃館發(fā)布。美團(tuán)網(wǎng)由三快公司開辦,搜索結(jié)果有“老米家泡饃館”等團(tuán)購(gòu)信息。米金龍認(rèn)為，米菊英泡饃館使用“老米家”的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；漢濤公司、三快公司疏于審查義務(wù)，為買賣雙方提供幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)，故訴至法院,請(qǐng)求判令：停止侵權(quán)行為；公開致歉；連帶賠償損失100萬元。米菊英泡饃館辯稱，其將“西羊市”與“老米家”一并使用加以區(qū)別，且享有在先使用權(quán)；漢濤公司、三快公司辯稱已經(jīng)履行了審核義務(wù)，故三被告請(qǐng)求駁回米金龍的請(qǐng)求。法院經(jīng)審理后判決：駁回米金龍的訴訟請(qǐng)求。

【不同觀點(diǎn)】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，米金龍取得的“老米家”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為肉泡饃等。米菊英泡饃館經(jīng)營(yíng)服務(wù)和銷售商品與該注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的項(xiàng)目相同，且在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和餐飲用品及網(wǎng)站上使用了“老米家”商標(biāo)，該使用行為易使普通消費(fèi)者將米菊英泡饃館與米金龍?zhí)峁┑姆?wù)聯(lián)系在一起，足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，屬于商標(biāo)性使用；漢濤公司、三快公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)營(yíng)運(yùn)商,疏于履行審查義務(wù)，致其經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)有米菊英泡饃館的店鋪，幫助米菊英泡饃館銷售侵權(quán)商品。因此，米菊英泡饃館、漢濤公司、三快公司的行為，侵犯了米金龍的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，米金龍持有的“老米家”商品商標(biāo)與本案餐飲服務(wù)中使用“老米家”的名稱無關(guān)聯(lián)性，“老米家”商標(biāo)非馳名商標(biāo)，無法獲得跨類別保護(hù)；退而言之，米菊英泡饃館即使構(gòu)成侵權(quán)，因漢濤公司、三快公司經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，收錄的商戶信息和團(tuán)購(gòu)信息來自于商戶及網(wǎng)友；漢濤公司、三快公司履行了審核義務(wù),不存在幫助侵權(quán)的主觀意圖與行為；故請(qǐng)求駁回米金龍對(duì)漢濤公司、三快公司的訴訟請(qǐng)求。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，米菊英泡饃館在其門頭上使用“老米家”，符合餐飲業(yè)招牌命名方式，且回民餐飲業(yè)有數(shù)家單獨(dú)或者包含使用“老米家”作為餐飲字號(hào)的經(jīng)營(yíng)主體并存，不具有指示商品來源的功能。此外，從歷史發(fā)展與現(xiàn)狀來看，包括米菊英泡饃館在內(nèi)的不同主體在使用“老米家”字樣時(shí)，為維護(hù)自己經(jīng)營(yíng)品牌的獨(dú)立性亦會(huì)采取一定的區(qū)別方式在其門頭牌匾上標(biāo)注以示區(qū)分，客觀上不會(huì)使相關(guān)公眾造成混淆、誤認(rèn)，因此“老米家”字樣并非消費(fèi)者識(shí)別商品來源的唯一標(biāo)志，米菊英泡饃館使用“老米家”的行為不屬于商標(biāo)性使用，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

【法官回應(yīng)】

“老+姓氏+家”作為商標(biāo)并不必然具有識(shí)別性

商標(biāo)權(quán)是以保護(hù)商標(biāo)為目的的民事權(quán)利，商標(biāo)則是一種使用在商品上的標(biāo)識(shí)，商標(biāo)的主要功能在于使相關(guān)公眾通過商標(biāo)區(qū)分不同商品或服務(wù)的來源，這種識(shí)別功能是為消費(fèi)者識(shí)別被標(biāo)識(shí)的商品來源提供保障，避免相關(guān)公眾對(duì)不同來源的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，即標(biāo)識(shí)性是商標(biāo)最基本的特性。就本案而言，米菊英泡饃館、漢濤公司、三快公司使用“老米家”的行為是否構(gòu)成對(duì)米金龍“老米家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)從以下方面進(jìn)行分析：

1.“老+姓氏+家”作為餐飲字號(hào)并不具有指示商品來源的功能

商標(biāo)的標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品、出處及商譽(yù)通過商標(biāo)性使用實(shí)現(xiàn)了互動(dòng)，商標(biāo)性使用使得消費(fèi)者將商標(biāo)與固定的商品、服務(wù)聯(lián)系起來，附著于商標(biāo)背后的商譽(yù)也逐漸得到消費(fèi)者的認(rèn)同，最終形成的這種互動(dòng)性，引導(dǎo)消費(fèi)者識(shí)別和購(gòu)買，為權(quán)利人帶來商業(yè)利益。商標(biāo)性使用的核心在于發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別功能，并不是所有將商標(biāo)與產(chǎn)品進(jìn)行物理性結(jié)合的使用方式都?xì)w屬為商標(biāo)性使用。我國(guó)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定：本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。由此規(guī)定說明，商標(biāo)性使用是指被控侵權(quán)人將商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)作為標(biāo)識(shí)進(jìn)行使用；反之，如果不是以識(shí)別商品來源為目的使用某一標(biāo)識(shí)或者將該標(biāo)識(shí)用于非商業(yè)活動(dòng)中，都不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。眾所周知，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，自然人從事餐飲經(jīng)營(yíng)的越來越多，個(gè)體工商戶在為其餐飲業(yè)設(shè)立店招時(shí)，經(jīng)常會(huì)以“老+姓氏+家”命名方式，由于中國(guó)姓氏的特殊情況，這種命名方式導(dǎo)致的后果是一個(gè)地區(qū)出現(xiàn)多家店招共存的現(xiàn)象較為普通，加之該種店招顯著性不強(qiáng)，因此為了區(qū)別服務(wù)來源，有些商戶采取了添加自己商標(biāo)與店招一并使用，從而指明了服務(wù)來源。具體到本案中，相關(guān)網(wǎng)站上顯示有多家以“老米家”命名的泡饃館；米菊英泡饃館將注冊(cè)商標(biāo)“西羊市”與“老米家”字號(hào)一并使用并注明了來源，強(qiáng)調(diào)自己是“西羊市老米家”；米菊英泡饃館在店面的門頭牌匾上標(biāo)注為“西羊市127號(hào)分店”。由此表明，米菊英泡饃館使用“老米家”字樣的目的是為了說明服務(wù)的提供者是回坊米姓家族人，“老米家”文字在此僅構(gòu)成描述性使用，并非為了指示該項(xiàng)服務(wù)的來源，故并不具有指示商品來源的功能。

2.“老+姓氏+家”的使用方式一般不會(huì)使相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)

商標(biāo)的實(shí)質(zhì)在于它是一種來源標(biāo)志，指示商品的來源，該識(shí)別功能要依附于商品或服務(wù)才能最終得以實(shí)現(xiàn)；換言之，商標(biāo)必須在經(jīng)營(yíng)過程中通過與商品或服務(wù)的結(jié)合，才能與商標(biāo)所有人產(chǎn)生特定聯(lián)系?；谶@種聯(lián)系，相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。這種聯(lián)系通常包括兩種情形：一種是相關(guān)公眾會(huì)誤認(rèn)為被控侵權(quán)商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)來源于商標(biāo)專用權(quán)人；另一種是會(huì)誤認(rèn)為被控侵權(quán)商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源與商標(biāo)專用權(quán)人之間存在特定的聯(lián)系。若使用他人商標(biāo)不是作為識(shí)別性使用，則不會(huì)存在混淆的可能性，法律并不禁止?，F(xiàn)實(shí)生活中，以“老+姓氏+家”是一種約定俗成的店招命名方式，這種命名方式及以經(jīng)營(yíng)者姓氏為核心的代表性在相關(guān)餐飲業(yè)的消費(fèi)群體中已有廣泛認(rèn)知，因此，在某種意義上講此種命名方式一般不會(huì)指向特定的服務(wù)者，更不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。具體到本案中，在“老米家”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)之前以及之后，在回民餐飲業(yè)中有數(shù)家單獨(dú)或者包含使用“老米家”作為餐飲業(yè)品牌的經(jīng)營(yíng)主體并存；“老米家”商標(biāo)組成元素中“老”和“家”均為描述性詞語，其中的“米”又是廣泛存在的為公眾所知悉的姓氏，因此“老米家”本身不具有明顯的識(shí)別性。上述因素降低了“老米家”商標(biāo)的顯著性，使得被標(biāo)示的商品或服務(wù)來源并不具有唯一指向性。此外，使用“老米家”字樣的經(jīng)營(yíng)主體為維護(hù)自己經(jīng)營(yíng)品牌的獨(dú)立性亦會(huì)采取一定的區(qū)別方式，如米菊英泡饃館對(duì)“老米家”字樣的使用來源于米菊英的姓氏“米”，在門頭牌匾上標(biāo)注“西羊市127號(hào)分店”以示區(qū)分，表明其并無造成消費(fèi)者誤認(rèn)為是米金龍?zhí)峁┑纳唐坊蛘叻?wù)的主觀愿望和侵權(quán)故意。因此，米菊英泡饃館對(duì)“老米家”字樣的使用客觀上不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。

3.選擇“老+姓氏+家”作為商標(biāo)并不必然享有該標(biāo)識(shí)的壟斷權(quán)

任何權(quán)利的行使都不是絕對(duì)的，商標(biāo)權(quán)的行使也不例外。商標(biāo)權(quán)的邊界是由其功能界定，商標(biāo)的功能是確定侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為是在商業(yè)標(biāo)識(shí)意義上使用相同或者近似商標(biāo)的行為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用必須是商標(biāo)性使用，反之，非商標(biāo)性使用，則不會(huì)構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。如前所言，公民在法律允許的范圍內(nèi)，從事餐飲業(yè)服務(wù)時(shí)，以“老+姓氏+家”組合作為企業(yè)招牌的情況較為普遍，且歷史較為悠久。對(duì)于普通消費(fèi)者而言，這種稱謂所引發(fā)的聯(lián)系大多是商品或服務(wù)的提供者與該姓氏有一定的關(guān)聯(lián)，但并不必然指向某一特定的經(jīng)營(yíng)者；由于姓氏相同但無關(guān)聯(lián)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的客觀存在，導(dǎo)致此類標(biāo)識(shí)的顯著性不強(qiáng)，消費(fèi)者往往會(huì)通過這些經(jīng)營(yíng)者的其他特征來識(shí)別這類商品或服務(wù)的來源。因此，取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并不意味著權(quán)利人有權(quán)禁止他人對(duì)其商標(biāo)的一切使用行為，商標(biāo)能禁止的只是有可能導(dǎo)致混淆的使用。商標(biāo)注冊(cè)人選擇“老+姓氏+家”作為自己的商標(biāo)并不能賦予其對(duì)該標(biāo)識(shí)的壟斷權(quán)利，而只是在該商標(biāo)成為其產(chǎn)品來源標(biāo)志的范圍內(nèi)，具有指示商品來源的功能，足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，才受法律保護(hù)。本案中，米菊英泡饃館使用的“老米家”字樣不屬于商標(biāo)性使用，因此不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為，進(jìn)而漢濤公司、三快公司同樣也不構(gòu)成侵權(quán)行為。

來源：人民法院報(bào)

作者：姚建軍陜西省西安市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷微信：AT510AN
426.cn合作：黃坤微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董軍微信：jundongder
大賽合作：周海峰微信：feng412813

識(shí)別商品來源是商標(biāo)權(quán)保護(hù)邊界的基礎(chǔ)

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”