“春晚”等綜藝類電視節(jié)目的著作權(quán)歸屬探析

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

原標(biāo)題：“春晚”等綜藝類電視節(jié)目的著作權(quán)歸屬探析

中央電視臺(tái)舉辦的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)，作為每年除夕夜必不可少的一道大菜，已經(jīng)陪伴著中國(guó)老百姓走過(guò)了30個(gè)年頭。對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，大年三十晚上觀看中央電視臺(tái)的“春晚”已經(jīng)成為了一種習(xí)慣，甚至已經(jīng)上升到了一種民俗。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2012年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)的直播吸引了7.7億中國(guó)觀眾的觀看，可見“春晚”這個(gè)品牌在電視觀眾中強(qiáng)大的號(hào)召力。有了品牌知名度和影響力，隨之而來(lái)的便是可觀的經(jīng)濟(jì)利益。正是因?yàn)槿绱?，許多網(wǎng)絡(luò)媒體、音像制品商家等都希望能通過(guò)“春晚”分一杯羹，然而央視認(rèn)為這種行為損害了其所享有的著作權(quán)。對(duì)于央視在其他節(jié)慶時(shí)舉辦的諸如元宵晚會(huì)等晚會(huì)以及各大衛(wèi)視的跨年晚會(huì)等等電視節(jié)目，也面臨著同樣的問(wèn)題。

那么，對(duì)于這類晚會(huì)節(jié)目來(lái)說(shuō)，其是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的客體？如屬于著作權(quán)法意義上的作品，其又是屬于哪一類作品？制作各類晚會(huì)的電視臺(tái)在著作權(quán)法律關(guān)系中扮演著怎樣的角色？他們又應(yīng)怎樣維護(hù)自身的利益？筆者將在下文中對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探討。

文藝晚會(huì)是觀眾喜聞樂(lè)見的一種節(jié)目形式，一般而言，晚會(huì)是由導(dǎo)演、演員以及各類技術(shù)人員參與，將歌舞、曲藝等節(jié)目以某種編排方式串聯(lián)在一起，整體展現(xiàn)給觀眾的一種節(jié)目形式。首先，我們要明確這類節(jié)目是否屬于著作權(quán)法意義上的作品。著作權(quán)法上規(guī)定的作品，是指文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，具有一定獨(dú)創(chuàng)性并能夠以某種形式復(fù)制的智力成果。晚會(huì)由編導(dǎo)人員經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的策劃籌備，以特定的某種方式將節(jié)目進(jìn)行串聯(lián)，并在特定的燈光、音樂(lè)等背景的襯托下進(jìn)行展現(xiàn)，不可否認(rèn)晚會(huì)節(jié)目是具有獨(dú)創(chuàng)性的。晚會(huì)節(jié)目可以通過(guò)光盤等媒介進(jìn)行復(fù)制傳播，可見其同樣具備可復(fù)制性。那么晚會(huì)類節(jié)目自然屬于著作權(quán)法意義上的作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

對(duì)于上述較易達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于“春晚”等節(jié)目屬于哪一類作品的問(wèn)題，在我國(guó)著作權(quán)法中，并沒(méi)有清晰的規(guī)定，理論界也存在著頗多爭(zhēng)論。綜合而言，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一） “春晚”屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“春晚”等節(jié)目是電視臺(tái)經(jīng)過(guò)一系列的策劃和組織才制作而成的作品，在作品中體現(xiàn)了電視臺(tái)的獨(dú)創(chuàng)性。如中國(guó)人民大學(xué)教授劉春田就認(rèn)為：“‘春晚’不是匯編作品，而是原創(chuàng)作品，它就是中央電視臺(tái)的作品?！和怼瘡牟邉澋讲コ?，考慮了很多的因素，這些因素不是某一個(gè)小品或者單個(gè)節(jié)目意識(shí)到的，央視借助了很多藝術(shù)和技術(shù)手段，整個(gè)是創(chuàng)作的過(guò)程，是另一層次的創(chuàng)作，不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單錄了一臺(tái)晚會(huì)，所以‘春晚’是中央電視臺(tái)自己的原創(chuàng)作品?！鼻迦A大學(xué)馮術(shù)杰博士認(rèn)為：“現(xiàn)場(chǎng)所攝制的春節(jié)晚會(huì)，體現(xiàn)了電視晚會(huì)制作者的獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。春節(jié)晚會(huì)的制作方式與電影的制作方式在技術(shù)和性質(zhì)上是相同的?！敝醒腚娨暸_(tái)版權(quán)處處長(zhǎng)石村也曾在一次研討會(huì)中強(qiáng)調(diào)了“春晚”的十大獨(dú)創(chuàng)性：一是晚會(huì)貫穿有一個(gè)主題，所有工作都圍繞這個(gè)主題進(jìn)行；二是央視對(duì)“春晚”有數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的投入；三是從始至終的整體音樂(lè)的設(shè)計(jì)；四是對(duì)許多報(bào)送作品的改編，由于央視導(dǎo)演組的參與使其更為精致；五是有一部分作品是由央視導(dǎo)演組委托創(chuàng)作的；六是舞臺(tái)布景的設(shè)計(jì)，比如趙本山表演一個(gè)小品，他在央視這個(gè)舞臺(tái)表演錄制的效果和在其他舞臺(tái)上的效果是不同的；七是節(jié)目順序藝術(shù)性的編排；八是錄音錄像過(guò)程中的設(shè)計(jì)；九是許多作品在“春晚”是首次發(fā)表；十是有整體上的串聯(lián)詞。

（二） “春晚”屬于匯編作品

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十四條規(guī)定：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作者的著作權(quán)。認(rèn)為“春晚”屬于匯編作品的主要觀點(diǎn)是：雖然組織舉辦晚會(huì)的電視臺(tái)在籌辦過(guò)程中投入了大量的精力，并且在晚會(huì)的節(jié)目選擇、編排、舞臺(tái)燈光等等方面都體現(xiàn)出了獨(dú)創(chuàng)性，但是構(gòu)成一臺(tái)晚會(huì)核心部分的各個(gè)節(jié)目，并非由電視臺(tái)原創(chuàng)，而是屬于各節(jié)目主創(chuàng)人員自己的作品。電視臺(tái)的工作主要還是體現(xiàn)為對(duì)節(jié)目的編排和串聯(lián)，因此晚會(huì)整體屬于匯編作品。

例如，在2011年央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件中，上海市浦東新區(qū)人民法院就將“春晚”認(rèn)定為匯編作品。上海法院認(rèn)為，“春晚”是一臺(tái)綜藝晚會(huì)，由多種形式的文藝節(jié)目構(gòu)成，如歌曲、舞蹈、相聲、小品、魔術(shù)、雜技等。上述節(jié)目雖均是獨(dú)立的作品，但中央電視臺(tái)需根據(jù)當(dāng)年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)的主題和對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容的質(zhì)量等相關(guān)要素，對(duì)所選送的節(jié)目進(jìn)行篩選、編排、串詞、銜接，最后形成每年一度、各具特色的央視春節(jié)晚會(huì)，上述過(guò)程體現(xiàn)了組織者對(duì)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)內(nèi)容選擇和編排的獨(dú)創(chuàng)性，符合匯編作品的構(gòu)成要件。

（三） “春晚”屬于錄像制品

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。這種觀點(diǎn)的主要論點(diǎn)是：我國(guó)著作權(quán)法上的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上將視頻影像分為兩類，一類是創(chuàng)作性較高的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，另一類是創(chuàng)作性較低的錄像制品。而由電視臺(tái)所制作的“春晚”等晚會(huì)類節(jié)目，其創(chuàng)作性尚未達(dá)到電影作品的要求，因此應(yīng)作為錄像制品加以保護(hù)。在2010年央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京智通無(wú)限科技有限公司的案件中，北京市海淀區(qū)人民法院的判決就體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。海淀法院認(rèn)為，“春晚”在表現(xiàn)形式上與電影作品相近，均由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且在其攝制過(guò)程中，同樣存在機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的選擇以及編導(dǎo)的參與，包含了大量的投入和辛勤的勞動(dòng)，體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性。然而盡管如此，其作為以展現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)精彩表演為主要目的電視節(jié)目，在創(chuàng)作方法上仍與電影作品存在著較大區(qū)別。特別是在對(duì)拍攝內(nèi)容的選擇、舞臺(tái)表演的控制、相關(guān)節(jié)目的編排等方面，攝制者并非處于主導(dǎo)地位，而節(jié)目的編導(dǎo)、攝像等人員按照其意志所能作出的選擇和表達(dá)也都非常有限。由此決定了“春晚”所具有的獨(dú)創(chuàng)性尚未達(dá)到電影作品所要求的高度，不足以構(gòu)成電影作品，但是應(yīng)當(dāng)作為凝聚了一定智力創(chuàng)造的錄像制品予以保護(hù)。

 另外，在國(guó)外的相關(guān)立法中，對(duì)這類電視節(jié)目的界定主要有兩種方式，一種是將影像作品統(tǒng)歸為一類，即將電視節(jié)目與電影作為同一類著作權(quán)客體。如法國(guó)著作權(quán)法中，將這類電視節(jié)目與電影作品及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品統(tǒng)歸為視聽作品；另一種是單獨(dú)規(guī)定電影作品，將除電影作品以外的影像作品另歸他類。如美國(guó)版權(quán)法中規(guī)定，音像作品是由一系列有關(guān)的圖像所組成，目的是用機(jī)器或裝置例如放映機(jī)、觀察器或電子設(shè)備將其放映的作品，如伴有聲音則連同聲音一起放映，不論體現(xiàn)這類作品的物體例如影片或磁帶的性質(zhì)如何。而電影是包含有一系列有關(guān)聯(lián)的圖像，在連續(xù)放映時(shí)———如伴有聲音，連同聲音同時(shí)放映———給人以活動(dòng)的印象的音像作品。同時(shí)美國(guó)版權(quán)法規(guī)定，版權(quán)的客體之一為電影和其他音像作品。

筆者認(rèn)為，“春晚”不是以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品。如果將“春晚”歸類于以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，那么其著作權(quán)便歸屬于制片人。而“春晚”作為職務(wù)作品，實(shí)際上由央視擔(dān)任制片人的角色，行使著作權(quán)?！吨鳈?quán)法》第十五條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。在這樣的設(shè)定下，央視對(duì)整體意義上的“春晚”享有完整的著作權(quán)，但是對(duì)于“春晚”中的各個(gè)節(jié)目而言，由于其構(gòu)成了整個(gè)晚會(huì)的一部分，類似于構(gòu)成電影作品的各個(gè)片段，難以將其界定為可以單獨(dú)使用的作品。各節(jié)目本身的創(chuàng)作者和表演者，其地位如同與電影作品的編劇和演員，而并非獨(dú)立意義上的著作權(quán)人。其所享有的權(quán)利僅限于署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，而不能單獨(dú)地對(duì)其作品主張權(quán)利。這樣顯然不利于對(duì)作品創(chuàng)作者及演員的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

將“春晚”定義為錄像制品也有不妥。在英美法系中一般不區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)，其法律規(guī)定中“音像作品”的概念是與“電影作品”相并列的，同屬于著作權(quán)的客體，是著作權(quán)客體中兩個(gè)不同的類別。而我國(guó)著作權(quán)法上規(guī)定的“錄像制品”實(shí)際上是作為鄰接權(quán)的客體，制作錄像制品的錄音錄像制作者所享有的是鄰接權(quán)而非著作權(quán)人所享有的完整的著作權(quán)。由此可見，如果將“春晚”歸類于錄像制品，那么電視臺(tái)作為制作主體，并不具有著作權(quán)人的法律地位，這無(wú)疑忽略了電視臺(tái)在晚會(huì)制作過(guò)程中所付出的獨(dú)創(chuàng)性的工作，尤其是在晚會(huì)整體風(fēng)格的策劃、現(xiàn)場(chǎng)播出的安排以及節(jié)目串聯(lián)的編排工作上所進(jìn)行的再創(chuàng)作。

如果將“春晚”界定為錄像制品，那么央視的身份也就是錄音錄像制作者。上文中提到過(guò)，錄音錄像制作者作為鄰接權(quán)的主體，并不享有完整意義上的著作權(quán)。這點(diǎn)在相關(guān)法律規(guī)定中也得到體現(xiàn)?！吨鳈?quán)法》第四十條規(guī)定：錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！吨鳈?quán)法》第四十一條規(guī)定：錄音錄像制作者制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)同表演者訂立合同，并支付報(bào)酬?！吨鳈?quán)法》第四十二條規(guī)定：錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬。在這樣的定性下，央視的工作實(shí)際上被理解為只是將現(xiàn)場(chǎng)的演出固定在某種媒介上，也正因如此法律僅賦予了其著作權(quán)中的一部分財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且該權(quán)利不能獨(dú)立行使。這與央視投入大量精力和資源的實(shí)際情況是不相符的，沒(méi)有體現(xiàn)出央視為制作“春晚”而進(jìn)行的大量的獨(dú)創(chuàng)性的工作。

筆者認(rèn)為“春晚”應(yīng)認(rèn)定為匯編作品。首先，“春晚”類電視節(jié)目和電影作品有著明顯的區(qū)別。雖然說(shuō)一部晚會(huì)的制作同樣需要導(dǎo)演、攝像等工作人員的參與，也需要對(duì)晚會(huì)中的布景、配樂(lè)、串詞等等進(jìn)行大量的創(chuàng)作，但是晚會(huì)畢竟不同于電影作品，主要區(qū)別在于構(gòu)成晚會(huì)的基礎(chǔ)是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的文藝作品，這些作品在其在晚會(huì)中展現(xiàn)之前就已經(jīng)形成，而不是由晚會(huì)的制作團(tuán)隊(duì)為晚會(huì)專門創(chuàng)作。另外，晚會(huì)也缺乏類似電影制作所涉及的后期處理等工作。概而言之，“春晚”等節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性尚未達(dá)到電影及以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品所要求的高度。其次，根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條的規(guī)定，匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。這樣一來(lái)，對(duì)于晚會(huì)整體來(lái)說(shuō)，制作其的電視臺(tái)是著作權(quán)人，享有獨(dú)立完整的著作權(quán)，并可以許可他人行使其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于晚會(huì)中涉及的每個(gè)單獨(dú)的作品，其創(chuàng)作者仍享有對(duì)各自作品的著作權(quán)。在晚會(huì)中參與表演的表演者享有鄰接權(quán)中的表演者權(quán)利。三者的權(quán)利可以同時(shí)得到保障。最后，電視臺(tái)通過(guò)將本來(lái)獨(dú)立存在的各節(jié)目整合在一起，形成具有整體風(fēng)格、能夠流暢地連貫在一起的一場(chǎng)晚會(huì)，主要是在節(jié)目?jī)?nèi)容的選擇以及節(jié)目的編排上體現(xiàn)出了獨(dú)創(chuàng)性，這使得晚會(huì)類節(jié)目符合于匯編作品的概念。因此，應(yīng)將“春晚”等晚會(huì)類節(jié)目認(rèn)定為著作權(quán)法第十四條規(guī)定的“匯編作品”。

前文已說(shuō)明了“春晚”的獨(dú)創(chuàng)性只能體現(xiàn)在它對(duì)內(nèi)容的選擇或編排的獨(dú)創(chuàng)性上。按照著作權(quán)法對(duì)于匯編作品只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的原則，著作權(quán)法對(duì)“春晚”保護(hù)的就是它的那種“獨(dú)創(chuàng)性的選擇或編排”的表達(dá)，而不是它所選擇或編排的內(nèi)容。因此，法院對(duì)侵犯“春晚”著作權(quán)的判決賠償額之低也就不足為怪了。

對(duì)于制作晚會(huì)節(jié)目的電視臺(tái)來(lái)說(shuō)，應(yīng)從以下幾點(diǎn)著手保障自身的權(quán)益：首先，對(duì)于構(gòu)成晚會(huì)節(jié)目的各個(gè)作品，電視臺(tái)應(yīng)與其創(chuàng)作者訂立合同，保障創(chuàng)作者的署名權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，獲得用于之后制作錄像、復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播等活動(dòng)的授權(quán)，確保其作為匯編作品著作權(quán)人的權(quán)利沒(méi)有瑕疵。對(duì)于參與晚會(huì)演出的表演者，同樣應(yīng)訂立合同獲得用于錄像、復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播等活動(dòng)的授權(quán)。其次，電視臺(tái)可以作為著作權(quán)人對(duì)晚會(huì)的復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行合法的授權(quán)或轉(zhuǎn)讓。對(duì)于可能發(fā)生的侵權(quán)行為，例如未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播或提供下載鏈接等，合同中應(yīng)明確電視臺(tái)及電視臺(tái)授權(quán)的主體可以作為著作權(quán)人提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為并賠償損失。

以上論點(diǎn)，對(duì)“春晚”這一類電視節(jié)目在著作權(quán)法意義上的定性以及電視臺(tái)等制作單位對(duì)節(jié)目所享有的權(quán)利進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。隨著老百姓日常娛樂(lè)生活的豐富，電視臺(tái)節(jié)目也越來(lái)越多樣化，其中牽涉到的著作權(quán)問(wèn)題也越來(lái)越復(fù)雜化?，F(xiàn)今我國(guó)的立法尚不夠全面，對(duì)著作權(quán)法中的“作品”、“獨(dú)創(chuàng)性”等概念也是仁者見仁、智者見智。可見，這方面的問(wèn)題仍有待學(xué)界進(jìn)行更加深入的討論，以使我國(guó)著作權(quán)法的體系更加完整，更適應(yīng)于現(xiàn)代生活的新發(fā)展。

來(lái)源：東方律師

作者：柏立團(tuán)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來(lái)自東方律師并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”