關(guān)于日本、中國的“公知常識”的學(xué)習(xí)討論

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：關(guān)于日本、中國的“公知常識”的學(xué)習(xí)討論

關(guān)于日本、中國的“公知常識”的學(xué)習(xí)討論

在2016年10月8日的第49次“日本特許法學(xué)習(xí)會(huì)”中，討論到了“公知常識”的問題，現(xiàn)將學(xué)習(xí)、討論的結(jié)果小結(jié)如下：

一、日本關(guān)于公知常識的規(guī)定

根據(jù)日本審查指南，「技術(shù)常識」包括「周知技術(shù)」和「慣用技術(shù)」。對于三者的關(guān)系和定義，其原文規(guī)定如下：

【「技術(shù)常識」とは、當(dāng)業(yè)者に一般的に知られている技術(shù)(周知技術(shù)及び慣用技術(shù)を含む。)又は経験則から明らかな事項(xiàng)をいう。したがって、技術(shù)常識には、當(dāng)業(yè)者に一般的に知られているものである限り、実験、分析、製造の方法、技術(shù)上の理論等が含まれる。當(dāng)業(yè)者に一般的に知られているものであるか否かは、その技術(shù)を記載した文獻(xiàn)の數(shù)のみで判斷されるのではなく、その技術(shù)に対する當(dāng)業(yè)者の注目度も考慮して判斷される。 

「周知技術(shù)」とは、その技術(shù)分野において一般的に知られている技術(shù)であって、例えば、以下のようなものをいう。 

(i)  その技術(shù)に関し、相當(dāng)多數(shù)の刊行物(「第III 部第2 章第3 節(jié)  新規(guī)性?進(jìn)歩性

の審査の進(jìn)め方」の3.1.1 參照)又はウェブページ等(「第III 部第2 章第3 節(jié)  新規(guī)性?進(jìn)歩性の審査の進(jìn)め方」の3.1.2 參照)が存在しているもの )  業(yè)界に知れ渡っているもの 

i)  その技術(shù)分野において、例示する必要がない程よく知られているもの 

慣用技術(shù)」とは、周知技術(shù)であって、かつ、よく用いられている技術(shù)をいう。 】

在日文審查指南【第III 部  第2 章  第3 節(jié)  新規(guī)性?進(jìn)歩性の審査の進(jìn)め方 】中，提到了審查員再OA中，使用”公知常識”來判斷創(chuàng)造性的時(shí)候，負(fù)有舉證責(zé)任（除了連舉例也不必要的特別簡單、明顯的情況），其原文如下：

【(3) 審査官は、拒絶理由通知又は拒絶査定において、論理付けに周知技術(shù)又は慣用技術(shù)を用いる場合は、例示するまでもないときを除いて、周知技術(shù)又は慣用技術(shù)であることを根拠付ける証拠を示す。このことは、周知技術(shù)又は慣用技術(shù)が引用発明として用いられるのか、設(shè)計(jì)変更等の根拠として用いられるのか、又は當(dāng)業(yè)者の知識(注1)若しくは能力(注2)の認(rèn)定の基礎(chǔ)として用いられるのかにかかわらない。 】

而這種舉證責(zé)任，對申請人來說是很有利的，而對于審查員來說，是比較大的負(fù)擔(dān)，因?yàn)榱俗C明是“常識”，找到一篇文獻(xiàn)往往是不足夠的，需要引用多篇文獻(xiàn)。

二、 中國關(guān)于公知常識的規(guī)定

中國的審查指南中對“公知常識”的定義如下：

【下述情況，通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：

(i)所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段。】

另外，中國審查指南中對于審查員在OA中引用公知常識的舉證責(zé)任規(guī)定如下：

【審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。】

關(guān)鍵詞是： “說明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)”是或的關(guān)系。

另外，中國審查指南中，還有如下規(guī)定：

【在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，或者補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)?！?nbsp;

關(guān)鍵詞是：“可以”。

【在前置審查程序中，

(i) 對駁回決定和前置審查意見中主張的公知常識補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)；】。

此處也是任意性規(guī)定，并非強(qiáng)制性規(guī)定。

另外，在無效程序中，雖然規(guī)定如下

【(7) 專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為公知常識，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)?！?、

【主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的當(dāng)事人，對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識，并且對方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的主張不予支持。

當(dāng)事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識】，

但參考北京高院的《專利侵權(quán)判定指南》的10條第2款“當(dāng)事人對所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否知曉某項(xiàng)普通技術(shù)知識以及運(yùn)用某種常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力有爭議的，應(yīng)當(dāng)舉證證明”的規(guī)定,主語是“當(dāng)事人”而不是審查員。相關(guān)的解釋是“我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人對所爭議的問題積極地舉證證明”。

小結(jié)： 根據(jù)中國審查指南中，審查員對于“公知常識”的舉證責(zé)任，滿足“說明理由”即可，不必像日本那樣（舉例多篇文獻(xiàn)加以證明）。

三 、2016年北京高級人民法院的兩個(gè)文件

2016年，北京高級人民法院公開了如下2個(gè)文件：

1、當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題（一）?。ū本┦懈呒壢嗣穹ㄔ好袢w納整理）

2、【征求意見】北京高院就《關(guān)于專利復(fù)審行政訴訟案件若干問題的解答》向社會(huì)公開征求意見

在上述文件1中，提到

【——關(guān)于公知常識的舉證及限制問題。在專利授權(quán)確權(quán)行政案件中，對于公知常識的證明責(zé)任，審查指南區(qū)分了兩種情況，在實(shí)審和復(fù)審程序中，審查員對依職權(quán)引入的公知常識負(fù)有舉證或說明理由的義務(wù)；在無效程序中，主張公知常識的當(dāng)事人要承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)踐中反映出來的問題是，進(jìn)入訴訟的專利授權(quán)確權(quán)案件中，專利復(fù)審委員會(huì)對依職權(quán)引入的公知常識往往沒有文獻(xiàn)支持，通常僅僅是“說明理由”，這是行政機(jī)關(guān)“效率優(yōu)先”的一貫做法，但也是近些年代理人反映比較大的一個(gè)問題。我們作為后續(xù)程序的司法審查機(jī)關(guān)，還是要強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，對于那些應(yīng)當(dāng)充分說明而未說明、應(yīng)當(dāng)舉證而未舉證、確有可能影響行政相對人實(shí)體權(quán)利的被訴決定，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。應(yīng)當(dāng)明確的是，在公知常識的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守當(dāng)事人主張?jiān)瓌t，即在當(dāng)事人未主張公知常識時(shí)，法院一般不宜主動(dòng)引入公知常識。要區(qū)分公知常識與《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條中規(guī)定的“免證事實(shí)”。公知常識是各領(lǐng)域技術(shù)中，該領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)知識，換言之，公知常識是作為判斷主體的本領(lǐng)域技術(shù)人員本身就應(yīng)當(dāng)具備的知識水平。公知常識具有技術(shù)領(lǐng)域的劃分，在電學(xué)領(lǐng)域的公知常識明顯不是化學(xué)領(lǐng)域的公知常識。因此，針對公知常識的證據(jù)，當(dāng)事人可以在訴訟中作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)補(bǔ)充提交。“免證事實(shí)”往往涉及一些重大事件、客觀規(guī)律以及推定事實(shí)，可能有一些“免證事實(shí)”與技術(shù)有關(guān)，但畢竟公知常識與“免證事實(shí)”是兩個(gè)不同的概念。實(shí)踐中，比較麻煩的是專利復(fù)審委員會(huì)在專利確權(quán)程序中依職權(quán)引入公知常識而宣告專利無效的情況。一律認(rèn)可或以違反依請求原則而撤銷都是不妥的。我們認(rèn)為，對于滿足聽證原則，且公知常識的引入確實(shí)能夠?qū)е聦＠麢?quán)被宣告無效的，應(yīng)當(dāng)在判決中指出專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)引入公知常識違反請求原則，但考慮到行政效率并防止程序空轉(zhuǎn)，法院在個(gè)案中予以認(rèn)可；但是對于未滿足聽證原則的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。】

在上述文件2中，提到

【7. 第3條第（4）項(xiàng)“增加的技術(shù)特征屬于公知常識”，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證證明責(zé)任？

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定專利申請權(quán)利要求中增加的技術(shù)特征屬于公知常識的，應(yīng)當(dāng)舉證證明或者作出充分、合理的說明。

【說明】駁回決定指出專利申請缺乏新穎性的，復(fù)審請求人為了克服該缺陷，增加了技術(shù)特征。如果專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為該增加的技術(shù)特征屬于公知常識，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證或者作出充分、合理的說明?！?/p>

需要注意的是： 上述2個(gè)文件并非現(xiàn)行的規(guī)范性文件，其對于國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查部、復(fù)審委具有何程度約束力或說服力，尚不明確。

四、將要出臺的《審查指南》修訂版意見征求稿

筆者了解到，2016年年末左右，SIPO將公布《審查指南》修訂版意見征求稿，關(guān)于公知常識舉證責(zé)任的規(guī)定，將做如何的規(guī)定或修改，讓我們拭目以待。

五、需要注意對于實(shí)務(wù)密切相關(guān)問題的“紙上談兵”

需要注意的是，以上的引用和討論只是“紙上談兵”，對于實(shí)務(wù)密切相關(guān)問題，應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)實(shí)務(wù)操作層面是怎樣的情況，以免把學(xué)術(shù)討論內(nèi)容或更前沿的想法與實(shí)務(wù)混淆，防止“紙上談兵”。

來源：深泉知財(cái)研究所

編輯：IPRdaily趙珍    校對：IPRdaily縱橫君

本文來自深泉知財(cái)研究所，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”