“臭榴芒”這類商標(biāo)娛樂了誰？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：IPRdaily 綿綿

投稿原標(biāo)題：諧音惡搞商標(biāo)——商家的自嗨

星期天你穿著“兆本衫”的半袖衫出去溜達(dá)，走在路上買了一盒“莫聞味”牌臭豆腐，配著一瓶“潘嘗姜”飲料，突然一陣腹痛，趕緊到藥店買了一盒“泄停封”止瀉藥，走出藥店看到有一家“粥絕倫”粥屋，剛想進(jìn)去突然想起還沒買文具，趕緊去隔壁文具店買了一個(gè)“流得滑”涂改液，想起家里鬧蟑螂又在樓下便利店買了一盒“蟑愛呷”一盒“蟑會(huì)滅”......

（讓人哭笑不得的“兆本衫”和“潘嘗姜”）

（讓人哭笑不得的“泄停封”和“流得滑”）

對(duì)這些“大牌”，小編不得不道一聲：服。中華漢字果真是博大精深。

其實(shí)有些無傷大雅的商標(biāo)，如果當(dāng)事人不追究也就得過且過繼續(xù)招搖過市了，商標(biāo)局也會(huì)予以審核通過?？墒乔瓣囎颖本┦懈呒?jí)人民法院就審理了一樁由于商標(biāo)局未審核通過而被商標(biāo)申請(qǐng)方告上法庭的案件。

不同于前文提到的與明星名字諧音，這家店鋪的名字叫：臭榴芒。

原來此臭榴芒非彼臭流氓，而是一家飲品甜品店。

（滿滿的申請(qǐng)類別，可惜全部被駁回）

原告北京滿滿驛站飲品店；

被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。

案由：商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛。

由上述判決書截圖可以看出，原告方提出的觀點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：1.“臭榴芒”與“臭流氓”文字組成不同，公眾不會(huì)產(chǎn)生誤解，故不會(huì)產(chǎn)生不良影響；2.先前已經(jīng)有含有“榴芒”的商標(biāo)通過注冊(cè)，說明不會(huì)產(chǎn)生不良影響。

總結(jié)來說原告方的意思就是：大眾咋會(huì)誤解呢，我們就諧音圖個(gè)有趣兒，憑啥給“榴芒”商標(biāo)通過，就不給我們這更加新鮮的“臭榴芒”通過呢？

其實(shí)這個(gè)案子，主要用到的法條就一個(gè)，即中華人民共和國(guó)商標(biāo)法第一章第十條【禁止作為商標(biāo)使用的標(biāo)志】下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用第（八）款有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的。

而“臭榴芒”極易讓人聯(lián)想到“臭流氓”，“流氓”一般是指不務(wù)正業(yè)、為非作歹的人或者放刁、撒潑、施展下流手段等惡劣行為的人，而“臭流氓”一詞進(jìn)一步描述了上述行為的惡劣程度和人民群眾對(duì)其的厭惡程度。（引自一審判決書）因此，將“臭榴芒”作為商標(biāo)使用容易對(duì)一些社會(huì)公眾的是非觀念產(chǎn)生誤導(dǎo)，與社會(huì)主義道德風(fēng)尚相悖。因此，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定正確。

根據(jù)原告的第二點(diǎn)爭(zhēng)論，法院認(rèn)為商標(biāo)個(gè)案具體情況不同，綜合考慮情節(jié)亦不同，其他商標(biāo)的注冊(cè)情況不能作為本案訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠當(dāng)然獲得注冊(cè)的依據(jù)。

所以法院駁回原告北京滿滿驛站飲品店的訴訟請(qǐng)求。之后滿滿驛站飲品店對(duì)一審判決表示不服，故上訴，爭(zhēng)議焦點(diǎn)與一審相同，法院最后裁定維持原判。

至此，終于塵埃落定。

看來諧音逗悶子這事兒不是誰都能玩得轉(zhuǎn)的，這不，商標(biāo)沒審核通過去起訴還被駁回了。

其實(shí)開些諧音的小玩笑無傷大雅，可是綿綿搞不懂的是明星的大腿抱著就那么舒服嗎？產(chǎn)品蹭著明星的知名度又能走多遠(yuǎn)？絞盡腦汁想一些惡俗的諧音就那么才華橫溢嗎？

中華語言文字博大精深是不假，可是那么多詩情畫意、積極向上正能量的諧音段子不去研究，反而一門心思把思維專注在“歪門邪道”上博眼球、搏出位，或許現(xiàn)代人的通病就是把聰明用錯(cuò)了地方。

什么時(shí)候商家停止空洞的自嗨，真正專注于品牌專注于產(chǎn)品，才能成就真正的字號(hào)。

來源：IPRdaily

作者：IPRdaily 綿綿

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷

本文來自IPRdaily，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”