合肥豆蔻電影主題餐廳狀告外地花樣豆蔻電影主題餐廳商標(biāo)侵權(quán)

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

一間以電影元素為主題的餐廳，無論是店內(nèi)的裝潢、格調(diào)、菜單，甚至餐具都充滿了老電影的味道，這樣的噱頭吸引了很多年輕人前來就餐。然而在外地，有一個(gè)名稱相似、門牌裝潢相似的餐廳，還有多家加盟店，這到底是怎么回事？合肥豆蔻電影主題餐廳老板一怒之下，將外地兩家名為“花樣豆蔻電影主題餐廳”告上法庭，索賠100萬元。9月6日，該案在合肥市中院公開審理。

原告：相似的名稱，相似的裝潢,告你侵權(quán)索賠100萬

據(jù)原告方陳述，龐某于2012年和合伙人一起創(chuàng)辦了“豆蔻電影主題餐廳”，并在合肥市廬陽區(qū)北一環(huán)附近開業(yè)經(jīng)營，同時(shí)組建了酒店餐飲服務(wù)公司。龐某稱，自從餐廳開業(yè)以后，因其具有創(chuàng)意的電影文化的滲入，贏得了廣大食客的歡迎。

2013年7月，龐某將其餐廳的服務(wù)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，國家商標(biāo)局予以受理，2015年8月核準(zhǔn)公告。其間，原告大量投入廣告宣傳，在互聯(lián)網(wǎng)上推廣營銷，花掉了很多宣傳費(fèi)用。2013年下半年，蔣某以加盟“豆蔻電影主題餐廳”為由，與其接觸。龐某的訴狀稱，蔣某套取了其酒店的管理與創(chuàng)意，剽竊、仿冒了原告酒店商品品牌的裝潢?！笆Y某用了跟我們相似的店名，店內(nèi)的裝潢如出一轍，菜單也叫‘劇本’，廚房也稱‘制片車間’?！饼嬆痴f。

訴狀中稱，2014年9月，蔣某成立了安徽藍(lán)海餐飲管理有限公司，2015年4月成立六安市豆蔻餐飲有限公司。龐某還認(rèn)為，蔣某與第二被告宋某等人以消費(fèi)者名義，到其店里進(jìn)行剽竊創(chuàng)意，甚至還讓別人加盟蔣某的“花樣豆蔻電影主體餐廳”。

原告將安徽藍(lán)海餐飲管理有限公司、霍邱縣城關(guān)鎮(zhèn)花樣豆蔻電影主題餐廳和六安市豆蔻餐飲有限公司作為三個(gè)被告告上法庭，稱三個(gè)被告在其辦公場(chǎng)所、經(jīng)營場(chǎng)所、互聯(lián)網(wǎng)上公然仿冒他的裝潢和其注冊(cè)商標(biāo)，包括餐廳的墻面、布景、店堂、餐具、用品、廣告宣傳語、互聯(lián)網(wǎng)線上線下等，形成了對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給原告造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，造成負(fù)面影響。原告要求被告立即停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，并索賠100萬元。

被告：本公司也申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)，不存在侵權(quán)

于原告的訴狀，三被告均表示根本不存在侵權(quán)問題。

蔣某稱，自己于2015年也注冊(cè)了“花樣豆蔻電影主題餐廳”的商標(biāo)，他使用的所有門店的名稱均為自己專有的商標(biāo)，不存在侵權(quán)一說。此外，蔣某所使用的商標(biāo)本身就區(qū)別于龐某的商標(biāo)，對(duì)于“電影主題餐廳”幾個(gè)字樣，任何人都可以使用，更不存在侵權(quán)，因此原告所說的侵權(quán)不成立。

作為第一被告的安徽藍(lán)海餐飲管理有限公司，并無實(shí)際的經(jīng)營行為，因此不該作為被告，第二被告的經(jīng)營業(yè)主與登記字號(hào)不是同一人，宋某也并不適宜作為第二被告出現(xiàn)。

此外，被告人蔣某稱，自己曾經(jīng)在舒城開的豆蔻電影主題餐廳是合肥豆蔻電影主題餐廳的加盟店，雙方還簽訂加盟合同，交了15萬元的加盟費(fèi)?？墒窃诩用酥?，蔣某才發(fā)現(xiàn)對(duì)方并無豆蔻電影主題餐廳的商標(biāo)，這才決定自己單做。

該案并未當(dāng)庭宣判，案件還在進(jìn)一步調(diào)查中。

來源：合肥在線

記者：張夢(mèng)怡

編輯：IPRdaily趙珍

本文來自合肥在線，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”