審理審理著作權(quán)
IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“上海萬(wàn)得”)起訴浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“同花順”)侵犯著作權(quán)案,一審9月5日在上海第一中級(jí)法院開(kāi)庭審理。該案歷經(jīng)10次預(yù)備庭審理,歷時(shí)4年之久,終進(jìn)入一審程序,也被稱(chēng)為“中國(guó)證券金融信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。
上海萬(wàn)得當(dāng)庭提出向同花順?biāo)髻r經(jīng)濟(jì)損失5億元、賠償為舉證不正當(dāng)行為、侵權(quán)行為支出的240萬(wàn)元等訴求。而后上海萬(wàn)得申請(qǐng)變更,法院休庭合議后,上海萬(wàn)得又將賠償金額從5億減少為2億。之所以變更,是因?yàn)樯虾Hf(wàn)得將侵權(quán)的舉證時(shí)間一直延續(xù)到2016年,休庭經(jīng)過(guò)商議,重新將侵權(quán)時(shí)間變?yōu)樵却_定的2012年。
對(duì)于此次原告主張的金額,上海萬(wàn)得向記者回應(yīng),索賠金額依據(jù)的就是原告的損失,但對(duì)于為何要臨時(shí)變更侵權(quán)時(shí)間,則沒(méi)有再回應(yīng)。
對(duì)于巨額索賠金額,同花順未直接回應(yīng),公司給記者發(fā)來(lái)午間公告,內(nèi)容顯示“因公共傳媒出現(xiàn)關(guān)于公司的信息,可能對(duì)公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響,經(jīng)公司申請(qǐng)于2016年9月5日下午開(kāi)市起停牌,待公司通過(guò)指定媒體披露澄清公告后復(fù)牌?!?/p>
同花順8月31日對(duì)開(kāi)庭信息進(jìn)行了公告。該案的背景是,2012年12月7日,同花順及全資子公司浙江同花順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò)科技公司”)收到上海第一中級(jí)法院送達(dá)的(2012)滬一中民五(知)初字第 247 號(hào)《應(yīng)訴通知書(shū)》。上海萬(wàn)得、南京萬(wàn)得資訊科技有限公司訴稱(chēng)同花順及網(wǎng)絡(luò)科技公司“iFinD金融數(shù)據(jù)終端”涉嫌侵權(quán),要求被告停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失9920萬(wàn)元,向其支付因本案而支付的其他費(fèi)用80萬(wàn)元;2013年1月,經(jīng)原告申請(qǐng),其訴訟請(qǐng)求變更為:要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失9700萬(wàn)元,向其支付因本案而支付的其他費(fèi)用240萬(wàn)元;2013年10月,原告申請(qǐng)撤銷(xiāo)對(duì)網(wǎng)絡(luò)科技公司的起訴。
2015年9月22日,杭州中院判決同花順訴上海萬(wàn)得侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案勝訴,同花順獲賠120萬(wàn)。
2015年10月,同花順另起訴上海萬(wàn)得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,索賠8200萬(wàn)。今年6月1日同花順公告案件被裁定中止訴訟,原因是上海萬(wàn)得認(rèn)為其起訴同花順案子(也就是今天開(kāi)庭的案子)與同花順起訴上海萬(wàn)得的案子有直接關(guān)系,應(yīng)等上海萬(wàn)得為原告的案子判決后,再審理同花順為原告的案子。
來(lái)源:華夏時(shí)報(bào)
記者:徐超
編輯:IPRdaily趙珍
本文來(lái)自華夏時(shí)報(bào),并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
工商總局、稅務(wù)總局有關(guān)負(fù)責(zé)人就實(shí)施個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證“兩證整合”答記者問(wèn)
“中國(guó)老牌黃金”上海敗訴
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧