大學(xué)校園創(chuàng)業(yè)的三角難題（一）：技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中的難題

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

近年由于國際經(jīng)貿(mào)競爭日益激烈，創(chuàng)新能力也成為國家競爭力的主要來源。為此，各國政府無不積極促使學(xué)術(shù)研發(fā)成果成為產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新活水。有鑒于此，我國政府相關(guān)部會近年來除積極推動各種產(chǎn)學(xué)合作促進措施外，也開始廣泛推展學(xué)研創(chuàng)業(yè)活動，例如教育部的「大專畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)服務(wù)計劃（U-Start）」以及科技部的「創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)激勵計劃（From IP To IPO）」等，希望能鼓勵學(xué)研人士與青年學(xué)子科技創(chuàng)業(yè)，進而帶動國內(nèi)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)風(fēng)潮，以創(chuàng)造社會價值。

為了解這類方案的創(chuàng)業(yè)推動成效，本研究提取20組曾接受此類方案培訓(xùn)的創(chuàng)業(yè)團隊，追蹤其創(chuàng)業(yè)發(fā)展進程，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有很大部分的團隊，在創(chuàng)業(yè)初期即遭遇校內(nèi)的技術(shù)移轉(zhuǎn)與利益分配問題，且使得創(chuàng)業(yè)進程受到拖延甚至阻礙。為清楚呈現(xiàn)此一問題，并試圖找出解決的方向，本研究將以四篇專文刊載相關(guān)研究成果。

一、創(chuàng)業(yè)團隊所面臨之問題情境描述

我國自科技基本法實施后，政府補助之研發(fā)成果已下放至各大專院校等執(zhí)行機構(gòu)，因此創(chuàng)業(yè)者若欲使用政府補助之研發(fā)成果從事創(chuàng)業(yè)，則需從大專院校技術(shù)移轉(zhuǎn)。此外，學(xué)生在?；蚪淌谠诼毱陂g運用學(xué)校資源之發(fā)明，其知識產(chǎn)權(quán)亦歸屬該學(xué)校所有。許多校園創(chuàng)業(yè)團隊，由于其創(chuàng)業(yè)技術(shù)構(gòu)想系為學(xué)生在校或教授在職期間運用學(xué)?；蛘Y源之發(fā)明，因而在創(chuàng)立公司時，必須面對技術(shù)移轉(zhuǎn)的議題。

一般而言，技術(shù)移轉(zhuǎn)均以有償方式進行，內(nèi)容可能包含簽約金、授權(quán)金、權(quán)利金、價金、衍生利益金、技術(shù)作價股權(quán)等。據(jù)學(xué)者Markman等人（2005）訪談美國128家大學(xué)技轉(zhuǎn)辦公室（University technology transfer offices）之研究發(fā)現(xiàn)，若將大學(xué)技轉(zhuǎn)辦公室的授權(quán)策略分為三類（以研究資助換取授權(quán)、以公司股分換取授權(quán)、現(xiàn)金授權(quán)），則以股份換取授權(quán)的策略最有助于促成新創(chuàng)企業(yè)（采取此一策略的同時往往也投入校內(nèi)育成資源）；然該研究亦顯示，大學(xué)技轉(zhuǎn)辦公室通常傾向最大化現(xiàn)金收入并最小化金融與法律風(fēng)險，因而往往選擇不利于新創(chuàng)企業(yè)的策略。

而本研究在創(chuàng)業(yè)團隊追蹤中，也發(fā)現(xiàn)到部分創(chuàng)業(yè)團隊原希望以該新創(chuàng)公司股權(quán)或其他較彈性之方式來換取大學(xué)的技術(shù)授權(quán)，卻不被大學(xué)技轉(zhuǎn)相關(guān)機構(gòu)所接受。例如受訪團隊之一的創(chuàng)辦人（該公司的核心技術(shù)為創(chuàng)辦人在學(xué)期間發(fā)明，并曾部分運用科技部與學(xué)校經(jīng)費）向我們提到，他們在與學(xué)校洽商技術(shù)移轉(zhuǎn)時，原以為學(xué)校應(yīng)會給予自己學(xué)生較多的協(xié)助，例如將付款時間拉長等更大的彈性空間；然而在與學(xué)校技轉(zhuǎn)相關(guān)機構(gòu)交涉過程中，該機構(gòu)要求以現(xiàn)金支付且毫無議價空間，另也不愿意以收取公司股權(quán)（因新創(chuàng)公司股票風(fēng)險普遍較高）或衍生利益金（因擔心公司可能采各種方式規(guī)避繳納）等較彈性之方式來進行技轉(zhuǎn)。

除了大專院校外，我們發(fā)現(xiàn)類似情形也發(fā)生在公立研究機構(gòu)中。例如另一受訪團隊創(chuàng)辦人提到，他于某公立研究機構(gòu)任職期間發(fā)明了數(shù)項專利，其中多項均規(guī)劃運用于目前的創(chuàng)業(yè)構(gòu)想中，因此正在與該機構(gòu)洽談技術(shù)移轉(zhuǎn)相關(guān)事宜。該創(chuàng)辦人雖也曾與原所屬研究機構(gòu)討論過是否以公司股票技轉(zhuǎn)，但該機構(gòu)表示雖然自己愿意收股票，但由于專利系政府補助研究案衍生成果，收益需上繳主管部會，而主管部會較不偏好收受股票。經(jīng)談判后，雙方同意就其中一項專利采取衍生利益金方式進行技術(shù)移轉(zhuǎn)，以未來產(chǎn)品出售營利中的一定比例回饋，因此無須在授權(quán)時一次繳交大筆現(xiàn)金。此外，該創(chuàng)辦人所發(fā)明之其他專利，則因所需授權(quán)金較高，故目前尚未籌足資金以進行技術(shù)移轉(zhuǎn)。

值得注意的是，并不是所有大專院校或研究機構(gòu)均拒絕以未上市公司股票或其他較彈性的方式對校園創(chuàng)業(yè)團隊進行技術(shù)授權(quán)，不同機構(gòu)間所采取的技術(shù)移轉(zhuǎn)策略在彈性上有相當大的差異。例如也有出身某國立大學(xué)的創(chuàng)業(yè)團隊提到，在與學(xué)校洽商技術(shù)移轉(zhuǎn)的過程中，校方曾提議可采取以公司技術(shù)股換取技術(shù)移轉(zhuǎn)的方式進行，但由于團隊考察未來可能往中國市場發(fā)展，擔心學(xué)校占有股分可能會衍生爭議，且不希望定期向?qū)W校做財務(wù)報告，故并未接受學(xué)校的提議，最后達成協(xié)議以分期10年支付之方式技轉(zhuǎn)該技術(shù)，且首年支付金額較低，而后再逐年增加。此外，也有其他創(chuàng)業(yè)團隊獲得學(xué)校以分期付款搭配公司技術(shù)股之方式技術(shù)移轉(zhuǎn)，故可知在現(xiàn)行的法規(guī)制度下，大學(xué)技轉(zhuǎn)機構(gòu)其實在技術(shù)移轉(zhuǎn)策略方面是可能有許多彈性的。

除了技術(shù)移轉(zhuǎn)機構(gòu)外，校園創(chuàng)業(yè)團隊在初期階段也可能會遭遇與所屬實驗室或指導(dǎo)教授間的利益糾葛。由于部分校園創(chuàng)業(yè)團隊，其核心技術(shù)是在教授指導(dǎo)下研發(fā)而成，或是在研發(fā)過程中曾運用教授的研究計劃經(jīng)費或?qū)嶒炇屹Y源，因而指導(dǎo)教授常為該技術(shù)的發(fā)明人或共同發(fā)明人。在此一情形下，教授對于該技術(shù)的移轉(zhuǎn)過程，往往有部分的影響力。因此，教授對創(chuàng)業(yè)活動的認知，以及其對該創(chuàng)業(yè)團隊之觀感，便可能在技術(shù)移轉(zhuǎn)過程中扮演角色。

一般而言，依大專院校技術(shù)授權(quán)程序，教授發(fā)明人已可獲取授權(quán)金或權(quán)利金中的一定比例。然在我們從部分創(chuàng)業(yè)團隊的案例中，發(fā)現(xiàn)偶有教授試圖向創(chuàng)業(yè)團隊要求額外的權(quán)益（包含公司技術(shù)股或資金回饋），同時又不愿實際參與創(chuàng)業(yè)或提供協(xié)助之情事，而這顯然提高了創(chuàng)業(yè)團隊在創(chuàng)業(yè)初期的負擔。由于某些創(chuàng)業(yè)團隊的創(chuàng)辦人或主要成員在參與創(chuàng)業(yè)活動之前或在創(chuàng)業(yè)過程中，曾為教授的指導(dǎo)學(xué)生或研究助理，甚至在某些案例中，教授仍對團隊成員的在校成績或畢業(yè)資格具掌控權(quán)，這使得雙方往往難以對等地討論利益分配議題。部分創(chuàng)業(yè)團隊也提到，由于指導(dǎo)教授對于創(chuàng)業(yè)活動所知有限，往往不了解創(chuàng)業(yè)初期團隊自有資金的重要性，以及過早要求資金回饋可能對創(chuàng)業(yè)團隊所造成的損害。

圖一、校園創(chuàng)業(yè)團隊在技術(shù)移轉(zhuǎn)過程中所面對的三角關(guān)系

綜合上述說明可知，校園創(chuàng)業(yè)團隊在創(chuàng)業(yè)初期所容易面對的第一個難題，便是技術(shù)移轉(zhuǎn)過程中的三角利益分配問題。如圖一所示，創(chuàng)業(yè)團隊一方面須與學(xué)校技轉(zhuǎn)機構(gòu)洽商技術(shù)移轉(zhuǎn)相關(guān)事宜，另一方面又可能須面對指導(dǎo)教授對其自身或?qū)嶒炇业臋?quán)益主張。除此之外，由于大多數(shù)學(xué)校的技術(shù)移轉(zhuǎn)相關(guān)規(guī)定中，均有訂定教授發(fā)明人可從授權(quán)金或權(quán)利金中獲得的比例，因此教授是否有意愿收取新創(chuàng)公司股票，也會影響技轉(zhuǎn)機構(gòu)的授權(quán)策略。

從這些現(xiàn)象中我們可以看到，當前我國的部分學(xué)研單位，對于校園新創(chuàng)團隊技術(shù)移轉(zhuǎn)，仍有些許不夠友善之處。據(jù)既有的研究文獻顯示，就大專院校層級而言，真正能夠鼓勵校園創(chuàng)業(yè)活動的措施并不多，而技轉(zhuǎn)機構(gòu)采取股票技轉(zhuǎn)以及維持較低的權(quán)利金比例，是其中少數(shù)被印證能對校園創(chuàng)業(yè)活動產(chǎn)生正面影響的措施，其余如設(shè)立大學(xué)附屬的育成中心或大學(xué)創(chuàng)投基金等措施，都對創(chuàng)業(yè)活動的增加幾乎沒有影響（Markman等人，2005；Gregorio與Shane，2003）。因此，大專院校若未能有效運用彈性技轉(zhuǎn)策略，則等同于放棄了有力的校園創(chuàng)業(yè)激勵手段?；蛴姓J為，真正優(yōu)秀的團隊與技術(shù)，必能獲得大量外部投資，因而即便技術(shù)移轉(zhuǎn)以現(xiàn)金方式進行，其授權(quán)金額與所募資金相較，僅占極小比例。然而，以我國當前的新創(chuàng)資金市場而言，創(chuàng)業(yè)團隊的技術(shù)控制權(quán)是否清楚明白，往往是影響投資人投資意愿與投入金額的重要因素。此外，新創(chuàng)團隊初始的現(xiàn)金存量，也往往會影響其對于投資人的議價空間，而校園新創(chuàng)團隊由于成員多為學(xué)生或社會新鮮人，自有資金本已相當有限，若還須投入大量金額用于技術(shù)移轉(zhuǎn)，則在面對創(chuàng)投或企業(yè)策略投資時，便可能淪為待宰羔羊。因此我們認為，能否對新創(chuàng)團隊提供較為彈性的技轉(zhuǎn)方式（尤其是以股票技轉(zhuǎn)），對于鼓勵校園科技新創(chuàng)而言，是一個至關(guān)重要的問題。

參考文獻

1.Gregorio，Dante Di and Scott Shane（2003），Why do some universities generate more start-ups than others？Research Policy，32（2），pp. 209–227.

2.Markman，Gideon D.，Phillip H. Phan，David B. Balkin，and Peter T. Gianiodis（2005），Entrepreneurship and university-based technology transfer.Journal of Business Venturing 20（2005）241–263.

作者：王玳琪、湯凱杰

來源：臺灣國家實驗研究院科技政策與資訊中心

編輯：IPRdaily縱橫君