非誠勿擾：判決與娛樂的顏值比拼

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

非誠勿擾：判決與娛樂的顏值比拼

全面依法治國是“四個全面”的重要組成部分，是我國重要的治國方略，對推動我國由傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代社會具有極其重要的作用，人民法院無疑要擔(dān)負重任做好“領(lǐng)頭羊”。法院判決是法制建設(shè)的風(fēng)向標，商標是市場經(jīng)濟的風(fēng)向標，兼具雙風(fēng)向標的“非誠勿擾”商標審判案例會給我們帶來哪些思考呢？

2015年12月11日，深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院）做出二審判決，被上訴人江蘇省廣播電視總臺立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號“非誠勿擾”注冊商標（圖1）行為，即于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。判決書公布后，法律界人士紛紛對判決結(jié)果提出質(zhì)疑，第41類電視節(jié)目的服務(wù)對象為廣大電視觀眾，第45類婚姻介紹的服務(wù)對象為婚姻需求特定群體，這樣判決是要全民婚戀嗎？社會公眾則普遍感覺：深圳中院的審判書要和江蘇電視臺的娛樂節(jié)目比拼顏值嗎？我們都被婚姻了，法律去哪里了？奔跑吧，商標證書兄弟！

著作權(quán)之爭還是商標權(quán)之爭

“非誠勿擾”商標案首先要追溯權(quán)利取得的源頭?！斗钦\勿擾》系列電影是由華誼兄弟傳媒股份有限公司（以下簡稱華誼兄弟公司）投資拍攝的系列電影，第一部于2008年公開上映。2008年11月20日，華誼兄弟公司向商標局遞交了共15個類別的“非誠勿擾”商標申請，其中包括服務(wù)項目為“電視文藝節(jié)目、娛樂”等的第41類（圖2），不包括服務(wù)項目為“交友服務(wù)、婚姻介紹”的第45類，2010年先后有14個類別注冊成功。2009年2月16日，自然人金阿歡向商標局遞交了“非誠勿擾”商標第45類的申請，商標的設(shè)計造型（含變形的漢字和繁體字）和華誼兄弟公司完全相同， 2010年9月7日注冊成功。

其次，圍繞著作權(quán)的紛爭轉(zhuǎn)化為了純粹商標權(quán)的紛爭。華誼兄弟公司少邁了一小步，江蘇電視臺就栽了一個大跟頭。華誼兄弟公司可以以三種方式保護“非誠勿擾”商標：一是在2008年申請商標時同時提交第45類的商標申請；二是在商標申請人金阿歡第45類的“非誠勿擾”商標的異議期內(nèi)根據(jù)《商標法》第32條“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，向商標局提交異議申請；三是在商標申請人金阿歡第45類的“非誠勿擾”商標注冊注冊成功后向商標評審委員會提交商標爭議申請（2014年5月1日后修訂后的《商標法》修改為商標無效宣告申請）。我們不能因為有了深圳中院的判決就苛求華誼兄弟公司必須全類商標申請，但正是由于沒有邁出第45類商標保護的這一小步，從而造成了尷尬的局面和奇特的后果。

非誠勿擾：判決與娛樂的顏值比拼

正當性判斷還是關(guān)聯(lián)性判斷

判斷證據(jù)效力首先要進行正當性判斷。該案上訴人提交的證據(jù)5為商標局（2015）商標異字第0000021796號決定書。異議人長江龍新媒體有限公司對被異議人金阿歡在第45類另行申請的第10743720號“非誠勿擾”商標提出異議。商標局審理后認為，江蘇省廣播電視總臺所屬衛(wèi)視頻道播出的大型婚戀交友節(jié)目《非誠勿擾》，該節(jié)目的精良制作與全新模式贏得了廣泛好評，其“非誠勿擾及圖”標識具有一定知名度，兩者文字相同，在指定的服務(wù)項目在服務(wù)方式、服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)對象等方面近似，故被異議商標如予注冊易使公眾產(chǎn)生誤認，決定第10743720號“非誠勿擾”商標不予注冊。在這份異議裁定書中，《非誠勿擾》節(jié)目使用的正當性是清清楚楚、明明白白的，相信大家不會產(chǎn)生歧義。

其次，關(guān)聯(lián)性的判斷不能斷章取義。上訴人金阿歡的第一次商標申請由于在先權(quán)利人未行使相關(guān)權(quán)利獲得了注冊，在第二次申請被提異議的情況下不能提供商標的獨創(chuàng)性、顯著性和有效使用證據(jù)導(dǎo)致被不予注冊，該商標存在的價值和

意義已背離了商標法立法的本意和初衷，沒有發(fā)揮“無形資產(chǎn)”的功能，僅僅是發(fā)揮了“訴訟中的物”的作用。上訴人對異議決定斷章取義、反向推理相同近似關(guān)系，并且敢于提供對自己明顯不利的證據(jù)，生動地說明了我國當前商標法律研究和審判領(lǐng)域的薄弱和蒼白無力。舉個簡單的例子，《水滸傳》中高衙內(nèi)第一次趁林沖不在身邊調(diào)戲了林沖的娘子，第二次由于林沖在而未調(diào)戲成功，難道就可以推論出：一是林沖娘子不該那么漂亮使高衙內(nèi)動心；二是第二次調(diào)戲雖然未成功，而林沖娘子看到高衙內(nèi)就驚呼并躲藏再加上第一次經(jīng)歷存在，反向判斷兩者相識并有追求和被追求的關(guān)系；三是林沖應(yīng)該終止婚姻關(guān)系，不能阻擋高衙內(nèi)自由個性的充分發(fā)展和對美好愛情的執(zhí)著追求，這樣的推論違背常理肯定會貽笑大方的。

依法審判還是風(fēng)險審判

依法審判能夠發(fā)揮法律調(diào)整社會秩序功能，懲惡揚善維護公平正義?！胺钦\勿擾”商標案是一件非常簡單普通的案子，一審法院認為原告與被告的商標分屬不同類別，被告江蘇電視臺的“非誠勿擾”電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)。本來這份正確的判決如果在二審時得以維持，就將發(fā)揮定紛止糾的作用了，可偏偏再起波瀾。

風(fēng)險審判是指自由裁量權(quán)漫過了限定的堤壩，有可能創(chuàng)造經(jīng)典案例，但更有可能因知識不足、視野狹隘而誤判誤決，造成嚴重的社會不良影響。自由裁量權(quán)不是隨意裁定權(quán)，不能取代法律和常識，更不能自作主張擯棄完善成熟的專業(yè)

規(guī)范不用，最后只好跟著感覺走。二審法院認為由于江蘇電視臺的行為，影響了金阿歡的商標正常使用，使之難以正常發(fā)揮應(yīng)有的作用。由于江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤以為權(quán)利人的注冊商標使用與被上訴人產(chǎn)生錯誤認識及聯(lián)系，造成了反向混淆。初聽起來似乎很有道理，但道理講反了，屬于違章逆行。舉個例子，2008年北京舉辦奧運會，北京奧組委向商

標局提交申請，將吉祥物“福娃”進行特殊標志登記進行全部類別保護，但在其申請之前福娃集團有限公司已在第29、30、31類注冊“福娃”商標。中央電視臺等全國媒體對“福娃”進行了全方位、長時間的報道，影響力遍及全球。如果福娃集團有限公司當時向深圳中院提交商標侵權(quán)訴訟，按照上述邏輯，定性為反向混淆，判決全國各電視臺禁播奧運吉祥物節(jié)目，北京奧組委禁辦奧運會了。

訴訟之爭還是顏值比拼

在當前的社會轉(zhuǎn)型期，一個偶發(fā)事件可能引發(fā)社會強烈反應(yīng)成為標志性事件。比如南京彭宇案判決助推了社會冷漠，公共場合老人跌倒無人敢扶?！胺钦\勿擾”案件原本是一個簡單的商標訴訟案件，但因“非誠勿擾”觀眾人數(shù)眾多、人氣很旺，在公眾注目下被異地法院判決取消，很有大庭廣眾之下孩子被人抱走的感覺。可以合理預(yù)測有下列結(jié)果：1.商標權(quán)保護進一步壓縮著作權(quán)空間，引起新一輪的權(quán)利保護攻防博弈，人人自危推動著作權(quán)登記和商標申請的新高潮；2.華誼兄弟公司的新《非誠勿擾》系列電影將被禁播；3.按照哲學(xué)的普遍聯(lián)系原則判決，專業(yè)知識得不到尊重，任何不同類別都可以判近似；4.引領(lǐng)和推動“大眾注標，萬眾訴訟”；5.助推夢想，人一定要有夢想，萬一法院判決讓你實現(xiàn)了呢；6.創(chuàng)造新經(jīng)濟形態(tài)“互看網(wǎng)”經(jīng)濟，看了“非誠勿擾”婚姻介紹節(jié)目就視為找到對象，看了“舌尖上的中國”飲食節(jié)目就視為吃了山珍美味，看了財富節(jié)目就視為有錢人，真是幸福滿滿。

嚴肅的法律判決成了公眾輿論中的顏值比拼，任性判決誰來負責(zé)。顏值是當下的一個熱詞，顏值高就是長得漂亮，拼顏值就是比漂亮，能夠引起別人關(guān)注。顏值現(xiàn)象是社會轉(zhuǎn)型特定階段的產(chǎn)物，否定了原有的價值評判標準而新的標準尚未建立，在矛盾沖突的頂點就剩下看外在形象。傳統(tǒng)社會是由松散的個體組成，被列寧稱為“松散的一堆馬鈴薯”，現(xiàn)代化的社會是條塊交錯、組織有序的法治共同體。正處在轉(zhuǎn)型期的我國就出現(xiàn)了個人拼顏值和單位拼顏值的奇特現(xiàn)象，“形象工程”、“面子工程”層出不窮，中小城市最氣派建筑不是政府就是銀行，“大褲衩”、“土豪金大樓”引起錯覺想象等等。對節(jié)目參加人不當言論控制不力的江蘇電視臺和硬要把電視臺改為婚姻介紹所的深圳中院，這次不僅在形式上而且在內(nèi)容上大拼顏值，真令大家無語。

解鈴還需系鈴人，讓我們繼續(xù)關(guān)注事態(tài)的發(fā)展，期待把公權(quán)力盡早關(guān)進制度的籠子，打造法制環(huán)境的綠水青山。

來源：《中華商標》雜志

作者：喬同撬國家工商總局商標局

編輯：IPRdaily王夢婷