沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，知識產(chǎn)權第一新銳媒體
上周的快播案因為在網(wǎng)絡上進行了公開視頻直播，在法庭內外均引起了極大的關注。但由于在庭審過程中，公訴人的舉證和陳述不能讓人信服，導致網(wǎng)絡輿論一邊倒。根據(jù)多家網(wǎng)站的民意調查，高達九成以上的網(wǎng)友支持王欣無罪。
不過在法庭辯論階段，公訴人還是對王欣提出判處10年以上有期徒刑的量刑建議。
針對該案的庭審過程及量刑，不少法律人士和互聯(lián)網(wǎng)專家發(fā)表了他們的看法。
跟網(wǎng)友的普遍看法不同，中國人民大學刑法學博士后研究員劉笑岑對界面新聞記者表示，僅就快播公司的營運模式和刑法本身而言，涉案人員構成傳播淫穢物品罪牟利罪應無異議。
她首先指出，據(jù)刑法及其司法解釋，傳播主體不限于視頻的制作和發(fā)布者，也包括“第三方網(wǎng)絡平臺的建立者和直接負責的管理者”。而快播前臺有哈希碼和播放器，后臺有云端儲備，確是淫穢視頻的“搬運工”，可以認定為“傳播”。
其次，快播曾多次受到深圳網(wǎng)監(jiān)和掃黃辦的警告和查處，聲稱自己“不知情”扮無辜難以服眾；而且快播通過流量優(yōu)勢賺取廣告費用，因此對用戶免費開放并不是有效的抗辯理由。
此外，她認為，技術中立不能成為快播案的抗辯詞?！凹夹g本身并不可恥，卻不能成為濫用權利的借口和避風港?！?/p>
她援引“美國Napster案”，說明互聯(lián)網(wǎng)時代P2P技術，Napster、快播這類公司實際提供的是一種服務，而非產(chǎn)品。而網(wǎng)絡服務提供者對于服務內容是有“持續(xù)性控制”的，所以，他們應該為侵權行為負責。
對此，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍通過公眾號“法律讀庫”發(fā)表評論時也表示，快播案的焦點并不在于P2P技術和緩存技術的適用合法性問題，而在于網(wǎng)絡服務提供者是否存在刑事法律構成上的“間接故意”，即是否對產(chǎn)品傳播淫穢信息具有知情和放任的態(tài)度。
“所以，快播案本身的爭議點就在于快播公司如何使用了這些技術，而不在于這些技術是否違法?！彼J為，從庭審記錄和現(xiàn)有證據(jù)來看，快播公司利用P2P技術為幌子，實際是通過緩存、碎片整合等技術服務，在向用戶“暗示”或“鼓勵”非法資源。然后，借用龐大的瀏覽量和用戶數(shù)，以精準廣告等方式牟利?？觳ケ旧硪呀?jīng)超越了DVD播放器，集合資源搜索、推薦等功能為一身，對注冊用戶、推薦資源、緩存資源、傳播信息等相關信息具有明確的控制權，因此需要對企業(yè)行為負責。
知名互聯(lián)網(wǎng)人、搜狗輸入法創(chuàng)始人馬占凱同樣向界面記者表示，王欣作為企業(yè)CEO，不可能不了解快播的渠道來源有色情網(wǎng)站，并且肯定享受了色情視頻傳播所帶來的紅利。此外從影視版權的侵權來看，快播肯定是作惡的。
不過馬占凱認為，從互聯(lián)網(wǎng)技術的角度來看，法庭上公訴方的取證是有問題的，單從證據(jù)判斷并不能將王欣等人直接定罪。
證據(jù)的不充分，也是眾多質疑聲音的緣由。
上海大邦律師事務所合伙人、知名知識產(chǎn)權律師游云庭表示，怎樣定罪量刑目前還很難說，但是從庭審過程來看，辯方無疑抓住了控方的很多問題，且控方對互聯(lián)網(wǎng)的理解比被告和被告的辯護團隊差很多。
游云庭認為，從法制社會的角度來說，判決應該體現(xiàn)出庭審的情況。
他說：“僅個人而言，我認為該案件應該輕判甚至無罪。很多人說辯護律師是詭辯，我不認同。因為畢竟是法庭上公開公平的辯論，如果確實存在詭辯，那么公訴方就應該一點一點地指出來。如果公訴方不能指出，就應該實事求是地從庭審的情況來判決，不然庭審不就成了走形式了嗎？”
不過他也承認，由于該案屬于典型案件，王欣等人還是很有可能被處以重刑。
“如果案件沒有引起這么大反響的話，原本多半情況會被判處10-15年以上的有期徒刑。目前看來判無罪的可能性不大?！庇卧仆ケ硎?。
朱巍則認為，快播案應該成為中國互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展反思的一個契機，不管案件結果如何，網(wǎng)絡技術發(fā)展的底線都應該得到足夠的尊重，法院能夠做的就是去平衡技術與道德、技術與法律之間的關系。
“案件審理過程的司法公開性值得肯定，這實際上是中國網(wǎng)絡法治化進程的進步，快播案必將成為我國網(wǎng)絡法治化過程中重要的案件?！彼u價道。
來源：界面
作者：林嘉文
編輯：IPRdaily 王夢婷
共發(fā)表文章7443篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
