GUI外觀專利與普通產(chǎn)品外觀專利在侵權(quán)判定中存在哪些區(qū)別？

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：劉俊清 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

來源：IPRdaily

一、GUI外觀設(shè)計(jì)專利硬件客體弱化：

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，外觀專利只能以產(chǎn)品作為保護(hù)客體。《專利法》第二條第四款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！比欢?，申請(qǐng)人申請(qǐng)GUI外觀專利的目的主要是為了保護(hù)圖形用戶界面。把圖形用戶界面與具體的硬件相結(jié)合，雖然可以滿足外觀專利授權(quán)的條件從而獲得專利權(quán)，但是卻使其保護(hù)范圍相較以GUI本身為客體的外觀專利大大縮小。因?yàn)樵谂袛嘁杂布榭腕w的GUI外觀專利侵權(quán)時(shí)，必需硬件部分和圖形用戶界面同時(shí)滿足相同或相近似才能被認(rèn)定為侵權(quán)，而以圖形用戶界面為客體的GUI外觀專利則只需要考慮圖形用戶界面部分是否相同或者相近似。

2015年4月1日發(fā)布的《專利法修改草案（征求意見稿）》將該款修改為：“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！笨梢灶A(yù)見，將來GUI外觀專利將不再被限制依附于具體的硬件，而是可以單獨(dú)成為外觀專利所保護(hù)的客體。值得注意的是，即便是在現(xiàn)行《專利法》下，依然有一些以圖形用戶界面作為保護(hù)客體的外觀專利獲得了授權(quán)。如申請(qǐng)?zhí)?01530024551.7，名稱為屏幕圖形用戶界面，該外觀專利所公開的部分視圖如下：

其簡(jiǎn)要說明如下：

1、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱：屏幕圖形用戶界面。

2、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是一種為搭載屏幕，并在屏幕上顯示購(gòu)買藝術(shù)商品或欣賞藝術(shù)品信息的電子裝置，如手機(jī)等。

……

該外觀專利保護(hù)的客體為圖形用戶界面。手機(jī)只是作為負(fù)載圖形用戶界面的載體。該外觀專利中給出了四個(gè)設(shè)計(jì)的主視圖及其使用狀態(tài)參考圖。并且在簡(jiǎn)要說明中指出，設(shè)計(jì)2-4分別為點(diǎn)擊設(shè)計(jì)1下方所示圖像后所分別呈現(xiàn)的圖形用戶界面。據(jù)此可見，該專利所要保護(hù)的客體為圖形用戶界面，其保護(hù)范圍為包含該專利所示圖形用戶界面的所有“電子裝置，如手機(jī)等”，并不局限于手機(jī)。在目前《專利法》框架下，圖形用戶界面外觀專利還必須要依附于具體的產(chǎn)品，很難完全擺脫產(chǎn)品只保護(hù)圖形用戶界面。但是，為了在訴訟中更加有利的保護(hù)GUI專利的關(guān)鍵設(shè)計(jì)，獲得更大的保護(hù)范圍，在申請(qǐng)中應(yīng)當(dāng)從名稱、用途上盡量弱化硬件要素。

由此看見，在申請(qǐng)GUI外觀專利時(shí)，以圖形用戶界面作為客體要比以具體設(shè)備作為客體所要求保護(hù)的范圍更大，也更加符合保護(hù)圖形用戶界面的初衷。美國(guó)的專利制度是允許只將圖形用戶界面本身作為外觀專利的保護(hù)客體，此類專利中可以用虛線部分表示載體或硬件部分，虛線所表示的載體或硬件部分并不在權(quán)利要求的范圍之內(nèi)。如下圖蘋果公司所申請(qǐng)的手機(jī)用戶界面專利，即以虛線作為邊界，表示權(quán)利要求的范圍并不包含硬件部分。

雖然我國(guó)目前的絕大多數(shù)GUI外觀專利都是以圖形用戶界面和硬件部分相結(jié)合作為保護(hù)的客體，但是在專利侵權(quán)判斷中，兩者并不應(yīng)當(dāng)被同等對(duì)待。這是因?yàn)?，真正體現(xiàn)申請(qǐng)人創(chuàng)造價(jià)值的是GUI外觀專利的圖形用戶界面部分，這也是申請(qǐng)人最想要保護(hù)的部分。但是，對(duì)于他人而言，將圖形用戶界面移植到其他設(shè)備顯然是很容易做到的。比如將蘋果手機(jī)的圖形用戶界面移植到iPad，將iOS系統(tǒng)圖形用戶界面移植到Android系統(tǒng)。雖然在GUI部分可能構(gòu)成相同或者相近似，但是在硬件部分顯然不夠成相同或者相近似。按照現(xiàn)有的判斷標(biāo)準(zhǔn)此種情況不應(yīng)被認(rèn)定為侵害GUI外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，如果這樣，外觀專利制度對(duì)GUI的保護(hù)將形同虛設(shè)。

我們認(rèn)為，即便是在現(xiàn)有的法律制度下，對(duì)GUI外觀專利的侵權(quán)判斷也應(yīng)該盡量弱化硬件部分。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：

“下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：

1、產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；

2、授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征?！?/p>

基于此，在GUI外觀專利中，

（1）在以具體設(shè)備作為保護(hù)客體的GUI外觀專利中，圖形用戶界面相對(duì)于設(shè)備的其他面應(yīng)該被認(rèn)定為“產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位”。

（2）圖形用戶界面的主界面（通常是第一幀）應(yīng)該被認(rèn)定為“產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位”。因此GUI的主界面在判定專利侵權(quán)過程中的作用最為重要。

（3）另外，GUI主要圖形按鈕相對(duì)于其他圖形設(shè)計(jì)也應(yīng)該被著重考慮。

（4） GUI外觀設(shè)計(jì)通常的都是平面設(shè)計(jì)，相比于其他工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，沒有立體產(chǎn)品形狀的對(duì)比因素，因此圖案的平面形狀和色彩的重要性得以凸顯，成為判斷侵權(quán)的關(guān)注點(diǎn)。

由此可見，即使是在以具體設(shè)備作為保護(hù)客體的GUI外觀設(shè)計(jì)專利中，判斷是否相同或相近似時(shí)，圖形用戶界面依然應(yīng)該作為最重要的部分被重點(diǎn)考慮，硬件部分應(yīng)當(dāng)被弱化，尤其是屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的硬件部分，在GUI外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判斷中不應(yīng)成為判定不相同或者不相近似的原因。

雖然目前由于我國(guó)法律修改的滯后性，GUI外觀設(shè)計(jì)專利仍然需要以產(chǎn)品作為載體，但是隨著《專利法》對(duì)外觀設(shè)計(jì)定義的修改和《專利審查指南》的進(jìn)一步完善，去除掉硬件載體的GUI外觀設(shè)計(jì)專利更有利于保護(hù)申請(qǐng)人和設(shè)計(jì)者的權(quán)益。

二、GUI外觀設(shè)計(jì)專利不應(yīng)被現(xiàn)有分類所限：

在外觀專利侵權(quán)判定中，首先要確定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀專利所要保護(hù)的產(chǎn)品是否屬于相同或者相近似的產(chǎn)品種類。通常而言，只有在被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀專利所要保護(hù)的產(chǎn)品屬于相同或者相近似的產(chǎn)品種類時(shí)，才有必要進(jìn)行下一步的比對(duì)判斷。

確定產(chǎn)品的種類可以參考產(chǎn)品的名稱，我國(guó)適用國(guó)際通用的1968年由《洛迦諾協(xié)定》建立的洛迦諾分類（LOC），該分類表可以作為產(chǎn)品初步分類的基礎(chǔ)依據(jù)，同時(shí)綜合考慮消費(fèi)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)的商業(yè)習(xí)慣。在司法實(shí)踐中，確定產(chǎn)品相同或相類似通常以產(chǎn)品的用途和功能為標(biāo)準(zhǔn)，以用途為主，功能作為參考，用途相同，功能也相同，即為相同產(chǎn)品；用途相同但具體功能有所不同，即為相近似產(chǎn)品，功能相同，但用途不同，一般不認(rèn)為是相同或近似產(chǎn)品。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素。”

在判斷GUI外觀專利侵權(quán)中，涉及到保護(hù)具體設(shè)備的GUI外觀專利時(shí)，同樣需要考慮產(chǎn)品與外觀專利中所要求保護(hù)的設(shè)備所屬類別是否相同或者相近似?？赡鼙徽J(rèn)定為是相同或者相近似的類別包括：手機(jī)、電腦、平板電腦、智能手表等，可能涉及洛迦諾分類的第十四類電子和電子設(shè)備以及第十六類攝影、電影攝影和光學(xué)設(shè)備等。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品與GUI外觀專利所要保護(hù)的產(chǎn)品屬于同一小類或者同一大類，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與GUI外觀專利所要保護(hù)的產(chǎn)品屬于相同或者相近似的產(chǎn)品類別。

以目前的立法趨勢(shì)分析，保護(hù)局部外觀設(shè)計(jì)將成為必然。對(duì)于GUI外觀專利將可以以圖形用戶界面本身作為保護(hù)客體。以圖形用戶界面本身作為保護(hù)客體的GUI外觀專利，如果硬件產(chǎn)品的分類不同，基于GUI外觀專利本意是保護(hù)圖形用戶界面設(shè)計(jì)，也不應(yīng)影響侵權(quán)判斷。因此，這就要求保護(hù)圖形用戶界面的GUI專利，在判斷侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)弱化硬件產(chǎn)品分類的影響。隨著立法的發(fā)展，以圖形用戶界面本身作為保護(hù)客體的GUI外觀專利將不再受到其所依附產(chǎn)品的分類限制，圖形用戶界面本身應(yīng)該構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的分類。在判斷具有圖形用戶界面的產(chǎn)品是否侵害以圖形用戶界面本身作為保護(hù)客體的GUI外觀專利權(quán)時(shí)，無論具有圖形用戶界面的產(chǎn)品屬于何種分類，都不應(yīng)影響對(duì)其是否侵權(quán)的判斷。

三、變化狀態(tài)GUI外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判斷：

涉及變化狀態(tài)外觀專利侵權(quán)判斷，需要比對(duì)外觀專利所包含的每一個(gè)狀態(tài)。一般而言，只有被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與變化狀態(tài)圖所示的各種使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)均相同或者相近似的，才能夠認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。但該部分使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)對(duì)于全部使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果未產(chǎn)生顯著影響的除外。

GUI外觀專利中的多級(jí)界面專利和動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)專利屬于變化狀態(tài)產(chǎn)品外觀專利。然而，在動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，并不能夠完全套用變化狀態(tài)產(chǎn)品外觀專利的侵權(quán)判定原則。以檢索到的以下專利為例：

申請(qǐng)?zhí)枺?01430144231.0，名稱：帶圖形用戶界面的手機(jī)，該外觀專利所公開的部分視圖如下：

其簡(jiǎn)要說明如下：

1、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱：帶圖形用戶界面的手機(jī)；

2、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途：用于運(yùn)行程序及通訊；

3、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)：在于屏幕中的圖形用戶界面的內(nèi)容，界面變化狀態(tài)圖1 ；

4、界面用途：主視圖顯示的界面為桌面的顯示界面；主視圖的界面水平滑動(dòng)后依次呈現(xiàn)界面變化狀態(tài)圖1-2 ；

5、最能表明本外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片：界面變化狀態(tài)圖1。

此專利所要保護(hù)的為具有向左翻轉(zhuǎn)切換界面的變化狀態(tài)用戶界面的手機(jī)。該專利所要保護(hù)的圖形界面為一個(gè)變化的過程，而不是具體如界面變化狀態(tài)圖1 和界面變化狀態(tài)圖2的兩個(gè)具體的變化狀態(tài)。因此，在侵權(quán)判定中，如果被訴產(chǎn)品的圖形用戶界面在變化過程中并不具備如本專利中界面變化狀態(tài)圖1所示的類似正方體翻轉(zhuǎn)45°的狀態(tài)界面，而是通過例如翻轉(zhuǎn)10°、20°、30°、40°、50°、60°70°、80°、90°九針畫面完成一次翻轉(zhuǎn)的變化過程。其與所述專利進(jìn)行對(duì)比時(shí)并不包含界面變化狀態(tài)圖1所示的界面，但是其與專利所要保護(hù)的向左翻轉(zhuǎn)切換界面的變化狀態(tài)相同，因此應(yīng)被認(rèn)定為與專利所要保護(hù)的圖形界面為相同或者相似。此處，與產(chǎn)品變化狀態(tài)外觀專利侵權(quán)判定方法不同。

變化狀態(tài)的產(chǎn)品外觀專利，其各個(gè)變化狀態(tài)的圖片或者照片可以完整的展示外觀專利所要保護(hù)的產(chǎn)品，因此要求被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與變化狀態(tài)圖所示的各種使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，才能夠認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。然而，具有變化狀態(tài)的GUI外觀設(shè)計(jì)專利，其變化狀態(tài)通常都是由多幀組成。在外觀專利中不可能將每一幀都表現(xiàn)出。因此只能通過表現(xiàn)其中幾幀再結(jié)合簡(jiǎn)要說明來對(duì)GUI外觀專利的變化狀態(tài)進(jìn)行展示和說明。

綜合以上，在具有變化狀態(tài)的GUI外觀侵權(quán)判斷中，應(yīng)當(dāng)以專利所展現(xiàn)的整個(gè)變化狀態(tài)作為對(duì)比對(duì)象，而不應(yīng)僅僅對(duì)比GUI外觀專利中的圖片或者照片。

四、結(jié)語：

在申請(qǐng)GUI外觀專利時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量以圖形用戶界面本身作為保護(hù)客體，以獲得較大的專利保護(hù)范圍。即便是以具體設(shè)備作為保護(hù)客體的GUI外觀專利，在判斷侵權(quán)時(shí)圖形用戶界面依然應(yīng)該作為最重要的部分被重點(diǎn)考慮?，F(xiàn)有的洛迦諾分類是針對(duì)具體產(chǎn)品所進(jìn)行的分類，因此并未涵蓋GUI，GUI本身并不屬于現(xiàn)有任何一個(gè)洛迦諾分類，因此在判斷GUI外觀專利時(shí)，應(yīng)有其特殊的考量，或者將GUI外觀專利納入一個(gè)單獨(dú)的分類，或者不考慮現(xiàn)有分類的限制。在判斷變化狀態(tài)GUI外觀專利時(shí)，需要結(jié)合專利中的照片和簡(jiǎn)要說明來確定其保護(hù)范圍，因此申請(qǐng)中簡(jiǎn)要說明對(duì)動(dòng)態(tài)過程的描述同樣重要。

目前，雖然我國(guó)已將GUI納入了外觀專利保護(hù)的范圍，但是因?yàn)槠浔旧淼奶厥庑裕沟迷械耐庥^專利保護(hù)體系并不能全面地適應(yīng)保護(hù)GUI的要求。但是隨著《專利法》的修改，以及GUI外觀專利規(guī)模的增大，GUI保護(hù)的法律體系必將不斷進(jìn)步和完善。

來源：IPRdaily

作者：劉俊清  蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

編輯；IPRdaily王夢(mèng)婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來源

提醒：全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（新增100人免費(fèi)名額速搶）【點(diǎn)擊報(bào)名】