產(chǎn)業(yè)產(chǎn)業(yè)專利交易專利交易專利交易tototototo專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利法專利法專利法
IPR Daily,知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
之前的研究報(bào)告證實(shí)了近幾年專利交易的趨勢:2011-2012年的專利交易很活躍,專利估值高;2013-2014年的交易活躍程度降低,專利估值有明顯下降,尤其是缺少大筆交易。
專利交易背后總是有商業(yè)目的,例如通過專利訴訟來遏制競爭對手,正如Apple v.
Samsung的世紀(jì)訴訟大戰(zhàn)所展示的那樣。然而,從2012到2015年,以智能手機(jī)領(lǐng)域?yàn)榇淼碾娮酉M(fèi)產(chǎn)品的商業(yè)競爭越發(fā)激烈(Apple、Google、Samsung、華為、小米等),專利訴訟在全球范圍的數(shù)量也并沒有顯著減少。因此,專利交易減少的原因似乎應(yīng)當(dāng)從其他方面尋找。
筆者梳理了近幾年來司法環(huán)境、立法、政府產(chǎn)業(yè)政策等方面的一些變化,試圖尋找這些因素是否、以及在何種程度上影響了專利交易。
1.美國新專利法(America Invents Act)的影響:IPR程序
美國的新專利法創(chuàng)立了用于宣告專利無效的新程序:IPR(Inter Parte Review),自2012年9月16日實(shí)施。
相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明:IPR程序中PTAB認(rèn)定無效的權(quán)利要求的比例高達(dá)77%(其中未計(jì)入專利權(quán)人主動(dòng)放棄的權(quán)利要求、PTAB未審理的權(quán)利要求)。此外,POST GRANT HQ發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也指出,無效宣告人所挑戰(zhàn)的權(quán)利要求中,有73%的權(quán)利要求被無效或被主動(dòng)放棄。
IPR程序被創(chuàng)建之前,IPX(Inter Parte Reexamination)無效權(quán)利要求的成功比例只有31%。不過,美國地區(qū)法院無效專利的比例一直比較高,雖然CAFC(聯(lián)邦上訴巡回法院)有時(shí)會(huì)推翻地區(qū)法院的判決。Robert Smith的《White Paper Report: UnitedStates Patent Invalidity Study 2012》統(tǒng)計(jì)了CAFC無效專利的比例:
不管怎么樣,通過美國法院來無效專利是極為昂貴的。相比之下,IPR提供了一種更便宜、更快速、更高效的無效專利的途徑,美國專利被無效的可能性大幅增加,估值嚴(yán)重下降,專利交易也受到負(fù)面影響。Richard Baker甚至認(rèn)為,IPR使得所有的美國專利都貶值了2/3,美國經(jīng)濟(jì)因此損失了1萬億美元。
2. 美國最高法院的態(tài)度轉(zhuǎn)變(2014)
CAFC的建立一直被視為美國“強(qiáng)專利保護(hù)(Pro-Patent)”政策的體現(xiàn)。過去幾十年里,CAFC也的確更好地實(shí)現(xiàn)了對權(quán)利人的保護(hù)。但是,這一情況已經(jīng)發(fā)生了變化。2014年,美國最高法院史無前例地提審了多達(dá)6個(gè)專利案件,所有的判決都對專利權(quán)人有某種程度的負(fù)面影響,這可以視為美國最高法院在糾正或調(diào)整CAFC的Pro-Patent政策。
上述6個(gè)美國最高法院的判決從以下幾個(gè)方面影響到了專利權(quán)人:
(1)專利更容易被無效
Alice v. CLS Bank,涉及的爭議焦點(diǎn):“抽象概念”以通用計(jì)算機(jī)予以實(shí)現(xiàn)時(shí),是否屬于可授權(quán)主題?最高法院認(rèn)為:不可以。本案導(dǎo)致商業(yè)方法專利基本不可能被授予專利,軟件專利也更容易因?yàn)?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanlifa.html' target='_blank'>專利法第101條被無效。
Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments,Inc.,涉及的爭議焦點(diǎn):何種程度的“不清楚”會(huì)導(dǎo)致專利被無效?最高法院認(rèn)為:專利需要滿足“reasonable certainty”,這是個(gè)比較高的標(biāo)準(zhǔn)。本案導(dǎo)致專利更容易因?yàn)?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanlifa.html' target='_blank'>專利法第112條第(f)款被無效。
(2)專利權(quán)人證明專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)提高
Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC,涉及的爭議焦點(diǎn):被許可人在法院提起“宣告不侵權(quán)”之訴時(shí),專利侵權(quán)的舉證責(zé)任在哪一方?最高法院認(rèn)為:專利權(quán)人承擔(dān)。從而在“宣告不侵權(quán)”之訴中,專利權(quán)人的舉證責(zé)任加大。
Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc.,涉及的爭議焦點(diǎn):引誘侵權(quán)的認(rèn)定必須以直接侵權(quán)為前提?最高法院認(rèn)為:是。本案導(dǎo)致證明引誘侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)更高,專利權(quán)人證明侵權(quán)更加困難。
(3)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)
美國專利訴訟的高額律師費(fèi)是專利高估值的一個(gè)重要原因。基于Bessen等人的報(bào)告《The Direct Cost From NPE Disputes》,專利訴訟的平均花費(fèi)在百萬美元以上,如下表所示。
不過,2014年的Octane Fitness v. Icon Health and Fitness和Highmark Inc. v. Allcare Health Management Systems, Inc.案件改變或調(diào)整了律師費(fèi)用的分配機(jī)制(所謂的attorney fee shifting)。這兩個(gè)案件的爭議焦點(diǎn)在于:如何認(rèn)定由敗訴方承擔(dān)另一方的律師費(fèi)的“例外情況”?美國最高法院認(rèn)為:地方法院的法官有裁量權(quán)。即,地方法院有充分裁量權(quán)來讓一方承擔(dān)另一方的律師費(fèi),從而使專利權(quán)人(作為原告)敗訴并被判決承擔(dān)另一方的律師費(fèi)用的可能性大大增加。
3.對專利權(quán)人濫用市場支配地位的遏制使SEP價(jià)值降低
實(shí)施某些行業(yè)(或國家)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),必須要實(shí)施某些專利,這些專利被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP,Standard Essential Patent)。通信產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域最著名的SEP權(quán)利人包括:高通、Nokia、Motorola等公司。由于SEP是繞不開的,因此SEP的權(quán)利人在專利實(shí)施許可談判中占有極為強(qiáng)勢的地位,這些SEP的商業(yè)價(jià)值也非常高。
但是,自2013年開始,各國法院、政府機(jī)構(gòu)、國際組織都開始注意到SEP的權(quán)利人利用市場支配地位而索取高額專利許可費(fèi),試圖遏制專利權(quán)人的權(quán)利濫用。以下是有重大影響的案例:
(1)Microsoft v. Motorola(2013.4)
Motorola是H.264 and 802.11標(biāo)準(zhǔn)的SEP權(quán)利人,向Microsoft索取Windows和Xbox銷售額的2.25%作為許可費(fèi)(以售價(jià)200美元的Xbox為例,Motorola索取的專利許可費(fèi)是4.5美元/每臺(tái))。
美國地區(qū)法院法官James Robart最終判決Microsoft需要為上述標(biāo)準(zhǔn)支付的SEP專利許可費(fèi)是每年180萬美元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于Motorola所要求的40億美元。
(2)Huawei v. InterDigital(2014.4)
類似地,中國法院在2014年審理的Huawei v. InterDigital一案中也判決了SEP的專利許可費(fèi)。
InterDigital是3G通信標(biāo)準(zhǔn)(包括WCDMA,CDMA2000及TD-SCDMA)的SEP權(quán)利人。InterDigital向華為公司索要的專利許可費(fèi)是華為相關(guān)產(chǎn)品銷售額的2%。中國法院判定Interdigital作為SEP的權(quán)利人濫用市場支配地位而違反了《反壟斷法》,向華為支付2000萬人民幣的賠償額;此外,法院判決相關(guān)SEP的許可費(fèi)率應(yīng)是華為相關(guān)產(chǎn)品的銷售額的0.019%[36]。
(3)國際組織IEEE(電氣和電子工程師協(xié)會(huì))修改SEP的許可政策(2014.10)
盡管有Qualcomm和Nokia等公司的強(qiáng)烈反對,IEEE還是修改了對于SEP的許可政策。
這次修改涉及(a)基于SEP獲取禁令的條件;(b)評價(jià)SEP專利許可費(fèi)是否滿足RAND承諾(“reasonable and nondiscriminatory”)的各項(xiàng)因素等。IEEE的修改也得到了美國司法部的高度肯定[38]。
(4)中國反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)調(diào)查Qualcomm(2015.1)
Qualcomm持有3G和4G通信標(biāo)準(zhǔn)中的大量SEP。Qualcomm通過芯片銷售和許可費(fèi)于2013年在全球獲得248億美元的收入,而其中近一半來自中國。2014年,Qualcomm公司受到中國發(fā)改委的調(diào)查。2015年1月,發(fā)改委最終做出決定,要求Qualcomm修改其專利許可政策,并處2013年度在我國市場銷售額8%的罰款,計(jì)60.88億元。
來源:君合法律評論
作者:宋海寧 君合律師事務(wù)所合伙人
編輯;IPRdaily王夢婷
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭計(jì)劃(2015.11.21—2015.12.20)
如何維護(hù)會(huì)展業(yè)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧