反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題

在私法領(lǐng)域探究知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系，意在說明反不正當(dāng)競爭法的特殊功能作用，即對知識產(chǎn)權(quán)行使的保護(hù)和對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制。從法律形式來看，知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法似乎是兩種相互沖突的制度設(shè)計，前者旨在維護(hù)知識財產(chǎn)所有人的“壟斷權(quán)利”，而后者則是限制或消除某種“壟斷地位”。（注：富田徹男認(rèn)為，“從本質(zhì)上說，知識產(chǎn)權(quán)是為了不讓競爭對手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利。在實(shí)施這種權(quán)利的過程中，需要有主動購買自己產(chǎn)品的顧客和廉價銷售同樣商品的競爭對手?！笔谟柽@種壟斷權(quán)的根據(jù)，“限于在發(fā)明者或創(chuàng)作者付出相當(dāng)勞動，公開其成果，用于服務(wù)社會目的等情況下承認(rèn)其壟斷?！保▍⒁姡焊惶飶啬校袌龈偁幹械闹R產(chǎn)權(quán)[M]．廖正衡，譯．北京：商務(wù)印書館，2000：13，20．））其實(shí)，兩者有著共同的立法目標(biāo)，即保護(hù)合法權(quán)利，促進(jìn)社會進(jìn)步。其不同之處在于，知識產(chǎn)權(quán)法是通過保護(hù)知識財產(chǎn)所有人合法權(quán)益、鼓勵知識創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)；而反不正當(dāng)競爭法則是通過制止非法競爭行為、維護(hù)市場競爭秩序來達(dá)到上述目的。所以，我們應(yīng)當(dāng)處理好具有獨(dú)占屬性的知識產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭的關(guān)系。

一、知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的一般關(guān)系

關(guān)于反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法兩者之關(guān)系，涉及他們在私法領(lǐng)域中的地位及其關(guān)聯(lián)性問題，這是我國近年來法學(xué)理論研究的一個熱點(diǎn)問題。相關(guān)法律的一般關(guān)系分析，有必要從權(quán)利屬性以及與權(quán)利有關(guān)的行為屬性出發(fā)，即以知識產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭的法律品性作為問題研究的基點(diǎn)。

知識產(chǎn)權(quán)是特定主體對知識財產(chǎn)所享有的一種專有權(quán)。權(quán)利的“專有性”，在英文中通常表示為“exclusive”或“monopoly”，我國知識產(chǎn)權(quán)著述將其譯為“獨(dú)占性”或“壟斷性”?；趯Ｓ行约捶ǘ▔艛嘈缘奶匦裕R產(chǎn)權(quán)在形式上可視為是一種合法的壟斷權(quán)。這種合法壟斷表現(xiàn)在兩個方面：第一，知識產(chǎn)權(quán)是國家為激勵創(chuàng)新、促進(jìn)知識財富增長而創(chuàng)設(shè)的制度產(chǎn)品，其“存在”本身即競爭法的除外領(lǐng)域，即知識產(chǎn)權(quán)作為合法壟斷，不是反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制對象；第二，知識產(chǎn)權(quán)是基于智力創(chuàng)造成果所設(shè)置的私人產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利主體進(jìn)行智力勞動或投資是為競爭目的，或在競爭過程中產(chǎn)生智力成果，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有助于增強(qiáng)權(quán)利主體的市場競爭力[1]。但是，知識產(chǎn)權(quán)的“使用”如果構(gòu)成濫用行為，就會受到反不正當(dāng)競爭法的制裁。

反不正當(dāng)競爭是經(jīng)營者遭受利益損害時得以請求救濟(jì)的權(quán)利。1967 年《成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》在第 2 條“知識產(chǎn)權(quán)”項下，列舉了作品、發(fā)明、標(biāo)記等智力活動領(lǐng)域產(chǎn)生的權(quán)利，其中包括“制止不正當(dāng)競爭”。受公約影響，在一段時期，我國一些學(xué)者采用“反不正當(dāng)競爭權(quán)”或“禁止不正當(dāng)競爭權(quán)”的說法，強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競爭權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的一部分，與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)處于并列位置[2]。對“反不正當(dāng)競爭權(quán)”，有學(xué)者提出置疑，認(rèn)為其曲解了反不正當(dāng)競爭的法律性質(zhì)，“既無特定的客體，又無積極的權(quán)利內(nèi)容”，不宜作為著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以外的一種新的權(quán)利[3]。筆者認(rèn)為，“反不正當(dāng)競爭權(quán)”在語義上容易產(chǎn)生誤解，如果作為“權(quán)利”看待也只能在規(guī)定意義上使用。這是因?yàn)?，反不正?dāng)競爭只是一種救濟(jì)權(quán)，它是基于原權(quán)利（如基于有體財產(chǎn)而產(chǎn)生的所有權(quán)、基于知識財產(chǎn)而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)、基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)）而派生的權(quán)利，其目的在于救濟(jì)被侵害的原權(quán)利[4]。就其實(shí)質(zhì)屬性而言，所謂反不正當(dāng)競爭權(quán)是權(quán)利受到侵害后，權(quán)利人請求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的主張或訴求。此外，反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，只是其法律調(diào)整功能的有限部分，受該法規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為許多與知識產(chǎn)權(quán)無涉。因此，將反不正當(dāng)競爭視為是一種積極權(quán)利，甚至將其歸類為知識產(chǎn)權(quán)本身，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。

盡管知識產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭具有本原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)利之分，但兩部法律無論是在功能目標(biāo)，還是在保護(hù)對象方面都有相通之處，其一般關(guān)系在學(xué)術(shù)界有不同認(rèn)識，主要有以下兩種代表性觀點(diǎn)：

一是獨(dú)立說。該學(xué)說認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法雖然有緊密聯(lián)系，但兩法并不能因此融為一體，即知識產(chǎn)權(quán)法不能涵蓋反不正當(dāng)競爭法的全部，反不正當(dāng)競爭法也不可能囊括知識產(chǎn)權(quán)法的所有內(nèi)容[5]；有學(xué)者進(jìn)一步指出，兩法在價值取向、作用機(jī)制、立法技術(shù)等方面各具特色，反不正當(dāng)競爭法屬于經(jīng)濟(jì)法，知識產(chǎn)權(quán)法屬于民商法[6]；也有學(xué)者將反不正當(dāng)競爭法歸類為與專利法、商標(biāo)法相平行的“第三工業(yè)產(chǎn)權(quán)法”[7]；還有學(xué)者從商標(biāo)權(quán)益保護(hù)著手，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法是并列與同位關(guān)系，它們分別有獨(dú)立的保護(hù)對象、規(guī)制方式、效力范圍和保護(hù)重點(diǎn)[8]。

二是補(bǔ)充說。該學(xué)說認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法形成了相輔相成的互動關(guān)系，在某種意義上，反不正當(dāng)競爭即是知識產(chǎn)權(quán)法律體系的有機(jī)制度構(gòu)成，換言之，知識產(chǎn)權(quán)也是反不正當(dāng)競爭法的重要規(guī)制內(nèi)容。我國諸多學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法為知識產(chǎn)權(quán)提供“兜底保護(hù)”[9]。日本學(xué)者滿田重昭認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法是商標(biāo)法的補(bǔ)充保護(hù)法，即該法為不受商標(biāo)法保護(hù)的未注冊商標(biāo)提供補(bǔ)充保護(hù)[10]。

筆者贊成補(bǔ)充說，即反不正當(dāng)競爭法具有對知識產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的補(bǔ)充功能，這在德國法中被稱為是“競爭法上的智力成果保護(hù)”。在這個意義上說，反不正當(dāng)競爭法可以歸類于知識產(chǎn)權(quán)法律體系之中，其理由是：第一，反不正當(dāng)競爭法以其他知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對象作為自己的保護(hù)對象，即對于侵犯著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的行為予以法律制裁。因此，在某些情況下會出現(xiàn)法條競合及優(yōu)先適用何種法律的問題。第二，反不正當(dāng)競爭法對與各類知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)而相關(guān)法律不能管轄的客體給予保護(hù)，以此彌補(bǔ)單一法律制度產(chǎn)生的“真空地帶”。第三，反不正當(dāng)競爭法對各類知識產(chǎn)權(quán)客體的交叉部分給予“兜底保護(hù)”，使知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象連結(jié)起來形成一個整體?？梢哉f，該法是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所涉內(nèi)容更為廣泛的一種法律制度。盡管在當(dāng)前的立法例中，反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍已越來越廣，擴(kuò)大到許多與知識產(chǎn)權(quán)毫無關(guān)系的其他領(lǐng)域。但是，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)仍是反不正當(dāng)競爭法的重要任務(wù)。

反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，不是等同關(guān)系，不能相互替代，而是相互配合、補(bǔ)充地發(fā)揮法律功能。正如世界知識產(chǎn)權(quán)組織 1988 年所宣傳的那樣，“反不正當(dāng)競爭法實(shí)際保護(hù)著專利法、商標(biāo)法等專門法所保護(hù)不到的那些應(yīng)予保護(hù)的權(quán)利”。[11]反不正當(dāng)競爭法在對知識產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)時與專門的知識產(chǎn)權(quán)制度有所不同：專門制度是“基本權(quán)利法”，即以專有權(quán)利為中心，形成主體、客體、內(nèi)容、取得、行使、限制以及救濟(jì)的規(guī)范體系；而反不正當(dāng)競爭法是“行為規(guī)制法”，即以維護(hù)市場競爭秩序?yàn)楹诵模瑢Ω鞣N利用知識產(chǎn)權(quán)的行為作為市場行為進(jìn)行規(guī)范，構(gòu)建了一個“不正當(dāng)競爭行為”與“反不正當(dāng)競爭行為”的規(guī)范體系?，F(xiàn)對反不正當(dāng)競爭法與專門知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系簡述如下：

（1）反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法。在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，兩者關(guān)系最為密切也最為重要。以至于有學(xué)者說，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法在商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)上呈并列關(guān)系。反不正當(dāng)競爭法主要是對未注冊知名商標(biāo)提供反混同保護(hù)，而商標(biāo)法偏重于對馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。[12]在商業(yè)標(biāo)記領(lǐng)域，反不正當(dāng)競爭不僅對假冒商標(biāo)行為進(jìn)行規(guī)制，而且包括擅自使用知名商品的特有名稱、包裝、裝潢以及與此相類似的標(biāo)記。此外，在非類似商品上使用他人注冊商標(biāo)（包括注冊商標(biāo)和非注冊知名商標(biāo)），或在商品銷售中以自己的商標(biāo)取代相關(guān)商品的他人商標(biāo)（即“反向假冒”行為），都可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行處理。

（2）反不正當(dāng)競爭法與專利法。就技術(shù)領(lǐng)域的法律保護(hù)而言，專利法與反不正當(dāng)競爭有著不同的功能，前者對技術(shù)成果授予專利權(quán)，后者則對技術(shù)成果采取商業(yè)秘密保護(hù)；此外，兩者也有交叉之處，當(dāng)一項技術(shù)發(fā)明申請專利后，獲得授權(quán)前，可以援用反不正當(dāng)競爭法給予“臨時保護(hù)”；當(dāng)一項外觀設(shè)計保護(hù)期間屆滿，如果屬于知名的產(chǎn)品外觀，可以請求反不正當(dāng)競爭法提供“繼續(xù)保護(hù)”。需要注意的是，當(dāng)技術(shù)成果權(quán)益糾紛遇有法律競合時，一般應(yīng)先適用專利法，在專利法未作規(guī)定時才考慮使用反不正當(dāng)競爭法。

（3）反不正當(dāng)競爭法與著作權(quán)法。較之商標(biāo)法、專利法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系而言，著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)聯(lián)性較弱。在有些國家中，冒用他人的作品名稱或標(biāo)題，對作品中的虛構(gòu)形象進(jìn)行商業(yè)利用等，都可認(rèn)定為與著作權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為。

二、反不正當(dāng)競爭立法中的知識產(chǎn)權(quán)制度安排

我國“反不正當(dāng)競爭法”自 1993 年實(shí)施以來，對于鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為（包括與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為），保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，保障市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，無疑起到了積極的作用。但是，《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施幾近20 年，一直未及修改。由于法律文本原來存在的問題以及競爭法律新近的發(fā)展，該法不敷使用而需要完善的地方日益凸顯。現(xiàn)就反不正當(dāng)競爭立法中的知識產(chǎn)權(quán)問題略作如下分析：

（一）競爭法分別立法模式與禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用

我國反不正當(dāng)競爭法立法之初，奉行的理論基礎(chǔ)是“綜合調(diào)整模式”。根據(jù)這種立法模式，反不正當(dāng)競爭法并不是單一的規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的專門法，而是一部包括反不正當(dāng)競爭、反限制競爭以及某些反壟斷行為的綜合性法律。在該法所列舉的11 種不正當(dāng)競爭行為中，通常認(rèn)為公用企業(yè)限制競爭、行政性限制競爭、低價傾銷、搭售行為、串通投標(biāo)行為歸屬于反限制競爭和反壟斷的范疇。隨著我國于 2007 年出臺反壟斷法，專門規(guī)制限制競爭和壟斷行為，我國競爭法立法模式已經(jīng)進(jìn)入到分別式立法道路。有鑒于此，知識產(chǎn)權(quán)濫用問題應(yīng)該交由作為公法的反壟斷法規(guī)制，而不應(yīng)由反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。對知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制，包括私法規(guī)制和公法規(guī)制兩種：前者首先表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范（如地域限制、時間限制、權(quán)能限制）對知識產(chǎn)權(quán)行使的限制，同時也體現(xiàn)在民法基本原則（如誠實(shí)信用原則、權(quán)利濫用禁止原則、公序良俗原則）對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行約束；后者則是在反壟斷法的框架內(nèi)來解決知識產(chǎn)權(quán)濫用問題。知識產(chǎn)權(quán)雖然被視為“合法壟斷權(quán)”，其權(quán)利本身當(dāng)然不能假定為反壟斷法所指向的“市場支配力”。但是，知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)一樣，在適用法律上并不特別地免于反壟斷審查，即知識產(chǎn)權(quán)不能構(gòu)成反壟斷法的“除外領(lǐng)域”。概言之，根據(jù)我國競爭立法模式，知識產(chǎn)權(quán)濫用問題應(yīng)交由反壟斷法處理。

（二）經(jīng)營者資格限定與競爭法調(diào)整的主體范圍

現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法規(guī)定不正當(dāng)競爭行為的主體是“經(jīng)營者”，即從事商品經(jīng)營或營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。將侵權(quán)行為主體限定為經(jīng)營者，這一規(guī)定的不足之處已遭致學(xué)界的批評。對此有學(xué)者認(rèn)為，對何為經(jīng)營者可分別從主體資格和主體行為的不同角度進(jìn)行界定。前者是為經(jīng)營活動的法定資格。依此觀點(diǎn)，侵犯商業(yè)秘密的企業(yè)職工、商業(yè)賄賂的法定代表人或者經(jīng)辦人、無照經(jīng)營者則不能包括在內(nèi)；后者強(qiáng)調(diào)從事經(jīng)營活動的行為，行為人即是“經(jīng)營者”。依后者理解更具合理性和可行性[13]。這種擴(kuò)大解釋，有助于對現(xiàn)行法的適用。但是，未來的反不正當(dāng)競爭法的修改，應(yīng)在調(diào)整的主體范圍作出全面的修改。首先，將侵權(quán)責(zé)任主體即不正當(dāng)競爭行為主體，從“經(jīng)營者”擴(kuò)大到所有從事市場經(jīng)濟(jì)活動的主體，即從事市場交易行為者，就是反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的對象；同時對權(quán)利或權(quán)益主體即不正當(dāng)競爭行為的受害人，不必強(qiáng)調(diào)其“經(jīng)營者”資格，而泛指擁有知識產(chǎn)權(quán)的一切主體（包括作品名稱或標(biāo)題的創(chuàng)作者、非專有技術(shù)成果的發(fā)明者、未注冊商標(biāo)的所有者等）。對權(quán)利主體資格與侵權(quán)責(zé)任主體資格不作限定，可以使反不正當(dāng)競爭法真正成為“不管法”，發(fā)揮其對知識產(chǎn)權(quán)“兜底”保護(hù)的作用[14]。

（三）侵權(quán)行為列舉式規(guī)定與概括式條款的增列

反不正當(dāng)競爭法關(guān)于不正當(dāng)競爭行為采取列舉式規(guī)定，既沒有一般性適用的概括條款，也沒有擴(kuò)展適用空間的“兜底”條款，存在著明顯的封閉性缺陷。從立法技術(shù)而言，概括式與列舉式并舉是現(xiàn)代各國相關(guān)立法的通行模式，即在開列典型侵權(quán)行為類型的清單的同時，規(guī)定一個關(guān)于侵權(quán)行為的概括條款，并授權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)該條款認(rèn)定社會生活中新出現(xiàn)而法律未能詳盡列舉的侵權(quán)行為。有的學(xué)者認(rèn)為，我國《反不正當(dāng)競爭法》第 2 條第 2 款規(guī)定“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，就是一個一般性條款。筆者認(rèn)為，該項條款缺乏一般性條款的必備要素。這是因?yàn)椋鶕?jù)該款規(guī)定，只有“違反本法規(guī)定”的行為，即該法明確規(guī)定的 11 種行為，才是不正當(dāng)競爭行為。可以認(rèn)為，該款規(guī)定只是一個定義性規(guī)范，不足以在侵權(quán)行為類型清單外作擴(kuò)大解釋之用。因此，未來的反不正當(dāng)競爭法在侵權(quán)行為一章中，可刪除反壟斷法已規(guī)定的限制競爭行為和壟斷行為，列舉規(guī)定典型的不正當(dāng)競爭行為類型，同時增加關(guān)于不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的一般性條款。

（四）反不正當(dāng)競爭法與相關(guān)民事立法的銜接、協(xié)調(diào)

基于公平與正義的共同立法目標(biāo)，知識產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭法在調(diào)整功能上表現(xiàn)了互動與協(xié)調(diào)。在這里，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是兩部法律功能互補(bǔ)的連接點(diǎn)。鄭成思教授曾經(jīng)說到，“單行的知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法之間并不存在一個誰擠占了誰的位置的關(guān)系問題，而是后者（或后一部分內(nèi)容）對前者如何給予補(bǔ)充的問題”。就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)來說，單行知識產(chǎn)權(quán)法在水平上是“強(qiáng)保護(hù)”，在范圍上是“窄保護(hù)”；而反不正當(dāng)競爭法在水平上是某種“弱保護(hù)”，在范圍上則是“寬保護(hù)”[15]。這說明兩部法律在功能上是互補(bǔ)的，但在法律形式上是獨(dú)立的。在我國，反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，有三種類型：一是知識產(chǎn)權(quán)本身（如商標(biāo)權(quán)），已有單行立法規(guī)定，反不正當(dāng)競爭法僅提供補(bǔ)充保護(hù)；二是與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其他權(quán)利（如商業(yè)秘密權(quán)、商譽(yù)權(quán)、形象權(quán)等），尚無單行法規(guī)定，反不正當(dāng)競爭法提供了專門保護(hù)；三是與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)益（如作品名稱、標(biāo)題，知識商品的名稱、包裝、裝潢等），相關(guān)單行法未作規(guī)定的，反不正當(dāng)競爭法提供了“兜底保護(hù)”。上述分析表明，反不正當(dāng)競爭法所涉及的知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益，在民事立法中可作出如下制度安排，有的需另行制定專門法律、法規(guī)，如商業(yè)秘密保護(hù)法規(guī)；有的可在民法基本法中作出原則規(guī)定，如商譽(yù)權(quán)；有的則交由反不正當(dāng)競爭法作出列舉式規(guī)定。

三、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)中的反不正當(dāng)競爭規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與基因技術(shù)是 21 世紀(jì)最具代表、最具影響力的新技術(shù)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，不但改變了人類的生活方式和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，而且對當(dāng)代各國的法律制度提出了挑戰(zhàn)。正是在這個意義上，人們賦予知識產(chǎn)權(quán)制度以鮮明的時代技術(shù)特征，將其稱為“網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)”。由于網(wǎng)絡(luò)具有高科技性、虛擬性與即時性的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不正當(dāng)競爭行為技術(shù)特性明顯、實(shí)施速度快、所涉危害范圍廣泛且結(jié)果嚴(yán)重。有學(xué)者指出了其中須解決的諸多問題，如屏幕顯示和網(wǎng)絡(luò)界面的商業(yè)包裝、對網(wǎng)上商業(yè)秘密的保密措施、網(wǎng)上虛假宣傳等[16]。這些問題不僅損害了相關(guān)經(jīng)營者的合法利益，而且嚴(yán)重地破壞了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序，需要各國反不正當(dāng)競爭法給予回應(yīng)。當(dāng)下問題的研究，重點(diǎn)在于解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下反不正當(dāng)競爭法面臨的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新問題，現(xiàn)擇其要而述之：

（一）侵害網(wǎng)絡(luò)域名的行為

與域名有關(guān)的不正當(dāng)競爭有兩種表現(xiàn)形式，一是域名搶注行為，二是域名指引失靈行為。這兩種行為都與網(wǎng)絡(luò)上的域名使用有關(guān)，其后果即是對他人商標(biāo)、商號或者商譽(yù)等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的損害。

域名搶注行為，是指域名申請人將他人享有在先合法權(quán)益的商業(yè)標(biāo)志作為其域名注冊使用的行為。域名是經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)空間的身份代碼。在電子商務(wù)活動中，由于其具有某種標(biāo)志識別功能和商業(yè)利用價值，域名已經(jīng)成為企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上爭奪的資源和財富。現(xiàn)實(shí)生活中的域名搶注者，多次針對他人知名商標(biāo)、商號或其他商業(yè)標(biāo)記而搶注，且搶注數(shù)量眾多，并以公開出讓而謀取利益為目的。域名搶注行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭：首先，域名搶注行為嚴(yán)重?fù)p害了正常的競爭秩序和交易秩序。對于行為人而言，搶注行為即是投機(jī)行為，注而不用，注而為賣，旨在謀求域名出讓所帶來的經(jīng)濟(jì)利益；對受害人而言，搶注行為即是侵權(quán)行為，商業(yè)標(biāo)志的合法所有人往往會陷入商業(yè)被動，無法將其品牌效應(yīng)延伸至網(wǎng)絡(luò)空間。其次，域名搶注行為構(gòu)成了對馳名商標(biāo)及其他知名商業(yè)標(biāo)志的淡化。所謂商業(yè)標(biāo)志的淡化，是指對于他人的馳名商標(biāo)、商號的商業(yè)性使用，不正當(dāng)?shù)亟档突蛉趸嗽摌?biāo)志指示和區(qū)別有關(guān)商品或者服務(wù)的能力[17]。反淡化的法律措施，即是將馳名商業(yè)標(biāo)志的保護(hù)擴(kuò)展到非類似的商品或服務(wù)上。當(dāng)前司法實(shí)踐已經(jīng)將搶注域名而導(dǎo)致商業(yè)標(biāo)志淡化作為一種不正當(dāng)競爭行為加以規(guī)制。總之，域名搶注行為具有明顯的非正當(dāng)性和違法性，是一種損害商業(yè)標(biāo)志權(quán)利人合法權(quán)利、謀取非法商業(yè)利益的不正當(dāng)競爭行為。域名指引失靈行為，是指通過“埋設(shè)”技術(shù)手段，如超文本鏈接、加框技術(shù)、Meta 標(biāo)記等，以削弱他人域名指引作用，不正當(dāng)?shù)乩盟松虡I(yè)信譽(yù)的行為。超文本鏈接、加框技術(shù)、Meta 標(biāo)記等是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用的產(chǎn)物。在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，行為人利用上述技術(shù)手段，或是通過超鏈接使得用戶在無需通過域名訪問網(wǎng)站即可在互聯(lián)網(wǎng)上獲取信息，弱化域名指引功能；或是通過加框鏈接，將他人信息“拉進(jìn)”自己的網(wǎng)頁，損害他人商業(yè)利益；或是通過無標(biāo)記設(shè)置方法，埋置他人商業(yè)標(biāo)志的關(guān)鍵詞，在用戶查詢中“搭便車”，造成信息搜索的誤導(dǎo)。當(dāng)然，使用上述網(wǎng)絡(luò)技術(shù)并不當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。在司法實(shí)踐中，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不正當(dāng)競爭的認(rèn)定通常要考慮兩個因素：一是設(shè)鏈者與被鏈者之間是否存在競爭關(guān)系，二是是否造成用戶的混淆，即是否對被鏈信息來源發(fā)生誤認(rèn)，或者誤以為設(shè)鏈詞與被鏈詞之間存在關(guān)聯(lián)。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳行為

網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳行為是虛假宣傳的特殊形式，且在當(dāng)下是不正當(dāng)競爭的主要形式。與傳統(tǒng)的虛假宣傳相比較而言，網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳具以下兩個特點(diǎn)：一是行為責(zé)任主體。一般而言，虛假宣傳行為的主體構(gòu)成有兩類，即商品或服務(wù)的經(jīng)營者（廣告主）和廣告業(yè)務(wù)的經(jīng)營者（廣告人）。反不正當(dāng)競爭法意義上的“廣告業(yè)務(wù)的經(jīng)營者”包括了代理、涉及、制作、發(fā)布廣告的經(jīng)營者。在網(wǎng)絡(luò)條件下，作為虛假宣傳行為的主體之一，傳統(tǒng)的廣告業(yè)務(wù)的經(jīng)營者已為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所代替。網(wǎng)絡(luò)平臺現(xiàn)已成為極具價值的廣告發(fā)布平臺，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商取代傳統(tǒng)媒體而擔(dān)任了廣告經(jīng)營者的角色。因此，在不正當(dāng)競爭的網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就成為侵權(quán)主體之一；二是行為表現(xiàn)形式。網(wǎng)絡(luò)廣告的宣傳形式不同于傳統(tǒng)媒體形式。諸如報紙、雜志、廣播、電視等媒體一般是直接將廣告內(nèi)容展現(xiàn)在消費(fèi)者面前，而網(wǎng)絡(luò)廣告可采用多種形式，除彈出窗口廣告、網(wǎng)頁廣告外，隨著搜索引擎技術(shù)的興起，出現(xiàn)了競價排名、主題推廣等搜索廣告形式。這些廣告形式，既是一種網(wǎng)絡(luò)商業(yè)服務(wù)模式，也可能引發(fā)不正當(dāng)競爭。總之，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)視為廣告業(yè)務(wù)經(jīng)營者，即具行為主體資格；搜索廣告形式即是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的廣告宣傳形式。至于其是否承擔(dān)不正當(dāng)競爭行為的連帶責(zé)任，應(yīng)適用“通知—刪除”（注：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條第 2 款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“通知－刪除”義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后，應(yīng)按照通知及時刪除相關(guān)侵權(quán)信息，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（參見：吳漢東．論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J]．中國法學(xué)，2011，（2）．））規(guī)則以判斷其主觀過錯，進(jìn)而認(rèn)定其應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。

（三）網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀行為

在網(wǎng)絡(luò)信息時代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺成為重要的信息平臺，諸如 BBS、博客、微博等都是提供信息內(nèi)容的傳播手段；同時也是實(shí)施商業(yè)詆毀的主要載體，信息接收者往往成為信息的發(fā)布者，使得網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀行為難以控制。商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為在網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)和漫延，對現(xiàn)行法律帶來了挑戰(zhàn)，其主要問題是：第一，網(wǎng)絡(luò)傳播具有雙向互動的特性，其發(fā)生的商業(yè)詆毀行為主體已不局限于有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或主動或被動參與，使得侵權(quán)法律關(guān)系十分復(fù)雜。我國反不正當(dāng)競爭法似可借鑒瑞典、比利時等國的做法，將并無競爭關(guān)系的行為主體也作為法律規(guī)制的對象；第二，商業(yè)詆毀表現(xiàn)形式限定過窄，無法規(guī)制網(wǎng)上諸多商譽(yù)侵權(quán)行為。世界知識產(chǎn)權(quán)組織《反不正當(dāng)競爭示范條款》認(rèn)為，商業(yè)詆毀行為有兩種，一是采取虛假說法的行為。我國反不正當(dāng)競爭法已作規(guī)定。二是采取不當(dāng)說法的行為，即不公正、不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實(shí)[18]。例如，在電子布告版上刻意散布競爭對手遭受處罰的記錄，在比較廣告中對同類產(chǎn)品使用貶損性言詞，在未有科學(xué)定論的情況下片面宣傳某些產(chǎn)品的毒副作用。根據(jù)示范條款和現(xiàn)實(shí)需要，我國反不正當(dāng)競爭法在修改時似要作出更為廣泛的規(guī)定。

（四）侵害數(shù)據(jù)庫的行為

數(shù)據(jù)庫特別是電子數(shù)據(jù)庫是網(wǎng)絡(luò)時代信息儲存與利用的重要載體，往往須借助電腦和軟件才能獲知。所謂數(shù)據(jù)庫，是指“經(jīng)系統(tǒng)或有序安排，并可通過電子手段訪問的獨(dú)立的作品、數(shù)據(jù)或其他材料的集合，其主要功能在于向用戶提供一定的信息”[19]。

數(shù)據(jù)庫保護(hù)是當(dāng)今各國知識產(chǎn)權(quán)法中一個備受關(guān)注的問題。1995 年歐盟部長理事會正式通過《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》，對數(shù)據(jù)庫提供兩種保護(hù)：凡是具“原創(chuàng)性”的數(shù)據(jù)庫，通過著作權(quán)法給予保護(hù)；凡是“非原創(chuàng)性”的數(shù)據(jù)庫，通過特殊權(quán)利給予保護(hù)。后者是“對特定對象在并沒有滿足可版權(quán)性要件的情況下所提供的類似于版權(quán)的保護(hù)”[20]，質(zhì)言之，這是一種反不正當(dāng)競爭的保護(hù)。在歐盟的推動下，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于 1996 年出臺了《數(shù)據(jù)庫公約草案》，采取特殊權(quán)利保護(hù)模式，這種保護(hù)獨(dú)立數(shù)據(jù)庫及其內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)，不及于生產(chǎn)、運(yùn)行或維持?jǐn)?shù)據(jù)庫的計算機(jī)程序[21]。同年，美國就數(shù)據(jù)庫保護(hù)也進(jìn)行了相關(guān)立法。賦予數(shù)據(jù)庫制作者以“提取”（以任何方式將數(shù)據(jù)庫內(nèi)容轉(zhuǎn)移到另一種介質(zhì)上）、“再引用”（以發(fā)行、出租、在線傳輸?shù)确绞较蚬娞峁?shù)據(jù)庫內(nèi)容）等權(quán)利，并以“盜用原則”對數(shù)據(jù)庫提供反不正當(dāng)競爭保護(hù)[22]。

我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律對數(shù)據(jù)庫提供較為有限的保護(hù)。2001 年修訂的《著作權(quán)法》第 14 條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品。”這說明，體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫可以受到著作權(quán)保護(hù)，而不具獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫則游離在權(quán)利保護(hù)之外。對此，我國反不正當(dāng)競爭法似可參考?xì)W盟的做法，對非原創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫等“邊緣性作品”提供特殊權(quán)利保護(hù)。

（五）關(guān)于軟件的不正當(dāng)競爭

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下與軟件有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為主要有兩類：一是通過“反向工程”獲得信息而不正當(dāng)利用的行為，二是利用軟件技術(shù)手段干擾和損害競爭對手同類軟件的行為。上述行為處于著作權(quán)法、專利法無力調(diào)整的“真空地帶”，必須求助于反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。

在計算機(jī)領(lǐng)域，“反向工程”是指為了學(xué)習(xí)、研究某一軟件的性能，開發(fā)與之兼容的產(chǎn)品，或者為了確定原作是否合理，軟件及其復(fù)制品的所有人從軟件的目標(biāo)代碼出發(fā)，通過反匯編方式尋找源代碼的活動。關(guān)于軟件“反向工程”的合法性，目前已成為國際上研究的熱點(diǎn)問題。在美國，依其著作權(quán)法第107 條的規(guī)定，軟件的合理擁有者可以通過“反向工程”（即反匯編、拆卸等方式）獲取軟件的思想、運(yùn)行方法、行為因素等，但由此獲得的信息不得用于獨(dú)立創(chuàng)作程序、取得互補(bǔ)性以外的目的，或者給予他人，或用于開發(fā)、復(fù)制以及市場推廣與該程序具有實(shí)質(zhì)性相似之表達(dá)的程序[23]。在我國，著作權(quán)法無法對軟件的技術(shù)內(nèi)容提供保護(hù)。如果有人將通過“反向工程”獲取的信息作不當(dāng)利用，就會淡化軟件的獨(dú)創(chuàng)性，損害權(quán)利人的利益。在這種情況下，反不正當(dāng)競爭的保護(hù)不失為一種補(bǔ)救措施。

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)，通用和常規(guī)軟件的兼容是軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在要求，也是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基本舉措。經(jīng)營者在開發(fā)和推行自己的軟件時，應(yīng)該恪守商業(yè)道德和法律規(guī)則。在軟件從產(chǎn)品到服務(wù)的轉(zhuǎn)變過程中，一些軟件經(jīng)營者利用軟件服務(wù)的特征，惡意不兼容同類軟件、強(qiáng)制卸載競爭對手的合法軟件，以及干擾、破壞、阻止和屏蔽他人軟件正常運(yùn)行。[24]這即是因所謂“流氓軟件”、“惡意軟件”所引發(fā)的不正當(dāng)競爭。此類糾紛具有以下特點(diǎn)：技術(shù)手段隱蔽，經(jīng)營者以軟件正常沖突為名掩蓋其與競爭對手軟件不兼容的主觀惡意；主體身份隱蔽，經(jīng)營者誘導(dǎo)甚至迫使第三人直接實(shí)施不當(dāng)行為以掩蓋自己操縱不正當(dāng)競爭的主體身份；意思表達(dá)隱蔽，經(jīng)營者以免費(fèi)提供軟件的合法形式掩蓋其削弱競爭對手而謀取利益的非法目的。上述情形無法簡單援用反不正當(dāng)競爭法的經(jīng)典類型和傳統(tǒng)規(guī)則來處理，需要在制度改革創(chuàng)新與法律修訂完善方面給予回應(yīng)。

述及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競爭，列舉式的討論是主要的但往往是不全面的，有些是法律規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的問題，有些則是法律未及規(guī)定但卻是與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的不正當(dāng)競爭的新問題，無論如何，這些都應(yīng)是未來反不正當(dāng)競爭法著力考慮的問題。

【作者簡介】吳漢東，中南財經(jīng)政法大學(xué)教授。

【注釋】 [1]王源擴(kuò)．淺論與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競爭行為及其法律控制[J]．政法論壇，1996，（4）． [2]文希凱．制止不正當(dāng)競爭與工業(yè)產(chǎn)權(quán)[J]．知識產(chǎn)權(quán)，1991，（3）． [3]韋之．論不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系[J]．北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1999，（6）． [4]魏振瀛．民法[M]．北京大學(xué)出版社，2000：40． [5]馬文耀．知識產(chǎn)權(quán)法評述和展望[M]．北京：專利文獻(xiàn)出版社，1997：156． [6]孫穎．論反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J]．政法論壇，2004，（6）． [7]李順德．試論反不正當(dāng)競爭法的客體和法律屬性[G]/ /唐廣良. 知識產(chǎn)權(quán)研究：第8 卷. 北京：中國方正出版社，1999． [8]鄭友德，萬志前．論商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法對商標(biāo)權(quán)益的平行保護(hù)[J]．法商研究，2009，（6）． [9]楊明．試論反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)[J]．法商研究，2003，（3）． [10]鄭友德，萬志前．論商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法對商標(biāo)權(quán)益的平行保護(hù)[J]．法商研究，2009，（6）． [11]王先林．競爭法學(xué)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：49． [12]鄭友德，萬志前．論商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法對商標(biāo)權(quán)益的平行保護(hù)[J]．法商研究，2009，（6）． [13]王先林．競爭法學(xué)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：97． [14]鄭成思．知識產(chǎn)權(quán)論[M]．北京：法律出版社，2003：262 － 267． [15]鄭成思．知識產(chǎn)權(quán)論[M]．北京：法律出版社，2003：264． [16]張平．網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律問題透析[M]．廣州：廣州出版社，2000． [17]李明德．美國反不正當(dāng)競爭法研究[M]．北京：方正出版社，2003：267． [18]吳漢東．論商譽(yù)權(quán)[J]．中國法學(xué)，2001，（3）． [19]董炳和．?dāng)?shù)據(jù)庫法律保護(hù)在中國——兼評中國法院審理的兩起涉及數(shù)據(jù)庫的案件[G]/ /鄭成思．知識產(chǎn)權(quán)研究：第 8 卷 . 北京：中國方正出版社，1999． [20]盧海君．版權(quán)客體論[M]．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：284． [21]Basic proposal for the Substantive Provisions of theTreaty on Intellectual Property in Respect of Databases，WIPODoc．CRNR / DC /6（Aug 30，1996），Article 1． [22]Database Investment and Intellectual Property Antipiracy Act of 1996，H．R．3531，104th Cong，2d Sess． [23]陳傳夫．高新技術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)法[J]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：117． [24]侯霞．網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中新型不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制[J]．安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，（1）．

責(zé)任編輯:張元博來源: 中國律師網(wǎng) 來自：iprdaily 《知識產(chǎn)權(quán)日報》英文“IPRdaily”是中國最具影響力的新銳知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

歡迎關(guān)注微信公眾：“知識產(chǎn)權(quán)日報” 歡迎關(guān)注微信賬號： “IPRdaily” 《知識產(chǎn)權(quán)日報》讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除