專利領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)拒絕“畫餅充饑”——淺議說明書附圖在專利技術(shù)方案事實認(rèn)定上的有限作用

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 雪山飛龍

本文系作者雪山飛龍向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）

IPRdaily注：針對IPRdaily發(fā)表的“蘋果無效案高院判決的事實認(rèn)定經(jīng)不起推敲”一文，繼6月11號發(fā)表了“任冷風(fēng)吹”的探討性文章之后。今天，我們再來一篇IPRdaily讀者“雪山飛龍”的大作，分享出來跟各位專家探討。如您有想法，愿意跟作者交流、探討，可以給我們發(fā)郵件iprdaily@163.com。

【小D導(dǎo)讀】

專利領(lǐng)域中的技術(shù)方案具有客觀性，這種客觀性排斥一切主觀臆斷。如果僅憑說明書附圖就斷定某技術(shù)特征的存在與否，甚至認(rèn)為只要說明書附圖中所公開的實體部件都是“自然而然”地具有某種特定的連接關(guān)系，這種認(rèn)識無異于畫餅充饑，過高地設(shè)定了說明書附圖在專利法上的地位。

最近有幸拜讀了由李丙林、何永春兩位先生于2015年6月5日發(fā)表的《蘋果無效案高院判決的事實認(rèn)定?有三點經(jīng)不起推敲》一文（為方便敘述，以下簡稱“原文”，下同），出于職業(yè)興趣與好奇，筆者下載了申請?zhí)枮?00410053749.9、發(fā)明名稱為《一種聊天機器人系統(tǒng)》的全部專利文件，仔細研讀之后，可以明顯地感受到李丙林、何永春兩位先生的質(zhì)疑主要是基于說明書附圖1所公開的內(nèi)容所提出的。筆者認(rèn)為，這種質(zhì)疑是對說明書附圖作用的高估理解，本質(zhì)上是對客觀專利技術(shù)方案的主觀臆斷。雖然筆者涉足專利領(lǐng)域不深，功力欠缺，但是，作為學(xué)術(shù)探討，即使毫無見地，道出個人的想法，權(quán)當(dāng)是以文會友，也未嘗不可。至于法院判決書內(nèi)容的適當(dāng)與否，自然不在本文討論之列。

1、“原文”中認(rèn)為（參見第一處質(zhì)疑部分），“在授權(quán)專利的說明書附圖1（如下所示）中明示，在機器人服務(wù)器2與人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5之間存在雙向的信息交互，即說明了游戲服務(wù)器與機器人服務(wù)器之間存在信息交互，顯然這是一種明確的連接關(guān)系?！?

2、“原文”中還認(rèn)為（參見第三處質(zhì)疑部分），“實際上，附圖1不僅僅記載了游戲服務(wù)器，還明確描述了游戲服務(wù)器與機器人服務(wù)器2之間的信息交互”。

為方便敘述，筆者將說明書附圖1截圖如下（注：其中的紅色標(biāo)記為筆者為了敘述方便而添加）：

筆者認(rèn)為，在上述的說明書附圖1中，確實明確表示有游戲服務(wù)器5 和“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號，但是，在機器人服務(wù)器2與人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5之間，只表示了2個“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號，分別是以紅色標(biāo)記表示的A和B。人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5，這顯然是3個不同的硬件產(chǎn)品，為什么只給出了2個而不是3個空心箭頭符號的呢？對此問題，筆者的解釋如下：

首先，說明書第3頁第7段記載了如下技術(shù)內(nèi)容“查詢模塊24連接到信息數(shù)據(jù)庫7，為了更好地執(zhí)行查詢并找出最接近的結(jié)果，一般查詢模塊24連接到一個或多個查詢服務(wù)器4，再由查詢服務(wù)器4訪問信息數(shù)據(jù)庫7?！睋?jù)此可以直接地、毫無疑義地確定，附圖1中的紅色箭頭B應(yīng)當(dāng)是表示查詢模塊24與查詢服務(wù)器4之間的信息交互。

其次，說明書第3頁第9段記載了如下技術(shù)內(nèi)容：“對話模塊23連接到人工智能服務(wù)器3，進行一系列的辨識與語法分析以后，進行轉(zhuǎn)化為格式化語句的嘗試，若能轉(zhuǎn)化成功，則返回轉(zhuǎn)化后的格式化命令語句給過濾器22；若不能轉(zhuǎn)化，則送到該人工智能服務(wù)器3的對話系統(tǒng)處理，該對話系統(tǒng)會訪問對話數(shù)據(jù)庫6”。據(jù)此可以直接地、毫無疑義地確定，附圖1中的紅色箭頭A應(yīng)當(dāng)是表示對話模塊23與人工智能服務(wù)器3之間的信息交互。

綜上分析，游戲服務(wù)器5與機器人服務(wù)器2之間在附圖1中并無明確的“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號予以對應(yīng)指示。也就是說，僅僅憑說明書附圖1，并不能直接地、毫無疑義地確定游戲服務(wù)器5與機器人服務(wù)器2之間是否存在雙向的信息交互。對此，也許“原文”的作者會說“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號只是信息流的走向標(biāo)識，其個數(shù)不能完全對應(yīng)硬件之間的實體連接關(guān)系。對此，筆者反問一句：在機器人服務(wù)器2與人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5之間，為何不是只用一個表示“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號來表示信息流的走向的呢？這難道僅僅是筆誤？或者只是一種巧合？筆者的理解是：之所以如此，是由本發(fā)明的發(fā)明目的（即發(fā)明所解決的技術(shù)問題）來決定的。因為，本發(fā)明的目的就在于如何實現(xiàn)用戶與機器人聊天，而不是如何實現(xiàn)用戶與機器人做游戲，從說明書附圖3的流程圖也可以明確這點。這也說明，說明書附圖所公開的內(nèi)容是與發(fā)明目的緊密相連的，即使要從說明書附圖中確定某技術(shù)信息，該技術(shù)信息也應(yīng)該是能夠從說明書附圖所公開的內(nèi)容中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)信息。在此意義上，“原文”的作者斷定“在…說明書附圖1中明示，在機器人服務(wù)器2與…游戲服務(wù)器5之間存在雙向的信息交互，即說明了游戲服務(wù)器與機器人服務(wù)器之間存在信息交互，顯然這是一種明確的連接關(guān)系?！?，這種結(jié)論不足以令人信服。

筆者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于游戲服務(wù)器5與機器人服務(wù)器2之間的連接關(guān)系，在說明書第3頁第5段有如下文字記載：“聊天機器人9本質(zhì)上是一個或若干個機器人服務(wù)器2，…，其一端連接用戶1，另一端連接人工智能服務(wù)器3和／或查詢服務(wù)器4和／或游戲服務(wù)器5?！?即便認(rèn)為該處的連接關(guān)系是清楚的，那也只是說明書所明確記載的內(nèi)容，而不是“原文”作者斷定的“在說明書附圖1中明示”。

《專利審查指南2010》第二部分第二章第2.3節(jié)規(guī)定，“附圖的作用在于用圖形補充說明書文字部分的描述，使人能夠直觀地、形象化地理解發(fā)明或者實用新型的每個技術(shù)特征和整體技術(shù)方案?！币簿褪钦f，說明書附圖是通過直觀的、形象化的圖形來對說明書文字部分進行補充說明，這種補充說明對于專利技術(shù)方案的事實認(rèn)定所起的作用極其有限。

筆者認(rèn)為，專利領(lǐng)域中的技術(shù)方案具有客觀性，這種客觀性排斥一切主觀臆斷。如果僅憑說明書附圖就斷定某技術(shù)特征的存在與否，甚至認(rèn)為只要說明書附圖中所公開的實體部件都是“自然而然”地具有某種特定的連接關(guān)系，這種認(rèn)識無異于畫餅充饑，過高地設(shè)定了說明書附圖在專利法上的地位。在很多情況下，尤其是機械領(lǐng)域，即使沒有說明書記載內(nèi)容的支持，甚至拋開說明書，僅僅憑說明書附圖所公開的內(nèi)容，雖然有時候也可以獨立地作出某事實認(rèn)定，其作用也并不亞于說明書文字內(nèi)容，但是，這樣的事實認(rèn)定應(yīng)該是僅限于本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從說明書附圖所公開的內(nèi)容中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)信息。

以上，僅為本人對于說明書附圖理解的一點淺見，并藉此與李丙林先生商榷。期待能夠得到行業(yè)中人的指點，并不吝賜教。

來源：IPRdaily 作者：雪山飛龍編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。專利領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)拒絕“畫餅充饑”——淺議說明書附圖在專利技術(shù)方案事實認(rèn)定上的有限作用