#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下,適度寬松的專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)更符合科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代要求,也更有利于激勵(lì)創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力?!?br/>
涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于保護(hù)客體應(yīng)注重整體審查判斷
——(2023)最高法知行終91號(hào)
近期,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)一起涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案作出終審判決,認(rèn)定涉案專利申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)專利法》第二條第二款關(guān)于專利權(quán)保護(hù)客體的規(guī)定。該案明確,在涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于專利權(quán)保護(hù)客體的審查中,應(yīng)發(fā)揮客體適格性審查的底線功能,整體考慮專利權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)特征和商業(yè)特征,除非顯而易見不屬于技術(shù)方案,一般不宜因其包含了非技術(shù)內(nèi)容就簡(jiǎn)單認(rèn)定其不屬于專利法保護(hù)的客體。
該案涉及申請(qǐng)人為北京京某信息技術(shù)公司、北京京某貿(mào)易公司(以下簡(jiǎn)稱兩京某公司),申請(qǐng)?zhí)枮?0161000xxxx.x,名稱為“一種分享自動(dòng)改變數(shù)值方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)(以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng))。本申請(qǐng)針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中只是將商品分享到社交平臺(tái),而沒有跟蹤訂單功能導(dǎo)致用戶缺乏分享動(dòng)力這一現(xiàn)狀,針對(duì)性地提出一種“拼購(gòu)”的商業(yè)方式,通過定金加尾款的模式實(shí)現(xiàn)商品價(jià)格隨人數(shù)變化而變化,從而提高用戶分享的動(dòng)力。
被訴行政審查決定認(rèn)為本申請(qǐng)不屬于專利法保護(hù)的客體,應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)為,本申請(qǐng)所要解決的問題不構(gòu)成技術(shù)問題,所采用的手段不屬于技術(shù)手段,所獲得的效果是通過拼購(gòu)模式能夠?qū)崿F(xiàn)人越多價(jià)格越便宜,其效果僅僅是促進(jìn)了產(chǎn)品銷售,不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。本申請(qǐng)不屬于專利法保護(hù)的客體。
兩京某公司上訴主張,本申請(qǐng)屬于專利法保護(hù)的客體,涉商業(yè)方法的專利固然具有商業(yè)上的效果,但在專利申請(qǐng)審查中不能僅憑方案中的某些非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個(gè)方案的技術(shù)性。
最高人民法院認(rèn)為,單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動(dòng)規(guī)則,沒有采用技術(shù)手段、解決技術(shù)問題并產(chǎn)生技術(shù)效果,不屬于專利法保護(hù)的客體;但含有技術(shù)特征的涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)則有可能獲得專利法的保護(hù)。具體判斷時(shí),應(yīng)該從本領(lǐng)域技術(shù)人員角度出發(fā),將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體,綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段,解決了技術(shù)問題并產(chǎn)生了技術(shù)效果。在此過程中,不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)特征和商業(yè)特征,簡(jiǎn)單地因其包含了非技術(shù)內(nèi)容,實(shí)現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果,就認(rèn)定其不屬于專利法保護(hù)的客體。
本申請(qǐng)?zhí)岢觥捌促?gòu)”這種商業(yè)模式,要求保護(hù)一種自動(dòng)結(jié)算尾款的方法,從本申請(qǐng)權(quán)利要求書和說明書的記載可知,本申請(qǐng)至少采用了信息加密解密、關(guān)聯(lián)綁定存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)匹配等技術(shù)手段來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進(jìn)行商品訂購(gòu)這一技術(shù)問題,從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確判斷分享鏈接使用情況的技術(shù)效果。因此,本申請(qǐng)符合所謂“客體三要素”的判斷標(biāo)準(zhǔn),屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。
在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下,適度寬松的專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)更符合科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代要求,也更有利于激勵(lì)創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,更應(yīng)注意統(tǒng)籌運(yùn)用好專利客體審查與實(shí)質(zhì)審查各自的不同功能,對(duì)涉商業(yè)方法的專利進(jìn)行客體審查時(shí),應(yīng)遵循一般的審查標(biāo)準(zhǔn),發(fā)揮客體適格性審查的底線功能,而實(shí)質(zhì)審查階段則可遵循相對(duì)嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn),通過與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比正確評(píng)估專利申請(qǐng)的技術(shù)貢獻(xiàn),公平合理地確定保護(hù)與否及保護(hù)范圍。
附:判決書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行政判決書
(2023)最高法知行終91號(hào)
上訴人(一審原告、專利申請(qǐng)人):北京某某信息技術(shù)公司。
法定代表人:辛某。
上訴人(一審原告、專利申請(qǐng)人):北京某某貿(mào)易公司。
法定代表人:許某。
以上兩上訴人共同委托訴訟代理人:潘某穎,中科專利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司專利代理師。
以上兩上訴人共同委托訴訟代理人:鄢某軍,中科專利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司專利代理師。
被上訴人(一審被告):國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地:北京市海淀區(qū)。
法定代表人:申某雨。
委托訴訟代理人:王某。
委托訴訟代理人:范某瑞。
上訴人北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案,涉及專利申請(qǐng)人為北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司,名稱為“一種分享自動(dòng)改變數(shù)值方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)(以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng))。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第286442號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定),維持其駁回本申請(qǐng)的決定;北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起訴訟,請(qǐng)求撤銷被訴決定并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。一審法院于2022年10月25日作出(2022)京73行初6302號(hào)行政判決,駁回北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求;北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服,向本院提起上訴。本院于2023年3月21日立案后,依法組成合議庭,并于2023年6月6日詢問當(dāng)事人,上訴人北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的委托訴訟代理人潘某穎、鄢某軍,被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王某、范某瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案基本事實(shí)如下:本申請(qǐng)系名稱為“一種分享自動(dòng)改變數(shù)值方法”的發(fā)明專利申請(qǐng),申請(qǐng)人為北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司,申請(qǐng)?zhí)枮?01610009262.3,申請(qǐng)日為2016年1月7日。
經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門實(shí)質(zhì)審查,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年11月6日發(fā)出駁回決定,駁回了本申請(qǐng)。北京某某信息技術(shù)公司及北京某某貿(mào)易公司對(duì)上述駁回決定不服,于2020年2月12日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請(qǐng)求,同時(shí)修改了權(quán)利要求書。修改后的權(quán)利要求共11項(xiàng),其中權(quán)利要求1為:
“1.一種自動(dòng)結(jié)算尾款的方法,包括:
響應(yīng)于第二用戶通過來自第一用戶的分享鏈接訪問分享平臺(tái),通過解密所述分享鏈接,獲得第一用戶標(biāo)識(shí)和商品標(biāo)識(shí),并將所述第一用戶標(biāo)識(shí)和商品標(biāo)識(shí)存儲(chǔ)在識(shí)別文件中;
響應(yīng)于第二用戶完成登錄操作,若識(shí)別文件中包括第一用戶標(biāo)識(shí),則將所述識(shí)別文件和第二用戶標(biāo)識(shí)綁定,并將所述識(shí)別文件、第二用戶標(biāo)識(shí)以及所述識(shí)別文件和第二用戶標(biāo)識(shí)之間的綁定關(guān)系存儲(chǔ)在分享平臺(tái)的暫存文件中;
響應(yīng)于接收到來自第二用戶的訂單,確定所述暫存文件中與所述第二用戶標(biāo)識(shí)綁定的識(shí)別文件是否包含所述商品標(biāo)識(shí)和所述第一用戶標(biāo)識(shí),若所述識(shí)別文件包含所述商品標(biāo)識(shí)和所述第一用戶標(biāo)識(shí),則修改所述第一用戶的邀請(qǐng)信息數(shù)目;和根據(jù)邀請(qǐng)信息數(shù)目,階梯地更新所述第一用戶的應(yīng)付尾款的數(shù)值,以使所述第一用戶根據(jù)所述應(yīng)付尾款的數(shù)值進(jìn)行結(jié)算?!?br/>
2021年12月17日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為:本申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)的方法不屬于2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案,不屬于專利法保護(hù)的客體。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定:維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年11月6日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。
北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服,在法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟,請(qǐng)求撤銷被訴決定并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為:為解決技術(shù)問題而利用技術(shù)手段并獲得技術(shù)效果的包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng),屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。本申請(qǐng)權(quán)利要求1限定了“響應(yīng)于通過分享鏈接訪問分享平臺(tái)”“解密分享鏈接”等技術(shù)性內(nèi)容,不能僅憑方案中的某些非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個(gè)方案的技術(shù)性。本申請(qǐng)解決了現(xiàn)有技術(shù)中僅將商品分享到社交平臺(tái)而沒有訂單跟蹤功能和無法實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)修改訂單價(jià)格功能的技術(shù)問題,實(shí)現(xiàn)了訂單跟蹤和實(shí)時(shí)修改訂單價(jià)格功能的技術(shù)效果。因此,本申請(qǐng)權(quán)利要求1-11符合專利法第二條第二款之規(guī)定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審辯稱:被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求判決駁回北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。
一審法院認(rèn)為:本申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)一種自動(dòng)結(jié)算尾款的方法,其處理對(duì)象是待結(jié)算的尾款,所要解決的問題是如何增強(qiáng)用戶分享鏈接的動(dòng)力,更好地促進(jìn)產(chǎn)品銷售,不構(gòu)成技術(shù)問題;所采用的手段是按照指定的規(guī)則根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)修改尾款數(shù)值,不受自然規(guī)律的約束,因而未利用技術(shù)手段;該方案獲得的效果是通過拼購(gòu)模式能夠?qū)崿F(xiàn)人越多價(jià)格越便宜,以階梯降價(jià)及分享給予獎(jiǎng)勵(lì)等刺激傳播,利用社交手段增大商品的分享率,從而低成本地加大產(chǎn)品曝光、銷量和品牌宣傳力度,其效果僅僅是促進(jìn)了產(chǎn)品銷售,不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為權(quán)利要求1要求保護(hù)的方法不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案,不屬于專利法保護(hù)的客體。一審法院對(duì)此不持異議。
北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司主張應(yīng)當(dāng)從整體上考量本申請(qǐng)方案的技術(shù)性,對(duì)此一審法院認(rèn)為,對(duì)一項(xiàng)包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的權(quán)利要求是否屬于技術(shù)方案進(jìn)行審查時(shí),需要整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。本申請(qǐng)權(quán)利要求1中的“解密”“存儲(chǔ)”“識(shí)別”“更新”等特征雖然涉及計(jì)算機(jī)軟硬件,但本申請(qǐng)的核心在于利用公知的裝置來實(shí)現(xiàn)一種產(chǎn)品銷售方法。本申請(qǐng)的方法特征與技術(shù)特征并非緊密結(jié)合,其技術(shù)特征屬于公知裝置,該技術(shù)特征對(duì)本申請(qǐng)解決方案擬要解決的問題不具有技術(shù)貢獻(xiàn)。北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的主張不能成立。
權(quán)利要求2-10是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求,權(quán)利要求11是與權(quán)利要求1對(duì)應(yīng)的裝置權(quán)利要求,被訴決定認(rèn)定權(quán)利要求2-11不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案并無不當(dāng),一審法院不再贅述。
綜上所述,一審法院認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù),不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決:“駁回原告北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元,由原告北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)?!?br/>
北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服一審判決,向本院提起上訴,請(qǐng)求:撤銷一審判決和被訴決定,判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為:(一)本申請(qǐng)所要解決的問題是如何對(duì)分享的訂單進(jìn)行跟蹤,如何根據(jù)跟蹤的結(jié)果修改訂單價(jià)格,屬于專利法意義上的技術(shù)問題。(二)本申請(qǐng)為了解決上述問題,通過執(zhí)行用戶終端、分享平臺(tái)上的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)了對(duì)訂單跟蹤和訂單信息修改,反映的是加解密技術(shù)、關(guān)系綁定技術(shù)、訪問技術(shù)和存儲(chǔ)技術(shù),以及對(duì)分享鏈接、識(shí)別文件、暫存文件等數(shù)據(jù)進(jìn)行識(shí)別和存儲(chǔ)的控制,利用的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段,本申請(qǐng)所采用的方案為技術(shù)方案。(三)商業(yè)方法類專利申請(qǐng)必然會(huì)達(dá)到一定的商業(yè)效果,并且有時(shí)可能商業(yè)效果會(huì)比技術(shù)效果更為明顯,但并不能以達(dá)到商業(yè)效果來否定專利申請(qǐng)基于技術(shù)方案所能達(dá)到的技術(shù)效果。(四)沒有證據(jù)表明本申請(qǐng)的技術(shù)核心在于利用公知裝置來實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品銷售方法,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)涉及商業(yè)方法專利的保護(hù)客體判斷方式不應(yīng)過分引入主觀因素,不能突出強(qiáng)化商業(yè)上的效果,而忽略和弱化技術(shù)方案本身所帶來的技術(shù)效果。綜上,本申請(qǐng)符合專利法第二條第二款的規(guī)定,應(yīng)獲得授權(quán)。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱:堅(jiān)持被訴決定意見。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)正確,審理程序合法,請(qǐng)求駁回上訴,維持一審判決。
本院二審期間,北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司向本院提交了如下12份證據(jù):
證據(jù)1.本申請(qǐng)第一次審查意見通知書;證據(jù)2.本申請(qǐng)第二次審查意見通知書;證據(jù)3.對(duì)本申請(qǐng)的駁回決定;證據(jù)4.對(duì)本申請(qǐng)的復(fù)審?fù)ㄖ獣WC據(jù)1-4用以證明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未經(jīng)檢索直接確定本申請(qǐng)的核心技術(shù)為公知技術(shù)是不當(dāng)?shù)摹?br/>
證據(jù)5.授權(quán)公告號(hào)為CN105830109B、名稱為“一種訂單處理方法和終端”的發(fā)明專利公開文本;證據(jù)6.授權(quán)公告號(hào)為CN103797502B、名稱為“無cookie的電子商務(wù)平臺(tái)”的發(fā)明專利公開文本;證據(jù)7.申請(qǐng)公布號(hào)為CN101836226A、名稱為“靈活的收益分享和推薦獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請(qǐng)公開文本。證據(jù)5-7用以證明本申請(qǐng)所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)或慣用手段。
證據(jù)8.授權(quán)公告號(hào)為CN110610247B、名稱為“一種業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)處理方法及裝置”的發(fā)明專利公開文本;證據(jù)9.授權(quán)公告號(hào)為CN108885762B、名稱為“用于在數(shù)據(jù)市場(chǎng)中分配價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制的方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利公開文本;證據(jù)10.授權(quán)公告號(hào)為CN111369241B、名稱為“一種群支付方法、裝置和設(shè)備”的發(fā)明專利公開文本;證據(jù)11.授權(quán)公告號(hào)為CN103534723B、名稱為“基于社區(qū)拍賣方式的在線銷售系統(tǒng)”的發(fā)明專利公開文本;證據(jù)12.授權(quán)公告號(hào)為CN112767016B、名稱為“一種積分營(yíng)銷平臺(tái)管理系統(tǒng)及方法”的發(fā)明專利公開文本。證據(jù)8-12用以證明相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中與本申請(qǐng)相關(guān)的專利均已被授權(quán)。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的質(zhì)證意見為:認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性,但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。
本院認(rèn)證意見為:對(duì)證據(jù)1-12的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn),對(duì)其證明力將在本院判理部分一并予以評(píng)述。
本院經(jīng)審理查明:一審法院查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院另查明:
本申請(qǐng)說明書有如下記載:
[0004]段:現(xiàn)有的技術(shù)中只是將商品分享到社交平臺(tái),而沒有跟蹤訂單的功能,同時(shí)無法實(shí)現(xiàn)修改訂單價(jià)格功能,而拼購(gòu)實(shí)現(xiàn)了定金+尾款的模式,邀請(qǐng)人數(shù)達(dá)到一定量時(shí)尾款可優(yōu)惠少付。
[0005]段:本申請(qǐng)發(fā)明正是鑒于上述的問題而提出的,本申請(qǐng)發(fā)明中的分享有禮將分享者和被邀請(qǐng)者關(guān)系綁定并跟蹤用戶下單,并且設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則,讓分享者有了分享的動(dòng)力;而且系統(tǒng)也能實(shí)現(xiàn)根據(jù)訂購(gòu)的人數(shù)來自動(dòng)地調(diào)整拼購(gòu)價(jià)格從而達(dá)到滿足一定人數(shù)或者到達(dá)一定時(shí)間改變價(jià)格。加密技術(shù)將用戶、分享渠道加密防止泄露,加密信息設(shè)置到用戶本地終端(例如cookie)當(dāng)前域下,跟蹤用戶下單,接著生成訂單消息(mq)和對(duì)賬系統(tǒng)對(duì)賬信息,完成用戶分享的訂單狀態(tài)的跟蹤,拼購(gòu)階段結(jié)束之后根據(jù)人數(shù)來更新所有參與拼購(gòu)的訂單價(jià)格。
[0007]段:本發(fā)明的分享自動(dòng)改變數(shù)值的方法,包括:生成分享信息,并在識(shí)別文件中暫存該分享信息,該分享信息中包括第一用戶的信息;根據(jù)分享信息進(jìn)行訂購(gòu)處理,判斷識(shí)別文件中是否包括第一用戶的信息,如果包括第一用戶的信息,則獲得將第一用戶的信息和第二用戶信息相關(guān)聯(lián)所得到的關(guān)聯(lián)信息,并將上述關(guān)聯(lián)信息保存于暫存文件;獲取第二用戶信息以及數(shù)據(jù)庫(kù)信息編碼,查詢是否存在上述關(guān)聯(lián)信息,如果存在上述關(guān)聯(lián)信息,則修改第一用戶的邀請(qǐng)信息數(shù)目;根據(jù)邀請(qǐng)信息數(shù)目,更新應(yīng)付尾款的數(shù)值。
本院認(rèn)為:本申請(qǐng)的申請(qǐng)日在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前,本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。綜合各方訴辯意見,本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是:本申請(qǐng)是否屬于可授予專利權(quán)的客體。
專利法第二條第二款規(guī)定:“發(fā)明,是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案”。
單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動(dòng)規(guī)則,沒有采用技術(shù)手段、解決技術(shù)問題并產(chǎn)生技術(shù)效果,不屬于專利法保護(hù)的客體。但隨著以計(jì)算機(jī)為載體的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展,傳統(tǒng)商業(yè)方法與現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)合日益緊密,此類含有技術(shù)特征的商業(yè)方法專利申請(qǐng)通常以計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備或者軟件程序?yàn)檩d體來實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的,使商業(yè)方法依托技術(shù)應(yīng)用得到具體實(shí)現(xiàn)。在判斷此類含有技術(shù)特征的商業(yè)方法申請(qǐng)是否構(gòu)成技術(shù)方案、是否符合專利法第二條第二款規(guī)定的發(fā)明專利保護(hù)客體時(shí),應(yīng)該從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā),將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體,綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題并產(chǎn)生了技術(shù)效果。如果該項(xiàng)權(quán)利要求記載了對(duì)要解決的技術(shù)問題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段,并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果,則該權(quán)利要求限定的解決方案屬于專利法第二條第二款所述的技術(shù)方案。
根據(jù)專利法第二條第二款對(duì)包含商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體,考慮權(quán)利要求記載的全部特征,既包括技術(shù)特征,也包括商業(yè)規(guī)則和方法特征,進(jìn)而綜合判斷兩者是否緊密結(jié)合、共同構(gòu)成解決某一個(gè)技術(shù)問題的技術(shù)手段,并且能夠獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。在此過程中,不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)特征和商業(yè)特征,簡(jiǎn)單地因其包含了非技術(shù)內(nèi)容,實(shí)現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果,就認(rèn)定其不屬于專利法保護(hù)的客體。
本申請(qǐng)要求保護(hù)一種自動(dòng)結(jié)算尾款的方法,是一種典型的以計(jì)算機(jī)程序?yàn)檩d體的商業(yè)方法申請(qǐng),在判斷其是否屬于專利法保護(hù)的客體時(shí),應(yīng)從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā),將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體判斷是否滿足了“客體三要素”的判斷標(biāo)準(zhǔn),即采用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題、獲得了相應(yīng)的技術(shù)效果。本申請(qǐng)背景技術(shù)部分描述了現(xiàn)有分享模式下用戶缺乏分享動(dòng)力這一現(xiàn)狀,針對(duì)性地提出一種“拼購(gòu)”的方式,通過定金加尾款的模式實(shí)現(xiàn)商品價(jià)格隨人數(shù)變化而變化,從而提高用戶分享的動(dòng)力?!捌促?gòu)”是一種商業(yè)模式,但要實(shí)現(xiàn)該商業(yè)模式,本申請(qǐng)說明書指出現(xiàn)有的分享技術(shù)存在不足,就商品信息的分享而言,其只是將商品信息分享到社交平臺(tái),不能實(shí)現(xiàn)對(duì)于該分享信息的后續(xù)跟蹤,不能確定哪些用戶通過該分享信息進(jìn)行商品訂購(gòu),這是技術(shù)上的缺陷,屬于技術(shù)問題。為了解決該技術(shù)問題,本申請(qǐng)?jiān)诜窒砩唐沸畔r(shí),將分享信息的第一用戶標(biāo)識(shí)及商品標(biāo)識(shí)加密后包含于分享鏈接中,當(dāng)?shù)诙脩酎c(diǎn)擊該分享鏈接,便會(huì)解密分享該鏈接獲得第一用戶標(biāo)識(shí)及商品標(biāo)識(shí)并存儲(chǔ)于識(shí)別文件中;待第二用戶完成登錄,則第二用戶標(biāo)識(shí)及該識(shí)別文件綁定,將綁定關(guān)系存儲(chǔ)于分享平臺(tái)的暫存文件中,這樣,在第二用戶下單后,就可以通過查詢暫存文件判斷與第二用戶綁定的識(shí)別文件中是否存在第一用戶標(biāo)識(shí)及商品標(biāo)識(shí),從而可以確定第二用戶是否通過第一用戶的分享鏈接進(jìn)行下單??梢?,本申請(qǐng)方案至少采用了信息加密解密、關(guān)聯(lián)綁定存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)匹配等技術(shù)手段來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進(jìn)行商品訂購(gòu)這一技術(shù)問題,從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確判斷分享鏈接使用情況的技術(shù)效果。至于根據(jù)邀請(qǐng)信息來更新尾款的數(shù)值,只是在上述技術(shù)問題得到解決后采用的一種商業(yè)操作,采用該種操作或者其他操作并不能否定本申請(qǐng)的方案在跟蹤訂單方面所體現(xiàn)的技術(shù)性。因此,本申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)的方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。對(duì)被訴決定和一審判決的有關(guān)認(rèn)定,本院不予支持。
此外,還需要指出的是,在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下,適度寬松的專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)更符合科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代要求,也更有利于激勵(lì)創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,更應(yīng)注意統(tǒng)籌運(yùn)用好專利客體審查與實(shí)質(zhì)審查各自的不同功能,對(duì)商業(yè)方法專利進(jìn)行客體審查時(shí),除非顯而易見不屬于技術(shù)方案,一般可遵循相對(duì)寬松的審查標(biāo)準(zhǔn),發(fā)揮客體適格性審查的底線功能,而實(shí)質(zhì)審查階段則可遵循相對(duì)嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn),通過與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比正確評(píng)估專利申請(qǐng)的技術(shù)貢獻(xiàn),公平合理地確定專利權(quán)保護(hù)范圍。本案中,本申請(qǐng)權(quán)利要求限定的技術(shù)特征是否屬于公知常識(shí)、該技術(shù)特征對(duì)本申請(qǐng)所要解決的問題是否作出技術(shù)貢獻(xiàn),原則上屬于新穎性和創(chuàng)造性的審查內(nèi)容,將實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)納入客體問題中審查,可能會(huì)不適當(dāng)?shù)靥岣呖腕w審查標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而將可受保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造排除在專利法保護(hù)之外。一審判決關(guān)于本申請(qǐng)相關(guān)技術(shù)特征屬于公知裝置等認(rèn)定內(nèi)容,并非判斷本申請(qǐng)是否符合專利法第二條第二款規(guī)定的審查內(nèi)容,有關(guān)認(rèn)定有所不當(dāng)。
綜上所述,北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的上訴請(qǐng)求成立,本院予以支持。一審判決和被訴決定適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)專利法》(2008年修正)第二條第二款,《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)、第八十六條、第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73行初6302號(hào)行政判決;
二、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第286442號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定;
三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司針對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?01610009262.3、名稱為“一種分享自動(dòng)改變數(shù)值方法”發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膹?fù)審請(qǐng)求重新作出審查決定。
一審案件受理費(fèi)100元,二審案件受理費(fèi)100元,均由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 徐卓斌
審 判 員 顏 峰
審 判 員 徐 飛
二〇二四年六月二十七日
法官助理 羅素云
書 記 員 王倩倩
(原標(biāo)題:涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于保護(hù)客體應(yīng)注重整體審查判斷)
來源:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
作者:羅素云
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于保護(hù)客體應(yīng)注重整體審查判斷(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
2025.1.18日實(shí)施!《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中介服務(wù)規(guī)范》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易服務(wù)規(guī)范》全文發(fā)布
中華商標(biāo)協(xié)會(huì)快消品品牌保護(hù)與發(fā)展工作委員會(huì)正式成立
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧