沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“方法專利的侵權(quán)行為比產(chǎn)品類專利和外觀設(shè)計專利更加復(fù)雜，分析方法類專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為，對于方法類專利的保護(hù)具有重要意義。”
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所
根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，方法是專利權(quán)的保護(hù)客體。在數(shù)字化、智能化、信息化飛速發(fā)展的背景下，大量創(chuàng)新主體尤其是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)企業(yè)，申請了大量方法類專利。方法類專利不僅能夠保護(hù)方法本身，還具有延及保護(hù)的效果。因此，方法專利的侵權(quán)行為比產(chǎn)品類專利和外觀設(shè)計專利更加復(fù)雜，分析方法類專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為，對于方法類專利的保護(hù)具有重要意義。
一、直接將專利保護(hù)的方法用于生產(chǎn)制造
根據(jù)《專利法》第十一條規(guī)定，實施專利的行為包括“使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。在以上行為中，直接將專利保護(hù)的方法用于生產(chǎn)制造是最簡單、最傳統(tǒng)、最常見的一種侵權(quán)行為。
例如，在“金絲琺瑯彩刻瓷”案中，涉案專利的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種刻瓷的制作方法，依次按照8個工序進(jìn)行，其工序包括選料、噴漆、拓樣、刻畫等，權(quán)利要求1中對每個工序做了具體的限定。專利權(quán)人對被訴侵權(quán)人制作的瓷器進(jìn)行了公證購買，并請公證員對于被訴侵權(quán)人的生產(chǎn)場地進(jìn)行了拍攝。在取得初步證據(jù)后，專利權(quán)人向法院提出了證據(jù)保全。
盡管證據(jù)保全并未取得被訴侵權(quán)人的制瓷工藝，但是結(jié)合專利權(quán)人公證購買的產(chǎn)品，拍攝的照片，以及證據(jù)保全現(xiàn)場拍攝的視頻，一審法院確認(rèn)被訴侵權(quán)人的制瓷工藝包含涉案專利權(quán)利要求1中的8個工序，以及部分工序的技術(shù)特征。對于被訴侵權(quán)人主張的，一些工序中的區(qū)別技術(shù)特征，一審法院認(rèn)定構(gòu)成等同。最終，一審法院判決侵權(quán)成立，二審法院維持了一審判決[1]。
二、專利方法直接獲得的產(chǎn)品
根據(jù)前述《專利法》的規(guī)定，對于方法類發(fā)明專利的保護(hù)，延及到方法直接得到的產(chǎn)品。例如，在“彩繪玻璃”案中，涉案專利要求保護(hù)一種彩繪玻璃的制作工藝，其權(quán)利要求1中包括5個工藝步驟的具體技術(shù)特征。在一審中，法院依據(jù)原告提出的證據(jù)保全申請，到被告處保全了9款彩繪玻璃產(chǎn)品。被告君豪公司認(rèn)為自已的彩繪玻璃制作工藝也申請了專利保護(hù)，不構(gòu)成侵權(quán)。原被告雙方同意以雙方的專利公開內(nèi)容作為技術(shù)特征對比基礎(chǔ)。在技術(shù)特征對比中，一審法院認(rèn)為被訴產(chǎn)品的制作工藝與涉案專利相比構(gòu)成等同。對于君豪公司采用自有專利技術(shù)的主張，一審法院認(rèn)為，相比于涉案專利，君豪公司的專利申請在后，對原告齊家公司在先的涉案專利方法而言，屬于從屬專利，由于實施該從屬專利覆蓋了齊家公司專利權(quán)的保護(hù)范圍已構(gòu)成侵權(quán)。一審法院判決被告君豪公司停止生產(chǎn)、銷售用涉案專利方法制造的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元，二審法院確認(rèn)了一審法院的主張[2]。
再例如“汽車內(nèi)飾板”案中，涉案專利要求保護(hù)汽車風(fēng)道板及內(nèi)頂、頂棚板成形制造方法，其權(quán)利要求1中包括7個工藝步驟的具體技術(shù)特征。依據(jù)原告黃海公司的申請，一審法院對被告金光公司使用的制造方法進(jìn)行了二次證據(jù)保全，并進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗。結(jié)合證據(jù)保全、現(xiàn)場勘驗及被告金光公司的當(dāng)庭陳述，一審法院確定了被訴產(chǎn)品的制造方法，并認(rèn)定侵權(quán)成立。一審法院判決被告金光公司停止使用涉案專利方法，停止銷售涉案專利方法直接得到的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬元，二審法院維持了一審判決[3]。
三、將專利方法固化在產(chǎn)品中
還有一種情況，是被訴侵權(quán)人沒有直接實施涉案專利要求保護(hù)的方法，被訴產(chǎn)品也不是使用涉案專利要求保護(hù)的方法直接獲得的。但是，只要終端客戶一旦使用被訴產(chǎn)品，在被訴產(chǎn)品正常運(yùn)行的狀態(tài)下，被訴產(chǎn)品就能夠自動實施涉案專利的方法。在一些早期的案件中，被訴侵權(quán)人往往答辯其沒有實施專利方法，被訴產(chǎn)品也不是專利方法直接獲得的，因此其沒有侵權(quán)行為。此時，專利權(quán)人往往主張，被訴侵權(quán)人在設(shè)備安裝、調(diào)試、試運(yùn)行的過程中必然直接實施專利方法。
對于此種情況，最高人民法院在案例中明確，被訴侵權(quán)人即使沒有直接實施涉案專利方法，但如果以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、銷售、許諾銷售可直接實施專利方法的產(chǎn)品，那么在終端用戶利用該產(chǎn)品再現(xiàn)涉案專利方法的過程中，被訴侵權(quán)人發(fā)揮著不可替代的實質(zhì)性作用。這種情況下，被訴侵權(quán)人的行為同樣被認(rèn)定為直接侵權(quán)行為，固化了專利方法的產(chǎn)品同樣是侵權(quán)產(chǎn)品。
例如，在“高輸出的驅(qū)動器”案中，涉案專利的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種操作多相電源的方法。被訴產(chǎn)品是一種變頻器，一審法院經(jīng)過技術(shù)特征對比，認(rèn)為該變頻器通過實施專利方法的技術(shù)手段全面地覆蓋了涉案專利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征，專利方法的實質(zhì)內(nèi)容被完全固化在被訴侵權(quán)的變頻器中。當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利要求中限定的情況時，被訴變頻器能自然再現(xiàn)該專利方法的過程。因此，制造該被訴侵權(quán)設(shè)備的行為即屬于實施了涉案專利方法的行為，該行為侵害了涉案專利權(quán)人的權(quán)利。由于判決時該專利權(quán)已經(jīng)過期，一審法院沒有判決停止侵權(quán)，但是判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用620萬元。二審法院維持了一審判決[4]。
四、多主體實施的方法專利
這里的多主體實施方法專利主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域。通過互聯(lián)網(wǎng)軟硬件結(jié)合相關(guān)技術(shù)，將專利保護(hù)的技術(shù)方案固化在產(chǎn)品中，由多個主體分別實施不同的步驟，全部步驟組成完整的專利保護(hù)的方法。在司法實踐中，最高人民法院明確了網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法專利的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。
在“路由器”案件中，最高人民法院認(rèn)為，涉案專利技術(shù)屬于網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域，該領(lǐng)域具有互聯(lián)互通、信息共享、多方協(xié)作、持續(xù)創(chuàng)新等特點(diǎn)，這就決定了該領(lǐng)域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造的類型為方法專利，且往往只能撰寫成為需要多個主體的參與才能實施的方法專利，或者采用此種撰寫方式能更好地表達(dá)出發(fā)明的實質(zhì)技術(shù)內(nèi)容。然而這些方法專利在實際應(yīng)用中，往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設(shè)備中，由終端用戶在使用終端設(shè)備時觸發(fā)軟件在后臺自動運(yùn)行。從表面上看，終端用戶是專利方法的實施者，但實質(zhì)上，專利方法早已在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程中得以固化，終端用戶在使用終端設(shè)備時再現(xiàn)的專利方法過程，僅僅是此前固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的機(jī)械重演[5]。該案件是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。
在“多媒體播放系統(tǒng)”案中，最高人民法院認(rèn)為，對于網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域中方法權(quán)利要求與裝置權(quán)利要求相互對應(yīng)的情況，方法權(quán)利要求的不同步驟由裝置權(quán)利要求中不同組件分別實施，而這些組件由不同主體控制，此時對方法專利的侵權(quán)判定應(yīng)充分認(rèn)識方法專利的本質(zhì)。通過自己控制的組件實現(xiàn)部分步驟，并且可以控制其他組件中的模塊運(yùn)作，實現(xiàn)其功能，再現(xiàn)其他步驟，由于其導(dǎo)致了方法權(quán)利要求的所有步驟流程被完整再現(xiàn)，實現(xiàn)了方法權(quán)利要求記載所有步驟的效果，因此應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“全面覆蓋”，構(gòu)成使用專利方法。美高公司在登錄云發(fā)多媒體信息發(fā)布平臺進(jìn)行廣告內(nèi)容的編輯、發(fā)布期間，可以控制平臺按照其指令生成數(shù)據(jù)或?qū)庉嫷臄?shù)據(jù)進(jìn)行處理，發(fā)布給特定廣告終端機(jī)。因此，雖然云發(fā)多媒體信息發(fā)布平臺由云管端公司運(yùn)營，但在美高公司使用平臺期間，其按照美高公司的操作指令對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的操作步驟應(yīng)當(dāng)歸咎于美高公司，由美高公司承擔(dān)責(zé)任。因此，美高公司構(gòu)成未經(jīng)許可使用專利方法。而且，對于使用專利方法的行為而言，實施方法所需產(chǎn)品的對價不等同于使用方法的對價，實施方法所需產(chǎn)品具有合法來源同樣并不構(gòu)成方法專利合法來源抗辯成立的原因。使用專利方法行為反復(fù)再現(xiàn)專利方法，持續(xù)給專利權(quán)人造成損害，尤其是對于使用產(chǎn)品制造方法的行為而言，使用專利方法的過程類似專利產(chǎn)品的制造行為，不符合專利法中合法來源抗辯制度設(shè)立的初衷。因此，對于使用專利方法的行為一般不能適用合法來源抗辯，被訴侵權(quán)人美高公司對方法權(quán)利要求承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。
上述兩個案例在多主體實施方法專利的侵權(quán)判定中，均被判定為未經(jīng)許可使用專利方法。這體現(xiàn)了對專利方法的實質(zhì)性保護(hù)，將對以互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)為代表高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和創(chuàng)新激勵產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
五、總結(jié)
我國的發(fā)明專利可以保護(hù)產(chǎn)品，也可以保護(hù)方法。對于例如計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、通信等新技術(shù)領(lǐng)域，方法是優(yōu)選的專利保護(hù)客體。在此背景下，梳理方法類專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為，理清方法類專利權(quán)保護(hù)的邊界，具有重要的理論和實踐意義。
參考文獻(xiàn)：
[1] 江西省高級人民法院，(2018)贛民終33號民事判決書。
[2] 廣東省高級人民法院， (2011)粵高法民三終字第133號民事判決書。
[3] 遼寧省高級人民法院， (2012)遼民三終字第688號民事判決書。
[4] 最高人民法院，(2020)最高法知民終1593號民事判決書。
[5] 最高人民法院，（2019）最高法知民終 147 號民事判決書。
[6] 最高人民法院，（2019）最高法知民終421號民事判決書。
于春博作者專欄
1、《IP洞察》：于春博｜來自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風(fēng)險應(yīng)對
2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險應(yīng)對
3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護(hù)條件和保護(hù)路徑——兼評最高人民法院典型案例
4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見用，山河爭得屬曹家
6、于春博：技術(shù)秘密保護(hù)與專利保護(hù)的比較研究
7、于春博：我發(fā)個抖音居然成了專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？
8、于春博：這樣也能侵犯專利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視
12、《IP打擂》｜于春博：從泄露技術(shù)秘密的慘痛教訓(xùn)論技術(shù)秘密合規(guī)和風(fēng)險管理的重要性
（原標(biāo)題：方法類專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：方法類專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”
共發(fā)表文章4161篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
