產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（三）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文對(duì)德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況及常用的維權(quán)措施進(jìn)行介紹。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：王欣蕾 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

美國(guó)、德國(guó)、日本和韓國(guó)都是我國(guó)企業(yè)走出去常選擇的目的國(guó)，同時(shí)也都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，有著完善的法律體系和健全的司法制度。對(duì)于出海的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這些國(guó)家強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系是一把雙刃劍，既可能在周密布局自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上為我所用，在競(jìng)爭(zhēng)中壓制對(duì)手；也可能在冒然投入海外市場(chǎng)的情況下為其所累，被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出局。

為了幫助企業(yè)對(duì)這四個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系有更多的了解，本文以下分四篇分別對(duì)四個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況及常用的維權(quán)措施進(jìn)行介紹。

第三篇 德國(guó)篇

一、德國(guó)專利制度概況

德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類大致有發(fā)明專利（patent）、實(shí)用新型（utility model）、外觀設(shè)計(jì)（design）和商標(biāo)（trademark）。

對(duì)于出海的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，可以選擇德國(guó)實(shí)用新型或者發(fā)明專利來(lái)保護(hù)投放德國(guó)市場(chǎng)的產(chǎn)品的技術(shù)方案，兩種權(quán)利各有利弊：一方面，與中國(guó)實(shí)用新型相同，德國(guó)實(shí)用新型的優(yōu)點(diǎn)是只需經(jīng)過(guò)注冊(cè)即可獲得授權(quán)，因此，相較于發(fā)明具有費(fèi)用少、授權(quán)快的優(yōu)點(diǎn)。

另一方面，德國(guó)實(shí)用新型和發(fā)明專利的授權(quán)來(lái)源存在區(qū)別，德國(guó)實(shí)用新型的授權(quán)均來(lái)源于德國(guó)專利局（Deutsches Patent- und Markenamt, DPMA）；而發(fā)明專利的授權(quán)有兩個(gè)來(lái)源，除德國(guó)專利局授權(quán)的德國(guó)發(fā)明專利外，由于德國(guó)是《歐洲專利公約》簽約國(guó)，依據(jù)《歐洲專利公約》成立的歐洲專利局（European Patent Office, EPO）授權(quán)的歐洲發(fā)明專利在德國(guó)也可以行使權(quán)利，用于專利侵權(quán)訴訟，與德國(guó)發(fā)明專利具有同等效力。而一旦獲得歐洲專利局授權(quán)，歐洲發(fā)明專利可以在包括德國(guó)在內(nèi)的申請(qǐng)人選擇的簽約國(guó)行使權(quán)利，因此，相較于只能在德國(guó)行使訴權(quán)的德國(guó)實(shí)用新型，歐洲發(fā)明具有一次申請(qǐng)多國(guó)有效的優(yōu)點(diǎn)，整體上看極大地節(jié)約了企業(yè)的時(shí)間和費(fèi)用成本，對(duì)于不局限于德國(guó)而是定位整個(gè)歐洲市場(chǎng)的出海中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，具有很明顯的優(yōu)勢(shì)。

二、專利權(quán)人常用維權(quán)手段

與中國(guó)類似，德國(guó)也有幾種非訴訟解決專利侵權(quán)糾紛的方式，主要有向可能的侵權(quán)方發(fā)送詢問(wèn)使用權(quán)（request for a right to use）的信函，發(fā)送警告信（cease and desist letter）這兩種方式都會(huì)讓雙方在進(jìn)入訴訟前對(duì)侵權(quán)糾紛有初步討論。不同的維權(quán)方式下侵權(quán)人可以采取不同的反擊手段，不同的維權(quán)方式對(duì)后續(xù)正式提起的訴訟也會(huì)產(chǎn)生不同的影響。

除專利侵權(quán)訴訟外，在德國(guó)專利權(quán)人還可以提起臨時(shí)禁令（preliminary injunction）的訴訟，這種訴訟相對(duì)于專利侵權(quán)訴訟來(lái)說(shuō)是一種加速的簡(jiǎn)易程序（summary proceeding）。

2.1詢問(wèn)使用權(quán)（request for a right to use）

詢問(wèn)使用權(quán)相當(dāng)于權(quán)利人以正式通知的形式讓潛在侵權(quán)方了解到相關(guān)專利權(quán)的存在，這種信函既不做出侵權(quán)成立的結(jié)論，也不要求收信人停止侵權(quán)，而僅是向收信人陳述相關(guān)專利保護(hù)范圍以及潛在侵權(quán)的設(shè)備/行為的事實(shí)和法律依據(jù)，由此雙方就可能存在的糾紛進(jìn)入磋商討論。

相對(duì)于警告信，詢問(wèn)使用權(quán)對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)是一種更安全的方式。原因在于，收到警告信的潛在侵權(quán)方可以基于警告信提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴（declaratory judgement action for noninfringement）；如果權(quán)利人將警告信發(fā)給了潛在侵權(quán)方的客戶，潛在侵權(quán)方還可以對(duì)權(quán)利人提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。而如果權(quán)利人采用詢問(wèn)使用權(quán)信函的方式與潛在侵權(quán)方取得聯(lián)系，而收信人不能依據(jù)詢問(wèn)使用權(quán)的信函提起確認(rèn)不侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的反訴。

對(duì)于尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的善意侵權(quán)方，收到詢問(wèn)使用權(quán)的信函后可能會(huì)直接停止侵權(quán)。但是并不是所有侵權(quán)方都會(huì)在得知專利權(quán)存在的情況下，主動(dòng)放棄已經(jīng)開始的商業(yè)活動(dòng)，這種情況下權(quán)利人就需要采取更為主動(dòng)的手段。

2.2警告信（cease and desist letter）

相較于詢問(wèn)使用權(quán)，警告信顯然是更有威懾力的手段，同時(shí)也給了收信人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的理由。警告信通常要求被警告方簽署停止侵權(quán)聲明（cease and desist declaration），如果被警告方真的簽署了這樣的聲明，這種聲明在法律上具有等價(jià)于法院判決的功能，因此權(quán)利人無(wú)需再就侵權(quán)事宜提起訴訟，對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)這無(wú)疑是解決專利侵權(quán)糾紛最有效和經(jīng)濟(jì)的手段。

即便被警告方拒絕簽署停止侵權(quán)聲明，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，在提起訴訟前向侵權(quán)方發(fā)送警告信的另一個(gè)好處在于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，因?yàn)槿f(wàn)一權(quán)利人一起訴，被控侵權(quán)人就承認(rèn)了侵權(quán)的話，法院只能做出“合意判決（judgment by consent）”，這種情況下訴訟費(fèi)用需要由原告承擔(dān)。

2.3臨時(shí)禁令（preliminary injunction）

相比于以永久救濟(jì)（permanent relief）為目的的專利侵權(quán)訴訟，以臨時(shí)救濟(jì)（preliminary injunction）為目的的簡(jiǎn)易程序（summary proceeding）也是權(quán)利人在遇到專利糾紛時(shí)可以考慮的解決途徑。

與中國(guó)和美國(guó)不同，德國(guó)的臨時(shí)禁令程序是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，并不是專利侵權(quán)訴訟的一部分，因此，權(quán)利人可以在不同的法院提起臨時(shí)禁令和專利侵權(quán)訴訟。唯一的例外是，如果專利侵權(quán)訴訟已被受理，那么受理法院對(duì)于在后提起的臨時(shí)禁令程序具有排他管轄權(quán)。

此外，臨時(shí)禁令可以在無(wú)被訴侵權(quán)方參與的單方程序（ex parte）中授予權(quán)利人，實(shí)踐中這種情況在商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中比較常見，但是在涉及專利侵權(quán)的臨時(shí)禁令中，雙方參與庭審（inter partes）的程序更常見。但相較于專利侵權(quán)訴訟（main proceeding），雙方參與的臨時(shí)禁令程序仍然是一種加速的簡(jiǎn)易程序，因此在訴訟程序的要求上也存在相應(yīng)區(qū)別，例如，雙方參與的臨時(shí)禁令不接受專家證據(jù)（expert evidence），也不傳喚證人出庭作證，盡管專家意見（expert opinion）是被接受的，但是這通常會(huì)使得法院認(rèn)為侵權(quán)問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜而不適用臨時(shí)禁令，從而駁回權(quán)利人的禁令請(qǐng)求；臨時(shí)禁令程序只需要初步證據(jù)（prima facie evidence），且沒(méi)有嚴(yán)格的舉證期限，因此雙方都有可能在庭審中拋出“殺手锏”，庭審策略相較于侵權(quán)訴訟靈活性更高；臨時(shí)禁令程序不會(huì)因?qū)＠麩o(wú)效/異議程序而訴訟中止，如果合議庭初步評(píng)估認(rèn)為專利有效性存疑，會(huì)直接駁回臨時(shí)禁令申請(qǐng)；臨時(shí)禁令的決定通常在庭審當(dāng)天宣布，且如果授予禁令，不需要權(quán)利人繳納擔(dān)保金就可以強(qiáng)制執(zhí)行。

實(shí)際上，無(wú)論是單方程序，還是雙方參與庭審的臨時(shí)禁令，德國(guó)法院在授予專利侵權(quán)臨時(shí)禁令時(shí)會(huì)非常慎重。原因在于，專利侵權(quán)是否成立以及專利權(quán)是否有效都是比較復(fù)雜的問(wèn)題，加上德國(guó)的“雙軌制”司法制度，審理專利侵權(quán)和臨時(shí)禁令的法院并不就專利有效性進(jìn)行審理，因此只有在專利侵權(quán)分析并不復(fù)雜的情況下，法院才有可能考慮授予臨時(shí)禁令。例如，一旦出現(xiàn)在專利侵權(quán)訴訟中，雙方各自請(qǐng)了技術(shù)專家對(duì)技術(shù)問(wèn)題解釋、侵權(quán)成立進(jìn)行陳述，就說(shuō)明案件的復(fù)雜程度并不適合授予臨時(shí)禁令，這種情況下，法院會(huì)傾向于駁回臨時(shí)禁令申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)完整的專利侵權(quán)訴訟再考慮是否應(yīng)當(dāng)授予禁令。

除了侵權(quán)成立的可能性外，專利的有效性和禁令的緊迫性也是法院的考慮因素。由于審理禁令的法院不審理專利有效性，因此一旦法院認(rèn)為專利有效性存疑，就會(huì)駁回臨時(shí)禁令申請(qǐng)。對(duì)于緊迫性，德國(guó)法院的一般要求是權(quán)利人在獲知侵權(quán)存在后的一個(gè)月內(nèi)提起臨時(shí)禁令申請(qǐng)，個(gè)別上訴法院將時(shí)限延長(zhǎng)到2個(gè)月或3個(gè)月，但最常見的要求仍然是一個(gè)月，這個(gè)時(shí)間要求對(duì)權(quán)利人應(yīng)對(duì)糾紛的策略選擇具有決定性影響，一旦超過(guò)一個(gè)月的時(shí)限，就不建議選擇臨時(shí)禁令了[1]。

而所謂“臨時(shí)禁令”，是相對(duì)于侵權(quán)訴訟勝訴后獲得停止侵權(quán)的“永久禁令”而言的，如果權(quán)利人贏得了臨時(shí)禁令程序，被控侵權(quán)方可以要求啟動(dòng)正式的專利侵權(quán)訴訟程序（通常在臨時(shí)禁令授予后的30天內(nèi)）；如果權(quán)利人輸?shù)袅伺R時(shí)禁令程序，可以向上一級(jí)法院上訴，或者選擇直接去法院提起專利侵權(quán)訴訟。

因此，對(duì)于事實(shí)明確，侵權(quán)分析較為直觀并且發(fā)現(xiàn)時(shí)間較短的侵權(quán)糾紛，權(quán)利人可以考慮臨時(shí)禁令，否則還是建議考慮專利侵權(quán)訴訟。

2.4侵權(quán)訴訟（main proceeding for permanent relief）

專利侵權(quán)訴訟對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)是代價(jià)最高同時(shí)最權(quán)威的糾紛解決手段，具體細(xì)節(jié)在第三部分中詳細(xì)介紹。

三、專利侵權(quán)和專利無(wú)效的“雙軌制”

德國(guó)專利制度最突出特點(diǎn)就是專利侵權(quán)和專利無(wú)效程序的“雙軌制”，即除了共同的上訴機(jī)構(gòu)——德國(guó)聯(lián)邦最高法院外，專利侵權(quán)訴訟與專利無(wú)效訴訟是由不同的法院審理的；而即便在聯(lián)邦最高法院，無(wú)效訴訟和侵權(quán)訴訟也是分開審理的。

因此，審理專利侵權(quán)訴訟的德國(guó)法院不會(huì)對(duì)發(fā)明專利的有效性做出判斷，這就導(dǎo)致在德國(guó)專利侵權(quán)訴訟中，專利無(wú)效抗辯并不被德國(guó)法院接受，如果被訴侵權(quán)方認(rèn)為專利權(quán)無(wú)效，應(yīng)當(dāng)另行提起專利無(wú)效訴訟或異議程序。

值得注意的是，在德國(guó)，專利侵權(quán)訴訟案件必須由有資質(zhì)的德國(guó)律師（Rechtsanwalt）代理，但由于德國(guó)律師通常不具有理工科技術(shù)背景，因此在專利侵權(quán)訴訟中通常與德國(guó)專利律師（Patentanwalt）合作；相反地，在德國(guó)專利局、德國(guó)聯(lián)邦專利法院以及德國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的專利無(wú)效/異議程序及上訴案件則主要由德國(guó)專利律師代理，德國(guó)律師與之配合。因此，對(duì)于需要在德國(guó)進(jìn)行專利侵權(quán)、無(wú)效訴訟的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，聯(lián)系專業(yè)的德國(guó)律師和德國(guó)專利律師無(wú)疑是開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局尤為關(guān)鍵的第一步。

以下分別對(duì)德國(guó)專利侵權(quán)訴訟和無(wú)效/異議策略進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

3.1專利侵權(quán)訴訟

在德國(guó)，專利侵權(quán)案件一審在地區(qū)法院（Regional Court）。德國(guó)全國(guó)的地區(qū)法院共有115個(gè)，其中只有12個(gè)地區(qū)法院可以受理專利侵權(quán)案件。在這12個(gè)地區(qū)法院中，案件受理量最多的三個(gè)法院分別是杜塞爾多夫地區(qū)法院、曼海姆地區(qū)法院和慕尼黑地區(qū)法院，除此之外，漢堡地區(qū)法院也是比較常見的一審法院。地區(qū)法院審理專利案件的合議庭由三位法官構(gòu)成，他們雖然不具備技術(shù)背景，但都具有豐富的專利侵權(quán)案件審理經(jīng)驗(yàn)。

對(duì)于特定的侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，只要地區(qū)法院所管轄的州內(nèi)發(fā)生了專利侵權(quán)行為，該地區(qū)法院那就對(duì)案件具有管轄權(quán)。此外，與中國(guó)法院以網(wǎng)站服務(wù)器所在地或者賣方注冊(cè)地確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)行為管轄的司法實(shí)踐不同，在德國(guó)，如果侵權(quán)產(chǎn)品是在網(wǎng)上銷售的，那么所有的地區(qū)法院均對(duì)案件具有管轄權(quán)。

對(duì)于中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，起訴前管轄法院的選擇是確認(rèn)起訴后首先需要考慮的問(wèn)題，由于各個(gè)地區(qū)法院受理案件數(shù)量、法官數(shù)量、對(duì)具體問(wèn)題自由裁量（例如對(duì)中止訴訟的標(biāo)準(zhǔn)）的傾向等均存在差異，同時(shí)作為專利權(quán)人，中國(guó)企業(yè)進(jìn)行專利維權(quán)的核心訴求也存在差異，比如，有些企業(yè)追求高額的賠償，有些企業(yè)則更希望盡快制止侵權(quán)行為等，在有選擇的情況下，中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)咨詢專業(yè)德國(guó)律師/專利律師，結(jié)合自身需求和各地區(qū)法院的情況，選擇合適的法院提起專利侵權(quán)訴訟。

德國(guó)專利訴訟屬于典型的民事訴訟，與中國(guó)訴訟同屬大陸法系，非常類似，而與典型的英美訴訟存在很多區(qū)別。例如，德國(guó)專利訴訟由法官組成的合議庭統(tǒng)一裁決，沒(méi)有陪審團(tuán)；德國(guó)專利訴訟以雙方意見陳述為基礎(chǔ)展開，沒(méi)有證據(jù)開示程序（evidence discovery），也因此沒(méi)有律師客戶之間的保密制度（attorney-client privilege），如果有必要，法庭會(huì)給原告簽發(fā)調(diào)查令（inspection order）——類似于中國(guó)法院簽發(fā)的調(diào)查令——以使原告可以調(diào)查公眾無(wú)法獲取的事實(shí)；雙方聘請(qǐng)的專家證人（expert witness）以及專家證人之間的相互盤問(wèn)對(duì)于案件的事實(shí)查明并非舉足輕重，如果有必要，合議庭會(huì)咨詢獨(dú)立于雙方的技術(shù)專家——類似于中國(guó)法庭的技術(shù)調(diào)查官——來(lái)查明技術(shù)事實(shí)；在事實(shí)查明和法律適用方面并不明確區(qū)分一審和上訴審級(jí)，相反一審、二審法院均可以對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行審理，這一點(diǎn)也與中國(guó)訴訟制度相同。

如果對(duì)地區(qū)法院做出的一審判決不服，雙方當(dāng)事人均可以上訴至地區(qū)法院對(duì)應(yīng)的高級(jí)地區(qū)法院（Higher Regional Court）。例如，杜塞爾多夫地區(qū)法院、曼海姆地區(qū)法院和慕尼黑地區(qū)法院做出的一審判決，分別上訴至杜塞爾多夫高級(jí)地區(qū)法院、卡爾斯魯厄高級(jí)地區(qū)法院和慕尼黑高級(jí)地區(qū)法院。與地區(qū)法院類似，地區(qū)高級(jí)法院審理專利案件的合議庭也由三位法官構(gòu)成。

在德國(guó)，專利侵權(quán)案件是兩審終審制，而只有在得到地區(qū)高級(jí)法院準(zhǔn)許的情況下，才可再上訴至聯(lián)邦最高法院（Federal Court of Justice, FCJ），進(jìn)行“三審”。與一審、二審不同，聯(lián)邦最高法院審理專利侵權(quán)案件的合議庭由五位法官構(gòu)成，均不具有技術(shù)背景。

3.2專利無(wú)效訴訟/異議程序

在德國(guó)，發(fā)明專利的有效性可以通過(guò)異議和無(wú)效訴訟兩個(gè)程序來(lái)挑戰(zhàn)。

異議程序只能在專利授權(quán)后9個(gè)月之內(nèi)進(jìn)行，對(duì)德國(guó)專利的異議程序由德國(guó)專利局（DPMA）審理，做出決定。對(duì)該決定不服的當(dāng)事人，可以上訴至聯(lián)邦專利法院（Federal Patent Court, FPC）。

對(duì)德國(guó)發(fā)明專利提起無(wú)效訴訟不受9個(gè)月的時(shí)間限制，可以在任何時(shí)間起訴，但是對(duì)于正在進(jìn)行異議的專利，不能提起無(wú)效訴訟。與異議程序的上訴法院相同，專利無(wú)效訴訟一審也由聯(lián)邦專利法院（FPC）審理。

聯(lián)邦專利法院審理異議程序的上訴案件和專利無(wú)效訴訟一審案件的合議庭均由五名法官構(gòu)成，其中首席法官和一位陪審法官具有法律背景，其余三位陪審法官均具有技術(shù)教育背景。

對(duì)聯(lián)邦專利法院做出的異議上訴判決或無(wú)效一審判決不服的，可以上訴至聯(lián)邦最高法院（FCJ）。因此，只有在聯(lián)邦最高法院，雙軌制的專利侵權(quán)訴訟和專利無(wú)效訴訟才會(huì)出現(xiàn)“并軌”，但實(shí)際上，侵權(quán)和無(wú)效訴訟在聯(lián)邦最高法院仍然是分開審理的，并不會(huì)出現(xiàn)近年來(lái)中國(guó)最高人民法院合并審理有影響的專利無(wú)效行政訴訟和專利侵權(quán)訴訟的情況。

3.3專利無(wú)效/異議程序?qū)＠謾?quán)訴訟的影響

如上文提到，在德國(guó)，審理專利侵權(quán)訴訟的法院并不會(huì)一并審理專利有效性，換句話說(shuō)，專利無(wú)效并不是專利侵權(quán)訴訟中被接受的抗辯理由。

另外，中國(guó)和美國(guó)專利訴訟中均存在“禁止反悔原則（doctrine of estoppel）”，該原則通常認(rèn)為專利權(quán)人在授權(quán)/無(wú)效/異議程序中明確放棄的技術(shù)方案不得在專利侵權(quán)訴訟中主張為專利權(quán)保護(hù)范圍。而德國(guó)專利訴訟中并不存在禁止反悔原則，因此，權(quán)利人在授權(quán)/無(wú)效/異議程序中做出的于己不利的解釋，并不會(huì)在專利侵權(quán)中損害權(quán)利人的利益。

但是，這并不是說(shuō)專利有效性對(duì)專利侵權(quán)訴訟沒(méi)有任何影響。

如果被訴侵權(quán)方希望通過(guò)挑戰(zhàn)專利有效性贏得專利侵權(quán)訴訟，需要對(duì)專利提起無(wú)效訴訟（聯(lián)邦專利法院受理）或者異議程序（德國(guó)專利局受理），然后基于無(wú)效訴訟/異議程序向?qū)徖砬謾?quán)的法院提出中止專利侵權(quán)訴訟的請(qǐng)求，中止通常持續(xù)到無(wú)效訴訟或異議程序的一審裁決作出為止。

審理專利侵權(quán)訴訟的地區(qū)法院對(duì)于是否中止訴訟具有自由裁量權(quán)，這就意味著，一些法院在中止訴訟方面采取比其他法院略為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，這也是權(quán)利人選擇管轄法院時(shí)可以考慮的因素。

而聯(lián)邦專利法院/德國(guó)專利局在專利無(wú)效訴訟/異議程序中對(duì)于專利有效性做出的初步意見（preliminary opinion）對(duì)于地區(qū)法院是否中止訴訟具有重要影響，通常來(lái)說(shuō)，如果初步意見傾向于認(rèn)為專利權(quán)不穩(wěn)定，地區(qū)法院通常會(huì)裁定中止訴訟。

侵權(quán)訴訟是否中止對(duì)于案件的審理周期將產(chǎn)生顯著影響。如果專利侵權(quán)訴訟沒(méi)有因無(wú)效/異議而中止，通常會(huì)在8-20個(gè)月的時(shí)間審結(jié)，具體時(shí)長(zhǎng)取決于案件的復(fù)雜程度和法院的案件量；而一旦侵權(quán)訴訟被裁定中止，由于無(wú)效訴訟一審判決通常在15-30個(gè)月才能做出，侵權(quán)訴訟審理周期會(huì)顯著延長(zhǎng)，這種情況被稱為“禁令間隔”（injunction gap），在禁令間隔期間，權(quán)利人/原告可以在提供了擔(dān)保的條件下申請(qǐng)一審禁令，類似于中國(guó)的訴中禁令[1]。

下圖對(duì)德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和無(wú)效審理的“雙軌制”體系進(jìn)行了總結(jié)。

圖片來(lái)源: An International Guide to Patent Case Management for Judges (wipo.int)

參考文獻(xiàn)

1、An International Guide to Patent Case Management for Judges （www.wipo.int/patent-judicial-guide）.

相關(guān)閱讀：

產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（一）

產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（二）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王欣蕾 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（三）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”