關(guān)于地名注冊商標(biāo)與地理標(biāo)志保護沖突的幾點看法

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“探究地名注冊商標(biāo)與地理標(biāo)志兩個權(quán)利之間沖突的解決方法，對于現(xiàn)階段我國地理標(biāo)志的申請保護工作是有著至關(guān)重要的意義的。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)研究院

隨著國家《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021－2035年）》等重要政策的相繼出臺，地理標(biāo)志保護在我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作中的地位日益凸顯。近年來，越來越多的地方知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門都將工作重心放在了地理標(biāo)志的挖掘與培育上，究其原因，是因為地理標(biāo)志是促進區(qū)域特色經(jīng)濟發(fā)展的有效抓手，是推進鄉(xiāng)村振興的有力支撐，是保護和傳承傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的鮮活載體，更是區(qū)域產(chǎn)業(yè)參加市場競爭的重要資源。

截至2023年底，我國累計批準(zhǔn)地理標(biāo)志產(chǎn)品2508個，核準(zhǔn)地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊7277件，地理標(biāo)志專用標(biāo)志使用的主體總數(shù)達2.6萬家，地理標(biāo)志產(chǎn)品年產(chǎn)值超過8000億元。

雖然我國地理標(biāo)志保護工作取得了以上優(yōu)異的成績，但其在申請保護的過程中仍然存在著很多問題，其中，與地名注冊商標(biāo)的保護沖突，便是這些問題中尤為突出的一個。

眾所周知，地理標(biāo)志的表現(xiàn)形式一般為“地名+商品名稱”。而地名商標(biāo)的注冊則分為兩種情況，如果是縣級以下地名，在無產(chǎn)地誤認(rèn)的前提下可直接注冊；如果是縣級以上地名，如地名具有其他含義亦可注冊。這也是大量的地名商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊的原因。但我們知道，地理標(biāo)志如要申請保護，目前在我國只有兩種方式：一種是以地理標(biāo)志產(chǎn)品申請保護；另一種是以地理標(biāo)志商標(biāo)申請保護。而這兩種方式，在今年《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護辦法》實施以后，都會對在先商標(biāo)權(quán)進行評價。也就是說，如果地名注冊商標(biāo)合法有效，且核準(zhǔn)商品與地理標(biāo)志中的商品名稱相同（如：第15773798號“傅家”商標(biāo)核準(zhǔn)在“新鮮花生”商品上，與地理標(biāo)志“傅家花生”之對比），或者是其上位商品（如：第1352158號“紅河HONGHE及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)在“植物”商品上，與地理標(biāo)志“紅河燈盞花”之對比），則該地理標(biāo)志，無論是申請地理標(biāo)志產(chǎn)品保護，還是申請地理標(biāo)志商標(biāo)保護，都將面臨被駁回的風(fēng)險。這也是我國有很多地理標(biāo)志無法獲得國家法律保護的重要原因之一。

筆者認(rèn)為，如果不能解決上述地名注冊商標(biāo)與地理標(biāo)志保護的沖突問題，那么我國的地理標(biāo)志保護工作在未來勢必會舉步維艱。這不但會嚴(yán)重影響到我國的鄉(xiāng)村振興、區(qū)域特色經(jīng)濟的發(fā)展，同時也會阻礙我國地域產(chǎn)品文化的弘揚與傳播。正因如此，探究兩個權(quán)利之間沖突的解決方法，對于現(xiàn)階段我國地理標(biāo)志的申請保護工作是有著至關(guān)重要的意義的。

我們知道，地理標(biāo)志是客觀存在的東西，除非有特殊情況，其本質(zhì)上是很難有所變化的。因此，我們只能從地名注冊商標(biāo)上面尋找解決兩個權(quán)利沖突的方法。目前筆者能想到方法有三種：一是協(xié)商并存；二是對地名注冊商標(biāo)進行除權(quán)；三是與地名注冊商標(biāo)權(quán)利人協(xié)商轉(zhuǎn)讓注銷。

關(guān)于協(xié)商并存，這有一個大前提便是地名注冊商標(biāo)和地理標(biāo)志并存不會導(dǎo)致消費者的混淆誤認(rèn)。換而言之，就是地名注冊商標(biāo)與地理標(biāo)志不能高度近似。例如：“鳳凰單叢茶”和在“茶”商品上核準(zhǔn)的第19550557號“鳳凰”商標(biāo)雖然構(gòu)成近似，但是作為地理標(biāo)志的“鳳凰單叢茶”在使用方式上和“鳳凰”商標(biāo)的差異巨大，加之二者并非高度近似，只要地理標(biāo)志經(jīng)營者規(guī)范使用的“鳳凰單叢茶”地理標(biāo)志，不刻意攀附模仿“鳳凰”商標(biāo)的產(chǎn)品，消費將二者進行混淆的可能性就不大。這樣，二者并存便存在一定的合理性。但如果地名注冊商標(biāo)與地理標(biāo)志相同甚至高度近似，那么協(xié)商并存就肯定行不通了。例如：在“酒(飲料)”商品上核準(zhǔn)的第4975352號“玉泉”商標(biāo)和地理標(biāo)志“玉泉酒”，這兩個標(biāo)志即便使用的方式不同，消費者也極易將其進行混淆，因此，不能協(xié)商并存。  

綜上所述，協(xié)商并存雖然是解決地名注冊商標(biāo)和地理標(biāo)志保護沖突的一種方法，但是其局限性較大，遇到二者高度近似的情形，該方法顯然是無法奏效的。那么，另一種方法，對地名注冊商標(biāo)進行除權(quán)的可行性又如何呢？筆者認(rèn)為，這個問題我們得根據(jù)不同的商標(biāo)除權(quán)方式來分別進行討論。    
                         
首先，是商標(biāo)撤銷三年不使用。很顯然，如果一個商標(biāo)三年都未使用，即便地理標(biāo)志和該商標(biāo)相同，其在事實上也不會導(dǎo)致消費者的混淆誤認(rèn)，如果符合這種條件的地名注冊商標(biāo)，撤銷三年不使用的方法顯然是行得通的。

其次，是商標(biāo)無效宣告。筆者認(rèn)為，這種除權(quán)方式得分不同的情形來加以論證。

情形一：地理標(biāo)志在地名注冊商標(biāo)申請以前已構(gòu)成未注冊的馳名商標(biāo)。

這種情況，地名注冊商標(biāo)申請人無論身處何地，或者有何理由，其申請的意圖毫無疑問是不正當(dāng)?shù)?，即便該申請人在地名商?biāo)注冊后一直持續(xù)使用，甚至具有了一定的影響力，該地名注冊商標(biāo)仍然可以以《商標(biāo)法》第十三條第二款為由被予以無效宣告。

情形二：地理標(biāo)志形成在先，地名注冊商標(biāo)申請人在地理標(biāo)志所處的地域內(nèi)，且該商標(biāo)核準(zhǔn)的商品和地理標(biāo)志商品名稱相同或者是其上位商品，同時該地名商標(biāo)注冊未超過5年。

這種情況，可將地理標(biāo)志視為未注冊商標(biāo)，地理標(biāo)志申請人可以以《商標(biāo)法》第十五條第二款利用特定關(guān)系搶注為由，對該地名注冊商標(biāo)宣告無效。

情形三：地理標(biāo)志形成在先，地名注冊商標(biāo)申請人在地理標(biāo)志所處的地域外，且該商標(biāo)核準(zhǔn)的商品和地理標(biāo)志商品名稱相同或者是其上位商品，同時該地名商標(biāo)注冊未超過5年。

這種情況能否適用《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定的利用特定關(guān)系搶注，這里又分為兩種觀點：一種是認(rèn)為適用，原因是既然經(jīng)營的商品和地理標(biāo)志為同種商品，則無論地處何地，作為同種商品的經(jīng)營者則理應(yīng)知道該地理標(biāo)志的存在，因此，其屬于利用特地關(guān)系搶注的行為。另一種則觀點認(rèn)為，即便是作為同種商品的經(jīng)營者，其也不一定知曉該地理標(biāo)志的存在，因為地理標(biāo)志在未被挖掘、申請、保護以前，其知名度往往局限于地理標(biāo)志所處的地域內(nèi)，故地理標(biāo)志地域外的相同商品經(jīng)營者對地理標(biāo)志不應(yīng)當(dāng)被判定為應(yīng)知明知。筆者認(rèn)為，這種情形能否適用《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定的利用特定關(guān)系搶注，最合理的觀點，應(yīng)當(dāng)是結(jié)合在案的具體證據(jù)來進行評述。例如：在地名注冊商標(biāo)申請以前，有證據(jù)證明地理標(biāo)志商品已經(jīng)在該商標(biāo)申請人所處地域內(nèi)廣泛銷售，且該商標(biāo)申請人又經(jīng)營同種商品，這種情況便可以判定該商標(biāo)申請人對該地理標(biāo)志是應(yīng)知明知。但是，如果地理標(biāo)志商品從未在地名注冊商標(biāo)申請人所在地域內(nèi)銷售，又無其他證據(jù)證明該商標(biāo)申請人知曉該地理標(biāo)志的存在，這種情況顯然就不該判定該商標(biāo)申請人對該地理標(biāo)志是應(yīng)知明知了。那么，這是不是意味著如果遇到這種情形，地名注冊商標(biāo)便無法再進行除權(quán)了呢？

筆者之所以這樣說，是因為大多數(shù)地理標(biāo)志存在的歷史都比較長遠(yuǎn)，如果僅僅從無效宣告的相對理由去考慮地名注冊商標(biāo)的除權(quán)問題，則勢必會導(dǎo)致大量的地理標(biāo)志因地名注冊商標(biāo)的存在而無法獲得相關(guān)法律的保護，因此，我們還應(yīng)當(dāng)從無效宣告的絕對理由上去尋找除權(quán)的突破口。

筆者認(rèn)為，目前商標(biāo)無效宣告的絕對理由中能夠用以解決上述保護沖突的，不外乎《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項以及第十條第一款第（八）項。下面我們就對該二條款的適用進行逐一的評述。

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項中關(guān)于產(chǎn)地誤認(rèn)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，該規(guī)定雖然能夠解決部分地名注冊商標(biāo)和地理標(biāo)志保護的沖突問題，但是其局限性較大，首先，地名注冊商標(biāo)必須屬于縣級以下地名；其次，其含義也只有地名的含義。如：商標(biāo)為“丘頭鎮(zhèn)”、“泮水鄉(xiāng)”等。但如果該商標(biāo)雖然屬于縣級以下地名，但是本身確有其他含義，則該條款就不在適用了，如：商標(biāo)為“秋潭”、“石橋”等。

而關(guān)于《商標(biāo)法》第十條一款第（八）項，該條款的適用又有兩種不同的觀點：第一種認(rèn)為打造地理標(biāo)志是國家鄉(xiāng)村振興的重要手段，對我國的政治、經(jīng)濟、文有著至關(guān)重要的影響，而與地理標(biāo)志申請保護相沖突的地名注冊商標(biāo)的存在，則勢必會導(dǎo)致地理標(biāo)志的申請受阻，從而對我國政治、經(jīng)濟、文化產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響，應(yīng)當(dāng)被宣告無效。另一種觀點則認(rèn)為，如果與地理標(biāo)志申請保護相沖突的地名注冊商標(biāo)經(jīng)過申請人長期使用并具有了一定的市場規(guī)模，這時，再以不良影響被無效掉，則勢必會損害在先商標(biāo)權(quán)利人的合法利益，同時，也不利于政府機關(guān)公信力的樹立。

關(guān)于以上觀點，筆者認(rèn)為都有失偏頗，筆者認(rèn)為，在論述一個商標(biāo)的核準(zhǔn)是否具有不良影響，一定要結(jié)合其審查時的客觀事實來加以評述，即《商標(biāo)審查審理指南》中所規(guī)定的“在審查審理判斷有關(guān)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否具有其他不良影響時,一般以審查審理時的事實狀態(tài)為準(zhǔn)?！比绻乩順?biāo)志在地名注冊商標(biāo)審查時已經(jīng)存在，那么地名注冊商標(biāo)的申請，實際上是剝奪了地理標(biāo)志獲得法律保護的權(quán)利，即便在這個過程中地名注冊商標(biāo)權(quán)利的獲得是沒有任何瑕疵的，但其已經(jīng)對特定群體的公共利益造成了損害，同時也會對我國的政治、經(jīng)濟、文化造成不良影響，且這種危害是沒辦法通過其他方式避免的，因為我們不可能讓一個已經(jīng)存在的地理標(biāo)志更名以避免這種權(quán)利沖突的出現(xiàn)，那么這種地名注冊商標(biāo)就不應(yīng)當(dāng)被《商標(biāo)法》予以保護。相反，如果地名注冊商標(biāo)審查時地理標(biāo)志還不存在，那么該地名商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊顯然在當(dāng)時是沒有任何的不良影響的。

在這種情況下，地理標(biāo)志的打造和培育仍然無視地名注冊商標(biāo)，其實際上是侵犯他人在先商標(biāo)權(quán)的行為，況且這種情形，地理標(biāo)志在打造和培育以前是可以通過商標(biāo)檢索再加上策略性的擴大地名或者縮小地名等策略來予以避免的（如：假設(shè)“木耳”商品上已經(jīng)核準(zhǔn)了“清河”商標(biāo)，由于清河縣隸屬于邢臺市，那么地理標(biāo)志在打造和培育時就可以以“邢臺木耳”來命名）。此時，如果地理標(biāo)志申請人再以不良影響為由對地名注冊商標(biāo)申請無效宣告，則該主張就不應(yīng)該得到支持。

綜上所述，要解決好地名注冊商標(biāo)和地理標(biāo)志的保護沖突問題，單靠協(xié)商并存，以及運用《商標(biāo)法》對地名注冊商標(biāo)進行除權(quán)顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。特別是后者，往往會遇到雙方主體的強烈對抗。但在某些特定的情況下，由當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)管理部門居中協(xié)調(diào)，再由地理標(biāo)志申請主體出資或配合其他方法（如：向地名注冊商標(biāo)持有人給付一定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或注銷費用后，再將其吸納到協(xié)會中并負(fù)責(zé)地理標(biāo)志的決策管理工作等方法）與地名注冊商標(biāo)的權(quán)利人協(xié)商轉(zhuǎn)讓和注銷地名注冊商標(biāo)，也是解決這一沖突的有效方法之一。

總而言之，地名注冊商標(biāo)和地理標(biāo)志之間的保護沖突，雖然對現(xiàn)階段我國地理標(biāo)志的申請保護工作造成了一定的困難，但筆者相信，這種困難會隨著我國地理標(biāo)志和商標(biāo)立法的完善而逐漸被克服。我國幅員遼闊，資源豐富，眾多地理標(biāo)志商標(biāo)正在成為改善地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展面貌、推動區(qū)域發(fā)展的利器，因此，解決地名注冊商標(biāo)和地理標(biāo)志之間的保護沖突，確保我國地理標(biāo)志能夠成功的獲得相關(guān)法律的保護，無論是對我國地理標(biāo)志保護制度的完善，還是對我國地理表標(biāo)志產(chǎn)品在國內(nèi)外市場上的自由銷售與推廣，都是有著十分重要的意義的。

（原標(biāo)題：關(guān)于地名注冊商標(biāo)與地理標(biāo)志保護沖突的幾點看法）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：關(guān)于地名注冊商標(biāo)與地理標(biāo)志保護沖突的幾點看法（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”