兩首歌聽起來像，就一定是抄襲嗎？“空耳鑒抄”不可取

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“如何判斷歌曲是否抄襲？”

近年來，網(wǎng)絡(luò)上吐槽歌曲抄襲的情況屢見不鮮，網(wǎng)友們將兩首歌曲剪輯在一起，“空耳鑒抄”引發(fā)廣泛討論。如何判斷歌曲是否抄襲？一起來看法院給出的答案。

案情回顧

原告董某某作為曲作者，對甲歌曲享有著作權(quán)。董某某主張，被告李某某及被告某傳媒公司制作的乙歌曲抄襲了甲歌曲的副歌部分并獲取了巨額收益，被告某短視頻公司將抄襲作品在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播使用并獲取巨額流量等收益，三被告侵害了原告的署名權(quán)、復制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告某短視頻公司辯稱，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對甲歌曲曲譜享有著作權(quán)，無權(quán)提起訴訟。甲歌曲的旋律缺乏創(chuàng)造性且過于短小，不能認定構(gòu)成作品，甲乙兩歌曲在副歌部分對應的旋律不構(gòu)成實質(zhì)性相似。某短視頻公司未實施任何侵權(quán)行為，原告的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。

被告某傳媒公司辯稱，其與李某某系經(jīng)合法授權(quán)制作和使用乙歌曲的曲譜，對乙歌曲的制作及使用沒有任何過錯。某短視頻公司使用乙歌曲音樂片段系依據(jù)某傳媒公司的合法許可，應當受到法律保護。乙歌曲與甲歌曲不構(gòu)成實質(zhì)性相似，不構(gòu)成抄襲剽竊。某傳媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未給原告造成任何損失，不影響甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相關(guān)權(quán)利。某傳媒公司和李某某及某短視頻公司均不構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的經(jīng)濟損失及金額均缺乏事實依據(jù)。

被告李某某未作答辯。

爭議焦點

董某某是否是本案的適格原告？甲、乙兩首歌曲是否構(gòu)成實質(zhì)性相似？

法院經(jīng)審理認為

法律規(guī)定，除相反證據(jù)外，可以根據(jù)作品上明確標明的權(quán)屬信息確定著作權(quán)人。本案中，甲歌曲在網(wǎng)站上的作曲署名為董某某，在無相反證據(jù)的情況下，應認定董某某為甲歌曲的作曲者，董某某主體適格。

復制行為不僅包括原封不動地照搬他人作品，也包括保留原作品基本內(nèi)容、僅作非實質(zhì)性改動。除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)許可利用他人的原作品實施復制行為，構(gòu)成對原作品著作權(quán)人復制權(quán)的侵犯。判斷被訴行為是否侵犯權(quán)利人的復制權(quán)，通常需要滿足接觸和實質(zhì)性相似兩個要件。本案中，涉案兩首作品部分小節(jié)單純從聽覺上確會使聽眾產(chǎn)生具有相似性的感覺，但在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應當結(jié)合其在相關(guān)段落的整體情況、其在相應段落中所起到的作用以及整體的呈現(xiàn)方式綜合判斷。如果僅僅以小節(jié)數(shù)作為比對單位，將可能因為動機、音樂素材的相同或相似，而否認整部作品的獨創(chuàng)性，不利于自由創(chuàng)作。根據(jù)雙方提交的證據(jù)，將甲、乙兩部音樂作品進行比對，兩者的調(diào)式、動機、樂句、旋律等存在差異，未構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，原告的主張不成立。

裁判結(jié)果

一審法院駁回原告董某某的全部訴訟請求。一審判決作出后，原告董某某提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

法院說法

法官助理 李緒青

在網(wǎng)絡(luò)平臺上，常常有網(wǎng)友關(guān)于某部作品是否抄襲的討論，一些情況下部分網(wǎng)友僅憑聽覺上的相似性，而非專業(yè)的音樂分析或版權(quán)比對，就斷定某作品抄襲了另一作品。事實上，這種“空耳鑒抄”所比對出來的相似性并不能等同于著作權(quán)法中“實質(zhì)性相似”的標準，更不能直接據(jù)此斷定作品構(gòu)成抄襲。

曲譜作為音樂作品的載體，因能夠準確記錄音樂的旋律、節(jié)奏等要素，系審理歌曲抄襲案件的重要依據(jù)。案件審理過程中，法官會要求原被告雙方提供作品的曲譜供法庭比對，當雙方無法提供或者對所提供的曲譜有異議時，將依據(jù)當事人申請由專業(yè)的第三方機構(gòu)進行確定。對于作品的曲譜，需要原被告雙方就爭議的旋律段落充分發(fā)表意見，必要時當事人可以申請專家輔助人予以說明，也可以通過現(xiàn)場演奏比對作品差異。本案中，法院在比對原、被告雙方提供的涉案作品曲譜的基礎(chǔ)上，由原被告雙方邀請專家輔助人，通過現(xiàn)場演奏的方式就被控侵權(quán)作品與涉案作品之間的調(diào)式、動機、樂句、旋律等進行展示說明，最終判定不構(gòu)成實質(zhì)性相似。此外，當事人還可以申請將涉案作品交由專業(yè)鑒定機構(gòu)對實質(zhì)性相似問題進行鑒定。

對于該類案件的審理，應采取十分審慎的態(tài)度。在判定是否存在實質(zhì)性相似時，要注重音樂作品的整體性和所蘊含情感因素的統(tǒng)一性，做到客觀、嚴謹。本案從音樂作品的整體性出發(fā)，兼顧歌曲的各部音符、旋律、蘊含的情感等，準確認定作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，判定作品不構(gòu)成抄襲，明確界定了抄襲與創(chuàng)作的邊界，為類似案件的審理提供了重要參考，樹立了捍衛(wèi)原創(chuàng)、尊重版權(quán)的積極典范，有利于引導公眾以理性、客觀的態(tài)度看待音樂創(chuàng)作中的相似性問題，彰顯了司法對創(chuàng)作自由的保護。

（原標題：兩首歌聽起來像，就一定是抄襲嗎？“空耳鑒抄”不可?。?br/>

來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

作者：李緒青 李昕怡

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：兩首歌聽起來像，就一定是抄襲嗎？“空耳鑒抄”不可取（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”