從最高院判決解讀功能性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文從最高院一紙判決帶你了解功能性特征的全部知識(shí)點(diǎn)?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙玉坤

前言

功能性特征一直是專(zhuān)利中備受爭(zhēng)議的話題，很多入行很多年的ip同行都很迷惑到底什么是功能性特征，本文擬通過(guò)2024年6月11日最高院發(fā)布的一份判決書(shū)“（2022）最高法知民終2914號(hào)”帶大家一窺究竟。

1、什么是功能性特征--法理依據(jù)

《最高院人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分械诎藯l規(guī)定：

功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。

與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱(chēng)功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

2、涉案專(zhuān)利

該判決中涉案專(zhuān)利專(zhuān)利號(hào)為201720489264.7,權(quán)利要求1為：

1.一種脫毛儀，其特征在于，包括：殼體，脫毛機(jī)構(gòu)以及散熱機(jī)構(gòu)；所述殼體形成一容納空間，所述脫毛機(jī)構(gòu)和散熱機(jī)構(gòu)收容于該容納空間，殼體上設(shè)置有連通該容納空間的第一通風(fēng)口和第二通風(fēng)口；脫毛機(jī)構(gòu)包括脫毛部和冷敷部，所述脫毛部用于產(chǎn)生照射向待除毛皮膚的光，所述冷敷部外露于所述容納空間，用于與皮膚接觸進(jìn)行冷敷；所述散熱機(jī)構(gòu)包括散熱組件和導(dǎo)風(fēng)組件；所述散熱組件包括熱管、散熱片以及密封件，所述熱管包括相互連通的蒸發(fā)段和冷凝段，所述蒸發(fā)段與所述冷敷部連接，所述冷凝段與所述散熱片連接；所述密封件套設(shè)于所述散熱片至少一側(cè)，并且密封件上開(kāi)設(shè)有至少一開(kāi)口，以貼合散熱片形成一散熱通氣口，所述散熱通氣口連通第一通風(fēng)口和第二通風(fēng)口；所述導(dǎo)風(fēng)組件推動(dòng)第一通風(fēng)口和第二通風(fēng)口之間的空氣流動(dòng)。

3、本案中如何認(rèn)定冷敷部為功能性特征的？

該判決從三方面論述了冷敷部應(yīng)屬上述司法解釋規(guī)定的功能性技術(shù)特征：

第一、權(quán)利要求1是否對(duì)冷敷部本身的結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行任何限定：

該決定中認(rèn)為，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1關(guān)于冷敷部的技術(shù)特征描述具體包括：（1）脫毛機(jī)構(gòu)包括脫毛部和冷敷部；（2）所述冷敷部外露于所述容納空間；（3）用于與皮膚接觸進(jìn)行冷敷。其中，第1點(diǎn)表述僅指出冷敷部是脫毛機(jī)構(gòu)的組成部分，第2點(diǎn)表述僅限定了所述冷敷部在整體脫毛儀中所處位置，而第3點(diǎn)表述僅限定了所述冷敷部需與人體皮膚進(jìn)行接觸，其功能系冷敷人體皮膚。由此可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1并未就冷敷部本身的結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行任何限定，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法基于其在整體結(jié)構(gòu)中所處位置、與人體皮膚接觸以及具備冷敷皮膚功能等限定清楚地理解所述冷敷部本身的結(jié)構(gòu)特征。

第二、本領(lǐng)域技術(shù)人員是否可以?xún)H通過(guò)閱讀涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)冷敷功能或者效果的具體實(shí)施方式：

該決定中認(rèn)為，結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的背景技術(shù)和發(fā)明目的，涉案專(zhuān)利的技術(shù)改進(jìn)對(duì)象正是脫毛儀中的冷敷部件。在此情形下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法僅通過(guò)閱讀涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)冷敷功能或者效果的具體實(shí)施方式，而需要進(jìn)一步閱讀涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖后才能確定前述實(shí)施方式。

第三、如果不將冷敷部認(rèn)定為功能性特征是否與專(zhuān)利法的立法宗旨“公開(kāi)換保護(hù)”相悖：

該決定中認(rèn)為，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖3C示出的具體實(shí)施例可進(jìn)一步判定，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述冷敷部在整體技術(shù)方案中是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的組成部件，如果不將所述冷敷部界定為功能性技術(shù)特征，該項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍將變得邊界不清，使得在冷敷部設(shè)計(jì)上具有創(chuàng)新價(jià)值的其他脫毛儀技術(shù)方案不合理地落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，進(jìn)而使得涉案專(zhuān)利過(guò)度侵占所屬領(lǐng)域的研發(fā)空間，同時(shí)也會(huì)使得相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者難以預(yù)見(jiàn)其正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律后果。

筆者認(rèn)為,以上第三點(diǎn)是最高院對(duì)功能性特征的認(rèn)定所作的新的嘗試，其具有一定的指導(dǎo)意義，其將功能性特征的認(rèn)定與專(zhuān)利法的立法本意在一定程度上關(guān)聯(lián)起來(lái)，兼顧了專(zhuān)利權(quán)人的利益與公眾利益。

4、如何確定冷敷部的必要技術(shù)特征

根據(jù)以上規(guī)定可知，如果一特征被認(rèn)定為功能性特征，那么該功能性特征的必要技術(shù)特征為與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱(chēng)功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征。

判決中并沒(méi)有詳細(xì)論述如何確定冷敷部的必要技術(shù)特征，但從其判決內(nèi)容可知，冷敷部的必要技術(shù)特征至少包括：冷敷部包括位于外殼出光口一側(cè)的制冷件和傳導(dǎo)件，制冷件和傳導(dǎo)件的貼合面與人體皮膚呈平行關(guān)系，傳導(dǎo)件系由導(dǎo)熱性能較好的金屬材質(zhì)制成的薄片。

所以，從以上判決可知，一旦某一特征被認(rèn)定為功能性特征，那么該功能性特征的必要技術(shù)特征可能是說(shuō)明書(shū)及附圖記載的較為下位和詳細(xì)的特征，對(duì)判斷侵權(quán)較為不利。

附：判決書(shū)

深圳某公司、深圳某公司2等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2022）最高法知民終2914號(hào)

上訴人（一審原告）：深圳某公司。住所地：廣東省深圳市。
法定代表人：段某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王琴，深圳市智享知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理師。

上訴人（一審被告）：深圳某甲公司。住所地：廣東省深圳市。
法定代表人：高某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐某，該公司員工。
委托訴訟代理人：田晨光，北京漢昊知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專(zhuān)利代理師。

上訴人（一審被告）：深圳某乙公司。住所地：廣東省深圳市。
法定代表人：高某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李某，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳宇萱，北京元合律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：漳州某公司。住所地：福建省漳州。
法定代表人：鄒某寒，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人（一審被告）：福建某公司。住所地：福建省廈門(mén)市。
法定代表人：鄒某，該公司董事長(zhǎng)。
共同委托訴訟代理人：王某，該公司員工。

上訴人深圳某公司與上訴人深圳某甲公司（、深圳某乙公司（、漳州某公司、福建某公司（深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司以下合稱(chēng)被訴侵權(quán)人）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，均不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2022年6月29日作出的（2021）粵03民初3667號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年12月29日立案后，依法組成合議庭，并于2023年11月9日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，上訴人深圳某公司的委托訴訟代理人王琴，上訴人深圳某甲公司的委托訴訟代理人徐某、田晨光，上訴人深圳某乙公司的委托訴訟代理人李某、陳宇萱，上訴人漳州某公司和上訴人福建某公司的共同委托訴訟代理人王某到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

深圳某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判支持深圳某公司全部訴請(qǐng)金額50萬(wàn)元；2.由被訴侵權(quán)人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專(zhuān)利號(hào)為201720489264.7、名稱(chēng)為“一種脫毛儀”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人未經(jīng)許可實(shí)施了制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了深圳某公司享有的涉案專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)銷(xiāo)售行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，銷(xiāo)售量大，侵權(quán)獲利巨大，一審法院僅判賠20萬(wàn)元明顯過(guò)低。

深圳某甲公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回深圳某公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.由深圳某公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：第一，深圳某甲公司未侵害涉案專(zhuān)利權(quán)，理由是被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述“冷敷部”和“密封件”兩項(xiàng)技術(shù)特征。第二，一審判決認(rèn)定深圳某甲公司與本案中其他被訴侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，該認(rèn)定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。第三，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量少、利潤(rùn)低，即使被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，一審判決酌定的20余萬(wàn)元賠償額也過(guò)高，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

深圳某乙公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回深圳某公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.由深圳某公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述“冷敷部”和“密封件”兩項(xiàng)技術(shù)特征，故不落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，深圳某乙公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

漳州某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回深圳某公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.由深圳某公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：漳州某公司未實(shí)施制造、許諾銷(xiāo)售及銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。漳州某公司是獨(dú)立公司法人，雖與其他被訴侵權(quán)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上不存在混同。

福建某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回深圳某公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.由深圳某公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：福建某公司未實(shí)施制造、許諾銷(xiāo)售及銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。福建某公司是獨(dú)立公司法人，雖與其他被訴侵權(quán)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上不存在混同。

各方當(dāng)事人針對(duì)其他方當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的答辯意見(jiàn)與各自上訴意見(jiàn)中對(duì)應(yīng)部分基本一致，本院不再逐一復(fù)述。

深圳某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年5月20日立案受理。深圳某公司起訴請(qǐng)求判令：1.被訴侵權(quán)人立即停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，刪除天貓平臺(tái)上的侵權(quán)產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品簡(jiǎn)介及產(chǎn)品鏈接；2.被訴侵權(quán)人共同賠償深圳某公司50萬(wàn)元；3.被訴侵權(quán)人承擔(dān)深圳某公司合理開(kāi)支32699元；4.被訴侵權(quán)人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人實(shí)施了制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

被訴侵權(quán)人共同答辯稱(chēng)：請(qǐng)求駁回深圳某公司的全部訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性，相關(guān)無(wú)效宣告程序正在進(jìn)行中，且深圳某公司主張的侵權(quán)賠償數(shù)額缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

福建某公司補(bǔ)充答辯稱(chēng)：福建某公司是獨(dú)立公司法人，與其他被訴侵權(quán)人不存在財(cái)產(chǎn)混同和人格混同的情形，故福建某公司并非本案的適格主體。

一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

涉案專(zhuān)利權(quán)人為深圳某公司，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為2017年5月4日，授權(quán)公告日為2018年9月4日。涉案專(zhuān)利已于2021年5月24日繳納第5年年費(fèi)。

涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)包括12項(xiàng)權(quán)利要求。深圳某公司一審當(dāng)庭明確請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1以及權(quán)利要求5、6中引用權(quán)利要求1的技術(shù)方案。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、5、6的內(nèi)容如下：

“1.一種脫毛儀，其特征在于，包括：殼體，脫毛機(jī)構(gòu)以及散熱機(jī)構(gòu)；所述殼體形成一容納空間，所述脫毛機(jī)構(gòu)和散熱機(jī)構(gòu)收容于該容納空間，殼體上設(shè)置有連通該容納空間的第一通風(fēng)口和第二通風(fēng)口；脫毛機(jī)構(gòu)包括脫毛部和冷敷部，所述脫毛部用于產(chǎn)生照射向待除毛皮膚的光，所述冷敷部外露于所述容納空間，用于與皮膚接觸進(jìn)行冷敷；所述散熱機(jī)構(gòu)包括散熱組件和導(dǎo)風(fēng)組件；所述散熱組件包括熱管、散熱片以及密封件，所述熱管包括相互連通的蒸發(fā)段和冷凝段，所述蒸發(fā)段與所述冷敷部連接，所述冷凝段與所述散熱片連接；所述密封件套設(shè)于所述散熱片至少一側(cè)，并且密封件上開(kāi)設(shè)有至少一開(kāi)口，以貼合散熱片形成一散熱通氣口，所述散熱通氣口連通第一通風(fēng)口和第二通風(fēng)口；所述導(dǎo)風(fēng)組件推動(dòng)第一通風(fēng)口和第二通風(fēng)口之間的空氣流動(dòng)。

……

5.如權(quán)利要求1-4任意一項(xiàng)所述的脫毛儀，其特征在于：所述導(dǎo)風(fēng)組件包括蝸殼以及風(fēng)扇，所述蝸殼形成一腔室；所述風(fēng)扇設(shè)置于所述腔室內(nèi)，腔室開(kāi)設(shè)有連通的第一導(dǎo)風(fēng)口和第二導(dǎo)風(fēng)口；所述第一導(dǎo)風(fēng)口連通散熱通氣口與第一通風(fēng)口連通，所述第二導(dǎo)風(fēng)口與第二通風(fēng)口連通；風(fēng)扇運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)推動(dòng)第一通風(fēng)口和第二通風(fēng)口之間的空氣流動(dòng)。

6.如權(quán)利要求1-4任意一項(xiàng)所述的脫毛儀，其特征在于：所述第一通風(fēng)口為進(jìn)風(fēng)口，所述第二通風(fēng)口為出風(fēng)口，進(jìn)風(fēng)口的進(jìn)風(fēng)方向和出風(fēng)口的出風(fēng)方向之間的夾角為90-180°。”

深圳某公司通過(guò)公證方式對(duì)被訴侵權(quán)行為進(jìn)行取證，相關(guān)公證內(nèi)容有（2021）深先證字第18634號(hào)公證書(shū)和（2021）粵廣南粵第2997號(hào)公證書(shū)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）被訴侵權(quán)人是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為；（三）如果侵權(quán)成立，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍

根據(jù)一審當(dāng)庭比對(duì)情況，本案技術(shù)爭(zhēng)議在于：1.涉案專(zhuān)利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案是否明確；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“所述冷敷部外露于所述容納空間，用于與皮膚接觸進(jìn)行冷敷”特征；3.被訴產(chǎn)品是否具有“密封件”特征。

關(guān)于技術(shù)爭(zhēng)議1，被訴侵權(quán)人主張涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征之間相互矛盾，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)其產(chǎn)生誤解，且無(wú)法達(dá)到其聲稱(chēng)的技術(shù)效果。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，本領(lǐng)域中容納空間并非特指密閉空間，而是指具有收容作用的容置空間，脫毛機(jī)構(gòu)在殼體形成的容納空間內(nèi)、冷敷部外露于殼體形成的容納空間，二者并不矛盾。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的記載可清楚確定脫毛機(jī)構(gòu)中冷敷部在殼體形成的容納空間內(nèi)的布置方式。其次，就技術(shù)效果而言，由于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1限定的容納空間是指具有收容作用的容置空間，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉如何在殼體形成的容置空間內(nèi)布置脫毛部和冷敷部，并實(shí)現(xiàn)脫毛部產(chǎn)生的光照能夠照射向待除毛皮膚以及冷敷部能夠?qū)ζつw進(jìn)行冷敷。被訴侵權(quán)人另主張涉案專(zhuān)利權(quán)利要求5記載的技術(shù)特征即“第一導(dǎo)風(fēng)口連通散熱通氣口與第一通風(fēng)口連通”中關(guān)于“連通”的描述不清。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，導(dǎo)風(fēng)口、散熱通氣口與通風(fēng)口的連通關(guān)系，并不存在描述不清的問(wèn)題。因此，被訴侵權(quán)人關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案與保護(hù)范圍不明確的抗辯主張不能成立。此外，深圳某甲公司在針對(duì)涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中也提出該觀點(diǎn)，一審法院上述認(rèn)定與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)的認(rèn)定一致。

關(guān)于技術(shù)爭(zhēng)議2，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的冷敷部沒(méi)有外露于殼體形成的容納空間，經(jīng)一審當(dāng)庭對(duì)被訴產(chǎn)品進(jìn)行拆解查驗(yàn)，其內(nèi)部脫毛機(jī)構(gòu)的冷敷部有部分結(jié)構(gòu)外露于容納空間，脫毛部水平軸向設(shè)置于冷敷部的后端；產(chǎn)品拆解前的模擬使用狀態(tài)可看到該空間結(jié)構(gòu)設(shè)置下可正常使用。故被訴侵權(quán)人的該項(xiàng)抗辯主張不能成立，一審法院不予認(rèn)可。

關(guān)于技術(shù)爭(zhēng)議3，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有技術(shù)特征“密封件”，根據(jù)一審勘驗(yàn)情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的窩殼上方凸起的部件與覆蓋在其上方的白色外殼可以形成卡合關(guān)系，構(gòu)成前述“密封件”特征。

因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案覆蓋涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、5、6記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）被訴侵權(quán)人是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為

深圳某公司指控被訴侵權(quán)人共同實(shí)施了制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。一審法院對(duì)此予以認(rèn)可，理由如下：1.深圳某甲公司在其天貓網(wǎng)店展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品以供銷(xiāo)售，并在其商品詳情頁(yè)標(biāo)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商為深圳某乙公司。2.在深圳某公司向阿里巴巴集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接發(fā)起投訴后，深圳某甲公司又申訴主張其經(jīng)福建某公司與漳州某公司授權(quán)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。3.深圳某甲公司實(shí)際向深圳某公司的代理人銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品明確標(biāo)示生產(chǎn)商為深圳某乙公司，并使用了“medisana”商標(biāo)，注明產(chǎn)品型號(hào)為“MB-7201”。4.案外人的代理人在漳州某公司購(gòu)買(mǎi)了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，產(chǎn)品上同樣標(biāo)有“medisana”“MB-7201”“制造商：深圳某乙公司”字樣。5.公證書(shū)顯示漳州某公司具有廠房、生產(chǎn)線及大量被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存。6.案外人的代理人在漳州某公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所取得福建某公司的宣傳冊(cè)。7.被訴侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的“medisana”商標(biāo)注冊(cè)人為福建某公司的全資子公司深圳某甲公司。8.深圳某乙公司、漳州某公司的唯一股東均為福建某公司。9.深圳某甲公司與福建某公司存在間接控股關(guān)系。綜合以上事實(shí)足以認(rèn)定被訴侵權(quán)人之間存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且在制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為上存在分工合作、共同實(shí)施侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)。

（三）被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任

由于深圳某公司未提供其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受損失的證據(jù)，被訴侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利益又難以查清，深圳某公司亦未提交證據(jù)證明其專(zhuān)利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且深圳某公司在一審?fù)徶忻鞔_主張適用法定賠償。因此，一審法院決定適用法定賠償，并綜合考慮下列因素對(duì)侵權(quán)損失數(shù)額予以酌定：1.涉案專(zhuān)利類(lèi)別及創(chuàng)新程度；2.被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，尤其是被訴侵權(quán)人通過(guò)分工合作方式實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)規(guī)模較大，侵權(quán)方式較隱蔽；3.深圳某公司基于其另一實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，就相同被訴行為、相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品針對(duì)被訴侵權(quán)人提起另案訴訟。一審法院據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)人共同賠償深圳某公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。深圳某公司另請(qǐng)求被訴侵權(quán)人共同賠償其維權(quán)開(kāi)支32699元。經(jīng)查，深圳某公司為此提交了充分證據(jù)，各支出項(xiàng)目金額合理、分?jǐn)偯鞔_，故對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以全額支持。

一審法院依照2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決：“一、被告深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司立即停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵害原告深圳某公司名稱(chēng)為‘一種脫毛儀’、專(zhuān)利號(hào)為201720489264.7號(hào)之實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；二、被告深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司本判決生效之日起七日內(nèi)連帶賠償原告深圳某公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；三、被告深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司本判決生效之日起七日內(nèi)連帶賠償原告深圳某公司合理維權(quán)開(kāi)支32699元；四、駁回原告深圳某公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付義務(wù)人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)9130元，由被告深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司共同負(fù)擔(dān)。該受理費(fèi)原告深圳某公司已預(yù)繳，經(jīng)當(dāng)事人同意，四被告應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起逕付原告?！?br/>
二審中，深圳某公司提交了以下新證據(jù)：1.第56076號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，擬證明深圳某公司關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的解釋未違反禁止反悔原則，進(jìn)而證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍；2.未加蓋印章的涉及專(zhuān)利號(hào)為201720489320.7，名稱(chēng)為“一種脫毛儀”的實(shí)用新型專(zhuān)利的《審協(xié)廣東中心技術(shù)咨詢(xún)工作單》，擬證明涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述“冷敷部”不是功能性技術(shù)特征。

深圳某甲公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：不認(rèn)可上述兩份新證據(jù)的證明目的，即該兩份證據(jù)均不能證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司均同意深圳某甲公司的上述質(zhì)證意見(jiàn)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：上述新證據(jù)1中沒(méi)有就如何解釋本專(zhuān)利權(quán)利要求1所述“冷敷部”是否為功能性技術(shù)特征以及所述“密封件”與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的對(duì)應(yīng)部件是否相同或等同作出相關(guān)評(píng)述，故該份證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)缺乏充分的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。上述新證據(jù)2上沒(méi)有出具單位的印章，其真實(shí)性存疑，即使該份證據(jù)真實(shí)、合法，其內(nèi)容僅為咨詢(xún)意見(jiàn)，證明力有限，且所涉專(zhuān)利亦非涉案專(zhuān)利，不能據(jù)此解釋本案中的技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述“冷敷部”是否為功能性技術(shù)特征，故該份證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)缺乏充分的關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。

二審中深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司均未提交新的證據(jù)。

一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

1.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0003]段記載：現(xiàn)有脫毛儀在進(jìn)行脫毛時(shí)冷敷部對(duì)肌膚冷卻效果不好，無(wú)法做到真正減緩皮膚灼痛感。

2.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0004]段記載：為克服目前脫毛儀冷敷部對(duì)肌膚冷卻效果不好，無(wú)法真正減緩皮膚的灼痛感的問(wèn)題，本實(shí)用新型提供一種脫毛儀。

3.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0011]段記載：優(yōu)選地，所述冷敷部包括制冷件和傳導(dǎo)件，所述制冷件包括相對(duì)設(shè)置的制冷面和發(fā)熱面，所述制冷面與傳導(dǎo)件貼合，所述發(fā)熱面與蒸發(fā)段連接；所述散熱組件還包括一連接件，所述連接設(shè)置于所述制冷件和熱管之間，所述連接件包括相對(duì)的第一接觸表面和第二接觸表面，所述第一接觸表面與所述蒸發(fā)段面接觸，所述第二接觸表面與制冷件面接觸。

4.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖3C示出了冷敷部的具體實(shí)施例。

5.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0064]段記載：冷敷部80包括制冷件801、第一傳導(dǎo)件803以及第二傳導(dǎo)件805。

6.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0066]段記載：第一傳導(dǎo)件803為導(dǎo)熱性能良好的銀、銅、鐵等金屬或合金制成的片狀結(jié)構(gòu)，即第一傳導(dǎo)件803為金屬傳導(dǎo)件。

7.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0067]段記載：為了確保制冷件801所產(chǎn)生的冷流可以及時(shí)傳導(dǎo)到皮膚，第一傳導(dǎo)件803為薄片設(shè)計(jì)，且其厚度優(yōu)選為0.2mm-3mm。

8.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0068]段記載：第二傳導(dǎo)件805為一個(gè)為導(dǎo)熱性能良好的銀、銅、鐵等金屬或合金制成，即第二傳導(dǎo)件805為金屬傳導(dǎo)件，且第二傳導(dǎo)件805皮膚相接觸的面和制冷件801與皮膚相接觸的面同側(cè)設(shè)置，可以有效的擴(kuò)大制冷件801對(duì)皮膚的冷流傳導(dǎo)面積，加強(qiáng)對(duì)皮膚的冷卻效果。

9.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第［0111］段記載：由于密封件的密閉作用以及導(dǎo)風(fēng)組件提供的推動(dòng)力作用下，使得從殼體一通風(fēng)口進(jìn)入散熱通氣口的氣流在與散熱片完成能量交換后僅能從殼體另一通風(fēng)口排出，阻擋脫毛儀內(nèi)部產(chǎn)生的熱氣流在××組××組件，使得更多的外部氣流進(jìn)入散熱組件，即盡可能多的低溫氣流與散熱組件進(jìn)行熱交換，加強(qiáng)散熱組件散熱效果。

10.涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖7B、7C、7D、7E、7G、7H、7I示出了密封件的具體實(shí)施例。

以上事實(shí)有涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)在案佐證。

本院認(rèn)為，本案系侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，本案應(yīng)適用2008年修正的專(zhuān)利法。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）被訴侵權(quán)人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍

根據(jù)專(zhuān)利法第五十九條第一款的規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱(chēng)功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！?br/>
本案二審中，經(jīng)技術(shù)比對(duì)，各方當(dāng)事人就被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1保護(hù)范圍存在兩個(gè)技術(shù)爭(zhēng)議點(diǎn)，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述“冷敷部”和“密封件”兩項(xiàng)技術(shù)特征，本院對(duì)此分別評(píng)述如下。

1.關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備“冷敷部”特征。本案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述冷敷部應(yīng)屬上述司法解釋規(guī)定的功能性技術(shù)特征，理由如下：第一，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1關(guān)于冷敷部的技術(shù)特征描述具體包括：（1）脫毛機(jī)構(gòu)包括脫毛部和冷敷部；（2）所述冷敷部外露于所述容納空間；（3）用于與皮膚接觸進(jìn)行冷敷。其中，第1點(diǎn)表述僅指出冷敷部是脫毛機(jī)構(gòu)的組成部分，第2點(diǎn)表述僅限定了所述冷敷部在整體脫毛儀中所處位置，而第3點(diǎn)表述僅限定了所述冷敷部需與人體皮膚進(jìn)行接觸，其功能系冷敷人體皮膚。由此可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1并未就冷敷部本身的結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行任何限定，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法基于其在整體結(jié)構(gòu)中所處位置、與人體皮膚接觸以及具備冷敷皮膚功能等限定清楚地理解所述冷敷部本身的結(jié)構(gòu)特征。第二，結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的背景技術(shù)和發(fā)明目的，涉案專(zhuān)利的技術(shù)改進(jìn)對(duì)象正是脫毛儀中的冷敷部件。在此情形下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法僅通過(guò)閱讀涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)冷敷功能或者效果的具體實(shí)施方式，而需要進(jìn)一步閱讀涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖后才能確定前述實(shí)施方式。第三，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖3C示出的具體實(shí)施例可進(jìn)一步判定，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述冷敷部在整體技術(shù)方案中是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的組成部件，如果不將所述冷敷部界定為功能性技術(shù)特征，該項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍將變得邊界不清，使得在冷敷部設(shè)計(jì)上具有創(chuàng)新價(jià)值的其他脫毛儀技術(shù)方案不合理地落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，進(jìn)而使得涉案專(zhuān)利過(guò)度侵占所屬領(lǐng)域的研發(fā)空間，同時(shí)也會(huì)使得相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者難以預(yù)見(jiàn)其正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律后果。

基于以上理由，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備“冷敷部”特征，取決于與涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)所述冷敷功能不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是否以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。經(jīng)比對(duì)，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所述實(shí)施方式中有關(guān)冷敷部的必要技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中對(duì)應(yīng)冷敷部的技術(shù)特征至少存在以下差異：第一，手段不相同，也不屬于基本相同。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施例中，制冷件和傳導(dǎo)件的貼合面與人體皮膚呈平行關(guān)系，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，對(duì)應(yīng)的兩個(gè)面基本為垂直關(guān)系，由此導(dǎo)致二者的熱傳導(dǎo)路徑存在差異。此外，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施例中，其傳導(dǎo)件系由導(dǎo)熱性能較好的金屬材質(zhì)制成的薄片，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的導(dǎo)熱件則是借用了透光部件，該部件厚度約1厘米，較厚，且為玻璃材質(zhì)，其導(dǎo)熱性能與金屬差異較大。第二，效果不相同。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施例中，由于采用了片狀金屬傳導(dǎo)件和層疊平行式架構(gòu)，其熱傳導(dǎo)效應(yīng)更好，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，由于是借用較厚的透光玻璃材質(zhì)進(jìn)行熱傳導(dǎo)，且制冷件和傳導(dǎo)件為垂直架構(gòu)，其熱傳導(dǎo)效應(yīng)較差。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的冷敷部不符合上述司法解釋規(guī)定的“基本相同的手段”與“達(dá)到相同的效果”兩項(xiàng)要件。此外，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的冷敷部實(shí)際是采用了對(duì)具有透光功能的玻璃部件從側(cè)面進(jìn)行降溫的技術(shù)構(gòu)思，該玻璃部件兼具透光與降溫的雙重功能。本案中并無(wú)證據(jù)證明該技術(shù)構(gòu)思是脫毛儀領(lǐng)域“普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的”技術(shù)特征。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的冷敷部亦不符合上述司法解釋規(guī)定的顯而易見(jiàn)性要件。

綜上，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所述冷敷部與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中對(duì)應(yīng)的冷敷部既不相同，也不等同。換言之，被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述的功能性技術(shù)特征“冷敷部”。

2.關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備“密封件”特征。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1關(guān)于密封件的描述如下：“所述密封件套設(shè)于所述散熱片至少一側(cè)，并且密封件上開(kāi)設(shè)有至少一開(kāi)口，以貼合散熱片形成一散熱通氣口”。此外，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及相關(guān)附圖對(duì)所述密封件進(jìn)行了說(shuō)明并示出了具體實(shí)施例。根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)與附圖后對(duì)前述技術(shù)特征的通常理解，所述密封件應(yīng)具備以下特點(diǎn)：1.所述密封件應(yīng)為相對(duì)獨(dú)立部件，并通過(guò)套設(shè)方式與散熱片貼合；2.所述密封件起到的密封效果應(yīng)使得氣流在與散熱片完成能量交換后僅能從殼體另一通風(fēng)口排出，阻擋脫毛儀內(nèi)部產(chǎn)生的熱氣流在××組××組件。而被訴侵權(quán)技術(shù)方案不符合前述兩個(gè)特點(diǎn)。首先，對(duì)應(yīng)的用于密封的部分并非獨(dú)立部件，而是后蓋上部與風(fēng)扇外殼相互接觸部位共同形成的具有一定密封效果的結(jié)合部，該結(jié)合部與散熱片之間亦非通常意義上的“套設(shè)”關(guān)系。其次，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中后蓋上部通風(fēng)口的四個(gè)邊沿中的下方邊沿與其它三個(gè)邊沿的高度明顯不一致，即下方邊沿形成了一個(gè)低凹處，該低凹處難以“使得氣流在與散熱片完成能量交換后僅能從殼體另一通風(fēng)口排出，阻擋脫毛儀內(nèi)部產(chǎn)生的熱氣流在××組××組件”。換言之，該低凹處會(huì)使得通風(fēng)口吹出的熱風(fēng)中的一部分重新回流到脫毛儀的內(nèi)部空間，進(jìn)而使得密封效果降低。由于存在上述差異，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述密封件特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的對(duì)應(yīng)特征既不相同，也不等同，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述密封件。

綜上兩點(diǎn)，由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少了所述冷敷部與密封件兩項(xiàng)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。由于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求5、6均是引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，基于相同理由，被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求5、6的保護(hù)范圍。一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。被訴侵權(quán)人關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的上訴理由成立，本院予以支持。

（二）被訴侵權(quán)人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

因被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)行為均不構(gòu)成侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，被訴侵權(quán)人無(wú)需為此承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院關(guān)于被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)、賠償損失的判決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。被訴侵權(quán)人關(guān)于駁回深圳某公司訴訟請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。基于同樣理由，深圳某公司關(guān)于一審判決數(shù)額過(guò)低、請(qǐng)求支持其一審全部訴請(qǐng)的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；深圳某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律和判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初3667號(hào)民事判決；
二、駁回深圳某公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9130元，二審案件受理費(fèi)27961.92元，均由深圳某公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　岑宏宇
審 判 員　周　覓
審 判 員　孔立明
二〇二三年十一月三十日
法官助理　喻　琰
書(shū) 記 員　鄭　帥

（原標(biāo)題：從最高院判決學(xué)習(xí)功能性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙玉坤

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從最高院判決解讀功能性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”