網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)的審查

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)的受理法院在審查行為保全申請(qǐng)過程中應(yīng)當(dāng)確保自身對(duì)該案件具有管轄權(quán)?！?br/>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全能夠使受到侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得及時(shí)救濟(jì)，越來越受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以及其他經(jīng)營者的重視。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普遍應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)空間成為生產(chǎn)經(jīng)營和生活消費(fèi)的重要場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛也成為當(dāng)前人民法院受理較多的一類新型案件。在行為保全與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)雙重因素疊加下，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)的審查難度更大，行業(yè)影響面更廣，社會(huì)關(guān)注度更高。為此，筆者結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全制度，就網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)審查問題，談?wù)勛约旱目捶ǎ┙窈筠k案和研究參考。

一、全面理解和正確適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全制度

1.我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全制度源自世界貿(mào)易組織TRIPS協(xié)議中的臨時(shí)禁令制度。2001年我國加入世界貿(mào)易組織后，根據(jù)其TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的要求以及我國的入世承諾，我國的專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律應(yīng)當(dāng)增加訴前臨時(shí)禁令制度和證據(jù)保全規(guī)定。為此，后來修訂這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律時(shí)，各單行法均專門增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全制度。因此，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全制度源自世界貿(mào)易組織TRIPS協(xié)議中的臨時(shí)禁令制度，應(yīng)當(dāng)據(jù)此來認(rèn)識(shí)和理解我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全制度。

2.行為保全措施只是臨時(shí)性的法律救濟(jì)措施，并不是終局性的法律救濟(jì)措施。禁令制度是法院簽發(fā)的要求當(dāng)事人必須實(shí)施某種行為或者不得實(shí)施某種行為的命令。根據(jù)禁令效力的存續(xù)期間，禁令可以分為臨時(shí)禁令和終局禁令。顧名思義，臨時(shí)禁令是一種臨時(shí)性的法律救濟(jì)措施，由法院在訴訟過程中臨時(shí)簽發(fā)，并設(shè)置一定的期限，例如，自發(fā)布之日起直至法院開庭審理案件時(shí)止，自發(fā)布之日起直至法院對(duì)案件作出最終判決時(shí)止等。終局禁令則是一種終局性的法律救濟(jì)措施，是法院對(duì)案件進(jìn)行審理之后，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求而作出的法律救濟(jì)措施，并成為最終判決的一部分。我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全措施也是一種臨時(shí)性的法律救濟(jì)措施，而不是一種終局性的法律救濟(jì)措施。

3.相關(guān)司法解釋是法院審查網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)的直接依據(jù)。修訂后的專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法都專門增加了行為保全制度，但相關(guān)規(guī)定比較籠統(tǒng)，因此需要依據(jù)專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法的原則性規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐需要，制定出標(biāo)準(zhǔn)明確、具有可操作性的司法解釋，以便各地法院在審判實(shí)踐中正確執(zhí)行。為此，最高人民法院于2001年6月、2002年1月先后頒布《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》，對(duì)如何審查訴前停止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為保全申請(qǐng)作了具體規(guī)定。后來，根據(jù)2012年修改后的民事訴訟法關(guān)于行為保全的規(guī)定，最高人民法院于2018年11月又出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《行為保全規(guī)定》）并明確規(guī)定，最高人民法院以前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。據(jù)此可知，《行為保全規(guī)定》并沒有完全廢止上述兩個(gè)訴前停止侵權(quán)的司法解釋。因此，上述三個(gè)司法解釋是審查網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)的直接依據(jù)，法院在個(gè)案審查中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。

二、注意行為保全制度的雙重屬性

1.行為保全制度融合了程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范。如前所述，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全制度首先規(guī)定在專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等實(shí)體法中，2012年修改后的民事訴訟法新增行為保全制度，規(guī)定了行為保全制度的程序規(guī)范。由此可見，行為保全制度融合了程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范。行為保全制度具有嚴(yán)格的程序性要求，具體規(guī)范申請(qǐng)主體、管轄法院、申請(qǐng)書及載明事項(xiàng)、審查程序、復(fù)議等。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，情況緊急下申請(qǐng)的行為保全，法院必須在受理申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)作出裁定?！缎袨楸Ｈ?guī)定》第六條具體列舉了屬于“情況緊急”的幾種情形，同時(shí)明確了情況緊急應(yīng)當(dāng)是“不立即采取保全措施即足以損害申請(qǐng)人利益”的情況。對(duì)于非緊急情況的行為保全申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查并作出裁定，否則勢(shì)必會(huì)影響行為保全作為一項(xiàng)程序性救濟(jì)本應(yīng)具備的及時(shí)性。行為保全制度具有明確的實(shí)體性內(nèi)容，具體規(guī)范行為保全必要性的考量因素、行為保全措施的效力期限等。例如，《行為保全規(guī)定》第七條規(guī)定了審查行為保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)考量的五項(xiàng)因素，第八條至第十條為第七條的適用提供了更具操作性的判斷方法或者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，第十條規(guī)定了在審查行為保全申請(qǐng)時(shí)的關(guān)鍵考量因素即“難以彌補(bǔ)的損害”的具體情形。因此，法院審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)時(shí)，要切實(shí)做到形式審查與實(shí)質(zhì)審查并重，既要嚴(yán)格遵守程序規(guī)范的各種具體要求，又要嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體規(guī)范最終作出是否采取行為保全措施的裁定。

2.行為保全制度同時(shí)關(guān)涉申請(qǐng)人利益和被申請(qǐng)人利益。實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行為保全申請(qǐng)人向法院提出行為保全申請(qǐng)，法院根據(jù)該申請(qǐng)，審查后決定是否采取行為保全措施，直接關(guān)涉申請(qǐng)人的實(shí)體利益和被申請(qǐng)人的實(shí)體利益。因此，法院在具體案件中決定是否采取行為保全措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧考慮申請(qǐng)人的利益、被申請(qǐng)人的利益以及社會(huì)公眾的利益等多種因素。對(duì)于申請(qǐng)人的利益，法院應(yīng)當(dāng)主要考慮如果不采取行為保全措施，被申請(qǐng)人給申請(qǐng)人的利益造成的損害是否能夠獲得損害賠償。對(duì)于被申請(qǐng)人的利益，法院則應(yīng)當(dāng)主要考慮如果采取行為保全措施，被申請(qǐng)人的利益是否會(huì)遭受比申請(qǐng)人利益更大的損失。法院往往需要綜合考慮采取行為保全措施或者不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人利益、被申請(qǐng)人利益的影響，然后再作出是否采取行為保全措施的裁定。有的案件中，法院還需要考慮采取行為保全措施對(duì)第三人利益或者社會(huì)公眾利益的影響。

三、嚴(yán)格遵守“以詢問為原則，以不詢問為例外”的法定程序

為了既實(shí)現(xiàn)及時(shí)救濟(jì)受侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的，又確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獲得的保護(hù)盡可能公正，行為保全制度專門規(guī)定了一套法定程序。一方面，為充分及時(shí)有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，法院審查行為保全申請(qǐng)時(shí)必須依法盡可能便捷、快速地作出裁定。另一方面，為防止申請(qǐng)人濫用訴權(quán)申請(qǐng)行為保全進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者損害公共利益，法院審查行為保全申請(qǐng)時(shí)必須嚴(yán)格遵守法定程序，切實(shí)關(guān)照到被申請(qǐng)人的程序利益和實(shí)體利益。也就是說，法院審查行為保全申請(qǐng)時(shí)要加快審查、從速裁定，也要嚴(yán)格遵守法定程序，不得隨意減省法定程序。如前所述，最高人民法院曾先后頒布有關(guān)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的訴前停止侵權(quán)的司法解釋。這兩部司法解釋對(duì)于采取行為保全措施均沒有要求法院必須詢問當(dāng)事人。從條文規(guī)定的字面含義來看，這兩部司法解釋總體上都是先作出裁定，然后在復(fù)議程序中再就有關(guān)方面進(jìn)行審查、聽取當(dāng)事人意見，這實(shí)質(zhì)上對(duì)行為保全申請(qǐng)采取了事后審查方式。

需要特別強(qiáng)調(diào)，鑒于行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人雙方利益影響重大，《行為保全規(guī)定》對(duì)于采取行為保全措施的法定程序作了重大調(diào)整。在總結(jié)上述兩部司法解釋的實(shí)施效果的基礎(chǔ)上，結(jié)合審判實(shí)踐，《行為保全規(guī)定》第五條明確規(guī)定，人民法院裁定采取行為保全措施前，應(yīng)當(dāng)詢問申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，但因情況緊急或者詢問可能影響保全措施執(zhí)行等情形除外。由此可以看出，法院在采取行為保全措施前，一般要詢問申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人，即“以詢問為原則，以不詢問為例外”。這個(gè)例外就是個(gè)案中確實(shí)存在“情況緊急或者詢問可能影響保全措施執(zhí)行”的情形。

為嚴(yán)格落實(shí)“以詢問為原則，以不詢問為例外”，一些地方法院進(jìn)行了非常有益的探索，值得借鑒和參照適用。例如，《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件的工作指引（試行）》第9條明確規(guī)定了人民法院對(duì)行為保全申請(qǐng)進(jìn)行詢問時(shí)應(yīng)當(dāng)召開聽證會(huì)的情形，具體包括：（1）涉及對(duì)新類型案件，所涉權(quán)利技術(shù)性較強(qiáng)，是否構(gòu)成侵權(quán)或者行為保全的必要性、保全措施的種類及限度難以通過書面審查予以判定；（2）案件標(biāo)的額重大，是否采取保全措施，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生重大影響；（3）一方或雙方當(dāng)事人處于行業(yè)領(lǐng)先地位，或?qū)倬惩猱?dāng)事人，是否采取保全措施，容易在業(yè)內(nèi)產(chǎn)生重大影響；（4）涉及新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式，行為保全措施的影響需要通過當(dāng)事人訴辯和舉證進(jìn)一步予以評(píng)估的；（5）其他容易產(chǎn)生重大影響的案件。如果網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件屬于上述情形之一的，法院審查行為保全申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詢問之后方可決定是否采取行為保全措施以及采取何種行為保全措施。

四、行為保全措施應(yīng)當(dāng)具備必要性和可執(zhí)行性

民事訴訟法在2012年修改之前，法院審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)時(shí)主要依據(jù)專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定以及相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定。例如，在著作權(quán)領(lǐng)域，法院可以“責(zé)令作出一定行為或者禁止作出一定行為等措施”；在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，法院可以“采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施”；在專利權(quán)領(lǐng)域，法院可以“責(zé)令作出一定行為或者禁止作出一定行為的措施”。雖然表述不盡相同，但就審判實(shí)踐中的行為保全措施來說，法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)所采取的行為保全措施均是責(zé)令停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2012年修改后的民事訴訟法將行為保全擴(kuò)展到所有民事領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者其他經(jīng)營者可以依據(jù)民事訴訟法申請(qǐng)其他類型的行為保全措施，但法院在個(gè)案中所采取的行為保全措施仍然應(yīng)當(dāng)具備必要性和可執(zhí)行性。

行為保全措施的必要性，要求法院在個(gè)案中所采取的行為保全措施的種類和強(qiáng)度對(duì)于權(quán)利人可能遭受的損失來說應(yīng)當(dāng)是合乎比例的，既不能措施單一、力度不夠，也不能措施過多、力度過大。如前所述，行為保全制度在法律性質(zhì)上只是一種臨時(shí)性的救濟(jì)措施，因此法院在個(gè)案中所采取的行為保全措施的種類和強(qiáng)度不能超出最終判決所采取的終局性救濟(jì)措施的種類和強(qiáng)度。例如，著作權(quán)法雖然沒有明確寫明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)監(jiān)控義務(wù)，但采用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則事實(shí)上是認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。據(jù)此，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的最終判決中，法院不得判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過濾義務(wù)、監(jiān)控義務(wù)。相應(yīng)地，在行為保全裁定中，法院就行為保全申請(qǐng)所采取的行為保全措施也不應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過濾義務(wù)、監(jiān)控義務(wù)。

行為保全措施的可執(zhí)行性，要求法院在個(gè)案中所采取的行為保全措施，其內(nèi)容必須是具體確定的，能夠直接予以執(zhí)行。為此，《行為保全規(guī)定》第十五條專門規(guī)定，人民法院采取行為保全的方法和措施，依照?qǐng)?zhí)行程序相關(guān)規(guī)定處理。因此，行為保全裁定作為執(zhí)行程序中的執(zhí)行依據(jù)，內(nèi)容必須明確具體，具有可執(zhí)行性。這就要求行為保全裁定的裁定事項(xiàng)必須表述準(zhǔn)確，不得含混不清、指向不明。例如，在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者立即全平臺(tái)下架涉嫌侵害行為保全申請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)的所有商品，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者立即全平臺(tái)停止傳播、展示涉嫌侵害行為保全申請(qǐng)人著作權(quán)的所有作品，在專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件中要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者立即全平臺(tái)下架涉嫌侵害行為保全申請(qǐng)人專利權(quán)的所有商品，諸如此類的行為保全措施，都屬于含混不清、指向不明，因此不具有可行性。

五、行為保全申請(qǐng)受理法院應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有管轄權(quán)

行為保全制度的根本目的就在于防止可能因被申請(qǐng)人的行為，致使后來的最終判決難以執(zhí)行或者造成申請(qǐng)人其他損害。考慮到有利于解決糾紛、提高案件訴訟效率，行為保全申請(qǐng)受理法院與案件審理法院應(yīng)當(dāng)保持一致性，因此行為保全申請(qǐng)受理法院應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件具有管轄權(quán)。目前在審判實(shí)踐中，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的行為保全申請(qǐng)，大體可以分為訴前行為保全申請(qǐng)和訴中行為保全申請(qǐng)。根據(jù)《行為保全規(guī)定》第三條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人住所地具有相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄權(quán)的人民法院或者對(duì)案件具有管轄權(quán)的人民法院提出?！缎袨楸Ｈ?guī)定》對(duì)訴中行為保全申請(qǐng)的受理法院未作規(guī)定。當(dāng)事人在訴中提出行為保全申請(qǐng)，說明案件審理工作已經(jīng)推進(jìn)到一定階段，案件審理法院是否具有管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)明確，同時(shí)案件審理法院對(duì)案件基本事實(shí)也有了一定的了解，便于準(zhǔn)確高效地審查行為保全申請(qǐng)。因此，訴中行為保全申請(qǐng)的受理法院，應(yīng)當(dāng)是對(duì)案件具有管轄權(quán)且正在審理案件的法院。

由于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的自身特性，該類案件的地域管轄依據(jù)成為審判實(shí)踐面臨的一個(gè)難題。例如，如何確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的地域管轄依據(jù)一直是審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)。從《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》到《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，再到最高人民法院發(fā)布的第223號(hào)指導(dǎo)性案例，最終才明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的地域管轄依據(jù)是侵權(quán)行為實(shí)施地和被告住所地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不作為管轄依據(jù)。但是，隨著CDN技術(shù)的廣泛應(yīng)用，CDN服務(wù)器所在地屬于侵權(quán)行為實(shí)施地還是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地又成為確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件管轄法院的一個(gè)亟待解決的新問題。目前，國內(nèi)主要CDN服務(wù)商在中國境內(nèi)的CDN節(jié)點(diǎn)規(guī)模都超1000個(gè)，多的超過3000個(gè)?？紤]到如此眾多的CDN節(jié)點(diǎn)部署，CDN服務(wù)器所在地應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，不應(yīng)作為地域管轄依據(jù)，因此CDN服務(wù)器所在地法院不具有管轄權(quán)。相應(yīng)地，CDN服務(wù)器所在地法院也不應(yīng)當(dāng)成為行為保全申請(qǐng)的受理法院。

總之，為確保行為保全申請(qǐng)受理法院與案件審理法院的一致性，要確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)受理法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有管轄權(quán)。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)的受理法院在審查行為保全申請(qǐng)過程中應(yīng)當(dāng)確保自身對(duì)該案件具有管轄權(quán)。

（原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)的審查）

來源：人民法院報(bào)

作者：宋建寶 中國應(yīng)用法學(xué)研究所互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心主任

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)的審查（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com