歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文立足歐洲議會(huì)2024年2月28日通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利提案與歐盟委員會(huì)2023年4月27日發(fā)布版本的修訂要點(diǎn)，綜述各利益相關(guān)方在FRAND原則方面的反饋意見，分析現(xiàn)版本仍存在的爭(zhēng)議要點(diǎn)，并結(jié)合我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)制的司法實(shí)踐和政策探索，簡(jiǎn)要分析該提案對(duì)我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)制實(shí)踐的借鑒意義。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張鵬 牟雨菲[1]  中倫律師事務(wù)所

摘要 >>

標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可的FRAND原則獲得主要法域的廣泛認(rèn)同，但是其模糊性亦受到普遍關(guān)注。歐洲議會(huì)于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月28日審議通過《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案》，就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申報(bào)與審查、FRAND認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、許可費(fèi)率計(jì)算方法等作出規(guī)定，提出創(chuàng)設(shè)歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND條款認(rèn)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定制度以及爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制，并且確認(rèn)采取自上而下費(fèi)率計(jì)算法計(jì)算FRAND許可費(fèi)率并創(chuàng)設(shè)總費(fèi)率確認(rèn)制度。由此，試圖提高FRAND原則適用的可預(yù)期性，促進(jìn)SEP實(shí)施許可的交易安全保障與交易成本降低。建議我國在平衡SEP權(quán)利人與實(shí)施者的利益分配的基礎(chǔ)上，圍繞FRAND原則的法律適用進(jìn)一步探索。

歐洲議會(huì)于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月28日審議通過《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案》，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（以下簡(jiǎn)稱SEP）實(shí)施許可中的公平、合理、無歧視原則（以下簡(jiǎn)稱FRAND，在美國被稱為RAND原則）進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年2月28日，歐洲議會(huì)（EU Parliament）以454票贊成、83票反對(duì)、78票棄權(quán)的投票結(jié)果，通過了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案》（COM(2023)232 - Proposal for a Regulation on Standard Essential Patents）（以下簡(jiǎn)稱“新版提案”）。該新版提案系歐盟委員會(huì)（EU Commission）2023年4月27日發(fā)布（以下簡(jiǎn)稱“原始版本”）、之后經(jīng)過妥協(xié)修改形成（以下將原始版本、新版提案統(tǒng)稱“SEP新規(guī)”）根據(jù)歐盟一般立法程序（ordinary legislative procedure（或稱COD，在2009年末里斯本條約實(shí)施前被稱為共同決定程序co-decision procedure）），該法案經(jīng)由歐洲議會(huì)歐洲議會(huì)通過后，將由歐盟理事會(huì)（Council of the European Union）協(xié)調(diào)各歐盟成員國部長(zhǎng)會(huì)議進(jìn)行修訂及通過，后經(jīng)歐盟理事會(huì)、歐洲議會(huì)以及歐盟委員會(huì)進(jìn)行三方會(huì)談后確認(rèn)頒布立法版本。標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可的爭(zhēng)議主要涉及SEP侵權(quán)訴訟、SEP實(shí)施許可的濫用市場(chǎng)支配地位訴訟、FRAND許可費(fèi)率訴訟。這其中，正如Colin Birss 法官在無線星球案[2]中所主張的，除非標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的要約明顯高于真正的FRAND 費(fèi)率，否則華為訴中興案中的權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位的行為不會(huì)發(fā)生。同樣，他反對(duì)硬性非歧視的觀點(diǎn)，認(rèn)為即使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人給予另一被許可人較低的專利使用費(fèi)率，只要此費(fèi)率的差異不會(huì)扭曲兩個(gè)被許可人之間的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)施者也不得質(zhì)疑權(quán)利人給予自己的系符合FRAND原則的許可[3]。由此可見，F(xiàn)RAND許可費(fèi)率訴訟與SEP侵權(quán)訴訟、SEP實(shí)施許可的濫用市場(chǎng)支配地位訴訟存在緊密關(guān)系，SEP權(quán)利人在實(shí)施許可過程中是否符合FRAND原則以及實(shí)施者是否善意，構(gòu)成這系列案件的認(rèn)定關(guān)鍵。本文將整理歐洲議會(huì)新版提案就歐盟委員會(huì)原始版本的修訂要點(diǎn)，結(jié)合各利益相關(guān)方在FRAND原則方面的反饋意見，分析現(xiàn)版本仍存在的爭(zhēng)議要點(diǎn)，并結(jié)合我國SEP實(shí)施許可規(guī)制的司法實(shí)踐和政策探索，簡(jiǎn)要分析該提案對(duì)我國SEP實(shí)施許可規(guī)制思路以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可實(shí)踐的借鑒意義。

一、歐盟SEP新版提案的FRAND原則內(nèi)容簡(jiǎn)介

FRAND原則的模糊性在SEP實(shí)施許可過程中產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。FRAND 原則是標(biāo)準(zhǔn)化組織的一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可政策，通常指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在許可過程中所遵守的“公平、合理、無歧視”的許可義務(wù)[4]。目前，F(xiàn)RAND原則已經(jīng)成為SEP實(shí)施許可的基本原則，對(duì)處理SEP侵權(quán)訴訟、SEP實(shí)施許可的濫用市場(chǎng)支配地位訴訟、FRAND許可費(fèi)率訴訟都有重要意義。然而，F(xiàn)RAND原則的模糊性在SEP實(shí)施許可過程中產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。針對(duì)這一點(diǎn)，新版提案涉及到FRAND認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、許可費(fèi)率計(jì)算方法等，提出創(chuàng)設(shè)歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND認(rèn)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定制度以及爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制，并且確認(rèn)采取自上而下（Top-down）費(fèi)率計(jì)算法計(jì)算FRAND許可費(fèi)率并創(chuàng)設(shè)總費(fèi)率確認(rèn)制度，對(duì)FRAND原則的法律適用進(jìn)一步規(guī)范。

1、總體背景：歐盟意圖創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的強(qiáng)規(guī)管機(jī)制

為提升SEP許可中關(guān)于SEP真實(shí)性以及定價(jià)合理性方面的透明度、為SEP許可實(shí)踐利益相關(guān)方提供有效的談判工具，以及為解決SEP許可效率低下等根源性問題[5]，歐盟委員會(huì)主要提出以下重點(diǎn)舉措：

（1）確立由歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）主導(dǎo)成立能力中心（Competence Centre）；

（2）創(chuàng)設(shè)歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明制度；

（3）創(chuàng)設(shè)歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查制度；

（4）創(chuàng)設(shè)歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND條款認(rèn)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定制度以及爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制；

（5）在FRAND認(rèn)定過程中，確認(rèn)并采取自上而下（Top-down）費(fèi)率計(jì)算法，創(chuàng)設(shè)總費(fèi)率確認(rèn)制度。

“歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角”一文重點(diǎn)討論了上述第（1）-（3）方面，本文對(duì)第（4）-（5）方面進(jìn)行研究。同時(shí)，原始版本擬定后的征求公眾意見階段標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者和權(quán)利人的立場(chǎng)分歧較大，這一點(diǎn)在“歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角”一文中已經(jīng)加以介紹，不再贅述。

2、修訂要點(diǎn)：明確歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局FRAND認(rèn)定不具有強(qiáng)制效力

參考上述意見提交以及各方持續(xù)就該SEP新規(guī)進(jìn)行發(fā)聲，歐洲議會(huì)的新版提案就原始版本相比，就SEP權(quán)利人的義務(wù)以及SEP實(shí)施人的利益之間進(jìn)一步做出平衡以及妥協(xié)。下表承接“歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角”一文，對(duì)涉及FRAND原則部分的相關(guān)內(nèi)容加以分析。

第一，明確歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局FRAND認(rèn)定不具有強(qiáng)制效力。歐洲議會(huì)的新版提案相對(duì)于原始版本，刪除了所有涉及的相關(guān)方承諾遵守歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的FRAND原則認(rèn)定結(jié)果的內(nèi)容，進(jìn)一步明確歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的FRAND認(rèn)定不具有強(qiáng)制效力。

第二，進(jìn)一步平衡SEP權(quán)利人的利益，雖然仍然在歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局FRAND認(rèn)定期間阻卻SEP權(quán)利人向法院提起SEP侵權(quán)訴訟的權(quán)利，但是拓展了SEP權(quán)利人在此期間能夠請(qǐng)求金錢性質(zhì)的臨時(shí)禁令的權(quán)利。

表1 歐盟新版提案與原始版本的比較（FRAND原則部分）

二、歐盟SEP新版提案的FRAND原則爭(zhēng)議焦點(diǎn)

歐盟意圖于創(chuàng)設(shè)SEP的強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制，歐洲議會(huì)2月28日通過的新版提案就SEP權(quán)利人與實(shí)施者之間的利益作出進(jìn)一步平衡化的安排。盡管本次新版提案就SEP權(quán)利人合法權(quán)利以及SEP實(shí)施人利益平衡方面作出了一定的妥協(xié)修訂，但是新版提案亦伴隨著一些FRAND原則適用方面的關(guān)鍵爭(zhēng)議，對(duì)未來SEP法律實(shí)踐將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。特別是，參考各主要SEP權(quán)利人的反饋要點(diǎn)，即使在此次修訂過后，仍存在下述實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議懸而待決。

1、法律性提案的法律依據(jù)問題

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，《歐盟運(yùn)行條約》（TFEU）第114條可以適當(dāng)?shù)貥?gòu)成該法律性（Regulation）提案的法律基礎(chǔ)，歐委會(huì)主要以各成員國法院在SEP相關(guān)問題上的判例路徑差異為基礎(chǔ)，認(rèn)為需要有針對(duì)性地改善歐盟內(nèi)部統(tǒng)一市場(chǎng)建立和運(yùn)作條件。然而根據(jù)歐盟相關(guān)判例法確認(rèn)，該114條應(yīng)適用于各成員國法律的發(fā)展分歧而導(dǎo)致的未來貿(mào)易障礙威脅的情形，且該貿(mào)易障礙必須具備潛在可能性，且能夠被相關(guān)歐盟層面法律有效預(yù)防[6]。首先，各成員國法院SEP相關(guān)判例實(shí)踐出現(xiàn)差異并不當(dāng)然構(gòu)成“各成員國法律本質(zhì)分歧”，另外，現(xiàn)存相關(guān)判例路徑差異也并未導(dǎo)致現(xiàn)有SEP相關(guān)判決出現(xiàn)明顯分歧，更難以證明構(gòu)成“貿(mào)易障礙”，最后，該提案也難以證實(shí)將對(duì)SEP相關(guān)問題提供有效解決措施，而僅可能增加相關(guān)實(shí)施者以及SEP權(quán)利人的實(shí)踐成本。

2、FRAND認(rèn)定程序期間不得提起侵權(quán)訴訟的救濟(jì)問題

在FRAND認(rèn)定程序的9個(gè)月期間，SEP權(quán)利人不得向相關(guān)實(shí)施人提起SEP侵權(quán)訴訟[7]，只有在應(yīng)訴方放棄參與該認(rèn)定的情況下，該限制才可能得以豁免[8]。然而，實(shí)施者出于利益衡量往往可能故意將其延長(zhǎng)整個(gè)9個(gè)月的期限以免于被追責(zé)。如美國公司高通在意見中所述[9]，在9個(gè)月的拖延期內(nèi)，專利權(quán)人無法就被訴侵權(quán)行為主張侵權(quán)責(zé)任或申請(qǐng)行為禁令[10]，實(shí)質(zhì)上等同于創(chuàng)設(shè)了長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的強(qiáng)制許可[11]，未能有效考慮專利權(quán)價(jià)值實(shí)質(zhì)性喪失等問題，本質(zhì)上侵犯了專利權(quán)人的訴訟權(quán)并且違背了專利法保護(hù)制度的根本原則。

3、FRAND費(fèi)率確認(rèn)方法的單一性問題

依據(jù)原始版本以及新版提案規(guī)定，能力中心可能在FRAND認(rèn)定程序中進(jìn)行FRAND費(fèi)率確認(rèn)，該提案明確且單一地采用了自上而下的SEP費(fèi)率確認(rèn)法。這一做法收到多方的反對(duì)意見，如現(xiàn)存的大部分SEP相關(guān)判例所示[12]，隨著ICT產(chǎn)品日趨復(fù)雜，技術(shù)集成度增高，標(biāo)準(zhǔn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利構(gòu)成龐大，將越發(fā)難以創(chuàng)設(shè)并固定一種統(tǒng)一的費(fèi)率確認(rèn)方法適用于全部案件中。

三、與我國法律實(shí)踐比較暨對(duì)我國的啟示

第一，在我國法律實(shí)踐方面，明確適用SEP的實(shí)施許可FRAND原則。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十四條第三款規(guī)定，“本條第二款所稱實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素?！北本┦懈呒?jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第150條規(guī)定，“在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判中，談判雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則進(jìn)行許可談判。作出公平、合理和無歧視許可聲明的專利權(quán)人應(yīng)履行該聲明下所負(fù)擔(dān)的相關(guān)義務(wù)；請(qǐng)求專利權(quán)人以公平、合理和無歧視條件進(jìn)行許可的被訴侵權(quán)人也應(yīng)以誠實(shí)信用的原則積極進(jìn)行協(xié)商以獲得許可?！蔽覈蓪?shí)踐中的諸多案例亦體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

第二，在FRAND許可費(fèi)率的確認(rèn)方面，可比協(xié)議法和自上而下法均可以單獨(dú)證明符合FRAND原則。在重慶市第一中級(jí)人民法院OPPO訴諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案中，針對(duì)當(dāng)事人所主張的“如需確定許可費(fèi)率，可比協(xié)議法是最佳方法，自上而下法有缺陷”，人民法院明確認(rèn)定，可比協(xié)議法與自上而下法兩種方法均能夠單獨(dú)確認(rèn)許可費(fèi)率，并不存在必然的優(yōu)劣及適用先后順序[13]。然而，考慮平衡印證各方意見以及所提出的數(shù)據(jù)和可比協(xié)議，法院最終仍以自上而下法與可比協(xié)議法交叉驗(yàn)證的方式認(rèn)定費(fèi)率。

第三，在FRAND許可費(fèi)率確認(rèn)與SEP侵權(quán)之間的平行訴訟方面，不宜剝奪SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利。在重慶市第一中級(jí)人民法院OPPO訴諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案中，考慮到雙方在全球多個(gè)法域亦存在數(shù)十件專利侵權(quán)訴訟，包含多項(xiàng)禁令以及損害賠償請(qǐng)求[14]，人民法院明確認(rèn)定，費(fèi)率確認(rèn)訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用合同協(xié)商訂立問題即締約爭(zhēng)議，屬于對(duì)雙方訴爭(zhēng)法律關(guān)系性質(zhì)的概括，而非對(duì)于SEP實(shí)施者侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定[15]。最終在2024年1月24日，雙方簽署全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議，協(xié)議涵蓋雙方在5G和其他蜂窩通信技術(shù)方面的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。雙方在協(xié)議簽署后將結(jié)束在所有司法管轄區(qū)的所有未決訴訟。由此可見，SEP許可談判過程中的侵權(quán)訴訟并非必然構(gòu)成對(duì)于許可談判程序的阻礙或?qū)嵸|(zhì)拖延，反之，當(dāng)雙方難以就許可條件達(dá)成一致時(shí)，SEP侵權(quán)訴訟或起到推動(dòng)談判進(jìn)程以及為SEP權(quán)利人應(yīng)對(duì)實(shí)施者“專利反劫持”提供有力籌碼的積極作用。而SEP實(shí)施者同樣可以選擇就SEP權(quán)利人行為向法院提起濫用市場(chǎng)支配地位訴訟，或提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴等方式進(jìn)行策略性的反擊。在此基礎(chǔ)上，雙方都能夠隨時(shí)請(qǐng)求人民法院進(jìn)行FRAND許可費(fèi)率確認(rèn)，以此進(jìn)一步推動(dòng)許可達(dá)成。從歐盟SEP新版提案的修訂過程看，SEP權(quán)利人對(duì)于FRAND認(rèn)定程序期間不得提起侵權(quán)訴訟的救濟(jì)問題的關(guān)注，也體現(xiàn)出SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的重要性。

注釋：

[1]感謝中倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生、中國政法大學(xué)李逸凡同學(xué)幫助查找資料和制作相關(guān)表格，感謝中倫律師事務(wù)所高文杰律師提供的意見。
[2]Unwired Planet International Ltd. v. Huawei Technology Co. Ltd. & Anor [2020] UKSC 37.
[3]Jorge L.Contreras. Global Rate Setting: A Solution for Standards-Esesntial Patents?[J]. Washinton Law Review 2019,94(2), p.701-758.
[4]羅嬌：《論標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的“公平、合理、無歧視”許可——內(nèi)涵、費(fèi)率與適用》【J】，載于《法學(xué)家》2015年第3期。
[5]COM(2023)232 - Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on standard essential patents and amending Regulation (EU) 2017/1001, Recitals (1)-(12a) , https://eur-lex.europa.eu/procedure/EN/2023_133.
[6]Germany v. Parliament and Council, Case C-380/03 para.38
[7]ibid. [5] Article 34. 1. (a)
[8]ibid. [5] Article 38. 3. (b)
[9]Feedback from: Qualcomm Incorporated, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434463_en
[10]Article 34.4 中存在例外規(guī)定，SEP權(quán)利人僅可能向法院申請(qǐng)金錢性質(zhì)的禁令（injunctions of a financial nature），例如請(qǐng)求法院責(zé)令實(shí)施人提供擔(dān)保等。
[11]如Otis v. Apple案中，英國高等法院曾認(rèn)定，“讓專利權(quán)人從侵權(quán)裁決到FRAND認(rèn)定過程中等待一年或更長(zhǎng)時(shí)間，幾乎等同于強(qiáng)制許可，這是不合理的。這不僅是一個(gè)等待進(jìn)一步確定的臨時(shí)地位問題，而且是專利權(quán)人在專利權(quán)價(jià)值方面權(quán)利的實(shí)質(zhì)性喪失問題?！?br/>[12]參見張鵬 高文杰 牟雨菲：《信息通訊行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛發(fā)展態(tài)勢(shì)觀察》【EB/OL】，https://www.zhonglun.com/research/articles/9579.html。
[13]參見重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝民初1232號(hào)民事判決書第113頁第1段。
[14]例如，詳見FAO(OS)(COMM)321/2022 & CM APPL. 53576-53579/2022案，諾基亞向印度德里法院提起侵權(quán)之訴，并提起金錢性質(zhì)行為禁令，即要求OPPO支付臨時(shí)保證金。2023年7月3日，德里高院發(fā)布了一項(xiàng)臨時(shí)命令，要求OPPO在四周內(nèi)交存歸屬于印度的最后一筆已付款項(xiàng)，即2018年諾基亞與OPPO專利許可協(xié)議項(xiàng)下的23%。
[15]參見最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（2022）最高法知民轄終 167 號(hào)民事裁定書。

（原標(biāo)題：歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 牟雨菲 中倫律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”