職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付主體的確定

阿耐11個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上訴人張某與上訴人天津某食品公司、被上訴人某集團(tuán)公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛案。”

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付主體的確定

——（2021）最高法知民終1172號(hào)

裁判要旨

用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的義務(wù)。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因用人單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的處分而受到損害。專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響用人單位承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的義務(wù)。

關(guān)鍵詞

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬被授予專利權(quán)的單位權(quán)利轉(zhuǎn)讓

基本案情

在上訴人張某與上訴人天津某食品公司、被上訴人某集團(tuán)公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛案中，涉及專利號(hào)為200910069864.8、名稱為“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。

張某認(rèn)為，張某參與了涉案專利的研發(fā)，是涉案專利的發(fā)明人，天津某食品公司、某集團(tuán)公司實(shí)施了涉案專利，應(yīng)向張某支付2009年至2016年的發(fā)明人報(bào)酬，故向天津市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令：天津某食品公司、某集團(tuán)公司支付張某2009年至2016年的研發(fā)專利報(bào)酬214萬元（年利潤(rùn)535萬元×5%×8年）。

一審法院認(rèn)為，雖然涉案專利權(quán)人為某集團(tuán)公司，但是系張某在天津某食品公司工作期間，在完成本職工作任務(wù)中做出的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。專利法所稱的被授予專利權(quán)的單位，應(yīng)理解為本應(yīng)進(jìn)行申請(qǐng)并獲得專利權(quán)的單位。支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬主體的應(yīng)當(dāng)是發(fā)明人的用人單位，而非是通過受讓等其他方式獲得專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的主體。而且，涉案專利的實(shí)施者系天津某食品公司，而非某集團(tuán)公司。因此，天津某食品公司應(yīng)當(dāng)向張某支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬。張某關(guān)于某集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

張某、天津某食品公司均不服，向最高人民法院提起上訴，張某主張?zhí)旖蚰呈称饭?、某集團(tuán)公司應(yīng)支付張某職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬85.6萬元。天津某食品公司主張，天津某食品公司不享有涉案專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)，不屬于負(fù)有支付發(fā)明人報(bào)酬義務(wù)的“被授予專利權(quán)的單位”。

最高人民法院于2022年9月29日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，2008年修正的專利法第十六條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬?！?/p>

從立法目的來看，該條規(guī)定的立法本意是在遵循公平原則的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，并推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施。一方面，單位向發(fā)明人支付工資薪金，故將發(fā)明人在工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位，符合公平原則；同時(shí)，在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，將發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位亦被認(rèn)為有利于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施應(yīng)用。另一方面，發(fā)明人在原有工資薪金的基礎(chǔ)上，可以向單位請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)，并在單位實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造取得經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)上還可以向單位進(jìn)一步請(qǐng)求支付報(bào)酬，參與利潤(rùn)分配，這可以極大提高發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，張某任職天津某食品公司期間參與研發(fā)“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，該方法后被授予發(fā)明專利權(quán)，天津某食品公司在經(jīng)營(yíng)過程中實(shí)際應(yīng)用該方法并取得了經(jīng)濟(jì)效益，因此，根據(jù)2008年修正的專利法第十六條的上述規(guī)定，天津某食品公司應(yīng)當(dāng)向張某支付合理的報(bào)酬。

天津某食品公司雖非涉案專利的專利權(quán)人，從形式上看似不符合2008年修正的專利法第十六條關(guān)于支付主體為“被授予專利權(quán)的單位”這一條件，但實(shí)際上涉案專利權(quán)是在天津某食品公司的控制下才轉(zhuǎn)由其控股股東某集團(tuán)公司取得。

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因用人單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)的處分而受到損害，因此，涉案專利（申請(qǐng)）權(quán)的流轉(zhuǎn)不影響天津某食品公司應(yīng)向張某承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)。

附：判決書全文

張xx、天津狗不理食品股份有限公司等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終1172號(hào)

上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族。

委托訴訟代理人：劉XX，女，系張XX之妻。

上訴人（原審被告）：天津狗不理食品股份有限公司。法定代表人：張營(yíng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高振雄，天津嘉德恒時(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：狗不理集團(tuán)股份有限公司。

委托訴訟代理人：高振雄，天津嘉德恒時(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人張xx與上訴人天津狗不理食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱狗不理食品公司）、被上訴人狗不理集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱狗不理集團(tuán)公司）職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛一案，張XX與狗不理食品公司不服天津市第三中級(jí)人民法院于2021年3月25日作出的（2020）津03知民初175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月7日立案后，依法組成合議庭，并于2021年8月26日詢問當(dāng)事人，上訴人張XX及其委托訴訟代理人劉XX，上訴人狗不理食品公司、被上訴人狗不理集團(tuán)公司的共同委托訴訟代理人高振雄到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審，或依法改判狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司支付張XX職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造報(bào)酬856000元；2.一審、二審訴訟費(fèi)由狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原審法院認(rèn)定專利號(hào)為200910069864.8、名稱為“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的發(fā)明人共11人，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案專利證書載明發(fā)明人是付XX與張XX，因此付XX、張XX是涉案專利的實(shí)際發(fā)明人。楊XX、毛XX、王X、董XX、劉XX、盛XX雖是狗不理食品公司的技術(shù)人才，但非涉案專利的發(fā)明人。（二）原審法院對(duì)張XX應(yīng)得報(bào)酬的計(jì)算有誤。經(jīng)天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)鑒定，涉案專利創(chuàng)造利潤(rùn)535萬元，原審法院考慮品牌運(yùn)營(yíng)、內(nèi)部管理、生產(chǎn)銷售等因素計(jì)算公司利潤(rùn)無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（2010年修訂，以下簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第七十八條、《天津市專利促進(jìn)與保護(hù)條例》第十四條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，張XX應(yīng)得報(bào)酬為856000元（年利潤(rùn)535萬元×8年×2%）。

狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司共同辯稱：兩公司的答辯意見與狗不理食品公司的上訴意見相同。

狗不理食品公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判駁回張XX的訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由張XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）張XX主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬已超過訴訟時(shí)效，原審法院對(duì)此適用法律錯(cuò)誤。1.張XX于2015年3月離職，其離職時(shí)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利可能受到損害，故其主張的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬應(yīng)自2015年3月開始計(jì)算訴訟時(shí)效。張XX于2020年11月申請(qǐng)追加狗不理食品公司為原審被告，向狗不理食品公司主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬已超過二年訴訟時(shí)效。2.狗不理食品公司已于2016年7月終止使用涉案專利。即使從該終止使用日期開始計(jì)算訴訟時(shí)效，張XX于2020年6月提起本案訴訟也已超過二年訴訟時(shí)效。3.原審法院關(guān)于對(duì)發(fā)明人報(bào)酬的履行期限沒有明確約定或規(guī)定的，在專利權(quán)有效期內(nèi)不存在超過訴訟時(shí)效問題的認(rèn)定于法無據(jù)，應(yīng)予糾正。（二）張XX系涉案專利的11位發(fā)明人之一，狗不理食品公司自2011年開始，每年均以獎(jiǎng)勵(lì)金、慰問金等形式向張XX支付了獎(jiǎng)勵(lì)，原審法院判決狗不理食品公司再次向張XX支付報(bào)酬，顯屬不公。（三）涉案專利是在付XX的領(lǐng)導(dǎo)下，由儲(chǔ)XX等11人共同完成，原審法院認(rèn)定張XX對(duì)涉案專利技術(shù)方案的貢獻(xiàn)率為50%，該比例過高。（四）張XX向狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬于法無據(jù)。1.狗不理食品公司系接受狗不理集團(tuán)公司的委托進(jìn)行涉案專利的研發(fā)，狗不理食品公司本身既不享有涉案專利申請(qǐng)權(quán)，也不享有涉案專利權(quán)，故不屬于負(fù)有支付報(bào)酬義務(wù)的“被授予專利權(quán)的單位”。2.狗不理集團(tuán)公司亦不負(fù)有支付報(bào)酬義務(wù)。發(fā)明人請(qǐng)求支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的前提是，發(fā)明人與被請(qǐng)求人存在勞動(dòng)關(guān)系。而狗不理集團(tuán)公司雖是涉案專利的專利權(quán)人，但與張XX不存在勞動(dòng)關(guān)系。

張XX辯稱：張XX的答辯意見與其上訴意見相同。

狗不理集團(tuán)公司述稱：同意狗不理食品公司的上訴意見。

張XX向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年6月28日立案受理，張XX起訴請(qǐng)求：1.判令狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司支付張XX2009年至2016年的研發(fā)專利報(bào)酬214萬元（年利潤(rùn)535萬元×5%×8年）；2.本案訴訟費(fèi)用由狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司承擔(dān)。

狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司原審辯稱：張XX的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。（一）職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的前提是，發(fā)明人是專利權(quán)所屬單位的職工，但張XX不是狗不理集團(tuán)公司的員工，其與狗不理集團(tuán)公司不存在任何勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。張XX受聘于狗不理食品公司，但狗不理食品公司不是涉案專利的專利權(quán)人。張XX的行為既不屬于狗不理集團(tuán)公司的職務(wù)行為，也不屬于狗不理食品公司的職務(wù)行為。（二）狗不理食品公司已于2016年停止使用該技術(shù)，自2009年至2016年，狗不理食品公司已向張XX等11位發(fā)明人足額發(fā)放了發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，其中給予張XX的獎(jiǎng)勵(lì)每年累計(jì)不少于16000元，張XX在離職5年之后再次主張發(fā)明人報(bào)酬，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。（三）涉案專利于2010年8月4日獲得授權(quán)，張XX主張2009年至2016年的發(fā)明人報(bào)酬，即使張XX認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)獲得發(fā)明人報(bào)酬，也早已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：專利號(hào)為200910069864.8的發(fā)明專利證書載明，發(fā)明名稱為“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，發(fā)明人為付XX、張XX，專利申請(qǐng)日為2009年7月24日，授權(quán)公告日為2010年8月4日，專利權(quán)人為狗不理集團(tuán)公司。

2009年11月6日，天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明：成果名稱：“狗不理”包子生物氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā)，完成單位：狗不理集團(tuán)公司。其中，在“簡(jiǎn)要技術(shù)說明及主要技術(shù)性能指標(biāo)”一欄載明：“狗不理包子生物、氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā)課題來源于天津市科技計(jì)劃項(xiàng)目……將氣調(diào)保鮮技術(shù)和高阻隔膜包裝技術(shù)應(yīng)用于含肉餡蒸制面食的非冷鏈保質(zhì)”“將生物保鮮技術(shù)、氣調(diào)保鮮技術(shù)、高阻隔膜包裝技術(shù)首次應(yīng)用于含肉餡蒸制面食的非冷鏈（生產(chǎn)、貯藏、流通等）保質(zhì)，攻破了該行業(yè)不能脫離冷鏈的瓶頸問題，開創(chuàng)了該領(lǐng)域非冷鏈成功的先河”“研發(fā)期間形成自主創(chuàng)新、具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利3項(xiàng)，其中發(fā)明專利兩項(xiàng)，包裝設(shè)計(jì)專利一項(xiàng)”。在“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益突顯”項(xiàng)下載明：“生物、氣調(diào)保鮮常溫狗不理包子項(xiàng)目（非冷鏈）每噸生產(chǎn)成本8776.6元，與速凍狗不理包子每噸生產(chǎn)成本10535.6元的成本相比下降1759元，下降率16.7%，累計(jì)生產(chǎn)生物、氣調(diào)保鮮包子578噸，共節(jié)約成本101.67萬元。自研發(fā)取得產(chǎn)品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，投放市場(chǎng)至今，共計(jì)銷售1010萬元，實(shí)現(xiàn)利稅570萬元，至2009年底，項(xiàng)目累計(jì)總銷售達(dá)1500萬元，利稅830萬元，利潤(rùn)535萬元”。所附“主要完成人員名單”共包括十一人，并列明對(duì)成果的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)：1.儲(chǔ)XX，研發(fā)內(nèi)容、進(jìn)度安排、內(nèi)外協(xié)調(diào)、資料整理等；2.王敏，復(fù)合保鮮劑篩選、配型等研究；3.付XX，項(xiàng)目立題、生產(chǎn)工藝、氣調(diào)設(shè)備及材料等研究；4.張XX，工藝研究、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定等研究；5.王德生，保鮮劑篩選、工藝研究、專利申報(bào)、資料整理等；6.盛XX，新產(chǎn)品銷售、信息反饋等；7.王X，新產(chǎn)品試制與面皮工藝等；8.楊XX，新產(chǎn)品試制與餡料工藝等；9.毛XX，新產(chǎn)品檢驗(yàn)與試制等；10.劉XX，信息情報(bào)等；11.董XX，小試過程跟蹤等。

2010年1月19日，天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)頒發(fā)證書載明：張XX參加完成的科技成果，經(jīng)形式審查，符合科技成果登記條件，已登記，特此證明。成果名稱：“狗不理”包子生物氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā)；完成單位：狗不理集團(tuán)公司；主要完成人：張忠良為第四完成人，主要完成人共十一人。

2011年1月5日，天津市人民政府頒發(fā)“天津市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)”證書，項(xiàng)目名稱為“狗不理”包子生物、氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā)，獎(jiǎng)勵(lì)等級(jí)為三等，獲獎(jiǎng)?wù)邽楣凡焕砑瘓F(tuán)公司。

狗不理食品公司提供的《2011年度年終春節(jié)慰問金明細(xì)》《2013年食品公司年終獎(jiǎng)勵(lì)方案》顯示，2011年度，狗不理食品公司支付張忠良春節(jié)慰問金16000元，2013年支付張忠良16000元。

張XX銀行賬戶明細(xì)表記載，2006年7月至2015年3月期間，狗不理食品公司每個(gè)月均向張XX支付工資。

2016年7月21日，狗不理食品公司會(huì)議紀(jì)要記載，因近期保鮮包子產(chǎn)品在市場(chǎng)銷售中出現(xiàn)產(chǎn)品品質(zhì)不穩(wěn)定，消費(fèi)者反映較多，保鮮包生產(chǎn)過程中，由于氣溫高、濕度大、造成產(chǎn)品生產(chǎn)、儲(chǔ)存過程中產(chǎn)品次品率高的問題，決定暫時(shí)停止常溫保鮮包的生產(chǎn)和銷售，在售產(chǎn)品全部撤回。

原審法院另查明，狗不理集團(tuán)公司系狗不理食品公司的控股股東。

原審法院認(rèn)為，2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”。專利法實(shí)施細(xì)則第十二條規(guī)定：“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等?！?/p>

結(jié)合本案事實(shí)，雖然涉案專利權(quán)人為狗不理集團(tuán)公司，但涉案專利系張XX在狗不理食品公司工作期間，在完成本職工作任務(wù)過程中作出的發(fā)明創(chuàng)造，符合專利法、專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬相關(guān)法律規(guī)定的立法目的在于，給予發(fā)明人研發(fā)活動(dòng)相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，進(jìn)而鼓勵(lì)本單位人員創(chuàng)新，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。狗不理集團(tuán)公司是狗不理食品公司的控股股東，二者之間就涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)的安排和約定，與涉案專利系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造并非同一事實(shí)，亦不能改變涉案專利系張XX參與發(fā)明創(chuàng)造的職務(wù)發(fā)明的事實(shí)。專利法所稱的“被授予專利權(quán)的單位”，應(yīng)理解為本應(yīng)進(jìn)行申請(qǐng)并獲得專利權(quán)的單位。支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的主體應(yīng)當(dāng)是發(fā)明人的用人單位，而非是通過受讓等其他方式獲得專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的主體。雖然《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明的完成單位是狗不理集團(tuán)公司，但是根據(jù)2016年7月21日狗不理食品公司會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容可知，涉案專利的實(shí)施者系狗不理食品公司，而非狗不理集團(tuán)公司。因此，狗不理食品公司應(yīng)當(dāng)向張XX支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬。張XX關(guān)于狗不理集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

狗不理食品公司抗辯稱其已經(jīng)向張XX支付過報(bào)酬，并以《2011年度年終春節(jié)慰問金明細(xì)》《2013年食品公司年終獎(jiǎng)勵(lì)方案》佐證，但是從名稱、內(nèi)容以及發(fā)放人數(shù)看，均無法認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，故狗不理食品公司該項(xiàng)抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

關(guān)于訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起起算。從現(xiàn)有證據(jù)看，雙方并未對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的履行期限有過約定，或者公示過相關(guān)規(guī)定。發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，發(fā)明人的一次性報(bào)酬在專利權(quán)有效期內(nèi)沒有明確約定或規(guī)定履行期限的，不存在超過訴訟時(shí)效的問題，因此張XX在專利權(quán)有效期內(nèi)主張一次性報(bào)酬，未超過訴訟時(shí)效。

關(guān)于報(bào)酬金額問題。專利法第十六條規(guī)定：“發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。”專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定：“在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于2%或者從實(shí)施該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于0.2%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬?！苯Y(jié)合本案案情，確定報(bào)酬金額應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：1.狗不理食品公司的利潤(rùn)。雖然《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明的完成人為狗不理集團(tuán)公司，涉案專利在實(shí)施過程中已為狗不理食品公司帶來營(yíng)業(yè)收入。原審法院審理期間，狗不理食品公司未舉證證明涉案專利實(shí)施時(shí)間以及實(shí)施期間的營(yíng)業(yè)收入以及利潤(rùn)情況，原審法院酌情確定狗不理食品公司的利潤(rùn)數(shù)額以《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明的利潤(rùn)數(shù)額作為確定報(bào)酬的參考因素，同時(shí)也考慮到營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與品牌運(yùn)營(yíng)、內(nèi)部管理、生產(chǎn)銷售等多種因素相關(guān)聯(lián)，因此，不能以全部營(yíng)業(yè)利潤(rùn)作為計(jì)算基數(shù)。2.《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》中記載的科技成果包括涉案專利在內(nèi)共計(jì)兩項(xiàng)發(fā)明專利、一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。確定狗不理食品公司利潤(rùn)數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案專利對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比例，綜合比較發(fā)明與外觀設(shè)計(jì)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比例以及發(fā)明人在發(fā)明創(chuàng)造中付出的智力勞動(dòng)，酌情確定涉案專利的貢獻(xiàn)比例為40%。3.涉案專利十一位完成人員中，張XX排名為第四位，主要貢獻(xiàn)為工藝研究、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定等研究，且張XX為涉案專利的第二發(fā)明人，一般情況下，依據(jù)發(fā)明人的貢獻(xiàn)大小確定發(fā)明人的排序，據(jù)此，原審法院酌定張XX對(duì)涉案專利的貢獻(xiàn)率為50%。4.涉案專利的實(shí)施期間為2009年至2016年。綜合以上因素，原審法院酌定狗不理食品公司支付張XX職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造一次性報(bào)酬的計(jì)算公式為：利潤(rùn)×涉案專利貢獻(xiàn)比例×發(fā)明人貢獻(xiàn)比例×實(shí)施時(shí)間×提取比例，故狗不理食品公司應(yīng)向張XX支付報(bào)酬8萬元。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（2010年修訂）第七十八條，《最高人民法院關(guān)于適用

二審期間，張XX提交如下證據(jù)：證據(jù)1：天津市“職工優(yōu)秀技術(shù)創(chuàng)新成果”申報(bào)表一份，擬證明：涉案專利由付XX與張XX共同完成。證據(jù)2：研究成果及取得的成效表一份，擬證明：楊XX、毛XX、王X、董XX、劉XX是狗不理食品公司的技術(shù)人才，但不是涉案專利的發(fā)明人。

狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1不屬于二審新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)被采納，亦不能證明涉案專利由張XX和付XX完成，張忠良的證明目的不能成立。證據(jù)2不屬于二審新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)被采納。張忠良提交的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》已明確載明涉案專利由11人共同完成，張XX位列第四。狗不理集團(tuán)公司一共有三項(xiàng)專利，其成效亦不是僅由涉案專利產(chǎn)生。

本院的認(rèn)證意見為：由于狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司對(duì)張XX提交的兩份證據(jù)的證明目的提出異議，對(duì)該兩份證據(jù)的證明力本院在判理部分一并予以評(píng)述。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：1.張XX在二審期間提交的證據(jù)1記載，成果名稱為“‘狗不理’包子生物氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開發(fā)”；完成單位為狗不理集團(tuán)公司；第一完成人為“儲(chǔ)XX”，其他主要完成人為“王X、付XX、張XX、王XX”。證據(jù)2載明，包括涉案專利在內(nèi)已申請(qǐng)專利三項(xiàng)；人才培養(yǎng)情況一欄記載有“楊XX、毛XX、王X、董XX、劉XX”。2.狗不理食品公司在原審期間提交的《2011年度年終春節(jié)慰問金明細(xì)》（共一頁(yè)）、《2013年食品公司年終獎(jiǎng)勵(lì)方案》（共一頁(yè)）所列人員分別有40余人、20余人。

本院認(rèn)為：張XX原審訴訟請(qǐng)求不涉及與涉案專利有關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)問題，且本案不涉及外觀設(shè)計(jì)專利，故原審法院確定本案案由為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛有所不當(dāng)，本案案由應(yīng)為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬是指被授予專利權(quán)的單位在實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后向發(fā)明人支付的報(bào)酬，因涉案專利的授權(quán)公告日（2010年8月4日），以及張XX主張狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司實(shí)施涉案專利的期間在2009年10月1日之后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴和答辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：（一）狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司是否應(yīng)向張XX支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬；（二）張XX請(qǐng)求支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬是否已超過訴訟時(shí)效期間；（三）原審法院確定的發(fā)明人報(bào)酬數(shù)額是否不當(dāng)。

（一）狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司是否應(yīng)向張XX支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬

本案中，各方當(dāng)事人對(duì)涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、張XX為涉案專利發(fā)明人之一以及狗不理食品公司已實(shí)際實(shí)施涉案專利并取得經(jīng)濟(jì)效益等事實(shí)沒有爭(zhēng)議。在此基礎(chǔ)上，張XX上訴認(rèn)為，狗不理食品公司、狗不理集團(tuán)公司應(yīng)向其支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬；狗不理食品公司上訴則認(rèn)為，其并非涉案專利的專利權(quán)人，故不應(yīng)向張XX支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬；狗不理集團(tuán)公司答辯認(rèn)為，其雖是涉案專利的專利權(quán)人，但其與張XX不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，故也不應(yīng)向張XX支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬。

對(duì)此本院認(rèn)為，專利法第十六條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬?！睆牧⒎康膩砜矗摋l規(guī)定的立法本意是在遵循公平原則的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，并推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用。一方面，單位向發(fā)明人支付工資薪金，故將發(fā)明人在工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位，符合公平原則；同時(shí)，在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，將發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位亦被認(rèn)為有利于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施應(yīng)用。另一方面，發(fā)明人在原有工資薪金的基礎(chǔ)上，可以向單位請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)，并在單位實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造取得經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)上還可以向單位進(jìn)一步請(qǐng)求支付報(bào)酬，參與利潤(rùn)的分配，這可以極大地提高發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)，張XX任職狗不理食品公司期間參與研發(fā)“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，該方法后被授予發(fā)明專利權(quán)，狗不理食品公司在經(jīng)營(yíng)過程中實(shí)際應(yīng)用該方法并取得了經(jīng)濟(jì)效益，因此，根據(jù)專利法第十六條的上述規(guī)定，狗不理食品公司應(yīng)當(dāng)向張XX支付合理的報(bào)酬。狗不理食品公司雖非涉案專利的專利權(quán)人，從形式上看似不符合專利法第十六條關(guān)于支付主體為“被授予專利權(quán)的單位”這一條件，但實(shí)際上涉案專利權(quán)是在狗不理食品公司的控制下才轉(zhuǎn)由其控股股東狗不理集團(tuán)公司取得。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因用人單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)的處分而受到損害，因此，涉案專利（申請(qǐng)）權(quán)的流轉(zhuǎn)不影響狗不理食品公司應(yīng)向張XX承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)。鑒于狗不理集團(tuán)公司與張XX之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，且狗不理集團(tuán)公司是從狗不理食品公司處獲得涉案專利權(quán)，故張XX請(qǐng)求狗不理集團(tuán)公司支付報(bào)酬缺乏法律依據(jù)。

綜上，狗不理食品公司應(yīng)當(dāng)向張XX支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，原審法院的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，張XX、狗不理食品公司的此節(jié)上訴理由均不能成立，本院不予支持。

（二）張XX請(qǐng)求支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬是否已超過訴訟時(shí)效期間

狗不理食品公司上訴認(rèn)為，原審法院認(rèn)定張XX主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬未超過訴訟時(shí)效屬適用法律錯(cuò)誤，主要理由是：1.張XX于2015年3月離職，其離職時(shí)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利可能受到損害，張XX于2020年11月申請(qǐng)追加狗不理食品公司為原審被告并主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，已超過二年訴訟時(shí)效；2.狗不理食品公司已于2016年7月終止使用涉案專利，即使從該終止使用日期開始計(jì)算訴訟時(shí)效，張XX于2020年6月提起本案訴訟也已超過二年訴訟時(shí)效。

對(duì)此本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間的法律適用問題。《最高人民法院關(guān)于適用

其次，關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間點(diǎn)。專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的報(bào)酬的方式和數(shù)額的，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于2%或者從實(shí)施該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于0.2%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬。”根據(jù)該條規(guī)定，由于狗不理食品公司并未與張XX就發(fā)明人報(bào)酬的支付方式或數(shù)額等作出約定，亦未在公司的規(guī)章制度中作出規(guī)定，故張XX可以就狗不理食品公司已實(shí)施涉案專利的情況向狗不理食品公司主張一次性支付發(fā)明人報(bào)酬。張XX雖于2015年3月離職，但2015年3月后狗不理食品公司仍在使用涉案專利，且涉案專利至今仍在專利權(quán)有效期內(nèi)。即使狗不理食品公司如其所言于2016年7月停止使用涉案專利，但其通過內(nèi)部會(huì)議的形式?jīng)Q定停止實(shí)施涉案專利，彼時(shí)已經(jīng)離職的張XX無從得知這一情況，狗不理食品公司亦未舉證證明張XX自2016年7月起知道或者應(yīng)當(dāng)知道狗不理食品公司停止實(shí)施涉案專利。故狗不理食品公司關(guān)于“本案訴訟時(shí)效期間最晚應(yīng)自2016年7月狗不理食品公司停止使用涉案專利時(shí)起算”的上訴理由不能成立。

綜上，張XX于2020年6月提起本案訴訟請(qǐng)求支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬，并未超過訴訟時(shí)效期間，原審法院的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，狗不理食品公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。

（三）原審法院確定的發(fā)明人報(bào)酬數(shù)額是否不當(dāng)

張XX上訴認(rèn)為，其應(yīng)得報(bào)酬為856000元（年利潤(rùn)535萬元×8年×2%）；狗不理食品公司上訴則認(rèn)為，張XX系涉案專利11位發(fā)明人之一，原審法院以張XX對(duì)涉案專利技術(shù)的貢獻(xiàn)率50%計(jì)算張XX的發(fā)明人報(bào)酬比例過高。

專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的報(bào)酬的方式和數(shù)額的，在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于2%或者從實(shí)施該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于0.2%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬。”由于狗不理食品公司并未與張XX就發(fā)明人報(bào)酬的計(jì)算方式或數(shù)額作出約定，亦未在公司的規(guī)章制度中作出規(guī)定，狗不理食品公司亦未提交其實(shí)施涉案專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，故張XX主張參照實(shí)施涉案專利“利潤(rùn)”的2%計(jì)算一次性報(bào)酬于法有據(jù)。此外，本案中一次性報(bào)酬數(shù)額的確定，還應(yīng)考慮參與研發(fā)涉案專利的人數(shù)、張XX在研發(fā)中所起的作用以及狗不理食品公司實(shí)施涉案專利的時(shí)間等多方面因素。

第一，關(guān)于“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”的認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)明確的是，專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定的“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”是指實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利的產(chǎn)品的全部營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，按照該條規(guī)定計(jì)算發(fā)明人報(bào)酬時(shí)，無需區(qū)分一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造對(duì)產(chǎn)品營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。一般情況下，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的產(chǎn)生與多種因素有關(guān)，比如品牌、營(yíng)銷、技術(shù)等。同時(shí)，某一產(chǎn)品上也可能存在多項(xiàng)專利技術(shù)。在多重因素的共同作用下，實(shí)踐中往往難以單獨(dú)確定某一項(xiàng)專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。因此，專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條作出了關(guān)于“提取不低于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)2%”的一攬子規(guī)定。同時(shí)，專利法實(shí)施細(xì)則第七十六條作出“被授予專利權(quán)的單位可以與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的方式和數(shù)額”的規(guī)定，鼓勵(lì)當(dāng)事人就發(fā)明人報(bào)酬的數(shù)額或計(jì)算方式事先作出約定或規(guī)定，有約定或規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用約定或規(guī)定。原審法院在確定涉案專利發(fā)明人報(bào)酬時(shí)考慮“涉案專利對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比例”，與專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條的規(guī)定不符，本院予以糾正。

第二，關(guān)于參與研發(fā)涉案專利的人數(shù)以及張XX在研發(fā)中所起的作用。首先，在專利授權(quán)過程中，專利行政管理部門對(duì)登記發(fā)明人是否為實(shí)際發(fā)明人不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，專利證書上關(guān)于發(fā)明人的記載并不具有絕對(duì)的證據(jù)效力。其次，天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》載明，涉案專利技術(shù)的主要完成人員包括張XX在內(nèi)共11人，并明確記載了該11人各自參與的具體工作，張XX位列第四。張忠良獲得的科技成果登記證書亦載明，涉案專利主要完成人共11人，張XX為第4完成人。復(fù)次，張XX主張毛文冰等人是狗不理食品公司的技術(shù)人才，并非涉案專利發(fā)明人，并在二審期間提供了“研究成果及取得的成效”表，該表中“人才培養(yǎng)情況”一欄記載有毛文冰等5人。對(duì)此本院認(rèn)為，該5人參與涉案專利技術(shù)的研發(fā)工作，與狗不理食品公司對(duì)該5人進(jìn)行相關(guān)專業(yè)技能的培養(yǎng)并不沖突，亦不能排除狗不理食品公司通過此項(xiàng)工作對(duì)該5人進(jìn)行相關(guān)專業(yè)技能的進(jìn)一步培養(yǎng)。最后，張XX提交的天津市“職工優(yōu)秀技術(shù)創(chuàng)新成果”申報(bào)表載明，涉案專利相關(guān)項(xiàng)目的第一完成人為儲(chǔ)XX，其他主要完成人有四人。因此，張XX主張涉案專利技術(shù)的研發(fā)僅由付XX、張XX二人完成的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院關(guān)于參與涉案專利研發(fā)工作的人員共11人的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，但是，原審法院關(guān)于張XX在研發(fā)中所起作用的認(rèn)定，以及原審法院按照涉案專利全體發(fā)明人報(bào)酬的50%計(jì)算張XX的發(fā)明人報(bào)酬的處理有所不當(dāng)，本院予以糾正。

第三，關(guān)于狗不理食品公司已向張XX支付的相關(guān)款項(xiàng)的屬性。根據(jù)狗不理食品公司一審提交的《2011年度年終春節(jié)慰問金明細(xì)》（共一頁(yè)）、《2013年食品公司年終獎(jiǎng)勵(lì)方案》（共一頁(yè)），其發(fā)放的款項(xiàng)分別是春節(jié)慰問金、年終獎(jiǎng)，且上述明細(xì)表所列人員分別有40余人、20余人，遠(yuǎn)超出涉案專利發(fā)明人的范圍，張XX亦不認(rèn)可上述款項(xiàng)系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人報(bào)酬。因此，狗不理食品公司關(guān)于已向張XX支付不少于32000元職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬的上訴理由不能成立，本院不予支持。

最后，關(guān)于狗不理食品公司實(shí)施涉案專利的時(shí)間。狗不理食品公司述稱其于2016年7月停止使用涉案專利。天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》記載了至2009年底實(shí)施涉案專利技術(shù)等的銷售及獲利情況。據(jù)此可以認(rèn)定，狗不理食品公司于2009年至2016年實(shí)施了涉案專利。

綜上，原審法院在確定張XX的發(fā)明人報(bào)酬數(shù)額時(shí)，考慮涉案專利對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，并按照涉案專利全體發(fā)明人報(bào)酬數(shù)額的50%予以計(jì)算，有所不當(dāng)。但是，參考天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》所記載的實(shí)施涉案專利的項(xiàng)目的利潤(rùn)為535萬元（至2009年底），并綜合考慮狗不理食品公司在涉案專利有效期內(nèi)實(shí)施涉案專利的時(shí)間為8年左右，涉案專利研發(fā)人員的人數(shù)以及張XX對(duì)涉案專利技術(shù)方案作出的貢獻(xiàn)等因素，原審法院確定狗不理食品公司向張XX支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬8萬元尚屬合理，本院予以維持。

綜上所述，張XX及狗不理食品公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決相關(guān)認(rèn)定雖有不當(dāng)，但處理結(jié)果正確，可予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11560元，由張XX負(fù)擔(dān)5780元、天津狗不理食品股份有限公司負(fù)擔(dān)5780元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何　鵬

審判員　　梁曉征

審判員　　歐宏偉

二〇二二年九月二十九日

法官助理　　李瑞梅

書記員　　王　茜

裁判要點(diǎn)

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付主體的確定

（原標(biāo)題：職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付主體的確定）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付主體的確定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付主體的確定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書網(wǎng) 并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”