多視角盤點2023知識產(chǎn)權(quán)案例

納暮11個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文繼續(xù)以涉外案例、金額過億案例、典型性案例三個視角出發(fā)，挖掘知識產(chǎn)權(quán)案例中所折射的行業(yè)動向?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

先前，IPR Daily對2023年知識產(chǎn)權(quán)案例做了匯總，盤點了2023年度知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生的大大小小的案例。這些案例成為我們了解全球創(chuàng)新發(fā)展、法律動態(tài)以及企業(yè)競爭格局的重要窗口。

本文繼續(xù)以涉外案例、金額過億案例、典型性案例三個視角出發(fā)，挖掘知識產(chǎn)權(quán)案例中所折射的行業(yè)動向。

一、涉外案例

在全球化的浪潮中，企業(yè)出海成為了商業(yè)輿論中心的熱門話題。企業(yè)的國際擴(kuò)張勢不可擋，這一步伐也伴隨著知識產(chǎn)權(quán)的重要性日益凸顯，致使涉外知識產(chǎn)權(quán)案例頻發(fā)。在涉足國際市場的過程中，不同行業(yè)不僅需要迎接新的商業(yè)機(jī)遇，還必須面對各種知識產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)。

在千行百業(yè)中，專利密集型產(chǎn)業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)，不斷通過創(chuàng)新研發(fā)推動技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。在全球范圍內(nèi)，專利密集型產(chǎn)業(yè)通常包括信息通信技術(shù)業(yè)，新裝備制造業(yè)，新材料制造業(yè)，醫(yī)藥醫(yī)療產(chǎn)業(yè)等等，這些行業(yè)在2023年都或多或少的遭遇了海外訴訟。

世界市場領(lǐng)導(dǎo)者之一的高端制造業(yè)博世公司在美國南卡羅來納州地方法院斯帕坦堡分庭起訴臺灣電機(jī)機(jī)械公司锫泰工業(yè)子公司Delta Power Equipment專利侵權(quán)。2023年1月，锫泰工業(yè)基于商業(yè)考量與博世公司簽署和解協(xié)議，支付和解金350萬美元。（原文鏈接：350萬美元和解！锫泰工業(yè)與德國博世專利訴訟塵埃落定）

近年來，中國顯示面板產(chǎn)業(yè)不斷崛起，全球地位不斷提高。國內(nèi)頭部顯示面板企業(yè)在技術(shù)實力、品牌效應(yīng)等方面具有先導(dǎo)優(yōu)勢，帶領(lǐng)中國顯示產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)彎道超車。不少企業(yè)在海外布局是遭遇專利訴訟，惠科就是其中的一家企業(yè)。匈牙利公司Crystal Leap起訴惠科股份有限公司及重慶惠科光電科技有限公司、香港惠科海外有限公司侵權(quán)US7116390號及7335913號兩項專利，涉及了多個尺寸的液晶面板產(chǎn)品。（原文鏈接：惠科液晶面板在美被訴專利侵權(quán)，海外市場或有風(fēng)險？）

雖然標(biāo)準(zhǔn)組織確定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND條款,但如何去落實,并無確定FRAND許可費率的實施指引。因此，通信企業(yè)在FRAND的費率上也存在許多分歧。2023年3月，英國倫敦高等法院裁定，聯(lián)想集團(tuán)需向美國科技公司InterDigital支付1.387億美元（約合9.6億元人民幣），以獲得后者的電信專利組合授權(quán)。聯(lián)想對此表示這一判決加強(qiáng)了FRAND在促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)透明和公平許可實踐方面的關(guān)鍵作用，從而能夠向世界各地的客戶推廣負(fù)擔(dān)得起的創(chuàng)新。（原文鏈接：英國法院作出FRAND費率里程碑式裁決，聯(lián)想回應(yīng)稱此決定對其有利！）

我國生物醫(yī)藥的創(chuàng)新發(fā)展伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長，有了較明顯的提升。然而生物醫(yī)藥作為一個高投入、高風(fēng)險的行業(yè)，其專利研發(fā)投入大、周期長，我國的醫(yī)藥行業(yè)整體實力仍然不強(qiáng)。在此狀況下，原研藥與仿制藥的專利訴訟層出不窮。2023年6月，百濟(jì)神州稱關(guān)注到，艾伯維對百濟(jì)神州提出申訴，聲稱百濟(jì)神州的百悅澤?（BRUKINSA?）侵犯了其腫瘤藥伊布替尼（Imbruvica）的專利，在美國特拉華州地方法院提起訴訟。王牌產(chǎn)品在國際核心市場遭遇專利訴訟，引起了諸多的擔(dān)憂。（原文鏈接：百濟(jì)神州回應(yīng)艾伯維起訴專利侵權(quán)：研發(fā)原創(chuàng)，堅決辯護(hù)）

隨著新能源技術(shù)的突破與成熟，國際新能源市場呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。新能源產(chǎn)業(yè)成為了大國博弈的重要領(lǐng)域，各國圍繞核心技術(shù)展開了合作與競爭。

自2019年3月起，韓華及相關(guān)子公司就隆基及下屬子公司銷售的部分產(chǎn)品涉嫌侵犯韓華專利權(quán)，先后向ITC、美國特拉華州地區(qū)法院、澳大利亞聯(lián)邦法院、德國杜塞爾多夫高級地區(qū)法院、法國巴黎法院、荷蘭鹿特丹地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。2023年，雙方達(dá)成專利交叉許可并就全球訴訟達(dá)成了和解。（原文鏈接：隆基、韓華已終結(jié)全球訴訟程序，四年專利糾紛塵埃落定）

在新能源應(yīng)用的另一個鋰電池領(lǐng)域，億緯鋰能與瓦爾塔在中、德、美等多個國家打得火熱。2023年10月，億緯鋰能發(fā)布公告稱，與瓦爾塔在全球范圍內(nèi)的所有專利訴訟程序均已終結(jié)，雙方持續(xù)多年的專利戰(zhàn)最終握手言和。不僅如此，雙方還從此前水火不容的態(tài)勢走向了尋求合作共贏的道路。（原文鏈接：一笑泯恩仇！中、德扣式電池專利戰(zhàn)全球和解）

中國的新能源汽車加速內(nèi)卷，不僅在國內(nèi)市場中卷技術(shù)，還在國際市場內(nèi)卷品牌。2023年1月，德國慕尼黑地方法院就奧迪起訴蔚來侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出初審判決，裁定蔚來ES6和ES8的命名，聽起來與奧迪現(xiàn)有的S6和S8車型過于相似?？梢姡粌H是專利狙擊，還有商標(biāo)阻攔，中國企業(yè)想要進(jìn)入國際市場并不那么容易。（原文鏈接：車型名商標(biāo)侵權(quán)案一審?qiáng)W迪勝訴，蔚來稱將上訴）

在汽車開啟智駕的產(chǎn)業(yè)鏈條中，激光雷達(dá)是其中重要的一個零部件。自2007年國外開始實現(xiàn)激光雷達(dá)商業(yè)化，國內(nèi)的激光雷達(dá)產(chǎn)業(yè)也隨之迅速發(fā)展。一大批優(yōu)秀的中國公司紛紛亮相并成長為全球激光雷達(dá)領(lǐng)導(dǎo)者。禾賽科技作為行業(yè)領(lǐng)頭羊，不止一次的遭受到國際廠商的專利訴訟。2023年10月，禾賽科技宣布，ITC確認(rèn)中止Ouster對禾賽提起的專利侵權(quán)調(diào)查，贏得了一場國際較量的勝利。（原文鏈接：禾賽科技：在美擊退全球激光雷達(dá)巨頭Ouster的專利進(jìn)攻）

另外，目前全球存儲芯片市場高度集中，美日韓在高端產(chǎn)品市場競爭，中國主要參與低端產(chǎn)品市場競爭。有一部分中國芯片企業(yè)為了技術(shù)更迭，會選擇與其他企業(yè)展開技術(shù)合作，這就引發(fā)了美國存儲芯片頭部企業(yè)美光科技已與福建晉華歷時6年的商業(yè)秘密和系列專利訴訟。直至2023年年末，雙方將在全球范圍內(nèi)各自撤回對對方的指控，并結(jié)束彼此之間的所有訴訟，至于雙方更具體的和解條件尚不可知。（原文鏈接：美光、福建晉華訴訟全球和解！六年內(nèi)存竊密案終結(jié)）

二、金額過億案例

在激烈的市場競爭中，商標(biāo)賦予產(chǎn)品身份，專利保護(hù)創(chuàng)新技術(shù)，各種形式的知識產(chǎn)權(quán)共同構(gòu)建了企業(yè)在市場上的差異化競爭優(yōu)勢。我們常說，知識產(chǎn)權(quán)源源不斷地為創(chuàng)新者和企業(yè)創(chuàng)造實實在在的經(jīng)濟(jì)價值，是無形的財富。

然而，知識產(chǎn)權(quán)的價值不止能夠無形的體現(xiàn)，那些金額過億的知識產(chǎn)權(quán)案例足以證明知識產(chǎn)權(quán)的價值在不斷攀升。

白云山集團(tuán)控股股東廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司與加多寶的“王老吉”商標(biāo)糾紛案已持續(xù)10余年。盡管雙方曾簽訂了數(shù)份商標(biāo)許可協(xié)議，但最終仍是數(shù)次對簿法庭。2015年，廣藥集團(tuán)要求索賠29.3億元。一審判決，加多寶賠償廣藥集團(tuán)14.4億元。重審階段，廣東高院再次判令加多寶賠償廣藥集團(tuán)3.14億。如今，雙方上訴，廣藥集團(tuán)仍然堅持索賠29.3億元。即使每個階段的涉案金額相差較多，但“加多寶”商標(biāo)的價值在這場糾紛中得到了充分展現(xiàn)。（原文鏈接：堅持索賠29.3億！“王老吉”商標(biāo)之爭由最高院二審審理）

相似的商標(biāo)糾紛上演在天絲公司與華彬紅牛之間。近年來，由華彬控股的系列企業(yè)與天絲公司相關(guān)公司圍繞商標(biāo)侵權(quán)及“50年協(xié)議”合同糾紛等系列訴訟糾葛不斷。2023年的進(jìn)展中，黑龍江高院在4月判令華彬三被告立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”并連帶賠償天絲公司經(jīng)濟(jì)損失1億元。北京市第四中級人民法院6月裁定依法駁回華彬合資公司的起訴。（原文鏈接：駁回起訴！法院稱“50年協(xié)議”拆分起訴不具現(xiàn)實意義，華彬紅牛極大浪費司法資源）

在家電行業(yè)，一個專利的成功無效，扭轉(zhuǎn)了奧克斯與格力之間的訴訟局面，2.2億的專利賠償蒸發(fā)。2018年，奧克斯從東芝開利株式會社購買了ZL00811303.3號專利，隨后分別在寧波中院、杭州中院、南昌中院對格力發(fā)起專利訴訟。據(jù)先前的訴訟結(jié)果顯示，格力需賠償奧克斯經(jīng)濟(jì)損失共計2.2億元。就在2023年12月，最高院針對涉案專利“ZL00811303.3”作出無效宣告，格力在這場專利戰(zhàn)中取得最終勝利。（原文鏈接：最高院最新判決：四案改判、格力翻盤、2.2億專利賠償蒸發(fā)）

鋰電領(lǐng)域行業(yè)巨頭之間的專利糾紛同樣非?！昂罋狻薄．吘逛囯姵匦袠I(yè)具有廣闊的市場空間和發(fā)展機(jī)遇，未來價值不可估量，專利訴訟的索賠金額自然是不會低的。

2023年9月，當(dāng)升科技與尤米科爾一則涉案1.1億元的專利訴訟中，當(dāng)升科技獲得一審勝利。蘇州中院一審判決認(rèn)為，尤米科爾未能就其訴訟主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)予以證明，其相關(guān)訴訟請求缺乏依據(jù)，駁回了尤米科爾的全部訴訟請求。（原文鏈接：當(dāng)升科技VS尤米科爾1.1億專利訴訟一審判決出爐）

2023年8月，上海恩捷起訴金力股份侵犯其兩項專利，索賠金額2.1億。這是2023年恩捷股份對金力股份發(fā)起的第二次專利訴訟。恩捷股份就曾起訴金力股份侵犯其3項專利，索賠達(dá)7000萬元，加上本次訴訟2.1億元的索賠，恩捷股份及相關(guān)公司對金力股份的索賠金額已高達(dá)2.8億。（原文鏈接：兩件專利索賠2.1億，鋰電隔膜巨頭再掀訴訟風(fēng)暴）

有些公司在提起專利訴訟時，會采取同一時間針對不同涉案專利提起多起案件的策略。2023年2月，中信科移動的全資子公司大唐移動、上海大唐移動就與三星中國侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛向福州市中級人民法院提起訴訟，本次專利侵權(quán)訴訟共計6個案件，全部涉案金額合計人民幣1.23億元。（原文鏈接：涉案金額1.23億！中信科移動起訴三星中國等侵犯其6項專利）

漢王科技在北京知識產(chǎn)權(quán)法院向熵基科技提起9個訴訟案件，稱熵基科技或廈門熵基科技生產(chǎn)的9種型號產(chǎn)品侵犯其ZL200810115547.0專利，涉案金額合計達(dá)到1.1億元。不過，在尚未進(jìn)行一審判決前，涉案專利就被國知局宣告全部無效，1.1億元索賠就此打了水漂。（原文鏈接：漢王科技涉案專利全部無效，1.1億元索賠打水漂？）

當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)訴訟耗時長、花費大，和解則成為了諸多企業(yè)解決糾紛的主要方式。但和解的費用往往并不低。2023年12月，道通科技在與Mitchell和Snap-on的商業(yè)秘密糾紛中，雙方經(jīng)過多輪談判最終以道通科技支付超2.3億元人民達(dá)成和解，解決了雙方在美國的訴訟。（原文鏈接：和解金2.3億！兩年多的商業(yè)秘密訴訟畫上句號）

三、典型性案例

在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的征程中，我們見證著領(lǐng)域內(nèi)的探索與變革。那些冠上“第一案”“首個”的案例，都是知識產(chǎn)權(quán)司法進(jìn)步的先聲。

2023年，重慶市第一中級人民法院作出了首個FRAND全球費率判決。OPPO與諾基亞曾圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費問題在中國、歐洲、印度、法國、德國、英國等全球多個國家和地區(qū)展開訴訟與反訴，雙方各有勝敗。在重慶一中院的訴訟中，OPPO請求法院確定諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的全球FRAND費率。重慶一中院在一審判決中，作出了OPPO和諾基亞全球?qū)＠髴?zhàn)中的首個且唯一的FRAND全球費率判決。如今，OPPO與諾基亞成功簽署5G專利交叉許可協(xié)議，雙方在協(xié)議簽署后將結(jié)束在所有司法管轄區(qū)的所有未決訴訟。協(xié)議具體條款按雙方約定保密。（原文鏈接：重慶一中院就OPPO訴諾基亞全球費率案作出一審判決！）

2023年，上海市高級人民法院二審宣判一起涉及GUI的侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，本案是法院在現(xiàn)行專利法下對GUI外觀設(shè)計專利保護(hù)的司法先行。在本案中，金山公司發(fā)現(xiàn)萌家公司的軟件產(chǎn)品侵害了其外觀設(shè)計專利權(quán)，遂提起訴訟并獲得勝利。本案涉案外觀專利呈現(xiàn)于圖形用戶界面，圖形用戶界面具有“軟硬分離、軟軟分離”的特點，因此，采用與制造實質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設(shè)計應(yīng)用于產(chǎn)品上，即可認(rèn)定圖形用戶界面外觀設(shè)計專利已經(jīng)被實施，即外觀設(shè)計專利權(quán)已經(jīng)被侵害。同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師許春明分析此案稱，法院在現(xiàn)行立法框架下，充分考慮了GUI的現(xiàn)實特點，積極探索GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的法律適用，最終認(rèn)定開發(fā)并提供經(jīng)運行即呈現(xiàn)侵權(quán)GUI軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。這一判決對GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的審理具有參考價值，對推動保障GUI外觀設(shè)計創(chuàng)新具有重大意義。（原文鏈接：拿什么保護(hù)你，我的圖形用戶界面？）

2023年，“同人作品第一案”終于迎來終審判決。此前，廣州市天河區(qū)法院一審判決楊治（筆名“江南”）、北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。查良鏞（筆名“金庸”）、楊治、北京精典博維公司不服向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，認(rèn)定被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。近年來，同人作品的創(chuàng)作行為日益增多，相信“同人作品第一案”的判決對于厘清同人作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則與邊界、促進(jìn)同人作品行業(yè)的合法健康發(fā)展會有很多的幫助。（原文鏈接：“同人作品第一案”迎來終審判決！）

2023年，稱得上AI飛速發(fā)展的一年。乘上AIGC、CHATGPT發(fā)展的東風(fēng)，人工智能的應(yīng)用越來越廣泛，與之伴隨的知識產(chǎn)權(quán)糾紛同樣受到了行業(yè)關(guān)注。北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決，該案被稱為“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”。該案件的關(guān)鍵點在于圖片生成方，即原告利用人工智能大模型，輸入提示詞生成的圖片有沒有著作權(quán)，這也是隨著AI生成圖文快速發(fā)展所引發(fā)的新問題。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，即認(rèn)可了原告擁有此張圖片的著作權(quán)。（原文鏈接：AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案判決書出爐！被告侵權(quán)，賠償500元）

2023年，中藥領(lǐng)域迎來了仿制藥侵權(quán)第一案。原研藥與仿制藥的專利交鋒在西藥領(lǐng)域已經(jīng)屢見不鮮，華東醫(yī)藥和佐力藥業(yè)圍繞一款中成藥百令片原料發(fā)酵冬蟲夏草菌粉的發(fā)明專利權(quán)展開訴訟拉開了中藥仿制藥侵權(quán)的序幕。華東醫(yī)藥全資子公司中美華東要求佐力藥業(yè)等被告立即停止使用發(fā)酵冬蟲夏草菌粉來制造百令片的行為，以及立即停止銷售、許諾銷售該百令片的行為，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失共計1.1億元。目前，該訴訟還在進(jìn)行當(dāng)中，但能夠給到制藥企業(yè)的啟示是，中成藥仿制藥市場的開啟，防范專利侵權(quán)風(fēng)險永遠(yuǎn)是企業(yè)長期健康穩(wěn)定發(fā)展的必然要求。（原文鏈接：華東醫(yī)藥訴佐力藥業(yè)專利侵權(quán)，事涉十億級大單品）

2023年，有著“中國種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”之稱的，隆平高科與荃銀高科涉案3億元的植物新品種權(quán)糾紛案走向和解。雙方的這起植物新品種侵權(quán)糾紛源于幾年前簽訂的一紙授權(quán)合同，但雙方均認(rèn)為對方違約在先，于是在法庭兵戎相見。種業(yè)是具有科技含量的基礎(chǔ)性行業(yè)，是國家糧食安全的命脈，荃銀高科與隆平高科同為國家種業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，承擔(dān)著積極推進(jìn)種業(yè)振興、保障國家糧食安全的使命，最終，雙方各退一步，以1800萬元的和解費等系列協(xié)議條件達(dá)成和解。（原文鏈接：將3億索賠再變更為5000萬，最終以1800萬和解）

在知識產(chǎn)權(quán)案例的盤點中，我們深刻感受到行業(yè)的不斷變化如同一本不曾停歇的探索之書。這些案例如同明珠，為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前行指出了可能的發(fā)展方向和道路。涉外案例讓我們了解到國際場上的較量，金額過億案例讓我們見識到了知識產(chǎn)權(quán)的價值，典型性案例為我們提供了具體而生動的實例。未來，我們期待看到一個更加公平、有效和創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的建立，以促進(jìn)全球創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”