生成式人工智能輸出內(nèi)容賦權(quán)的冷思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“法院的賦權(quán)是否會(huì)產(chǎn)生對(duì)用戶微小投入過度保護(hù)的效果，從而提高社會(huì)公眾獲取和保護(hù)人工智能生成物的成本應(yīng)當(dāng)成為裁判者對(duì)生成內(nèi)容定性時(shí)考慮的重要側(cè)面?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張媛媛 南京航空航天大學(xué)講師

生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展拓展了內(nèi)容產(chǎn)出的途徑，并極大地提高了內(nèi)容生成的效率。通過用戶輸入的提示詞，生成式人工智能可以快速合成在外觀上與人類創(chuàng)作的作品毫無區(qū)別的文字、圖片與音視頻等內(nèi)容。關(guān)于生成式人工智能輸出內(nèi)容性質(zhì)的界定，學(xué)理及實(shí)踐中存在不同的見解，有認(rèn)為人工智能在此僅充當(dāng)人類創(chuàng)作的輔助工具，最終形成的符號(hào)組合是人類借助工具將構(gòu)思具體化的結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品，我國法院在最近的判決中即作出了此種認(rèn)定；相比之下，域外版權(quán)保護(hù)實(shí)踐中對(duì)生成式人工智能輸出內(nèi)容的可版權(quán)性多持否定態(tài)度。對(duì)輸出內(nèi)容性質(zhì)的不同界定決定了不同的立法保護(hù)路徑，因此，有必要回歸作品認(rèn)定的制度與原理，在不同的認(rèn)定之間作出符合版權(quán)立法原理的抉擇。

1.作者須在作品形成中投入了直接智力勞動(dòng)

《著作權(quán)法》規(guī)定“創(chuàng)作作品的自然人是作者”，《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)創(chuàng)作的界定是“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”，同時(shí)也明確為創(chuàng)作提供咨詢意見、物質(zhì)與服務(wù)保障的行為不屬于創(chuàng)作。由此，作品必須是作者智力勞動(dòng)的直接產(chǎn)物，是作者內(nèi)心構(gòu)思的具體外化。為他人提供抽象的創(chuàng)作靈感及概括構(gòu)思之人，僅對(duì)作者形成具體構(gòu)思起間接的啟發(fā)作用，在作品具體表達(dá)形成的過程中并無決定力與控制力，因而不能依據(jù)此種智力投入主張作者身份。

在“生成式人工智能圖片侵權(quán)案”中，原告通過人工智能圖片生成軟件獲得了涉案人物圖，被告未經(jīng)許可在自媒體中使用了該圖片。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在原告身份的認(rèn)定中指出，用戶在機(jī)器輸出內(nèi)容的過程中投入了創(chuàng)作性貢獻(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為生成內(nèi)容的作者。涉案人工智能圖片生成軟件運(yùn)作的流程為，用戶在輸入提示詞后，得到相應(yīng)風(fēng)格的圖像。該案原告在輸入“超高品質(zhì)照片”“外景”“日本偶像”“完美的皮膚”“夢(mèng)幻般的黑眼睛”等詞語后，在系統(tǒng)初步輸出的基礎(chǔ)上，通過改變參數(shù)和增加提示詞對(duì)圖片進(jìn)行了調(diào)適，獲得了涉案圖片。法院認(rèn)為原告在提示詞的選擇與順序安排、參數(shù)的設(shè)置、圖片的選擇中付出了創(chuàng)作性勞動(dòng)，故而取得了涉案圖片的作者身份。如上文所述，作者必須是對(duì)最終形成的表達(dá)進(jìn)行具體構(gòu)思，對(duì)內(nèi)容的形成有直接決定力與控制力之人，在該案中，作為原告的用戶輸入的提示詞并不能決定圖片的背景設(shè)定、構(gòu)圖與著色、人物的具體造型、五官勾勒、姿勢(shì)及表情，換言之，符合用戶要求的內(nèi)容與提示詞之間并不存在直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，提示詞的作用更多體現(xiàn)在對(duì)圖片風(fēng)格的限定上，用戶僅為圖片的生成提供了抽象的思想，其并不能預(yù)見系統(tǒng)輸出的具體內(nèi)容，故不宜認(rèn)為本案中用戶的智力貢獻(xiàn)屬于創(chuàng)作性勞動(dòng)，并可使其據(jù)此取得作者的身份。截至目前，美國版權(quán)保護(hù)實(shí)踐中從未承認(rèn)過生成式人工智能輸出內(nèi)容的作品屬性。在“《太空歌劇院》登記案”中，盡管申請(qǐng)人聲稱其在進(jìn)行至少624次的提示詞輸入和修改后才得到了涉案圖片，但美國版權(quán)局并不認(rèn)為申請(qǐng)人的投入與貢獻(xiàn)決定了機(jī)器的內(nèi)容輸出，最終拒絕了涉案圖片的版權(quán)登記申請(qǐng)。

雖然從目前發(fā)生的糾紛來看，用戶在人工智能圖片生成過程中的貢獻(xiàn)僅在于提供了限定風(fēng)格的抽象文本，但這并不意味著用戶永遠(yuǎn)不能對(duì)人工智能輸出的內(nèi)容主張作者身份，用戶地位的確定需要在個(gè)案中進(jìn)行具體認(rèn)定。例如，用戶希望通過生成式人工智能獲得一張貓咪的圖片，如果其輸入的提示詞為“安靜的貓咪”“動(dòng)漫形象”“有神的眼睛”這類概括描述式的文本，此時(shí)用戶僅為圖片的形成貢獻(xiàn)了抽象的思想，不能認(rèn)為圖片的形成是其創(chuàng)作性智力勞動(dòng)的結(jié)果。但如果用戶輸入的提示詞足夠具體，對(duì)貓咪的身體各部分的形狀、花紋的分布與顏色、姿勢(shì)等作出了詳細(xì)的限定，無論是人類還是機(jī)器，按照此種描述繪制的貓咪形象并無實(shí)質(zhì)性差異，那么就可認(rèn)為機(jī)器生成的內(nèi)容是用戶具體構(gòu)思的外化，用戶是機(jī)器生成內(nèi)容的作者。

2.作品須為自然人創(chuàng)作的結(jié)果

我國法院在“生成式人工智能圖片侵權(quán)案”的判決中指出，技術(shù)的發(fā)展使人類從體力勞動(dòng)中解放出來，先進(jìn)工具的使用意味著人類投入的減少，并以相機(jī)為例，說明了機(jī)器在人類創(chuàng)作中的替代作用，法院由此認(rèn)為，人工智能僅是輔助人類創(chuàng)作的工具，本案中人工智能的使用未對(duì)用戶主張作者身份產(chǎn)生影響。完整的創(chuàng)作過程包括兩個(gè)主要步驟：內(nèi)心的構(gòu)思及將構(gòu)思以一定的符號(hào)表達(dá)于外的過程。立法要求作者是“直接產(chǎn)生”內(nèi)容的主體，這就意味著，技術(shù)只能在符號(hào)外化的階段發(fā)揮輔助創(chuàng)作的作用，而不能介入構(gòu)思環(huán)節(jié)，切斷人類對(duì)內(nèi)容直接聯(lián)系。在相機(jī)發(fā)明之前，人類多依繪畫來固定某一場(chǎng)景，相機(jī)的出現(xiàn)僅僅改變了場(chǎng)景固定的手段及符號(hào)形式，拍攝內(nèi)容及手法仍然由拍攝者決定。與傳統(tǒng)的創(chuàng)作輔助工具相比，生成式人工智能并非僅在被動(dòng)意義上充任著外化人類創(chuàng)作構(gòu)思的工具，其在很大程度上自主決定了內(nèi)容的生成。在“生成式人工智能圖片侵權(quán)案”中，雖然用戶通過輸入提示詞的方法觸發(fā)了人工智能系統(tǒng)的運(yùn)作，但其事前根本無法預(yù)見機(jī)器最終輸出圖片的具體內(nèi)容，因此不能認(rèn)為用戶是涉案圖片的作者，事實(shí)上，對(duì)涉案圖片的形成具有絕對(duì)決定力的是人工智能系統(tǒng)。

那么，此種由人工智能生成的圖片是否可以被認(rèn)定為《著作權(quán)法》中的作品呢？《著作權(quán)法》第三條規(guī)定作品“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，雖然立法在此處未言明作品必須由自然人創(chuàng)作，但獨(dú)創(chuàng)性這一要件本身暗含了自然人創(chuàng)作這一重要前提。獨(dú)創(chuàng)性的要求有二，一是作品由作者獨(dú)立完成，二是作品必須具有一定的智力創(chuàng)作高度。在“舌尖上的中國案”中，法院認(rèn)為“舌尖上的中國”六個(gè)字過于簡(jiǎn)短，無法充分反映作者的思想感情，因此不滿足作品認(rèn)定的“獨(dú)創(chuàng)性”要求。在此，法院認(rèn)為作品必須反映了具有一定深度的思想感情，而思想感情唯自然人獨(dú)有，因此，獨(dú)創(chuàng)性要件本身即蘊(yùn)含著自然人作者的前提要求，由人工智能自主生成的圖片不符合作品認(rèn)定的主體要求。

由上所述，在“生成式人工智能圖片侵權(quán)案”中，用戶并非涉案圖片的作者，此種由計(jì)算機(jī)軟件自主生成的內(nèi)容也無法被認(rèn)定為《著作權(quán)法》中的作品，涉案圖片的性質(zhì)界定無從在著作權(quán)體系中找尋原理與制度依據(jù)。跳出法律分析的框架，法院為生成式人工智能輸出內(nèi)容賦權(quán)的做法是否會(huì)過度增加社會(huì)成本值得思考。在本案中，用戶利用的圖像生成軟件為免費(fèi)的開源軟件，其通過輸入提示詞就可快速獲得大量的生成內(nèi)容。法院的賦權(quán)是否會(huì)產(chǎn)生對(duì)用戶微小投入過度保護(hù)的效果，從而提高社會(huì)公眾獲取和保護(hù)人工智能生成物的成本應(yīng)當(dāng)成為裁判者對(duì)生成內(nèi)容定性時(shí)考慮的重要側(cè)面。

（原標(biāo)題：生成式人工智能輸出內(nèi)容賦權(quán)的冷思考）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張媛媛 南京航空航天大學(xué)講師

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：生成式人工智能輸出內(nèi)容賦權(quán)的冷思考（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”