沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“十余年行業(yè)競爭，雙方還曾爆發(fā)1100萬專利糾紛?！?br/>
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：東風(fēng)
11月8日，山東奧諾能源科技股份有限公司（簡稱：奧諾科技）發(fā)布重大訴訟進(jìn)展公告。奧諾科技與揚(yáng)州日發(fā)干燥工程有限公司（簡稱：揚(yáng)州日發(fā)）涉案5000萬的不正當(dāng)競爭糾紛一審判決出爐。
對(duì)于原告揚(yáng)州日發(fā)而言，一審判決結(jié)果似乎悲喜交加。因?yàn)榉ㄔ褐С至似洳糠衷V訟請(qǐng)求，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。不過判賠金額不僅與揚(yáng)州日發(fā)訴請(qǐng)金額相差甚遠(yuǎn)，甚至僅達(dá)到這起案件受理費(fèi)的三分之一。
01 涉案5000萬的不正當(dāng)競爭糾紛，一審出爐
2022年9月15日，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院受理了揚(yáng)州日發(fā)起訴奧諾科技構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴訟案件。
揚(yáng)州日發(fā)訴稱，原被告雙方在部分產(chǎn)品的多個(gè)領(lǐng)域存在競爭關(guān)系，其中，流化床造粒和干燥設(shè)備的生產(chǎn)和銷售均系雙方核心業(yè)務(wù)。被告奧諾科技長期通過自身官方網(wǎng)站及全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)發(fā)布年度報(bào)告和半年度報(bào)告等，實(shí)施虛假商業(yè)宣傳行為、假冒專利等行為，以不正當(dāng)競爭方式獲得市場競爭地位和商業(yè)機(jī)會(huì)，降低了揚(yáng)州日發(fā)作為市場競爭主體的市場競爭地位，搶占了揚(yáng)州日發(fā)的商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了其商業(yè)利益。
因此，揚(yáng)州日發(fā)請(qǐng)求法院判令?yuàn)W諾科技立即停止虛假宣傳行為、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬等。
2023年10月，法院該案一審判決奧諾科技立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，賠償揚(yáng)州日發(fā)因不正當(dāng)競爭產(chǎn)生的損失及合理維權(quán)費(fèi)10萬元，駁回?fù)P州日發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。
該案件受理費(fèi)296800元，保全費(fèi)5000元。其中，揚(yáng)州日發(fā)需負(fù)擔(dān)250000元，奧諾科技負(fù)擔(dān)51800元。在該案中，原告需支付的受理費(fèi)和保全費(fèi)遠(yuǎn)超判賠金額。不過，雖然原告獲取的判賠數(shù)額雖遠(yuǎn)未達(dá)訴求金額，但法院也判令被告停止系列虛假宣傳的不正當(dāng)行為，或會(huì)在一定程度上削弱被告在業(yè)內(nèi)的競爭力。
02 不正當(dāng)競爭糾紛戰(zhàn)火未消，雙方輪流落座被告席
不過，奧諾科技和揚(yáng)州日發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛并未因此結(jié)束。且不說上述案件雙方是否會(huì)再次提起上訴，兩家企業(yè)的新一輪較量也已經(jīng)開始。這次，奧諾科技搖身一變成為原告，而揚(yáng)州日發(fā)則落座被告席。
2023年7月18日，奧諾科技同樣于揚(yáng)州市中級(jí)人民法院起訴揚(yáng)州日發(fā)涉及不正當(dāng)競爭，并請(qǐng)求法院判令揚(yáng)州日發(fā)立即停止虛假宣傳等不正當(dāng)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬、合理支出10萬，索賠合計(jì)510萬。
奧諾科技訴稱，其初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，揚(yáng)州日發(fā)長期通過其官方網(wǎng)站等渠道，對(duì)其技術(shù)實(shí)力、銷售業(yè)績、企業(yè)產(chǎn)能、專利數(shù)量等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害同業(yè)競爭對(duì)手的利益。
奧諾科技共列舉了揚(yáng)州日發(fā)的6項(xiàng)具體的虛假宣傳行為，指控?fù)P州日發(fā)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其中包括揚(yáng)州日發(fā)對(duì)其技術(shù)實(shí)力進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，如虛構(gòu)行業(yè)內(nèi)實(shí)際上并不存在的第一代至第六代技術(shù)的概念，將自己的技術(shù)方案宣傳為“第五、六代”技術(shù)，將競爭對(duì)手的技術(shù)方案宣傳為“第三、四代”技術(shù)，誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者認(rèn)為其技術(shù)實(shí)力領(lǐng)先于競爭對(duì)手；使用“國際領(lǐng)先”、“國內(nèi)領(lǐng)先”等廣告禁用語進(jìn)行虛假或者引人誤解的虛假宣傳；對(duì)其專利數(shù)量進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，宣稱其“產(chǎn)品和技術(shù)獲得三十余項(xiàng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利保護(hù)”，但其官網(wǎng)上列明的專利只有21項(xiàng)，其中只有3項(xiàng)專利是被告所有等。
從起訴內(nèi)容來看，奧諾科技起訴揚(yáng)州日發(fā)的虛假宣傳行為，與前文揚(yáng)州日發(fā)起訴奧諾科技的具體事由基本大同小異。在上個(gè)案件中，法院在一審中認(rèn)定了奧諾科技構(gòu)成虛假宣傳及不正當(dāng)競爭，那么這次奧諾科技的反擊是否也會(huì)得到法院支持？
03 十余年行業(yè)競爭，爆發(fā)1100萬專利糾紛
從奧諾科技發(fā)布的公告來看，雙方更早前還發(fā)生了一起專利糾紛。這起專利訴訟的原告為陳某書（揚(yáng)州日發(fā)法定代表人），被告一為奧諾科技，被告二為黑龍江省萬里潤達(dá)生物科技有限公司（簡稱：萬里潤達(dá)）。并且，在這起專利訴訟的影響下，又引發(fā)了雙方的不正當(dāng)競爭糾紛、侵害名譽(yù)權(quán)訴訟等。
專利訴訟、專利無效對(duì)抗
2021年8月2日，黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院受理了陳某書起訴奧諾科技、萬里潤達(dá)專利侵權(quán)一案。陳某書請(qǐng)求法院判令被告一奧諾科技立即停止制造、銷售、許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被告二萬里潤達(dá)立即停止使用專利侵權(quán)產(chǎn)品，被告一賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1100萬、維權(quán)合理支出17萬，被告二對(duì)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
此前公告顯示，涉案的200710190736.X號(hào)（名稱：一種造粒機(jī)）發(fā)明專利為常州先鋒干燥設(shè)備有限公司和朱某華、原告陳某書于2007年 11月向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)，2012年5月30日獲得授權(quán)。在該訴訟中，先鋒公司和朱某華不直接參與訴訟，但同意本案原告陳某書起訴。
原告陳某書認(rèn)為，被告一奧諾科技制造、銷售以及許諾銷售的流化床造粒機(jī)產(chǎn)品，落入200710190736.X號(hào)（名稱：一種造粒機(jī)）發(fā)明專利的保護(hù)范圍，而被告二萬里潤達(dá)在未經(jīng)專利權(quán)人許可的情況下，從被告一處采購使用的流化床造粒機(jī)落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。
奧諾科技在2021年發(fā)起訴訟時(shí)表示，其與揚(yáng)州日發(fā)在該產(chǎn)品領(lǐng)域的市場競爭始于2009年，已持續(xù)12年。針對(duì)該訴訟，奧諾科技于2021年8月17日對(duì)涉案專利提出了無效申請(qǐng)。2022年1月25日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利的第1、3、6項(xiàng)權(quán)利要求無效，在權(quán)利要求2、4-5、7-10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。
2022年8月25日，哈爾濱一審判決奧諾科技停止許諾銷售侵害涉案專利產(chǎn)品的行為，并賠償陳某書經(jīng)濟(jì)損失15萬，維權(quán)合理開支5萬，駁回陳某書其他訴訟請(qǐng)求。
專利訴訟后再引發(fā)新糾紛
在這起專利訴訟持續(xù)兩個(gè)多月后，奧諾科技開始進(jìn)行反擊。
2021年10月18日，奧諾科技在濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院對(duì)揚(yáng)州日發(fā)（被告一）、陳某書（被告二）提起訴訟，認(rèn)為被告向奧諾科技客戶發(fā)送律師警示函、專利訴訟、督促主辦券商披露訴訟案件信息行為結(jié)合起來看，屬于企圖利用國家司法、行政法規(guī)和行業(yè)規(guī)則，詆毀、貶損奧諾科技商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，打壓競爭對(duì)手以提高自身的市場競爭地位的不正當(dāng)競爭行為。奧諾科技請(qǐng)求法院判令二被告立即停止對(duì)其的商業(yè)詆毀行為、公開賠禮道歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬等。
接著，陳某書又針對(duì)該訴訟提起反訴，認(rèn)為奧諾科技的上述指控存在多處主觀、負(fù)面、武斷性的陳述和評(píng)價(jià)，將陳某書的合法維權(quán)行為誣陷為陳某書及揚(yáng)州日發(fā)的不正當(dāng)競爭行為，侵犯了其名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求法院判令?yuàn)W諾科技停止侵害其名譽(yù)權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬元等。
不過，奧諾科技后續(xù)又以原被告之間尚有其他糾紛案件目前尚未結(jié)案，且與本案的審理有關(guān)聯(lián)為由，撤回了對(duì)陳某書和揚(yáng)州日發(fā)的訴訟申請(qǐng)。2022年4月12日，濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許奧諾科技撤訴，并以陳某書反訴奧諾科技侵害名譽(yù)權(quán)糾紛不屬于濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院管轄，不應(yīng)合并審理為由，駁回了陳某書的反訴。
最終，由那起1100萬專利訴訟引發(fā)的兩次新爭端落下了帷幕。不過，從奧諾科技和揚(yáng)州日發(fā)相互起訴次數(shù)和起訴事由來看，雙方的IP之斗可謂互不相讓。
附：本次公告
（原標(biāo)題：涉案5000萬的不正當(dāng)競爭糾紛一審判了！案件受理費(fèi)比判賠金額高）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：東風(fēng)
編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：5000萬不正當(dāng)競爭案判賠金額遠(yuǎn)低于案件受理費(fèi)？雙方1100萬專利訴訟積怨在前（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”
共發(fā)表文章4276篇聘！北京市偉博律師事務(wù)所招聘「專利律師＋律師助理＋顧問及合伙人」
#晨報(bào)#二被告人未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其文字作品被判有期徒刑三年；美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中的刪除通知已實(shí)施25年
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
