王福萍：日本商標法修改要點介紹｜企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局（三十九）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“日本國會于6月7日通過了《不正當競爭法防止法等的一部分法律修正法案》，此次日本商標法修改首次引入了同意書制度，并且放寬了對包含姓名的商標的注冊限制，是日本商標法更好滿足商標申請人的需求的積極嘗試。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王福萍 中國貿(mào)促會專利商標事務所

2023年3月10日，日本內(nèi)閣會議通過了《不正當競爭法防止法等的一部分法律修正法案》。同年6月7日，日本國會通過該法案，于6月14日公布為法律第51號。該法律對專利法、實用新型法、外觀設計法、商標法、工業(yè)所有權(quán)相關(guān)手續(xù)等特例相關(guān)法律等的部分內(nèi)容進行了修改，相關(guān)的修改內(nèi)容將于1年之內(nèi)實施。[1]

此次日本商標法修改最大的看點就是引入同意書制度及放寬姓名商標的注冊限制。

一、 日本商標法首次引入同意書制度

日本現(xiàn)行《商標法》第4條第1款第11項規(guī)定，申請注冊的商標與他人在先注冊商標相同或近似，且該申請商標的指定商品或指定服務與在先注冊商標的指定商品或指定服務相同或類似的，該商標申請不予核準注冊。長期以來，日本沒有引進同意書制度，即使在先商標權(quán)利人為相同或類似商品上的在后近似商標申請出具同意書，由于商標持有人之間的共存協(xié)議無法排除消費者對商品或服務來源的混淆或誤認的可能性，因此同意書通常不被認可。

為了克服這一問題，日本采用一種“assign back（轉(zhuǎn)讓回去）”的方案，申請注冊的商標因他人在先注冊商標被駁回時，可以先將自己申請注冊的商標轉(zhuǎn)讓給在先商標權(quán)利人，核準注冊后再將該商標轉(zhuǎn)讓回原來的申請人，最終達到可以與在先注冊商標并存的事實。由于“assign back”在實踐適用過程中存在種種限制和不便，無法解決大多數(shù)的共存問題。

國際層面來看，美國、歐洲、新加坡等國家認為商標權(quán)屬于可私人處分的私權(quán)利之一，在先商標權(quán)利人出具同意書，明確表示同意在后申請的近似商標在相同或類似商品或服務上的注冊和使用的，官方一般對同意書予以采信。日本商標法的此次修改首次引入了同意書制度，在后商標申請人通過提交在先商標權(quán)利人出具的同意書，與在先近似商標的共存成為可能。

此次修改后，同意書可以適用以下3種情形：

1、通過提交同意書解決與在先注冊商標之間的沖突

此次商標法修改之后，關(guān)于與在先注冊商標之間的沖突，日本《商標法》在第4條第1款第11項新增了例外情形，即“即使是適用第1款第11項的商標，該商標申請人就該商標注冊獲得在先他人的同意，并且，使用該商標的商品或服務與在先他人的注冊商標的權(quán)利人、獨占使用人或通常使用人的業(yè)務相關(guān)的商品或服務之間不會產(chǎn)生混淆的，可以不適用上述規(guī)定?！庇纱丝梢姡略龅脑撘?guī)定要求兩個適用要件，一是在先商標注冊人同意出具同意書，二是在后商標申請的商品或服務與在先商標的商品或服務不會產(chǎn)生混淆。

2、通過提交同意書解決與在先申請商標之間的沖突

此次商標法修改之后，關(guān)于與在先申請商標之間的沖突，日本《商標法》第8條的規(guī)定也由“使用在相同或類似商品或服務上的相同或近似商標，不同日期存在兩個以上商標注冊申請的，只有最先商標注冊申請人的商標才能核準注冊”，新增了關(guān)于同意書的條款，即“但是，在后申請注冊商標的商標申請人，關(guān)于該商標的注冊，獲得在先提交商標注冊申請的商標注冊申請人的同意，并且，使用該在后申請人的商標的商品或服務，與使用該在先申請人（該商標注冊后則是商標權(quán)利人、獨占使用人或者通常使用人）的商標的商品或服務不會產(chǎn)生混淆的，該在后申請人的商標可以核準注冊”。與上述與在先注冊商標之間的沖突解決方案相同，與在先申請商標之間的沖突如果采納同意書時，也需要兩個適用要件，一是在先商標申請人同意出具同意書，二是在后商標申請的商品或服務與在先申請商標的商品或服務不會產(chǎn)生混淆。

3、通過提交同意書解決同日申請的不同商標之間的沖突

新增的關(guān)于采納同意書的規(guī)定，不僅適用于解決與在先商標注冊或者在先商標申請的沖突，還適用于解決同日申請的協(xié)商階段各商標申請人之間互相出具同意書或者抽簽決定出前后申請順序之后，在先商標申請人與在后商標申請人之間達成的同意共存的情形。

同時，我們也要看到，同意書并非是否核準商標共存的充分條件，此次引入同意書制度后，并非任何情況同意書都會被采納，仍然需要考慮日本《商標法》第1條規(guī)定的對“消費者利益”的保護的目的，并且即使提交了同意書也無法排除商品或服務的來源的混淆的可能時，是否采信同意書則需要取決于日本特許廳審查員的判斷。

二、日本商標法放寬對姓名商標的注冊限制

日本現(xiàn)行《商標法》第4條第1款第8項規(guī)定，商標構(gòu)成中含有他人姓名的，從保護人格權(quán)（人格利益）的觀點出發(fā)，如果沒有該他人的同意，則不予核準注冊。在審查實踐中，該規(guī)定予以嚴格執(zhí)行，審查員在審查過程中，如發(fā)現(xiàn)商標的構(gòu)成要素中包含他人姓名，只要沒有得到該他人的授權(quán)，不管該姓名是否具有知名度，都會嚴格適用該法條的規(guī)定對申請商標予以駁回。此規(guī)定的嚴格解釋及適用，無法更好滿足日益高漲的時尚界、體育明星、創(chuàng)業(yè)者名字命名的品牌等希望自己姓名獲得商標法保護的需求。

國際層面來看，中國、美國、歐洲、韓國等審查包含他人姓名的商標是否違反商標法的相關(guān)規(guī)定時，通常會考察該他人姓名是否具有知名度，并將其作為適用要件之一。

此次日本商標法修改后，借鑒其他國家對包含姓名的商標的保護經(jīng)驗，放寬了包含姓名的商標的注冊限制。日本《商標法》第4條第1款第8項將此前的“包含他人姓名，沒有得到該他人同意的，不予核準注冊”的規(guī)定限定為“包含他人姓名（僅限于在使用該商標的商品或服務的領(lǐng)域被消費者廣泛認知的）或者含有他人姓名的商標不符合相關(guān)規(guī)定條件的，沒有得到該他人同意的，不予核準注冊”。由此可見，日本《商標法》第4條第1款第8項由嚴格保護任何人的姓名的人格權(quán)，限定為保護被相關(guān)領(lǐng)域的消費者廣泛認知的姓名的人格權(quán)，給包含姓名的商標的注冊放寬了一定的空間。

從該修改的內(nèi)容可以看出，包含姓名的商標要獲準注冊，如果該姓名是相關(guān)商品或服務領(lǐng)域內(nèi)為消費者廣泛知曉的，則需要該姓名權(quán)人的授權(quán)才可以核準注冊，而未達到廣泛知曉的知名度的，則不再考慮包含姓名的商標是否獲得了該姓名權(quán)人的授權(quán)。因此，在以后的案件中，舉證商標構(gòu)成要素中的姓名在其所在商品或服務領(lǐng)域的知名度便成為了案件的核心要點。

此次日本商標法修改首次引入了同意書制度，并且放寬了對包含姓名的商標的注冊限制，是日本商標法更好滿足商標申請人的需求的積極嘗試。我們也會持續(xù)關(guān)注日本商標法修改后的實施情況，期待能夠盡早出現(xiàn)值得我們探討的具體案例。

注釋：

[1]日本特許廳網(wǎng)站https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/hokaisei/sangyozaisan/fuseikyousou_2306.html。

相關(guān)閱讀：

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（一）│ 英國商標注冊制度詳解

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二）│ 印度商標維權(quán)路徑探析

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（三）│ 印度專利申請加快審查途徑介紹

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（四）│ 美國專利申請加快審查簡介

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（五）│ 歐洲單一專利和統(tǒng)一專利法院制度介紹（上）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（六）| 南非商標保護的主要路徑（上）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（六）│ 南非商標保護的主要路徑（下）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（七）│ 巴西專利申請的加速審查介紹

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（八）│ 淺談印度專利分案申請實務

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（九）│ 非洲知識產(chǎn)權(quán)組織專利制度特色

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十）│ 新加坡：通過主張商標假冒侵權(quán)對在先商標權(quán)進行保護

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十一）│ 印度尼西亞著作權(quán)保護情況概述

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十二）│ 緬甸商標保護制度及近況

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十三）│ 土耳其專利申請途徑及現(xiàn)狀

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十四）│ 印度與中國發(fā)明專利申請制度的異同

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十五）│ 印度尼西亞簡易專利制度

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十六）│ 越南最新知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于商標制度的修改

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十七）│ 印度尼西亞發(fā)明專利制度

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十八）│ 歐洲單一專利和統(tǒng)一專利法院制度介紹（下）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十九）│ 老撾人民民主共和國知識產(chǎn)權(quán)立法綜述

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十）│ 阿聯(lián)酋專利制度制度概況及特點

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十一）│ 加拿大商標注冊和侵權(quán)救濟淺議

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十二）│ 淺談俄羅斯對商標的保護

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十三）│ 越南知識產(chǎn)權(quán)司法制度研究（上）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十三）│ 越南商標制度介紹之申請注冊篇

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十三）│ 越南商標制度介紹之異議無效篇

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十三）│ 越南商標制度介紹之侵權(quán)維權(quán)篇

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十三）│ 越南著作權(quán)保護情況概述

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十四）│ 印度尼西亞商標制度介紹之注冊申請篇

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十四）│ 印度尼西亞商標制度介紹之侵權(quán)維權(quán)篇

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十四）│ 印度尼西亞商標授權(quán)確權(quán)制度簡介

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十五）│英國專利制度簡介

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十六）│ 韓國專利申請和審查程序介紹
企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十七）│ 歐洲專利制度簡介

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十八）│ 歐盟商標撤銷和無效程序簡述

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（二十九）│ 法國專利制度概述

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（三十）│ 俄羅斯專利制度概況及特點

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（三十一）│ 新加坡專利申請異議和專利復審及撤銷程序介紹

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局（三十二）│ 李早陽：日本局部外觀制度介紹——申請篇

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局（三十三）│ 崔錫強：意大利專利申請和審查程序介紹

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局（三十四）│ 曲虹：法國商標保護的主要路徑

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局（三十五）│ 柳冀：墨西哥專利制度介紹

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局（三十六）｜郭姍姍：墨西哥商標申請及保護簡介

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局（三十七）｜張立國：德國專利和實用新型制度概述

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局（三十八）| 丁苗：新加坡商標法簡介

（原標題：日本商標法修改要點介紹）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王福萍 中國貿(mào)促會專利商標事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：王福萍：日本商標法修改要點介紹｜企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局（三十九）（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”