技術(shù)秘密保密措施的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“上訴人濟(jì)南思克測試技術(shù)有限公司與被上訴人濟(jì)南蘭光機(jī)電技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案?！?br/>

技術(shù)秘密保密措施的認(rèn)定

——（2020）最高法知民終538號(hào)

裁判要旨

技術(shù)秘密以市場流通產(chǎn)品為載體的，權(quán)利人在產(chǎn)品上貼附標(biāo)簽，對技術(shù)秘密作出單方宣示并禁止不負(fù)有約定保密義務(wù)的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的保密措施。

關(guān)鍵詞

技術(shù)秘密 侵權(quán) 保密措施

基本案情

上訴人濟(jì)南思克測試技術(shù)有限公司（以下簡稱思克公司）與被上訴人濟(jì)南蘭光機(jī)電技術(shù)有限公司（以下簡稱蘭光公司）侵害技術(shù)秘密糾紛案中，思克公司認(rèn)為，其研發(fā)、生產(chǎn)的GTR-7001氣體透過率測試儀包含了不為公眾所知悉的技術(shù)秘密，蘭光公司通過惡意發(fā)起的訴訟，利用另案的保全程序非法獲取了思克公司上述技術(shù)秘密，并運(yùn)用在蘭光公司產(chǎn)品生產(chǎn)中，故向山東省濟(jì)南市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令蘭光公司停止侵害思克公司技術(shù)秘密，銷毀非法獲取的涉及思克公司技術(shù)秘密的照片、視頻等資料，并向思克公司公開賠禮道歉以消除影響。

一審法院認(rèn)為，思克公司未對其主張保護(hù)的涉案信息采取合理的保密措施，相關(guān)信息不構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）規(guī)定的商業(yè)秘密，故判決駁回思克公司的訴訟請求。

思克公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張其對涉案技術(shù)秘密采取了“對內(nèi)”“對外”兩方面的合理保密措施。

其中，“對內(nèi)保密措施”包括與員工簽署包含保密條款的《勞動(dòng)合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》，對研發(fā)廠房、車間、機(jī)器等加設(shè)門鎖，限制來訪者進(jìn)出、參觀，禁止拍照、錄像；“對外保密措施”包括與客戶簽訂的外銷設(shè)備合同列有保密條款，外銷設(shè)備粘貼有嚴(yán)禁私自拆卸的防撕毀標(biāo)簽，并附有包含保密要求的產(chǎn)品說明書。

最高人民法院于2020年12月14日作出判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，思克公司所主張采取的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出思克公司的保密意愿，故不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。
思克公司雖在與客戶公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》中約定，GTR-7001氣體透過率測試儀產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓不意味著客戶公司取得該產(chǎn)品的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且客戶公司需承擔(dān)確保該產(chǎn)品技術(shù)機(jī)密信息安全以及不得將技術(shù)機(jī)密信息提供給任何第三方的合同義務(wù)，但是該約定僅具有約束客戶公司的效力，不具有約束不特定第三人的效力。

并且，《設(shè)備購銷合同》并未限制客戶公司對所購買的產(chǎn)品進(jìn)行處分、轉(zhuǎn)讓，故不特定第三人可通過市場流通取得該產(chǎn)品，且不受思克公司與客戶公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》的約束。

思克公司雖在其GTR-7001氣體透過率測試儀的特定位置貼有標(biāo)簽，但標(biāo)簽載明的“危險(xiǎn)！私拆擔(dān)保無效！”“SYSTESTER 思克 品質(zhì)保證 撕毀無效”等內(nèi)容，屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，均不構(gòu)成以保密為目的的保密防范措施。

因此，思克公司所主張采取的“對外保密措施”不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

附：判決書全文

濟(jì)南思克測試技術(shù)有限公司、濟(jì)南蘭光機(jī)電技術(shù)有限公司二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2020）最高法知民終538號(hào)

上訴人（原審原告）：濟(jì)南思克測試技術(shù)有限公司。
法定代表人：考蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃雪芬，廣東長昊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：濟(jì)南蘭光機(jī)電技術(shù)有限公司。
法定代表人：姜允中，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姚虎明，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

上訴人濟(jì)南思克測試技術(shù)有限公司（以下簡稱思克公司）因與被上訴人濟(jì)南蘭光機(jī)電技術(shù)有限公司（以下簡稱蘭光公司）侵害技術(shù)秘密糾紛一案，不服山東省濟(jì)南市中級人民法院于2020年1月6日作出的（2019）魯01民初2279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月26日立案后依法組成合議庭，于2020年10月12日不公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人思克公司的委托訴訟代理人黃雪芬，被上訴人蘭光公司的委托訴訟代理人姚虎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

思克公司上訴請求：1.撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清案件事實(shí)后依法改判蘭光公司立即停止侵害思克公司技術(shù)秘密的行為，銷毀已非法獲取的涉及思克公司技術(shù)秘密的照片、視頻等相關(guān)資料，并判令蘭光公司消除影響，在濟(jì)南日報(bào)、齊魯晚報(bào)或中國包裝報(bào)上向思克公司公開賠禮道歉（登報(bào)內(nèi)容由思克公司或者人民法院最終確認(rèn)）；2.判令蘭光公司承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定思克公司未采取合理保密措施，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。1.思克公司對主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密采取了合理保密措施，包括：對內(nèi)采取的保密措施，如與員工簽署包含保密條款的《勞動(dòng)合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》，對研發(fā)廠房、車間、機(jī)器等加設(shè)門鎖，限制來訪者進(jìn)出、參觀，禁止拍照、錄像；對外采取的保密措施，如與客戶簽訂的外銷設(shè)備合同列有保密條款，外銷設(shè)備粘貼有嚴(yán)禁私自拆卸的防撕毀標(biāo)簽，并附有包含保密要求的《產(chǎn)品說明書》。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的相關(guān)規(guī)定，保密措施不要求萬無一失，只需他人在未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下取得技術(shù)秘密存在一定難度即可，即以他人不采取不正當(dāng)手段就難以獲得該項(xiàng)秘密作為判斷保密措施是否有效和適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。思克公司采取的上述保密措施符合該司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。3.原審法院在認(rèn)定思克公司的保密措施是否合理時(shí)，未考慮涉案特定行業(yè)、特定經(jīng)營市場的情況，亦未結(jié)合、對照與思克公司隸屬同一行業(yè)的蘭光公司對其技術(shù)秘密所采取的保密措施，加重了思克公司的舉證責(zé)任，有違公正。

蘭光公司辯稱：1.思克公司生產(chǎn)的GTR-7001氣體透過率測試儀的內(nèi)部構(gòu)造、控制原理，均與蘭光公司研發(fā)的C130H氣體滲透測試系統(tǒng)相同，涉嫌侵害蘭光公司的實(shí)用新型專利權(quán)，故蘭光公司于2017年向山東省濟(jì)南市中級人民法院起訴并申請了證據(jù)保全。由于GTR-7001氣體透過率測試儀的夾緊結(jié)構(gòu)為由表面向里延伸的結(jié)構(gòu)，并非如思克公司所述的全部裸露在外，必須將設(shè)備拆解并對上述部件或結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面拍攝才能完整取證，因此蘭光公司在法院的組織下拆解GTR-7001氣體透過率測試儀并進(jìn)行拍照的行為，系基于訴訟的正當(dāng)目的，手段合法，不構(gòu)成侵害思克公司技術(shù)秘密的行為。2.C130H氣體滲透測試系統(tǒng)系蘭光公司自主研發(fā)改良所得，蘭光公司對其擁有完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，蘭光公司并未侵害思克公司的任何技術(shù)秘密。3.思克公司在本案中僅提供了蘭光公司發(fā)布的關(guān)于C130H氣體滲透測試系統(tǒng)上市的新聞及蘭光公司網(wǎng)站中的產(chǎn)品說明，不能證明蘭光公司研發(fā)的C130H氣體滲透測試系統(tǒng)侵害了思克公司的技術(shù)秘密。4.思克公司生產(chǎn)的GTR-7001氣體透過率測試儀涉嫌侵害蘭光公司的商業(yè)秘密，對此蘭光公司已于2017年9月26日向濟(jì)南市公安局報(bào)案，濟(jì)南市公安局于2019年4月1日作出濟(jì)公（經(jīng)）鑒通字（2019）4號(hào)鑒定意見通知書，明確載明蘭光公司相關(guān)技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密，且思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀與蘭光公司相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)特征相同。因此，本案系思克公司在涉嫌侵犯蘭光公司商業(yè)秘密的情況下，惡意提起的訴訟，目的是拖延時(shí)間，阻礙公安機(jī)關(guān)審查。綜上，蘭光公司請求駁回上訴，維持原判。

思克公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年7月16日立案受理。思克公司起訴請求：1.判令蘭光公司立即停止侵害思克公司技術(shù)秘密的行為，并銷毀已非法獲取的涉及思克公司技術(shù)秘密的照片、視頻等相關(guān)資料；2.判令蘭光公司消除影響，并在濟(jì)南日報(bào)、齊魯晚報(bào)或中國包裝報(bào)上向思克公司公開賠禮道歉（登報(bào)內(nèi)容由思克公司或者人民法院最終確認(rèn)）；3.判令蘭光公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：思克公司作為國內(nèi)外首創(chuàng)“智能模式”“一鍵式”操作研究開發(fā)的檢測儀器生產(chǎn)企業(yè)，成立之初就以致力于國際最前沿的膜檢測技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)和服務(wù)為目標(biāo)。思克公司不斷進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，逐漸形成了以智能化為核心的智能測試技術(shù)。思克公司研發(fā)的GTR-7001氣體透過率測試儀包含了思克公司并未公開、不為公眾所知悉的技術(shù)秘密。為了防止該技術(shù)秘密被擅自披露或者使用，思克公司采取了一系列保密措施，已經(jīng)達(dá)到阻止他人通過正當(dāng)?shù)姆绞捷p易獲取同樣信息的合理程度，在正常情況下足以防止涉密信息泄露。2017年9月4日，思克公司獲知，蘭光公司通過惡意發(fā)起的訴訟，利用訴訟保全程序?qū)崿F(xiàn)其非法獲取思克公司技術(shù)秘密的非法目的。2019年初，蘭光公司已經(jīng)在市場上公開推出包含與思克公司技術(shù)相同的智能模式檢測儀器，即蘭光公司已將非法獲取的思克公司技術(shù)運(yùn)用在其產(chǎn)品上，其不正當(dāng)競爭行為嚴(yán)重侵害了思克公司的合法權(quán)益。

蘭光公司原審辯稱：1.蘭光公司的調(diào)查取證完全合法，并未侵害思克公司的任何權(quán)利。思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀涉嫌侵害蘭光公司的實(shí)用新型專利權(quán)，山東省濟(jì)南市中級人民法院在證據(jù)保全程序中，對涉案證據(jù)GTR-7001氣體透過率測試儀通過拍照等手段進(jìn)行了固定。因GTR-7001氣體透過率測試儀的內(nèi)部構(gòu)造和控制原理均與蘭光公司產(chǎn)品相同，且GTR-7001氣體透過率測試儀的夾緊結(jié)構(gòu)為由表面向里延伸的結(jié)構(gòu)，而非全部裸露在外，因此必須將設(shè)備拆卸，才能完整地進(jìn)行取證。2.蘭光公司對2019年推出的C130H氣體滲透測試系統(tǒng)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其技術(shù)來源與思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀無關(guān)聯(lián)。3.思克公司涉嫌侵犯蘭光公司的商業(yè)秘密，蘭光公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。思克公司提起本案訴訟目的是為了阻礙公安機(jī)關(guān)的調(diào)查。綜上，請求駁回思克公司的訴訟請求。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月23日，蘭光公司向原審法院申請?jiān)V前證據(jù)保全，請求對思克公司涉嫌侵害其實(shí)用新型專利權(quán)的相關(guān)證據(jù)采取保全措施。

2017年9月4日，原審法院工作人員及蘭光公司工作人員前往山東羅欣藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱羅欣公司），對思克公司生產(chǎn)的GTR-7001氣體透過率測試儀進(jìn)行證據(jù)保全。

思克公司主張其產(chǎn)品GTR-7001氣體透過率測試儀使用的技術(shù)即為本案的技術(shù)秘密，包含的秘密點(diǎn)包括：1.智能模式測試；2.儲(chǔ)氣罐儲(chǔ)氣保壓，儲(chǔ)氣罐直連測試腔；3.電磁閥控制氣動(dòng)閥，電輔生熱抗溫度波動(dòng)技術(shù)；4.儲(chǔ)氣罐擴(kuò)容檢測技術(shù)；5.金屬管塑料管混合使用，90度金屬彎管工藝；6.真空泵自動(dòng)啟?？刂萍夹g(shù)。

思克公司為證明其自主研發(fā)了涉案技術(shù)，向原審法院提交了《設(shè)計(jì)研發(fā)歷程》《設(shè)計(jì)依據(jù)》《項(xiàng)目建議書》《設(shè)計(jì)開發(fā)計(jì)劃書》《設(shè)計(jì)資料手稿》《設(shè)計(jì)開發(fā)驗(yàn)證報(bào)告》《試產(chǎn)報(bào)告》《生產(chǎn)工序指導(dǎo)書》《產(chǎn)品生產(chǎn)檢定記錄表》及生產(chǎn)圖紙。

思克公司為證明其為涉案技術(shù)秘密采取了合理的保密措施，向原審法院提交了《公司保密管理制度》《勞動(dòng)合同》《企業(yè)與員工保密協(xié)議》《競業(yè)限制協(xié)議》《合作保密協(xié)議》，以及羅欣公司與思克公司簽訂的《設(shè)備購銷合同書》及產(chǎn)品上“私拆擔(dān)保無效”“品質(zhì)保證撕毀無效”的防拆標(biāo)簽。《設(shè)備購銷合同書》涉及技術(shù)秘密的條款內(nèi)容為，需方有義務(wù)確保供方貨物的技術(shù)機(jī)密信息安全，所有技術(shù)機(jī)密信息不得提供給任何第三方，違約須承擔(dān)不低于總價(jià)50%的經(jīng)濟(jì)賠償及連帶法律責(zé)任。技術(shù)機(jī)密信息包括：產(chǎn)品圖片、部件材質(zhì)、部件型號(hào)、軟件圖片、軟件試驗(yàn)?zāi)Ｊ健④浖僮?、液晶顯示、說明書、裝箱單等供方提供的所有產(chǎn)品及資料。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第三款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的‘保密措施’。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。”根據(jù)上述規(guī)定，是否由權(quán)利人采取合理的保密措施，是涉案信息構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的商業(yè)秘密，獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法定要件之一。如果權(quán)利人未能對技術(shù)信息和經(jīng)營信息采取合理的保密措施，則該信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，不能獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

保密措施是由商業(yè)秘密的權(quán)利人所采取的，體現(xiàn)出權(quán)利人對其主張商業(yè)秘密保護(hù)的信息具有保密的主觀意愿。本案中，思克公司主張其產(chǎn)品GTR-7001氣體透過率測試儀承載的技術(shù)系技術(shù)秘密。羅欣公司購買了GTR-7001氣體透過率測試儀。思克公司主張，蘭光公司通過法院對羅欣公司處的GTR-7001氣體透過率測試儀實(shí)施保全措施，以拍照和錄像的不正當(dāng)手段獲取技術(shù)秘密后加以使用。GTR-7001氣體透過率測試儀系公開銷售的產(chǎn)品。如果該產(chǎn)品承載了思克公司的技術(shù)秘密，思克公司在其售出的產(chǎn)品上應(yīng)采取合理的保密措施以防技術(shù)被他人獲取。然而，根據(jù)思克公司的主張及舉證，思克公司對于其售出的產(chǎn)品采取的保密措施為設(shè)備購銷合同及防拆標(biāo)簽。該設(shè)備購銷合同并未限制購買方對該設(shè)備進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，亦未要求購買方對該設(shè)備采取防盜或?qū)Ｈ耸褂?、產(chǎn)品廢棄后的處理方式等專業(yè)的保密措施。GTR-7001氣體透過率測試儀流入市場后，其承載的技術(shù)即可輕易為人所獲取。本案中，思克公司未能對其主張的技術(shù)信息采取合理的保密措施，該信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。

綜上所述，由于思克公司未對涉案信息采取合理的保密措施，其主張的涉案信息不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的商業(yè)秘密，不能受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

綜上，原審法院判決：駁回思克公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，由思克公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，蘭光公司圍繞其答辯意見，向本院提交了一份新證據(jù)：《濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院委托訴訟代理人/申請法律援助告知書》，擬證明思克公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密，其載體GTR-7001氣體透過率測試儀實(shí)際上侵害了蘭光公司的商業(yè)秘密，蘭光公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，該案已移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，思克公司提起的本案訴訟系惡意訴訟，目的在于拖延刑事案件的審查。

思克公司的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。

本院的認(rèn)證意見為：確認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性，但蘭光公司在本案中未提交其他相關(guān)證據(jù)，僅依據(jù)該證據(jù)尚不足以認(rèn)定思克公司提起本案訴訟系惡意訴訟，故本院對該份證據(jù)不予采信。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：

（一）關(guān)于思克公司采取保密措施的相關(guān)事實(shí)

1.思克公司（作為供方）與案外人羅欣公司（作為需方）于2016年1月8日簽訂《設(shè)備購銷合同》，該合同第七條“知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他”部分載明：“除非另有約定，供方向需方提供本合同項(xiàng)下產(chǎn)品并不視為該產(chǎn)品所含有的供方擁有或控制的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！痹摵贤谑臈l“其他”部分載明：“自需方簽收供方貨物之日起（包括但不僅限于試用期內(nèi)），需方有義務(wù)確保供方貨物的技術(shù)機(jī)密信息安全，所有技術(shù)機(jī)密信息不得提供給任何第三方（包括但不僅限于供方的同業(yè)競爭者），違約須承擔(dān)供方不低于標(biāo)的總價(jià)的50%經(jīng)濟(jì)賠償及連帶法律責(zé)任，技術(shù)機(jī)密信息包括：產(chǎn)品圖片、部件圖片、部件材質(zhì)、部件型號(hào)、軟件圖片、軟件試驗(yàn)?zāi)Ｊ?、軟件操作、液晶顯示、說明書、裝箱單等供方提供的所有產(chǎn)品及資料。”

2.思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀后蓋中部位置貼有一標(biāo)簽，其上載明“危險(xiǎn)！私拆擔(dān)保無效！”字樣；測試儀的后蓋與底部接合處還貼有一標(biāo)簽，其上載明“SYSTESTER思克品質(zhì)保證撕毀無效”字樣。

（二）關(guān)于思克公司主張?zhí)m光公司通過另案訴訟的證據(jù)保全措施非法獲取思克公司涉案技術(shù)秘密的相關(guān)事實(shí)

1.山東省濟(jì)南市中級人民法院于2017年8月28日作出（2017）魯01證保25號(hào)民事裁定書，裁定：“對被申請人濟(jì)南思克測試技術(shù)有限公司、山東羅欣藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司涉嫌侵害濟(jì)南蘭光機(jī)電技術(shù)有限公司名稱為‘一種氣體阻隔性檢測設(shè)備實(shí)驗(yàn)腔的夾緊結(jié)構(gòu)’（專利號(hào)：ZL201020653819.5）實(shí)用新型專利權(quán)的相關(guān)證據(jù)采取證據(jù)保全措施?！?br/>
2.二審?fù)徶?，思克公司發(fā)表意見稱，對于GTR-7001氣體透過率測試儀所包含的6個(gè)涉案技術(shù)秘密點(diǎn)，通過拆解該設(shè)備，可直接觀察到秘密點(diǎn)2、3、4、5，秘密點(diǎn)1和6雖涉及軟件，但對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，根據(jù)儀器內(nèi)部結(jié)構(gòu)，“軟硬件結(jié)合觀察”，對秘密點(diǎn)1和6的技術(shù)信息“通過常理是可以知道的”。

本院認(rèn)為，根據(jù)思克公司的上訴請求、理由，本案二審的焦點(diǎn)問題為：思克公司對其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密是否采取了“相應(yīng)保密措施”。

首先，應(yīng)明確本案適用的法律。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“人民法院審理侵犯商業(yè)秘密民事案件，適用被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的法律。被訴侵權(quán)行為在法律修改之前已經(jīng)發(fā)生且持續(xù)到法律修改之后的，適用修改后的法律?！痹撍痉ń忉尩诙艞l規(guī)定：“本規(guī)定自2020年9月12日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。本規(guī)定施行后，人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規(guī)定；施行前已經(jīng)作出生效裁判的案件，不適用本規(guī)定再審?！北景钢?，思克公司訴稱蘭光公司侵害其技術(shù)秘密的行為包括：1.2017年9月4日，蘭光公司工作人員與山東省濟(jì)南市中級人民法院工作人員前往羅欣公司處，利用另案訴訟的證據(jù)保全措施拆解了思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀，從而非法獲取了思克公司的技術(shù)秘密；2.自2019年起，蘭光公司開始在市場上推出非法使用思克公司技術(shù)秘密的C130H氣體滲透測試系統(tǒng)產(chǎn)品。由于現(xiàn)行《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）于2019年4月23日修正，而思克公司提起本案訴訟是2019年7月16日，故本案的被訴侵權(quán)行為在反不正當(dāng)競爭法修改之前已經(jīng)發(fā)生且持續(xù)到該法修改之后，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用2019年修正后的反不正當(dāng)競爭法。并且，本案是人民法院正在審理的二審案件，故同時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定）。關(guān)于本案適用的法律，原審判決未作特別說明，故適用的似為2019年修正反不正當(dāng)競爭法，其引用的關(guān)于商業(yè)秘密界定的法條規(guī)定，亦與2019年修正反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定一致，但是，原審判決引用的條文款項(xiàng)為“第九條第三款”，對應(yīng)的是2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法；并且，原審判決還兩處引用“反不正當(dāng)競爭法第十條”，對應(yīng)的則是1993年9月2日第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議通過的反不正當(dāng)競爭法，對原審判決適用法律存在的上述錯(cuò)誤，本院予以糾正。

其次，應(yīng)明確“相應(yīng)保密措施”與思克公司關(guān)于蘭光公司侵害其技術(shù)秘密的主張能否成立的關(guān)聯(lián)性，這一關(guān)聯(lián)性應(yīng)從實(shí)體上法律要件與程序上舉證責(zé)任兩個(gè)方面予以關(guān)注。第一，從法律要件來看，“相應(yīng)保密措施”構(gòu)成思克公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密能否成立的法律要件之一。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第九條第四款的規(guī)定，包括技術(shù)秘密在內(nèi)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。因此，“相應(yīng)保密措施”與“不為公眾所知悉”以及“具有商業(yè)價(jià)值”共同構(gòu)成商業(yè)秘密成立的法律要件。第二，從舉證責(zé)任來看，“相應(yīng)保密措施”是在侵害商業(yè)秘密民事案件中判斷舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法定要件之一。一般情況下，權(quán)利人在民事侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)對其主張保護(hù)的權(quán)利真實(shí)存在、合法有效承擔(dān)舉證責(zé)任，故《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等?！钡?，由于商業(yè)秘密具有保護(hù)客體不為公眾所知悉的秘密屬性，其天然地不具備“可對抗不特定第三人的絕對權(quán)應(yīng)予公示”的法律屬性，加之“不為公眾所知悉”這一事實(shí)為消極事實(shí)，商業(yè)秘密權(quán)利人難以證明，因此，為了適當(dāng)減輕商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證責(zé)任，反不正當(dāng)競爭法修改了上述舉證責(zé)任分配的一般原則，其第三十二條第一款作出特別規(guī)定：“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在侵害商業(yè)秘密民事案件中，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先提供初步證據(jù)證明其對主張保護(hù)的商業(yè)秘密采取了“相應(yīng)保密措施”，以及被訴侵權(quán)人存在“侵犯行為”，在此基礎(chǔ)上，商業(yè)秘密權(quán)利人無需舉證證明其主張保護(hù)的商業(yè)秘密“不為公眾所知悉”，而轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人舉證證明權(quán)利人主張保護(hù)的商業(yè)秘密不具備“不為公眾所知悉”這一要件，進(jìn)而不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密。

第三，具體到本案，思克公司對其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密是否采取了符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)思克公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，綜合審查本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定思克公司未采取符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”，具體理由如下。

其一，思克公司所主張采取的“對內(nèi)保密措施”，因脫離涉案技術(shù)秘密的載體，即在市場中流通的GTR-7001氣體透過率測試儀產(chǎn)品，故與主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密不具有對應(yīng)性，不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第五條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。”據(jù)此，商業(yè)秘密權(quán)利人所采取的保密措施，不是抽象的、寬泛的、可以脫離商業(yè)秘密及其載體而存在的保密措施，而應(yīng)當(dāng)是具體的、特定的、與商業(yè)秘密及其載體存在對應(yīng)性的保密措施。本案中，思克公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密是其產(chǎn)品GTR-7001氣體透過率測試儀所承載的技術(shù)（包含6個(gè)秘密點(diǎn)），思克公司訴稱蘭光公司非法獲取涉案技術(shù)秘密的不正當(dāng)手段為“利用另案訴訟的證據(jù)保全拆解了思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀”，可見，思克公司所采取的“對內(nèi)保密措施”，如與員工簽署包含保密條款的《勞動(dòng)合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》，對研發(fā)廠房、車間、機(jī)器等加設(shè)門鎖，限制來訪者進(jìn)出、參觀，等等，均與蘭光公司是否不正當(dāng)?shù)厝〉貌⒉鸾馑伎斯綠TR-7001氣體透過率測試儀產(chǎn)品進(jìn)而獲得涉案技術(shù)秘密，不具有相關(guān)性，換言之，思克公司所主張的“對內(nèi)保密措施”，均與其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體不具有對應(yīng)性。因此，思克公司所主張采取的“對內(nèi)保密措施”不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

其二，思克公司所主張采取的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出思克公司的保密意愿，故不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。一方面，思克公司雖在與客戶公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》中約定，GTR-7001氣體透過率測試儀產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓不意味著客戶公司取得該產(chǎn)品的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且客戶公司需承擔(dān)確保該產(chǎn)品技術(shù)機(jī)密信息安全以及不得將技術(shù)機(jī)密信息提供給任何第三方的合同義務(wù)，但是，該約定僅具有約束客戶公司的效力，不具有約束不特定第三人的效力。并且，《設(shè)備購銷合同》并未限制客戶公司對所購買的產(chǎn)品進(jìn)行處分、轉(zhuǎn)讓，故不特定第三人可通過市場流通取得該產(chǎn)品，且不受思克公司與客戶公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》的約束。另一方面，思克公司雖在其GTR-7001氣體透過率測試儀的特定位置貼有標(biāo)簽，但標(biāo)簽載明的“危險(xiǎn)！私拆擔(dān)保無效！”“SYSTESTER思克品質(zhì)保證撕毀無效”等內(nèi)容，屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，均不構(gòu)成以保密為目的的保密防范措施。因此，思克公司所主張采取的“對外保密措施”不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

其三，根據(jù)涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定思克公司未采取符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。根據(jù)商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第五條第二款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。本案中，涉案技術(shù)秘密的載體為GTR-7001氣體透過率測試儀，因該產(chǎn)品一旦售出進(jìn)入市場流通，就在物理上脫離思克公司的控制，故區(qū)別于可始終處于商業(yè)秘密權(quán)利人控制之下的技術(shù)圖紙、配方文檔等內(nèi)部性載體。商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第十四條第一款、第二款規(guī)定，通過自行開發(fā)研制或者反向工程獲得被訴侵權(quán)信息的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。反向工程，是指通過技術(shù)手段對從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。鑒于涉案技術(shù)秘密載體為市場流通產(chǎn)品，屬于外部性載體，故思克公司為實(shí)現(xiàn)保密目的所采取的保密措施，應(yīng)能對抗不特定第三人通過反向工程獲取其技術(shù)秘密。此種對抗至少可依靠兩種方式實(shí)現(xiàn)：一是根據(jù)技術(shù)秘密本身的性質(zhì)，他人即使拆解了載有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，亦無法通過分析獲知該技術(shù)秘密；二是采取物理上的保密措施，以對抗他人的反向工程，如采取一體化結(jié)構(gòu)，拆解將破壞技術(shù)秘密等。根據(jù)本院查明的事實(shí)，思克公司亦認(rèn)可，通過拆解GTR-7001氣體透過率測試儀，可直接觀察到秘密點(diǎn)2、3、4、5，同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員“通過常理”可知曉秘密點(diǎn)1和6，故涉案技術(shù)秘密不屬于上述第一種情形。需要進(jìn)一步分析的是，思克公司對GTR-7001氣體透過率測試儀采取的保密措施是否屬于上述第二種情形，從而可以對抗不特定第三人通過反向工程獲取其技術(shù)秘密。首先，如前所述，思克公司在其GTR-7001氣體透過率測試儀上貼附的標(biāo)簽，從其載明的文字內(nèi)容來看屬于安全性提示以及產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，故不構(gòu)成以保密為目的的保密措施，不屬于上述第二種情形。其次，即使思克公司貼附在產(chǎn)品上的標(biāo)簽所載明的文字內(nèi)容以保密為目的，如“內(nèi)含商業(yè)秘密，嚴(yán)禁撕毀”等，此時(shí)該標(biāo)簽仍不能構(gòu)成可以對抗他人反向工程的物理保密措施。一方面，通過市場流通取得相關(guān)產(chǎn)品的不特定第三人與思克公司并不具有合同關(guān)系，故無需承擔(dān)不得拆解產(chǎn)品的合同義務(wù)。另一方面，不特定第三人基于所有權(quán)得對相關(guān)產(chǎn)品行使處分行為，而不受思克公司單方面聲明的約束?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第四條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”該法第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。”該法第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”根據(jù)物權(quán)法的上述規(guī)定可知，通過市場流通取得GTR-7001氣體透過率測試儀的不特定第三人，其對該產(chǎn)品享有的所有權(quán)的內(nèi)容應(yīng)由法律規(guī)定，包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，而不受思克公司單方面聲明的約束。這一點(diǎn)也正是商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第十四條第一款、第二款關(guān)于“通過反向工程獲得被訴侵權(quán)信息不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為”規(guī)定的法理基礎(chǔ)。權(quán)利人基于所有權(quán)得對所有物行使占有、使用、收益和處分行為，因而對所有物上承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成一定限制，這不僅體現(xiàn)在反向工程對商業(yè)秘密的限制，類似的還有畫作的所有權(quán)對畫作著作權(quán)人展覽權(quán)的限制。因此，根據(jù)涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，思克公司貼附在產(chǎn)品上的標(biāo)簽并不構(gòu)成可對抗他人反向工程的物理保密措施，應(yīng)認(rèn)定思克公司未采取符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

綜上，本院認(rèn)為，根據(jù)思克公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，綜合審查本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定思克公司未采取符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”，思克公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密因缺乏“相應(yīng)保密措施”而不能成立。

此外，應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第三十二條第一款的規(guī)定，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人除了應(yīng)提供初步證據(jù)證明其對主張保護(hù)的商業(yè)秘密采取了“相應(yīng)保密措施”，還應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)證明被訴侵權(quán)人存在“侵犯行為”。本案中，思克公司訴稱，蘭光公司利用另案訴訟的證據(jù)保全措施拆解了思克公司的GTR-7001氣體透過率測試儀，從而非法獲取了思克公司的技術(shù)秘密。對此，本院認(rèn)為，蘭光公司在另案訴訟中訴稱思克公司制造的GTR-7001氣體透過率測試儀侵害了蘭光公司的專利權(quán)，因而申請人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，該申請行為具有合法性；證據(jù)保全過程中，因侵權(quán)比對涉及產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)，故在人民法院主持下對位于羅欣公司處的GTR-7001氣體透過率測試儀進(jìn)行拆解并拍照、錄像，亦未超出證據(jù)保全的目的與范圍，具有合法性；同時(shí)，本案現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明，在證據(jù)保全過程中，羅欣公司提出了被保全的產(chǎn)品涉及蘭光公司的技術(shù)秘密、證據(jù)保全應(yīng)采取限制取證方式、限定知悉范圍等保密措施的主張，故在另案訴訟中的證據(jù)保全行為具有合法性，并無不當(dāng)。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不能認(rèn)定蘭光公司對思克公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密存在“侵犯行為”。

綜上所述，思克公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第四款、第三十二條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第二款、第十四條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1000元，由濟(jì)南思克測試技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　岑宏宇
審判員　　何　鵬
審判員　　陳瑞子
二〇二〇年十二月十四日
法官助理   李易忱
書記員    鄭  帥

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：技術(shù)秘密保密措施的認(rèn)定）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：技術(shù)秘密保密措施的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”