2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中‘權(quán)利人利益’與‘公共利益’的平衡問題。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

前言

2022年12月26日，最高人民法院對(duì)四川金象賽瑞化工股份有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司等發(fā)明專利侵權(quán)糾紛[1]及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛[2]兩案【涉及“三聚氰胺”的生產(chǎn)技術(shù)，三聚氰胺又名“蜜胺”，以上兩案簡(jiǎn)稱“蜜胺”專利案、“蜜胺”技術(shù)秘密案，合稱“蜜胺”案】分別作出終審判決；至此，在經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)近九年的維權(quán)后，權(quán)利人最終獲賠2.18億元，這刷新了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案中法院針對(duì)同一工程項(xiàng)目的判賠額。

2023年3月30日，《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告（2022）》中多次提及“蜜胺”專利及技術(shù)秘密兩案；在2023年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，最高人民法院公布了“2022年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”，“蜜胺”技術(shù)秘密案也位列其中，凸顯了“蜜胺”案的典型意義，其中有不少問題值得我們研究討論。

“蜜胺”兩案中，原告金象公司均提出了“銷毀（拆除）侵權(quán)設(shè)備”的訴訟請(qǐng)求，但一審的廣東高院、成都中院與二審最高人民法院卻做出了截然不同的處理方式，其中涉及對(duì)“公共利益”的考慮，本文就此來探討一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡問題。

一、“權(quán)利人利益”與“公共利益”平衡的制度設(shè)計(jì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有法律賦予的排他性，是指國家通過法律規(guī)定賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人禁止他人或允許他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。這是基于權(quán)利人對(duì)公眾社會(huì)做出的智力貢獻(xiàn)或在市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)積累的商譽(yù)，而給與其一定范圍內(nèi)的壟斷性利益，但壟斷必然會(huì)損害部分公眾利益，也就是說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“權(quán)利人的利益”與“公眾利益”存在一定的對(duì)立性。

而“通過保護(hù)個(gè)體利益以促進(jìn)社會(huì)整體的發(fā)展和進(jìn)步”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本原理，“權(quán)利人的利益”與“公眾利益”又存在相互促進(jìn)的關(guān)系，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)重要原則就是要維持 “權(quán)利人利益”和“公共利益”的平衡——一方面，要給予權(quán)利人充分的利益保護(hù)以鼓勵(lì)創(chuàng)新活動(dòng)，推動(dòng)公眾領(lǐng)域技術(shù)、經(jīng)濟(jì)的快速進(jìn)步；另一方面，要限制權(quán)利人行使權(quán)利的范圍和方式，防止對(duì)公共利益造成遠(yuǎn)大于權(quán)利貢獻(xiàn)的損害。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)是常態(tài)，因此，對(duì)“權(quán)利人利益”的限制就體現(xiàn)了對(duì)“公共利益”的平衡。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也不例外，通過以下幾項(xiàng)限制制度體現(xiàn)“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡。

1、限制保護(hù)客體侵占公共資源

《專利法》第二十二條第三款條規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。其中“新穎性、創(chuàng)造性”的要求，就是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的智慧貢獻(xiàn)與獲得的權(quán)利范圍相匹配，避免將公共領(lǐng)域的技術(shù)資源納入保護(hù)范圍，以維護(hù)公共利益。

《商標(biāo)法》第十一條將屬于公共資源的“（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的”的內(nèi)容，排除在商標(biāo)注冊(cè)的范圍之外，也是為了保護(hù)公共利益。

同樣的，《著作權(quán)法》第五條將“時(shí)事新聞”、“歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式”等社會(huì)公眾在日常生活中不可避免會(huì)利用到的公共資源排除在保護(hù)范圍之外。

2、對(duì)妨害公共利益的內(nèi)容，不予以保護(hù)

《專利法》第五條規(guī)定“對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”。根據(jù)《專利審查指南》相關(guān)規(guī)定[3]，“妨害公共利益”是指發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施或使用會(huì)給公眾或社會(huì)造成危害，或者會(huì)使國家和社會(huì)的正常秩序受到影響。例如：發(fā)明創(chuàng)造以致人傷殘或損害財(cái)物為手段的，如一種使盜竊者雙目失明的防盜裝置及方法，不能被授予專利權(quán)；發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施或使用會(huì)嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源或資源、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康的，不能被授予專利權(quán)；專利申請(qǐng)的文字或者圖案涉及國家重大政治事件或宗教信仰、傷害人民感情或民族感情或者宣傳封建迷信的，不能被授予專利權(quán)。

《商標(biāo)法》第十條具體列舉了八項(xiàng)不得作為商標(biāo)使用的情形，其中“同‘紅十字’、‘紅新月’的名稱、標(biāo)志相同或者近似的”、“帶有民族歧視性的”、“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”等，均體現(xiàn)了對(duì)“公共利益”的保護(hù)。其中，“有其他不良影響”的情況在實(shí)踐中出現(xiàn)的最多，如“MLGB”案、“叫了個(gè)雞”案等。

《著作權(quán)法》雖然沒有明確規(guī)定“妨害公共利益”的作品不受保護(hù)，但《刑法》第九節(jié)專門規(guī)定了“制作、販賣、傳播淫穢物品罪”，對(duì)妨害公共利益的上述行為予以刑事上的嚴(yán)厲打擊。

3、限制權(quán)利的保護(hù)期間

《專利法》第四十二條規(guī)定發(fā)明專利保護(hù)期為20年、實(shí)用新型專利為10年，外觀設(shè)計(jì)專利為15年。《商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)的有效期為十年，可以進(jìn)行續(xù)展（為了鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)利人持續(xù)誠信經(jīng)營，同樣也有利于公眾利益）?！吨鳈?quán)法》第二十三條規(guī)定，自然人的作品，其發(fā)表權(quán)、其他權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年；職務(wù)作品、視聽作品，其發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為作品創(chuàng)作完成后五十年，其他權(quán)利的保護(hù)期為首次發(fā)表后五十年。

限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限，防止某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人無休止的從社會(huì)公共領(lǐng)域獲取利益，也是一定程度上對(duì)“公共利益”的保護(hù)

4、防止權(quán)利的濫用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“排他性”給權(quán)利人提供了造成壟斷、不公平競(jìng)爭(zhēng)的條件，也極易損害公共利益，國家在法律制度建設(shè)層面也越來越重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制。

《民法典》第一百三十二條規(guī)定“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的一種，當(dāng)然也不得濫用。

《專利法》第二十條規(guī)定“申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。濫用專利權(quán)，排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成壟斷行為的，依照《中華人民共和國反壟斷法》處理。”

國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在2023年6月29日發(fā)布了《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、 限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》，從反壟斷的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制以保護(hù)公共利益，其第二條明確指出“反壟斷與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有共同的目標(biāo)，即促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”。

2023年4月26日在國新辦舉行的《中國打擊侵權(quán)假冒工作年度報(bào)告（2022）》新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)庭庭長(zhǎng)林廣海指出：完善司法保護(hù)規(guī)則，惡意訴訟應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，讓濫用權(quán)利的當(dāng)事人“偷雞不成蝕把米”?！骷?jí)法院審結(jié)惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件80多件，以鮮活的案例引導(dǎo)權(quán)利人和其他市場(chǎng)經(jīng)營主體誠信行使訴權(quán)，不得濫用權(quán)利，損害他人利益和社會(huì)公共利益。[4]

5、合理使用及不視為侵權(quán)制度

為了防止著作權(quán)人權(quán)利的濫用，損害他人的學(xué)習(xí)、欣賞、創(chuàng)作的自由，妨礙社會(huì)科學(xué)文化技術(shù)的進(jìn)步，《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定了，對(duì)于“個(gè)人學(xué)習(xí)研究、適當(dāng)引用、……”等不以經(jīng)營為目的的十二種行為，“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，即“合理使用”制度。

為了保證公眾利益、日常生活不受專利壟斷利益的影響，《專利法》第七十五條規(guī)定，在“權(quán)利用盡、在先制造或使用、國外運(yùn)輸工具臨時(shí)過境、科研實(shí)驗(yàn)、藥品及醫(yī)療器械的行政審批”等情形下使用有關(guān)專利的，不視為侵權(quán)。

6、為了“公共利益”法定許可和強(qiáng)制許可

一般情況下，作為民事主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“權(quán)利人”享有向外許可的“自由”，即權(quán)利人可以決定向其他人進(jìn)行許可、或不向任何人進(jìn)行許可，也可以自由選擇對(duì)許可的對(duì)象和方式。但在某些涉及公共利益的情形下，有必要對(duì)這種自由進(jìn)行限制。

在著作權(quán)領(lǐng)域，如果某事項(xiàng)涉及全體社會(huì)公眾的基本權(quán)益，如接受教育、信息分享傳播等，即使是屬于經(jīng)營行為，也需要一種可自由適用的許可制度來保證社會(huì)公眾充分享有上述權(quán)益。因此，《著作權(quán)法》第二十五條、第三十五條 、第四十二條、第四十六條規(guī)定了對(duì)“編寫出版教科書、報(bào)刊轉(zhuǎn)載、制作錄音制品、播放作品”的法定許可——即在這些情形下，使用人無需向著作權(quán)人尋求許可，但應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。

在專利領(lǐng)域，如某事件會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)公眾的日?；顒?dòng)、生命安全、健康狀況、生存條件等的特殊情況下，如戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)害或流行疾病爆發(fā)時(shí)，如果權(quán)利人沒有對(duì)外許可、或?qū)ν庠S可的程度較小，導(dǎo)致其權(quán)利產(chǎn)品無法滿足社會(huì)公眾的基本需求時(shí)，就有必要限制權(quán)利人許可的“自由”。因此，我國《專利法》第五十四條規(guī)定了“強(qiáng)制許可”制度——在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，國務(wù)院專利行政部門可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。

雖然建立了“強(qiáng)制許可”的機(jī)制，但我國對(duì)“強(qiáng)制許可”的應(yīng)用還是極為謹(jǐn)慎的，目前僅有一則相關(guān)案例——在2005年禽流感爆發(fā)后，瑞士羅氏制藥生產(chǎn)的“達(dá)菲”可以治療禽流感，盡管瑞士羅氏制藥授權(quán)我國企業(yè)生產(chǎn)達(dá)菲，但市場(chǎng)對(duì)達(dá)菲的需求還是不能滿足。在2009年甲型H1N1流感再次暴發(fā)的時(shí)候，白云山制藥總廠研發(fā)的達(dá)菲仿制藥“福泰”因沒有獲得羅氏制藥的許可，于2009年試圖向國家藥監(jiān)局申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制許可程序，但未獲批。除“瑞士羅氏制藥已授權(quán)我國其他制藥企業(yè)生產(chǎn)、并愿意擴(kuò)大產(chǎn)能”的因素外，根本原因還在于藥品強(qiáng)制許可的實(shí)施極易引發(fā)國家間的貿(mào)易摩擦。[5]

7、對(duì)“停止侵權(quán)”的適用條件進(jìn)行限制

根據(jù)《民法典》第一百七十九條，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有包括“停止侵害、排除妨害……”，要求侵權(quán)人“停止侵權(quán)”是權(quán)利人行使其權(quán)利最基本、最常用的手段，“停止侵權(quán)”的形式通常包括：停止直接使用權(quán)利、停止制造/銷售/使用侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀/拆除產(chǎn)品及生產(chǎn)設(shè)備等，在侵權(quán)成立的前提下，“停止侵權(quán)”的各種請(qǐng)求一般均會(huì)得到法院的支持。但在侵權(quán)行為涉及重大的民生項(xiàng)目、大范圍的民生活動(dòng)或占用大量資源時(shí)，某些停止侵權(quán)手段的適用可能會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)公眾的日常生活、造成社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)或者嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境，這樣的結(jié)果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初衷是相違背的，也顯失公平合理，在實(shí)踐中確有必要對(duì)這樣的情況予以特別考慮。

最高人民法院在2009年發(fā)布實(shí)施了《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)【2009】23號(hào)），其中第十五條明確提出 “……如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛”。

此外，在專利法領(lǐng)域，2016年首次通過、2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》具體規(guī)定了“被告構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用”。

該項(xiàng)限制也稱為“侵權(quán)不停止”制度，在訴訟實(shí)踐中涉及較多，也較有探討意義，以下就針對(duì)該制度的適用討論一下訴訟實(shí)踐對(duì)“公共利益”的考量及變化。

二、以往訴訟實(shí)踐對(duì)“公共利益”的考量

在以往的訴訟實(shí)踐中，法院基于對(duì)“公共利益”的考慮而判決不停止侵權(quán)行為的案例還是比較多的，在專利、商標(biāo)、著作權(quán)領(lǐng)域均有所體現(xiàn)。

在吉康綠谷合作社與東北生態(tài)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[6]中，對(duì)于原告提出的“拆除溫室大棚”的訴訟請(qǐng)求，二審最高人民法院認(rèn)為：1、被訴侵權(quán)溫室大棚已搭建完畢并投入使用，拆除需重新進(jìn)行設(shè)計(jì)、審批、施工等手續(xù)，可能造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，在此情況下，若判令停止使用被訴侵權(quán)大棚，可能造成大棚甚至農(nóng)業(yè)用地等生產(chǎn)資料的浪費(fèi)，影響眾多土地承包者的正常生產(chǎn)生活，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和民生產(chǎn)生不良影響，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)和公共利益受損。2、判令吉康綠谷合作社停止繼續(xù)以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售行為，并就已搭建溫室大棚賠償損失，已足以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人制止侵權(quán)的目的并彌補(bǔ)其所受損害。因此，為平衡權(quán)利人利益及利益相關(guān)方、社會(huì)公眾利益，最高人民法院沒有支持對(duì)東北生態(tài)公司“拆除溫室大棚”訴請(qǐng)。

在賢書閣公司、興谷公司等著作權(quán)糾紛案[7]中，二審深圳市中級(jí)人民法院對(duì)于“興谷棗業(yè)公司能否繼續(xù)使用該地理標(biāo)志證明商標(biāo)”的問題，考慮到：1、興谷公司使用涉案地理標(biāo)志證明商標(biāo)主觀上為善意。2、停止使用將會(huì)減損該特色農(nóng)產(chǎn)品與同類產(chǎn)品的市場(chǎng)區(qū)分度，損害到當(dāng)?shù)靥厣t棗產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營發(fā)展，相關(guān)消費(fèi)者的利益亦將受到影響。3、繼續(xù)使用主要影響賢書閣公司的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，在賠償金額可以彌補(bǔ)賢書閣公司利益損失的情況下，停止使用并非必要的權(quán)利救濟(jì)措施。因此，法院沒有支持停止使用的訴訟請(qǐng)求。

在星河灣公司、宏富公司等與煒賦公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[8]中，再審最高人民法院認(rèn)定侵權(quán)成立，但針對(duì)原告提出的“停止使用‘星河灣’作為樓盤名稱”的訴訟請(qǐng)求，其認(rèn)為煒賦公司包含“星河灣”字樣的小區(qū)名稱已經(jīng)民政部門批準(zhǔn)，小區(qū)居民也已入住多年，且并無證據(jù)證明其購買該房產(chǎn)時(shí)知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，故沒有判令停止使用該小區(qū)名稱。

在最高人民法院發(fā)布的2019年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件[9]中，山人雕塑公司、中鼎園林公司的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案位列第九名，二審貴州省高級(jí)人民法院對(duì)于原告提出的拆除涉案“刀靶大捷雕塑”的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為“刀靶烈士陵園是進(jìn)行革命傳統(tǒng)教育和愛國主義教育的重要場(chǎng)所，從遵循利益平衡原則和有效利用資源的效益角度出發(fā)，被訴侵權(quán)雕塑不宜判決拆除。故可通過適當(dāng)提高侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)山人雕塑公司的權(quán)利予以充分救濟(jì)的情況下，對(duì)山人雕塑公司主張停止侵害、拆除侵權(quán)雕塑的訴訟請(qǐng)求不予支持”。

綜合以上案例，我們可以歸納一下法院在適用“侵權(quán)不停止”制度時(shí)考慮的主要因素：

①侵權(quán)人主觀狀態(tài)為善意或者無重大過失，防止侵權(quán)人以“公共利益”為由惡意侵權(quán)、逃避責(zé)任的承擔(dān)、擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序；
②侵權(quán)事件涉及重大的民生項(xiàng)目、大范圍的民生活動(dòng)或占用大量資源，且已經(jīng)處于完工、使用狀態(tài)，停止使用、拆除、銷毀等行為，可能會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)公眾的日常生活、造成社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)或者嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境；
③通過其他救濟(jì)方式能夠彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，如足額的金錢補(bǔ)償、許可等。

三、“蜜胺”案中的新動(dòng)向及啟示

“蜜胺”專利案中，一審廣東高院考慮到：1、可以通過對(duì)被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)進(jìn)行改造的方式避免侵權(quán)，并非只有進(jìn)行銷毀才能停止侵權(quán)，2、認(rèn)為該生產(chǎn)系統(tǒng)投資規(guī)模巨大，還可能涉及華魯恒升公司其他與本案無關(guān)的技術(shù)秘密或?qū)＠枰凿N毀會(huì)造成社會(huì)財(cái)富的巨大浪費(fèi)。因此，對(duì)“請(qǐng)求銷毀被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)”的請(qǐng)求不予支持。

“蜜胺”技術(shù)秘密案中，一審成都中院認(rèn)為：1、三聚氰胺一期項(xiàng)目總投資約 2.7 億元，現(xiàn)在二期項(xiàng)目也已建成，如若銷毀，則會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)；2、項(xiàng)目圖紙、技術(shù)資料關(guān)系到項(xiàng)目運(yùn)行維護(hù)和維修，如若銷毀，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的安全隱患；3、鼓勵(lì)華魯恒升公司與金象賽瑞公司達(dá)成技術(shù)許可。因此，對(duì)“銷毀侵權(quán)生產(chǎn)設(shè)備及設(shè)備圖紙、 技術(shù)資料的主張”不予支持。

一審法院從資源浪費(fèi)、安全隱患兩個(gè)角度考慮“公共利益”，且認(rèn)為“進(jìn)行改造”、“達(dá)成許可”就可以達(dá)到對(duì)權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)的目的，明確排除了“拆毀系統(tǒng)”的救濟(jì)手段，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，對(duì)權(quán)利人挽回已失去的市場(chǎng)是明顯不利的。

二審最高人民法院在兩案中，關(guān)于此問題表達(dá)了基本一致的觀點(diǎn)：
1、原審法院此種考量的出發(fā)點(diǎn)雖好，在于避免資源浪費(fèi)，但應(yīng)考慮本案華魯恒升公司等被訴侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)及侵權(quán)情節(jié)、華魯恒升公司存在的舉證妨礙行為等因素；
2、該處理方式不當(dāng)限制了金象賽瑞公司、北京燁晶公司對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，并不能有效保護(hù)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；
3、雙方不能達(dá)成合意時(shí)將形成裁判執(zhí)行的僵局并可能引發(fā)新的爭(zhēng)議與訴訟，并不能有效保護(hù)金象賽瑞公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一定程度上也會(huì)增加金象賽瑞公司和華魯恒升公司的糾紛解決成本。

唯有如此（不禁止“拆除生產(chǎn)設(shè)備”），方可既有效制止侵權(quán)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又有利于促使當(dāng)事人在明了彼此權(quán)利和行為邊界的基礎(chǔ)上開展誠信磋商，就未來有關(guān)事宜作出妥善處理。

最終在兩案二審判決的判項(xiàng)中，均明確包含 “銷毀生產(chǎn)設(shè)備”的內(nèi)容，且指出“銷毀的方式包括但不限于拆除該蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)”、“銷毀的方式包括但不限于拆除有關(guān)設(shè)備中包含金象賽瑞化工股份有限公司涉案技術(shù)秘密的部分”。

筆者認(rèn)為，最高人民法院相比一審法院，更充分的兼顧了案件中的相關(guān)因素，雖然認(rèn)可“拆除設(shè)備”可能造成的資源浪費(fèi)，但是更全面地考慮了侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)及其他惡意情節(jié)、是否對(duì)權(quán)利人存在不合理限制等因素，更為特別的是，在案件最終執(zhí)行效果方面假設(shè)了一審法院做法的不利后果，從有利于糾紛高效解決、避免當(dāng)事人訴累的角度確定了本案“停止侵權(quán)”的適用方式，更加客觀、合理地平衡了 “權(quán)利人利益”和“公共利益”，值得我們借鑒。

因此，“蜜胺”案給我們的啟示在于，應(yīng)當(dāng)將“有利于糾紛的徹底解決，避免產(chǎn)生新的糾紛、增加當(dāng)事人訴累”也納入“侵權(quán)不停止”制度的衡量因素，這不僅能夠更有效的保護(hù)權(quán)利人利益，也可以避免因“停止侵權(quán)”的手段適用不當(dāng)引發(fā)新的糾紛，體現(xiàn)了新時(shí)代下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“嚴(yán)格保護(hù)”，有助于營造公正高效的法治環(huán)境。

作為權(quán)利人，法院適用“侵權(quán)不停止”意味著被侵權(quán)人非法侵蝕的市場(chǎng)份額無法得到恢復(fù)，對(duì)權(quán)利人是極為不利的；權(quán)利人在今后的侵權(quán)糾紛中，也可根據(jù)“蜜胺”案的啟示，從案件執(zhí)行效果方面，積極提出不能適用“侵權(quán)不停止”的理由，有效捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，避免“贏了官司、輸了市場(chǎng)”。

注釋：

[1]（2020）最高法知民終1559號(hào)，中華人民共和國最高人民法院，2022.12.26。
[2]（2022）最高法知民終541號(hào)，中華人民共和國最高人民法院， 2022.12.26。
[3]《專利審查指南（2021）》第二部分第一章3.1.3 “妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造”。
[4]https://www.gov.cn/lianbo/2023-04/26/content_5753432.htm，國務(wù)院新聞辦就《中國打擊侵權(quán)假冒工作年度報(bào)告（2022）》舉行發(fā)布會(huì)，新聞辦網(wǎng)站，2023.4.26。
[5]https://mp.weixin.qq.com/s/SmidWvAF1RoosMw7c9D91g，新高的律師微信公眾號(hào)，王見、陳丹等，2020.2.6。
[6]（2019）最高法知民終724號(hào)，中華人民共和國最高人民法院，2020.9.27。
[7]（2020）粵03民終29441號(hào)，廣東省深圳市中級(jí)人民法院，2021.11.15。
[8]（2013）民提字第102號(hào)，中華人民共和國最高人民法院，2015.2.26。
[9]（2019）黔民終449號(hào)，貴州省高級(jí)人民法院，2019.7.29，2019年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

相關(guān)閱讀：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）

商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的制度變遷和實(shí)踐探索——2.18億元“蜜胺”案系列談（二）

 如何運(yùn)用“禁令制度”踩下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“急剎車”——2.18億元“蜜胺”案系列談（三）

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡——2.18億元“蜜胺”案系列談<四>）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”