遼寧法院2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編者按：4月23日，遼寧高院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)全省法院2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況和10起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。這10起典型案例涵蓋了民事、刑事和行政案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件在均衡專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等案件類型的基礎(chǔ)上，突出涉創(chuàng)新、數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)的民事侵權(quán)糾紛，并選取了嚴(yán)格落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件發(fā)布了案件數(shù)量較多的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪，具體是銷售假冒北京冬奧會(huì)吉祥物“冰墩墩”的案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件，這是遼寧法院落實(shí)遼寧高院聯(lián)合遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)的《關(guān)于開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解司法確認(rèn)工作的辦法（試行）》的首例案件。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件沈陽(yáng)獅子王農(nóng)業(yè)有限公司與遼寧沈撫農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司商標(biāo)許可使用合同糾紛案入選最高法院發(fā)布的2022年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

案例一
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

萬(wàn)向公司與蘭寶公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

在確定功能性特征的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)綜合運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案對(duì)特征進(jìn)行解釋，并確定具體的實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式。

【簡(jiǎn)要案情】

萬(wàn)向公司是名稱為“一種橡膠廢氣預(yù)處理設(shè)備”的實(shí)用新型專利權(quán)人，其以蘭寶公司制造、銷售的橡膠廢氣預(yù)處理設(shè)備落入該實(shí)用新型專利保護(hù)范圍為由，起訴要求蘭寶公司停止侵權(quán)并賠償損失500萬(wàn)元。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，專利權(quán)利要求中對(duì)除塵器系統(tǒng)和粉料噴吹系統(tǒng)的關(guān)系進(jìn)行了功能限定，屬于功能性特征。按照法律規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。因此，依法認(rèn)定涉案功能性特征的保護(hù)范圍為粉料噴吹系統(tǒng)，具有為除塵器濾袋表面“直接噴涂粉料”技術(shù)特征的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式，被訴侵權(quán)的廢氣處理設(shè)備相應(yīng)技術(shù)特征與專利功能性特征不相同也不等同，被訴侵權(quán)設(shè)備未落入專利保護(hù)范圍，駁回萬(wàn)向公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

功能性特征的識(shí)別及其保護(hù)范圍的確定，一直是專利侵權(quán)案件的審理難點(diǎn)。本案對(duì)于解決專利糾紛類案疑難問題，具有審理重點(diǎn)和裁判思路上的典型性和借鑒意義。萬(wàn)向公司作為北京的上市高科技企業(yè)，選擇在遼寧對(duì)上海企業(yè)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，是對(duì)遼寧近年來(lái)不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平的信任，充分展示了遼寧全力打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新高地、爭(zhēng)端解決優(yōu)選地的良好成效。

案例二

 “PPT”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

孫某與張某、周某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，作品在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播越來(lái)越廣泛，隨之而來(lái)的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為也愈加頻繁。司法保護(hù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。法院在審理案件過程中，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)是否成立的認(rèn)定，適用無(wú)過錯(cuò)原則，被告不能證明其取得合法授權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【簡(jiǎn)要案情】

孫某于2021年4月設(shè)計(jì)包括封面及若干內(nèi)頁(yè)在內(nèi)的大小為106MB的PPT模板一組，并委托案外人通過淘寶及微信網(wǎng)店進(jìn)行銷售。張某、周某利用抖音及小紅書賬號(hào)公開向網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)提供涉案PPT模板。本溪市平山區(qū)人民法院認(rèn)為，PPT模板符合著作權(quán)法意義上作品的獨(dú)創(chuàng)性、表達(dá)性、可復(fù)制性要求,應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，周某未經(jīng)孫某許可，通過免費(fèi)贈(zèng)送涉案PPT模板，變相擴(kuò)大其抖音賬號(hào)的影響力，張某作為賬號(hào)注冊(cè)者，有義務(wù)對(duì)賬號(hào)進(jìn)行管理，其對(duì)上述賬號(hào)疏于管理，應(yīng)與實(shí)際使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，綜合考慮張某、周某侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、賬號(hào)粉絲規(guī)模、涉案作品的內(nèi)容及其在網(wǎng)站上的傳播范圍、時(shí)間等因素,判決張某、周某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支共計(jì)6300元。

【典型意義】

本案系盜用“PPT模板”引發(fā)的糾紛，PPT(PowerPoint)文件是通過特定的順序排列、色彩組合、背景圖片、動(dòng)畫效果將特定的文字、圖片、影音等素材進(jìn)行綜合展現(xiàn),即將素材內(nèi)容“鑲嵌”到模板之中形成一個(gè)完整的PPT文件,故PPT模板與PPT的素材內(nèi)容是可以相互獨(dú)立的。被告不能證明其是在取得合法授權(quán)的情況下使用涉案PPT模板，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案對(duì)于新類型作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)具有積極意義。

案例三

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

環(huán)球公司與易富公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

網(wǎng)站標(biāo)明或查詢到的ICP備案信息可以作為證明網(wǎng)站主辦單位即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的初步證據(jù)，但有相反證據(jù)可能足以推翻的，仍應(yīng)綜合審查全部證據(jù)，不能僅依據(jù)ICP備案信息徑直認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體。

【簡(jiǎn)要案情】

環(huán)球公司經(jīng)授權(quán)取得影片《生命之輪 SKULL AND FLOWER》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，授權(quán)期限為2年。2021年4月21日，環(huán)球公司通過網(wǎng)址“nxjzsgk.com”進(jìn)入“快看影視”網(wǎng)站，搜索到涉案《生命之輪》及相關(guān)影片，播放畫面上水印有廣告信息。同時(shí)，環(huán)球公司登錄工信部政務(wù)服務(wù)平臺(tái)查詢了網(wǎng)站域名備案情況。國(guó)際域名nxjzsgk.com系易富公司于2011年5月注冊(cè)取得，使用至2019年5月。2021年10月，易富公司對(duì)網(wǎng)站域名辦理了ICP備案變更，注銷了域名nxjzsgk.com的備案。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，環(huán)球公司享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但根據(jù)易富公司提交的證據(jù)證明，域名nxjzsgk.com已于2019年8月2日被案外人楊某再次注冊(cè)，在易富公司已注銷該域名網(wǎng)站ICP備案的情況下，nxjzsgk.com域名網(wǎng)站仍可正常訪問瀏覽，可以說(shuō)明環(huán)球公司主張的被訴侵權(quán)行為能否實(shí)施與涉案網(wǎng)站是否由易富公司履行或注銷備案手續(xù)、網(wǎng)站主頁(yè)是否標(biāo)明真實(shí)有效的備案信息均無(wú)直接、必然的關(guān)系。環(huán)球公司僅以侵權(quán)取證時(shí)域名nxjzsgk.com的備案查詢信息為依據(jù)，主張易富公司侵權(quán)，并未完成舉證責(zé)任，對(duì)其主張不予支持。

【典型意義】

本案作為我省首例啟動(dòng)提級(jí)管轄機(jī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)特點(diǎn)，綜合考慮相關(guān)證據(jù)形成原因、與待證事實(shí)之間的邏輯關(guān)系、證明力大小等因素，明確了類案審理思路和裁判規(guī)則，在審查認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面具有典型性和指導(dǎo)性。該案一審判決生效，同時(shí)下級(jí)法院審理中的60余件案件同步審結(jié)，發(fā)揮了提級(jí)審理、統(tǒng)一法律適用的積極作用。

案例四

“咪咕音樂”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與中國(guó)移動(dòng)某分公司、咪咕音樂公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)提供者與他人以分工合作的方式共同提供作品，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，構(gòu)成共同侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【簡(jiǎn)要案情】

音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)依約對(duì)涉案82首音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行集體管理。經(jīng)公證保全，在“music.migu.cn”網(wǎng)站可開通彩鈴功能，搜索歌曲名稱可進(jìn)行彩鈴訂購(gòu)及下載。咪咕音樂公司是中國(guó)移動(dòng)面向移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域設(shè)立的新媒體企業(yè)。法院認(rèn)為，中國(guó)移動(dòng)某分公司的彩鈴業(yè)務(wù)系其與咪咕音樂公司的合作項(xiàng)目，二者未經(jīng)權(quán)利人許可，以分工合作方式共同提供作品的行為，共同侵害了音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)經(jīng)授權(quán)取得的涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。大連市中級(jí)人民法院判決咪咕音樂公司、中國(guó)移動(dòng)某分公司賠償音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)82000元。

【典型意義】

本案在分析相關(guān)法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合彩鈴業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)性質(zhì)和開通流程，認(rèn)定移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)主體。關(guān)于賠償數(shù)額，法院查明音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)就涉案詞曲作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已在全國(guó)多地提起訴訟并獲賠，考慮其總體獲賠數(shù)額不宜過分高于上述作品應(yīng)具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)明確其本案索賠金額僅限于本地區(qū)移動(dòng)公司彩鈴業(yè)務(wù)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，綜合考量各種因素確定賠償金額。本案對(duì)于合理確定權(quán)利人損失，平衡當(dāng)事人之間的利益做出了積極探索，具有廣泛的現(xiàn)實(shí)意義。

案例五

侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

薛某與廚衛(wèi)門市侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

薛某與廚衛(wèi)門市侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛經(jīng)朝陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，共同向朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)。法院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議符合司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法定條件，依法裁定薛某與廚衛(wèi)門市經(jīng)朝陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效。

【簡(jiǎn)要案情】

薛某于2013年7月7日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“衛(wèi)浴混水閥（方體）”的外觀設(shè)計(jì)專利，2013年12月11日獲得授權(quán)。2022年8月薛某以廚衛(wèi)門市銷售與涉案專利相近似的衛(wèi)浴混水閥侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，訴至朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院，要求廚衛(wèi)門市停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。法院征得雙方同意后，通過人民法院在線調(diào)解平臺(tái)，將該案推送至朝陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行在線調(diào)解。朝陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：廚衛(wèi)門市停止銷售被控產(chǎn)品并賠償薛某維權(quán)合理支出2000元。經(jīng)雙方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2022年10月20日作出民事裁定書，對(duì)調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。

【典型意義】

司法確認(rèn)是民事訴訟法規(guī)定的特別程序，是人民法院依據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)在訴訟程序之外達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的非訴程序。行政調(diào)解與司法確認(rèn)的銜接，既能發(fā)揮行政程序高效便捷、成本低廉的優(yōu)勢(shì)，又能節(jié)約司法資源，提高司法效率。本案對(duì)朝陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主持達(dá)成的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)，是遼寧首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件。該案對(duì)于推動(dòng)建立行政調(diào)解與司法確認(rèn)銜接機(jī)制、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決途徑、構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局具有重要意義。

案例六

“華潤(rùn)”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

華潤(rùn)公司與華潤(rùn)超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

企業(yè)名稱獲準(zhǔn)注冊(cè)登記，并不當(dāng)然成為擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）的免責(zé)事由。在注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)存在權(quán)利沖突的情況下,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)權(quán)利在先的原則。

【簡(jiǎn)要案情】

國(guó)家工商行政管理總局分別于2001年10月20日、2010年7月15日下發(fā)《關(guān)于保護(hù)“華潤(rùn)”字號(hào)有關(guān)問題的通知》《關(guān)于加強(qiáng)“華潤(rùn)”字號(hào)和商標(biāo)保護(hù)工作的通知》，認(rèn)可“華潤(rùn)”字號(hào)具有較高知名度。同時(shí)，要求各地工商行政管理局對(duì)在2001年10月20日之后申請(qǐng)“華潤(rùn)”作為字號(hào)，與華潤(rùn)集團(tuán)、中國(guó)華潤(rùn)總公司無(wú)投資關(guān)系的，一律不予核準(zhǔn)。龐某于2019年5月27日注冊(cè)成立“華潤(rùn)超市”，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛“華潤(rùn)超市”牌匾。阜新市海州區(qū)人民法院判決華潤(rùn)超市停止侵害華潤(rùn)公司商標(biāo)專用權(quán)的行為及侵害“華潤(rùn)”字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，拆除招牌中的“華潤(rùn)”字樣，變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“華潤(rùn)”字樣，并賠償華潤(rùn)公司經(jīng)濟(jì)損失3000元。

【典型意義】

本案涉及馳名商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)的沖突問題。在明確依法處理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱權(quán)利沖突，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，亦應(yīng)結(jié)合侵權(quán)實(shí)際情況，合理確定損害賠償數(shù)額。本案對(duì)同類型案件的處理具有借鑒意義，同時(shí)對(duì)此類侵權(quán)人提出了警示。

案例七

 “廣福”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

廣福大藥房與廣福堂公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

隨著市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍的不斷擴(kuò)大，因使用近似標(biāo)識(shí)而產(chǎn)生的權(quán)利沖突時(shí)有發(fā)生。使用人能夠證明其善意使用的，可不認(rèn)定為侵權(quán)。但為及時(shí)消除混淆可能情形的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，對(duì)善意使用人的使用行為進(jìn)行調(diào)整。

【簡(jiǎn)要案情】

廣福大藥房成立于2015年6月5日，在某地區(qū)具有一定的知名度。其對(duì)于“廣福”字號(hào)以及商標(biāo)的使用可追溯至2005年4月11日。該藥房同時(shí)系涉案“廣?！弊?cè)商標(biāo)專用權(quán)人。廣福堂公司于2014年5月14日成立，在某市先后開設(shè)82家分店，分店招牌上使用“廣福堂大藥房”標(biāo)識(shí)。廣福堂公司對(duì)于“廣福堂”字號(hào)及商標(biāo)的使用可追溯至2005年4月18日。一審法院認(rèn)為，廣福堂公司未侵害“廣?！弊?cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦不構(gòu)成對(duì)廣福大藥房字號(hào)的侵犯，判決駁回廣福大藥房的訴訟請(qǐng)求。廣福大藥房提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為，廣福大藥房與廣福堂公司對(duì)于各自的字號(hào)均享有合法的權(quán)益。商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)字號(hào)權(quán)具有不同的權(quán)利范圍，綜合考慮雙方使用字號(hào)的歷史，行政法規(guī)、規(guī)章允許企業(yè)使用簡(jiǎn)稱或字號(hào)，以及廣福大藥房的字號(hào)、注冊(cè)商標(biāo)的知名度僅限于當(dāng)?shù)?，廣福堂公司不具有攀附的主觀故意等因素，不宜將廣福堂公司使用“廣福堂大藥房”字樣認(rèn)定為侵權(quán)行為。但為防止公眾混淆、誤認(rèn)，廣福堂公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用企業(yè)名稱，即停止對(duì)企業(yè)字號(hào)“廣福堂”進(jìn)行突出使用，并承擔(dān)廣福大藥房為本案維權(quán)所支付的合理開支。二審改判廣福堂公司在經(jīng)營(yíng)中規(guī)范使用企業(yè)名稱，并給付廣福大藥房維權(quán)合理開支8萬(wàn)元。

【典型意義】

本案涉及對(duì)近似標(biāo)識(shí)善意使用行為的認(rèn)定問題。該裁判具有一定的示范作用，有利于厘清動(dòng)態(tài)的權(quán)利邊界，消除權(quán)利沖突，平等保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體既有的合法權(quán)益，保障經(jīng)營(yíng)活動(dòng)持續(xù)、健康發(fā)展，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

案例八

“沈撫”商標(biāo)使用許可合同糾紛案

獅子王公司與沈撫農(nóng)商行商標(biāo)使用許可合同糾紛案

【裁判要旨】

將行政區(qū)劃的簡(jiǎn)稱注冊(cè)為文字商標(biāo)的，應(yīng)考慮簡(jiǎn)稱使用慣例的事實(shí)，結(jié)合使用方式、經(jīng)營(yíng)區(qū)域等因素判斷是否屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。交易標(biāo)的涉及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占性、無(wú)形性的特點(diǎn)，進(jìn)行綜合判斷。

【簡(jiǎn)要案情】

“沈撫”系沈陽(yáng)、撫順的簡(jiǎn)稱，“沈撫新城管理委員會(huì)”經(jīng)撫順市委批準(zhǔn)設(shè)立,將撫順一側(cè)258.8平方公里地域范圍統(tǒng)稱為沈撫新城。2011年撫順某銀行更名為沈撫農(nóng)商行，獅子王工貿(mào)公司系沈撫農(nóng)商行的股東，2011年3月注冊(cè)取得“沈撫”文字商標(biāo)，沈撫農(nóng)商行在經(jīng)營(yíng)中，于牌匾、宣傳廣告中使用“沈撫農(nóng)商行”等字樣。2017年9月，獅子王公司受讓取得獅子王工貿(mào)公司的“沈撫”商標(biāo)權(quán)。獅子王公司起訴要求沈撫農(nóng)商行支付商標(biāo)許可使用費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)及違約金合計(jì)2.4億元。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，沈撫農(nóng)商行在牌匾、宣傳廣告中使用“沈撫”字樣，均是對(duì)企業(yè)名稱的使用，“沈撫”系其主要經(jīng)營(yíng)的地域，是作為行政區(qū)劃使用，且其企業(yè)名稱注冊(cè)登記早于涉案商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，故沈撫農(nóng)商行對(duì)“沈撫”文字的使用屬于合理使用。獅子王工貿(mào)公司與沈撫農(nóng)商行具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其將涉案商標(biāo)的使用權(quán)讓與沈撫農(nóng)商行屬于關(guān)聯(lián)交易行為，未經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)同意，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。獅子王公司要求沈撫農(nóng)商行支付商標(biāo)許可費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

【典型意義】

本案涉及與商標(biāo)有關(guān)的關(guān)聯(lián)交易效力認(rèn)定以及當(dāng)事人對(duì)“沈撫”使用行為的評(píng)判問題。由于公司法對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的效力、性質(zhì)規(guī)定較為原則，本案又涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)交易，因此需適用公司法的基本理論，并結(jié)合商標(biāo)權(quán)的特點(diǎn)，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的效力進(jìn)行評(píng)判。該案宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，取得了良好的社會(huì)效果。

案例九

“喜羊羊”侵害著作權(quán)糾紛案

原創(chuàng)動(dòng)力公司與佳爽日化公司、某市樂哈哈超市侵害著作權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

確定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是否適用懲罰性賠償及賠償數(shù)額，應(yīng)考慮以下因素：一、侵權(quán)行為的情節(jié)：是否重復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)行為的地域范圍和持續(xù)時(shí)間。二、侵權(quán)人對(duì)其侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)態(tài)度。原創(chuàng)動(dòng)力公司舉證證明的許可使用費(fèi)數(shù)額，可以作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。

【簡(jiǎn)要案情】

原創(chuàng)動(dòng)力公司系《動(dòng)畫片〈喜羊羊與灰太狼〉主角造型之二 喜羊羊》美術(shù)作品著作權(quán)人，自2008年起，動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》獲得國(guó)內(nèi)多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。原創(chuàng)動(dòng)力公司在某市樂哈哈超市，以及遼寧省、山東省多家超市購(gòu)買到“卡雪”牌、“韓后”牌牙刷等商品。上述牙刷的刷柄均使用了羊的卡通形象，與原創(chuàng)動(dòng)力公司享有著作權(quán)的“喜羊羊”的形象構(gòu)成相似，牙刷包裝的背面均標(biāo)有“佳爽日化公司”字樣。原創(chuàng)動(dòng)力公司就佳爽日化公司侵犯其著作權(quán)多次提起訴訟，雙方曾庭外達(dá)成和解，法院也曾判決佳爽日化公司停止侵權(quán)、銷毀庫(kù)存侵權(quán)商品、賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司經(jīng)濟(jì)損失等。原創(chuàng)動(dòng)力公司在本案中請(qǐng)求判令佳爽公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元、某市樂哈哈超市賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。一審法院判決佳爽日化公司停止侵權(quán)、賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司12萬(wàn)元，某市樂哈哈超市停止侵權(quán)、賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司4000元。佳爽日化公司提起上訴。大連市中級(jí)人民法院根據(jù)原創(chuàng)動(dòng)力公司提供的許可使用費(fèi)為基數(shù)按照三倍確定賠償數(shù)額，對(duì)佳爽日化公司賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司的數(shù)額改判為50萬(wàn)元。

【典型意義】

在激勵(lì)創(chuàng)新、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)代背景下，民法典規(guī)定了懲罰性賠償制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法亦修訂提高了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。通過高額賠償，提高侵權(quán)成本，制止企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的“搭便車”行為，優(yōu)化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。本案系大連地區(qū)首次適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣?，為今后審理類似案件提供了參考?br/>

案例十

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

被告人武某某、田某、王某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【裁判要旨】

“冰墩墩”（Bing Dwen Dwen)系2022年北京冬季奧運(yùn)會(huì)吉祥物，屬于我國(guó)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》規(guī)定的奧林匹克標(biāo)志，其專用權(quán)歸屬于北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)，并已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局申請(qǐng)了“冰墩墩”注冊(cè)商標(biāo)。被告人未經(jīng)組委會(huì)特許，以營(yíng)利為目的，明知是假冒“冰墩墩”注冊(cè)商標(biāo)的商品仍擅自銷售，且銷售金額特別巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

【簡(jiǎn)要案情】

被告人武某某等三人于2022年2月至3月期間，從浙江義烏生產(chǎn)商處低價(jià)購(gòu)進(jìn)假冒“冰墩墩”注冊(cè)商標(biāo)的鑰匙扣3萬(wàn)件后，向吳某等人批發(fā)，吳某等人又向各區(qū)域小型超市鋪貨銷售。共售出上述侵權(quán)商品29158件，銷售金額515660元，違法所得120932元。沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)定被告人武某某等三人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金121000元；對(duì)違法所得120932元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)；扣押在案的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品予以沒收。

【典型意義】

“冰墩墩”是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告的奧林匹克標(biāo)志，亦是經(jīng)國(guó)家核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，由此產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)該類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪進(jìn)行及時(shí)有效的打擊，切實(shí)保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，也維護(hù)了廣大消費(fèi)者的良好體驗(yàn)，同時(shí)教育引導(dǎo)社會(huì)公眾增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，彰顯了人民法院堅(jiān)決保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、依法嚴(yán)懲知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的決心和力度。

來(lái)源：遼寧高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：遼寧法院2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例（上） 遼寧法院2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例（下）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自遼寧高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”