上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

原標(biāo)題：上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

上海市浦東新區(qū)人民法院

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)情況

中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱上海自貿(mào)區(qū)）成立以來，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱浦東法院）堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中、五中全會(huì)精神，深入貫徹習(xí)近平法治思想，深入貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要講話精神，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，依法公正高效審理涉外案件，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)內(nèi)外資企業(yè)公平競爭，為建設(shè)更高水平開放型經(jīng)濟(jì)新體制，營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境提供有力司法服務(wù)和保障。近年來，浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭先后被評(píng)為全國打擊侵權(quán)假冒工作先進(jìn)集體、全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體、全國法院先進(jìn)集體。2020年，浦東法院被中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)推選為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最佳實(shí)踐單位”。

一涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件基本情況

自2013年9月上海自貿(mào)區(qū)成立至2020年底，我院共受理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件589件，其中民事案件397件，刑事案件191件，行政案件1件。除此之外，我院還受理具有涉外因素知產(chǎn)案件2,326件，該類案件主要集中在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，外國人（法人和自然人）將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予國內(nèi)當(dāng)事人，由國內(nèi)當(dāng)事人針對(duì)國內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟。

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總體呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

案件數(shù)量總體呈上升趨勢，涉美糾紛占比最高

浦東新區(qū)地處中國改革開放的前沿，是上海自貿(mào)區(qū)及自貿(mào)新片區(qū)所在地。伴隨著對(duì)外開放不斷擴(kuò)大，外資向自貿(mào)區(qū)、自貿(mào)新片區(qū)聚集的效應(yīng)愈發(fā)明顯。由此，進(jìn)入司法審判的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量亦持續(xù)增長，從2015年時(shí)的47件增長到2020年的102件。從國別來看，受理的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件共涉及23個(gè)不同的國家，其中涉美案件數(shù)量最多，共96件，占比24%；涉瑞士案件88件，占比22%；涉法案件53件，占比13%；涉德案件30件，占比7.5%；涉韓案件20件，占比5%；涉英案件14件，占比3.5%。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量持續(xù)增長顯示外資企業(yè)對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的信心逐步提升，上海自貿(mào)區(qū)營商環(huán)境建設(shè)持續(xù)向好發(fā)展。

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

多以判決方式結(jié)案，原告勝訴率較高

自2013年9月上海自貿(mào)區(qū)成立至2020年底，我院共審結(jié)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件369件，其中判決結(jié)案164件，占比41%，其中原告勝訴率86%。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較高的判決比例表明大多外資企業(yè)發(fā)起訴訟的目標(biāo)不僅在于賠償救濟(jì)，更多傾向于尋求禁令或通過判決方式明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。于此同時(shí)，隨著我國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，中國企業(yè)針對(duì)國外公司主動(dòng)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟或針對(duì)國外公司“過度維權(quán)”提出積極抗辯的案件增多，多起中國企業(yè)主動(dòng)維權(quán)或積極抗辯的案件獲法院支持。

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

判賠數(shù)額呈上升趨勢，懲罰性賠償凸顯保護(hù)力度

自貿(mào)區(qū)成立以來，在我院受理的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，外方當(dāng)事人訴請(qǐng)標(biāo)的額300萬元以上案件37件，1,000萬元以上的案件8件。按照法定賠償上限頂格判賠的案件12件。判賠數(shù)額呈現(xiàn)較為明顯的上升趨勢，其中，單起案件判賠額最高為1,000萬元。判賠數(shù)額的提升進(jìn)一步凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值為基礎(chǔ)的損害賠償計(jì)算方式逐步完善，外方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)。在平衡身體公司訴永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，我院作出上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償判決，依法全額支持外方當(dāng)事人300萬元的訴請(qǐng)。

案由多集中在侵權(quán)糾紛，所涉法律關(guān)系日趨復(fù)雜

當(dāng)前，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新類型經(jīng)營模式的進(jìn)一步發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方式呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化、隱蔽性的特點(diǎn)，由此導(dǎo)致涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的法律關(guān)系日趨復(fù)雜。從涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的案由分布來看，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛類案件最多，達(dá)304件，占比76%；著作權(quán)糾紛案件39件，占比10%；不正當(dāng)競爭糾紛案件28件，占比7%；合同糾紛案件11件，占比3%。與此同時(shí)外資企業(yè)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，其在發(fā)起訴訟之時(shí)越來越多采用復(fù)合案由，如在提起著作權(quán)侵權(quán)或商標(biāo)侵權(quán)之訴的同時(shí)往往還主張適用不正當(dāng)競爭，即使僅提起不正當(dāng)競爭之訴，也通常主張被告實(shí)施了多種不同類型的不正當(dāng)競爭行為，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益的立體、復(fù)合保護(hù)。在統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，我院共受理復(fù)合案由的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件64件，占比16%。

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

維權(quán)方式多元化，刑事保護(hù)彰顯打擊侵權(quán)決心

除以自身名義直接在國內(nèi)提起訴訟外，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利類型的特點(diǎn)，外方當(dāng)事人往往還通過將知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予其在國內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營公司并由其提起訴訟，以提高維權(quán)的便利度。如“名偵探柯南”“奧特曼”等知名日本動(dòng)漫IP的日方權(quán)利人即通過該種模式展開相關(guān)的維權(quán)工作。此外，除傳統(tǒng)的民事訴訟途徑外，外資企業(yè)也開始注重通過行政查處、海關(guān)備案、刑事報(bào)案等手段維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我庭受理的涉行民交叉、刑民交叉、行刑銜接以及海關(guān)查處后的民事訴訟案件數(shù)量增長明顯。統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，浦東法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件544件，其中所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由外方當(dāng)事人所有的案件為191件，占比為35.11%，涉及被告人共301人、被告單位1家。2020年，我院共審結(jié)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件46件，其中96.3%以上的被告人被依法判處有期徒刑以上刑罰，75.6%的被告人被判處實(shí)刑，罰金總額達(dá)2,266.4萬元。

二加強(qiáng)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境的主要做法

貫徹嚴(yán)格保護(hù)政策，加大侵權(quán)損害賠償力度

一是牢牢把握嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法主基調(diào)，堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)行法律，堅(jiān)決制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不斷加大損害賠償力度，給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)，使侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價(jià)。在原告芬蘭美卓公司等與被告沈陽山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛兩起案件中，法院參考被告在訴訟外自認(rèn)的經(jīng)營規(guī)模和銷售狀況等因素，兩案全額支持原告訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)620萬元。二是努力以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值為指引，積極運(yùn)用裁量性方式，合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額。在原告新百倫貿(mào)易（中國）有限公司與被告紐巴倫（中國）有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定雖然原告的實(shí)際損失及被告的侵權(quán)獲利均不能確定，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明原告的損失超過了500萬元的法定賠償數(shù)額上限，綜合考慮原告裝潢的知名度、被告的侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及范圍、主觀過錯(cuò)等因素，酌情確定賠償數(shù)額1,000萬元，并全額支持80萬元維權(quán)合理開支。三是嚴(yán)格落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)于惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，依法支持權(quán)利人的懲罰性賠償請(qǐng)求，切實(shí)發(fā)揮懲罰性賠償?shù)耐匦?yīng)。在原告美國平衡身體公司與被告永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與侵權(quán)商品單位利潤乘積計(jì)算侵權(quán)獲利，結(jié)合被告的侵權(quán)情節(jié)與主觀惡意，確定三倍的懲罰性賠償。該案也是上海法院作出的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償判決。

堅(jiān)持平等保護(hù)原則，保障涉外主體合法權(quán)益

一是根據(jù)國際條約和國內(nèi)立法，依法踐行國民待遇原則，平等保護(hù)外方當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益，切實(shí)保障中外當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中享有平等的訴訟地位和訴訟權(quán)利。在原告迪士尼企業(yè)公司等與被告廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院依據(jù)國際條約對(duì)迪士尼《賽車總動(dòng)員》電影名稱及動(dòng)漫形象予以保護(hù)。該案判決后，美國駐上?？傤I(lǐng)事館領(lǐng)事盛贊浦東法院依法保護(hù)動(dòng)畫電影的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為企業(yè)創(chuàng)新營造了良好環(huán)境。在原告美國動(dòng)視出版公司與被告華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定被告故意攀附原告《使命召喚》游戲名稱的知名度，擅自將其作為電影名稱使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二是充分尊重并保障中外當(dāng)事人依法選擇管轄法院的權(quán)利、依法選擇適用法律的權(quán)利以及選擇調(diào)解、仲裁或者訴訟等方式解決糾紛的權(quán)利，提高涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的自治性。在原告娛美德娛樂有限公司與被告盛趣信息技術(shù)（上海）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案中，法院認(rèn)定原告基于雙方加入的《軟件許可協(xié)議》主張商標(biāo)權(quán)的歸屬，屬于協(xié)議約定的“本協(xié)議下的所有爭端”，應(yīng)受協(xié)議中仲裁條款的約束，該糾紛依法應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)主管。

調(diào)整引導(dǎo)競爭行為，依法規(guī)范市場競爭秩序

以擾亂市場競爭秩序、損害經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益為本質(zhì)要件，以違反法律和商業(yè)道德為核心標(biāo)準(zhǔn)，貫徹公共利益、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益一體保護(hù)的精神，準(zhǔn)確把握和界定不正當(dāng)競爭行為，依法評(píng)估中外市場主體競爭行為的正當(dāng)性，規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，積極營造公平有序、充滿活力的市場競爭環(huán)境。在原告米高梅電影公司等與被告深圳市米高梅影業(yè)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定外國企業(yè)的中英文字號(hào)及其簡稱，通過在國內(nèi)的持續(xù)使用和廣泛宣傳，具備較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，已產(chǎn)生識(shí)別經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，可認(rèn)定為有一定影響力的企業(yè)名稱。被告仿冒外國企業(yè)中英文字號(hào)及其簡稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院全額支持原告300萬元損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。判決前，還應(yīng)原告申請(qǐng)作出訴中禁令。在原告捷豹路虎（中國）投資有限公司不服被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定及被告上海市浦東新區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案中，法院認(rèn)定汽車銷售宣傳中，使用非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳，在全面審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的合法性后，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。

維護(hù)國際貿(mào)易秩序，促進(jìn)貨物要素跨境流通

立足浦東著力提升國際貿(mào)易中心能級(jí)的目標(biāo)定位，妥善處理進(jìn)出口貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，促進(jìn)貨物進(jìn)出口貿(mào)易自由便利。依法審慎處理涉外定牌加工貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)糾紛，結(jié)合商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)性、境內(nèi)加工方的審查注意義務(wù)、境外委托方的商標(biāo)注冊(cè)情況、定牌加工產(chǎn)品的出口情況等因素予以綜合認(rèn)定，促進(jìn)加工貿(mào)易轉(zhuǎn)型升級(jí)和健康發(fā)展。在原告勃貝雷有限公司與被告寧波中輕進(jìn)出口有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定被告以銷售為目的委托定牌加工企業(yè)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標(biāo)性使用，作為專門從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，被告未盡到合理的審查注意義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在原告彪馬歐洲公司與被告滁州市康柏運(yùn)動(dòng)服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定被告受境外委托方委托，為籃球俱樂部生產(chǎn)、出口籃球背心，并在背心上貼附俱樂部徽標(biāo)的行為，不具有侵害商標(biāo)權(quán)的故意，該徽標(biāo)既不具有指示商品來源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別商品來源的功能，在境內(nèi)不存在混淆可能性，故未侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

發(fā)揮刑事司法職能，嚴(yán)懲知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪

嚴(yán)厲打擊侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，充分發(fā)揮刑罰懲治和震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的功能，依法保障外方知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利。對(duì)涉及食品、藥品等民生領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，依法從重處罰，嚴(yán)格把握緩刑的適用。依法嚴(yán)格追繳違法所得，加強(qiáng)罰金刑的適用，剝奪犯罪分子再次侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力和條件。在“歐萊雅”假冒注冊(cè)商標(biāo)罪系列案中，法院針對(duì)“產(chǎn)、供、銷”全鏈條打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為，分別判處8名被告人有期徒刑四年至一年六個(gè)月不等，并處罰金40萬至2萬不等。在“戴森”假冒注冊(cè)商標(biāo)罪系列案中，法院依法對(duì)35名被告人判處實(shí)刑，刑期從六年到一年六個(gè)月不等，罰金總額達(dá)1,008萬元。

合理平衡各方權(quán)益，準(zhǔn)確劃定保護(hù)強(qiáng)度范圍

一是堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。在原告胡東偉與被告上海麥好穗食品有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院適用比例原則，基于原告商標(biāo)知名度不高、使用范圍狹窄、相關(guān)公眾認(rèn)知度有限，在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“貝兒多爸々の泡芙工房”由外方使用在先、附加識(shí)別性較強(qiáng)的老人頭圖像足以達(dá)到消除混淆的情況下，對(duì)原告主張商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)而要求停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的訴訟請(qǐng)求不予支持。二是堅(jiān)持侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng)，充分考慮侵權(quán)行為的作用及對(duì)損害結(jié)果造成的影響，考慮侵權(quán)人的主觀惡性程度等因素，恰如其分地確定侵權(quán)責(zé)任，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償罰當(dāng)其過。在原告上海微彤商貿(mào)有限公司與被告特卡諾食品和銷售公共有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛案中，法院認(rèn)定被告基于特定的背景與淵源，在類似商品上使用相同或近似的商標(biāo)，但未利用注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)，其經(jīng)營所獲利益也與注冊(cè)商標(biāo)無關(guān)，遵循比例協(xié)調(diào)的原則，判決被告停止侵權(quán)、承擔(dān)權(quán)利人維權(quán)合理開支，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。

依法禁止權(quán)利濫用，積極維護(hù)社會(huì)公共利益

遵循誠實(shí)信用原則，準(zhǔn)確甄別界定合理維權(quán)與權(quán)利濫用的邊界，依法限制違反誠實(shí)信用而取得的權(quán)利的行使，規(guī)制不合理、不適度、不誠信行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行為，追究濫用權(quán)利行為人的法律責(zé)任，維護(hù)公平有序的市場競爭秩序和社會(huì)公共利益。在原告香港拓野科技有限公司與被告美國恩倍科微公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院根據(jù)原告取得商標(biāo)權(quán)及行使權(quán)利的過程，認(rèn)定原告以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)被告在先使用的有一定影響的商標(biāo)及濫用商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)受到法律保護(hù)，據(jù)此駁回原告訴請(qǐng)。在原告上海螞蟻天地投資管理有限公司與被告美國馬里奧特環(huán)球公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定被告作為酒店行業(yè)的世界知名企業(yè)，濫發(fā)侵權(quán)警告函而又怠于向法院起訴，致使原告行為是否侵害被告商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系不明，進(jìn)而可能會(huì)影響原告的生產(chǎn)經(jīng)營，造成利益受損。經(jīng)審理，法院確認(rèn)原告不構(gòu)成對(duì)被告注冊(cè)商標(biāo)的侵害，并對(duì)原告支出的合理費(fèi)用進(jìn)行了判賠。

完善行刑銜接機(jī)制，推進(jìn)“三合一”全鏈條保護(hù)

依托知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事“三合一”審判機(jī)制，不斷完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作，強(qiáng)化全鏈條保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，協(xié)同聯(lián)動(dòng)、密切配合，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局。在被告單位上海菲桐貿(mào)易有限公司、被告人諸葛瑞勇假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案中，浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)上海菲桐貿(mào)易有限公司未經(jīng)許可委托他人生產(chǎn)帶有“BORDEAUX”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)貼的葡萄酒，數(shù)量多、案值大，涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，遂將該案移送公安機(jī)關(guān)。經(jīng)審查起訴，法院認(rèn)定被告單位和被告人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，對(duì)被告單位判處罰金十萬元，對(duì)被告人判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金五萬元，并禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。該案系上海受理地理標(biāo)志入刑第一案。

開展涉外糾紛調(diào)解，參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理

全面對(duì)接全國首家落地境內(nèi)的國際仲裁調(diào)解組織——世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解上海中心，共同探索建立涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，支持和保障涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解有序開展，積極參與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理。協(xié)助開展17起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作，目前已成功調(diào)處4起涉美、英、法等國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與合同糾紛，其中包括全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。該項(xiàng)工作被中央政治局委員、上海市委書記李強(qiáng)，上海市委副書記、市長龔正等領(lǐng)導(dǎo)批示。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在《求是》雜志撰文指出，“上海浦東法院與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心合作，成功調(diào)處全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際影響力進(jìn)一步擴(kuò)大，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的負(fù)責(zé)任大國形象進(jìn)一步提升。”

延伸審判職能作用，服務(wù)更高水平對(duì)外開放

對(duì)接中國（浦東）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心，成立倪紅霞法官工作室，定期派駐知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官，及時(shí)了解外國法人、自然人、外商投資企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新需求，為就近解決涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供便捷渠道，服務(wù)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。連續(xù)五年召開自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)座談會(huì)和研討會(huì)，最高人民法院、全國自貿(mào)區(qū)所在地法院、知名學(xué)者參會(huì)，圍繞自貿(mào)區(qū)貨物進(jìn)出口貿(mào)易、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營等領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題，深入開展理論和實(shí)務(wù)探討。承擔(dān)《國際旅游度假區(qū)背景下動(dòng)漫形象知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)若干問題探究》《自貿(mào)區(qū)背景下商標(biāo)平行進(jìn)口法律問題研究》等上海法院報(bào)批課題，并均獲評(píng)優(yōu)秀。調(diào)研走訪浦東新區(qū)工商聯(lián)、外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)等，聚焦行業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)，了解外商投資企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)切。對(duì)社會(huì)關(guān)注度高的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和刑事案件組織庭審直播和集中宣判，彰顯浦東法院依法平等保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化營商環(huán)境的堅(jiān)定決心。召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)和情況通報(bào)會(huì)，發(fā)布多份專題白皮書，對(duì)外宣傳展示浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)與平等保護(hù)的做法與成效。編撰兩本中英文知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)精品案例集，展示浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判成果。設(shè)立“浦東知產(chǎn)講堂”，面向浦東新區(qū)工商聯(lián)、外商投資企業(yè)代表等開展線上、線下等各種形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專題宣講。深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際交流，接待美國駐上?？傤I(lǐng)事館領(lǐng)事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)官員、芬蘭駐上海總領(lǐng)事館副總領(lǐng)事、日本東京第一律師協(xié)會(huì)代表團(tuán)等來訪，不斷提升浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的國際影響力。

上海市浦東新區(qū)人民法院將堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，牢固樹立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新理念，對(duì)標(biāo)“十四五”時(shí)期國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃，從國家戰(zhàn)略高度和進(jìn)入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，平等保護(hù)中外主體合法權(quán)利，積極營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，為貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障，為服務(wù)浦東新時(shí)代高水平改革開放、打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)作出更大貢獻(xiàn)。

二〇二一年四月

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

1.上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償糾紛案——懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查和賠償基數(shù)確定

2.“美卓”商標(biāo)侵權(quán)頂格判賠案——訴訟外自認(rèn)規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的適用

3.迪士尼《賽車總動(dòng)員》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——?jiǎng)赢嬓蜗笾鳈?quán)保護(hù)中思想與表達(dá)的區(qū)分

4.“勃貝雷”定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的司法審查

5.美國馬里奧特環(huán)球公司濫用商標(biāo)被判賠償案——商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理與審查

6.昊華公司擅自使用企業(yè)外文名稱不正當(dāng)競爭糾紛案——中國企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中使用的外文名稱依法受保護(hù)

7.捷豹路虎公司不服行政處罰提起不正當(dāng)競爭行政訴訟糾紛案——使用非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳

8.菲桐公司假冒“波爾多”葡萄酒注冊(cè)商標(biāo)罪案——上海地理標(biāo)志入刑第一案

9.方某等假冒“dyson”注冊(cè)商標(biāo)罪系列案——“戴森”全國打假第一案

10.美國李維斯公司起訴商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案

1.上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償糾紛案——懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查和賠償基數(shù)確定

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

推薦理由

本案系上海法院首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件,體現(xiàn)了人民法院為加大懲罰性賠償適用力度，在適用條件審查和賠償基數(shù)確定上的積極探索。該案判決后被媒體廣泛報(bào)道，受到各方普遍關(guān)注和好評(píng)。勝訴的美國企業(yè)在判決生效后寫給法院的信函中稱，通過該案，確信中國已經(jīng)建立了有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度，外國企業(yè)和中國企業(yè)一樣得到有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，這份判決將會(huì)加強(qiáng)外國企業(yè)在中國的投資及開展業(yè)務(wù)的信心?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》頭版顯著位置以“貿(mào)易戰(zhàn)背景下體現(xiàn)中國‘大國擔(dān)當(dāng)’”為標(biāo)題載文稱，在中美貿(mào)易如火如荼的當(dāng)下，此案的判決體現(xiàn)了中國打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪的決心，也體現(xiàn)了中國營造良好國際營商環(huán)境的大國自信。本案入選2019年度中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2019年度上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件、上海高院2020年度第二批參考性案例。

案件信息

【案情】

原告平衡身體公司（BALANCED BODY INC.）。

被告永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司。

原告主要從事運(yùn)動(dòng)器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣，擁有多項(xiàng)發(fā)明專利，并在中國多個(gè)商品和服務(wù)類別上注冊(cè)了涉案商標(biāo)“MOTR”。2018年3月，原告發(fā)現(xiàn)，被告在某展覽會(huì)上推銷使用了涉案商標(biāo)的同款健身器材。同時(shí)，被告還通過微信商城、工廠現(xiàn)場售賣等多種方式進(jìn)行銷售。原告認(rèn)為，被告使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且商品類別亦與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相同，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。事實(shí)上，早在2011年，被告就曾侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)原告發(fā)送警告函后雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不再從事侵權(quán)活動(dòng)。鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬元。同時(shí)請(qǐng)求判令被告停止侵犯商標(biāo)專有權(quán)的行為。被告辯稱，原告在涉案商標(biāo)注冊(cè)后未在中國開設(shè)專賣店，也未授權(quán)代理商銷售相應(yīng)商品，故原告未以營利為目的在中國使用涉案商標(biāo)，無法與該商標(biāo)建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。此外，目前市場上已存在多家同業(yè)競爭者生產(chǎn)同款產(chǎn)品，被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用系正當(dāng)、合理使用，故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)利的侵害。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，被告使用的侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告的權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、商標(biāo)的標(biāo)識(shí)位置等幾乎完全相同，此種全面摹仿原告商標(biāo)及產(chǎn)品的行為足見被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)、攀附原告商譽(yù)的意圖十分明顯。第二，被告早在2011年已因出口西班牙的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)而被原告發(fā)函警告，在原告多次溝通之后，被告最終簽署和解協(xié)議，承諾今后不會(huì)從事任何可能侵犯或妨礙原告所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)，但時(shí)隔幾年之后，被告被發(fā)現(xiàn)再次生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。被告此種不信守承諾、無視他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是對(duì)誠實(shí)信用原則的違背，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。第三，被告在2016年的企業(yè)銷售總額已達(dá)800余萬元，本案中被告通過微信商城、微信朋友圈、工廠、展覽會(huì)等線上、線下多種渠道進(jìn)行侵權(quán)產(chǎn)品的推廣和銷售，產(chǎn)品被售往廈門等省市，可見被告的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模較大、產(chǎn)品銷售渠道多、涉及地域范圍廣，侵權(quán)行為影響較大。第四，被告的侵權(quán)行為不僅造成市場混淆，而且侵權(quán)產(chǎn)品還存在脫膠的質(zhì)量問題，會(huì)使得消費(fèi)者誤購并誤認(rèn)為原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，會(huì)給原告的商業(yè)信譽(yù)帶來負(fù)面評(píng)價(jià)，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。故判令被告停止侵犯原告商標(biāo)專有權(quán)，并且適用三倍懲罰性賠償，判令被告賠償原告300萬元。該案判決后，雙方均未上訴。判決已生效。

案號(hào)：（2018）滬0115民初53351號(hào)　

合議庭：宮曉艷（審判長）、邵勛（審判員）、姜廣瑞（審判員）

2.“美卓”商標(biāo)侵權(quán)頂格判賠案——訴訟外自認(rèn)規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的適用

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

推薦理由

本案宣判正值首屆中國國際進(jìn)口博覽會(huì)期間，且涉及芬蘭外商，案件頂格判賠受到了社會(huì)各界的高度關(guān)注。法制日?qǐng)?bào)、人民法院報(bào)、上海電視臺(tái)新聞綜合頻道、東方衛(wèi)視、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鳳凰新聞等多家媒體紛紛在第一時(shí)間對(duì)案件進(jìn)行了報(bào)道。法制日?qǐng)?bào)在頭版刊發(fā)的報(bào)道還獲評(píng)中國新聞獎(jiǎng)。當(dāng)時(shí)正在參加進(jìn)博會(huì)的本案原告芬蘭美卓公司總裁接受媒體采訪表示，法院的公正判決，體現(xiàn)了中國維護(hù)法治化營商環(huán)境的決心，更加堅(jiān)定了美卓公司在華加大投資、拓展興業(yè)的信心。芬蘭駐滬總領(lǐng)事館副總領(lǐng)事率芬蘭上海商會(huì)代表團(tuán)訪問浦東法院時(shí)，高度贊揚(yáng)我院堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)，始終將外國投資者與中國企業(yè)平等對(duì)待，這使諸多外商在華投資營商的熱情高漲，并對(duì)中國構(gòu)建開放良好的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境充滿信心。本案入選2019年度上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

案件信息

【案情】

原告美卓公司(Metso Corporation) （以下簡稱美卓公司）。

原告美卓礦機(jī)（天津）國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱美卓礦機(jī)公司）。

原告美卓礦機(jī)（天津）國際貿(mào)易有限公司上海分公司。

原告美卓礦機(jī)（天津）國際貿(mào)易有限公司北京分公司。

被告沈陽山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱山泰公司）。

被告沈陽山泰破碎粉磨設(shè)備制造有限公司。

原告美卓公司系“”、“”、“”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于建筑機(jī)械及礦山、礦物處理設(shè)備等產(chǎn)品及服務(wù)。原告美卓公司將上述商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的權(quán)利許可給原告美卓礦機(jī)公司及其分公司。被告山泰公司經(jīng)營范圍為生產(chǎn)制作各種礦山、電站、破碎粉磨設(shè)備等機(jī)械產(chǎn)品及零部件。被告在網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及相關(guān)展會(huì)上虛構(gòu)與原告有合作或授權(quán)生產(chǎn)關(guān)系、持有原告技術(shù)和圖紙的事實(shí)，并宣稱可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品，使用與原告部分產(chǎn)品相同的產(chǎn)品編號(hào)。被告在參展的海報(bào)、微信公眾號(hào)使用“metso”標(biāo)識(shí)、在對(duì)其破碎機(jī)等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“Metso”標(biāo)識(shí)、在微信公眾號(hào)發(fā)布的破碎機(jī)產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標(biāo)識(shí)。

原告訴稱：被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告在相關(guān)網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上聲稱其持有原告產(chǎn)品圖紙可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品、聲稱與原告存在許可關(guān)系、將被告生產(chǎn)的破碎機(jī)及備件產(chǎn)品稱為“美卓”或“Metso”產(chǎn)品并抄襲原告獨(dú)有的命名和編號(hào)系統(tǒng)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，亦違反了我國反不正當(dāng)競爭法第二條。

被告辯稱：被告并不知曉原告注冊(cè)商標(biāo)，并無侵權(quán)的主觀故意。原告提及抄襲的產(chǎn)品型號(hào)為行業(yè)內(nèi)通用名稱，被告在這些產(chǎn)品型號(hào)前加上“ST”字樣后已能夠起到區(qū)分的作用。原告主張的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競爭法中的具體行為條款，不應(yīng)當(dāng)再另行適用反不正當(dāng)競爭法第二條。被告確實(shí)存在虛假宣傳行為，但不符合反不正當(dāng)競爭法中關(guān)于虛假宣傳的認(rèn)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。原告并無證據(jù)證明被告行為給其造成了損失。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告均系礦山機(jī)械產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，為同業(yè)競爭者。原告企業(yè)及美卓產(chǎn)品在礦山機(jī)械企業(yè)中具有相當(dāng)高的知名度。被告在相關(guān)網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、參展展會(huì)中實(shí)施如“聲稱與原告存在許可關(guān)系；聲稱采用美卓技術(shù)，持有美卓圖紙，可以生產(chǎn)原裝美卓產(chǎn)品；稱其產(chǎn)品系‘美卓’或‘Metso’產(chǎn)品；抄襲原告特有的命名和編號(hào)系統(tǒng)”等一系列行為，會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為其系原告授權(quán)商或有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營原告產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的產(chǎn)品即為原告產(chǎn)品，或被告與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。不僅欺騙和誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，還不當(dāng)攀附了原告企業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，掠奪了原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商業(yè)機(jī)會(huì)，嚴(yán)重?fù)p害原告利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。關(guān)于原告主張的商標(biāo)侵權(quán)，被告在微信公眾號(hào)發(fā)布的破碎機(jī)產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標(biāo)識(shí)，以及在對(duì)其破碎機(jī)等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“Metso”標(biāo)識(shí)等，屬于在類似商品上使用原告近似商標(biāo)的行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。被告所實(shí)施以圖表的形式將“”商標(biāo)作為“SANLAND”品牌下面的三個(gè)商標(biāo)之一，該行為僅僅系為了向相關(guān)公眾表達(dá)其與原告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)屬于虛假宣傳的調(diào)整范疇，并非將該標(biāo)識(shí)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，不屬于商標(biāo)使用行為。故判決被告立即停止虛假宣傳行為，立即停止對(duì)“美卓”“Metso”商標(biāo)權(quán)的侵害，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元、合理費(fèi)用10萬元并刊登聲明消除影響。判決后，被告上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，二審判決駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2017）滬0115民初83471號(hào)

合議庭：杜靈燕（審判長）、邵勛（審判員）、孫閆（審判員）

3.迪士尼《賽車總動(dòng)員》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——?jiǎng)赢嬓蜗笾鳈?quán)保護(hù)中思想與表達(dá)的區(qū)分

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

推薦理由

本案原告迪士尼企業(yè)公司和皮克斯是涉案卡通形象的制作者，均為國際知名的動(dòng)畫制作公司，案件受理恰逢迪士尼在浦東開園，受到廣泛的社會(huì)關(guān)注。案件涉及對(duì)動(dòng)畫形象美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的判斷。判決為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)動(dòng)畫形象版權(quán)保護(hù)中思想與表達(dá)的區(qū)分提供了指引，體現(xiàn)了法院對(duì)中外當(dāng)事人合法權(quán)利的平等保護(hù)。中央電視臺(tái)新聞?lì)l道《法治在線》欄目對(duì)本案做了專題報(bào)道。本案入選2017年度上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、2017年度上海十大版權(quán)典型案件、《中國法院年度案例（2019）》、《人民法院案例選》第10輯、2017年度上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案件、2017年度中國版權(quán)行業(yè)十大熱點(diǎn)案例。

案件信息

【案情】

原告迪士尼企業(yè)公司（下稱迪士尼公司）。

原告皮克斯。

被告廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司（下稱藍(lán)火焰公司）。

被告北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（下稱基點(diǎn)公司）。

被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力公司）。

迪士尼公司與其子公司皮克斯是知名動(dòng)畫電影作品《賽車總動(dòng)員》（Cars）、《賽車總動(dòng)員2》（Cars2）的著作權(quán)人。2015年7月，由藍(lán)火焰公司制作、基點(diǎn)公司發(fā)行的動(dòng)畫電影《汽車人總動(dòng)員》在國內(nèi)上映。聚力公司通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《汽車人總動(dòng)員》。原告認(rèn)為，被告動(dòng)畫電影中的主要汽車動(dòng)畫形象“K1”及“K2”剽竊了《賽車總動(dòng)員》、《賽車總動(dòng)員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，侵犯其著作權(quán)。原告還認(rèn)為，“賽車總動(dòng)員”構(gòu)成知名商品特有名稱。《汽車人總動(dòng)員》與原告電影名稱極度近似，導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱。故訴請(qǐng)三被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用400萬元。被告辯稱電影《汽車人總動(dòng)員》中的動(dòng)畫形象是獨(dú)立創(chuàng)作的，沒有剽竊原告電影的動(dòng)畫形象，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。電影取名“汽車人總動(dòng)員”并無不當(dāng)，汽車人和賽車的含義不同，總動(dòng)員是常見詞匯，世面上大量電影取名均含有“總動(dòng)員”，被告無攀附原告商譽(yù)或進(jìn)行不正當(dāng)競爭的意圖。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，簡單的設(shè)計(jì)思路作為思想不應(yīng)被壟斷，應(yīng)當(dāng)允許合理的參考與借鑒。但是，當(dāng)多重的設(shè)計(jì)組合充分展示出擬人化的獨(dú)有特征后，這種設(shè)計(jì)的組合不再屬于不受保護(hù)的思想，而進(jìn)入獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的范疇。原告電影中的“閃電麥坤”及“法蘭斯高”在現(xiàn)實(shí)賽車樣式的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擬人化設(shè)計(jì)，構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于美術(shù)作品。《汽車人總動(dòng)員》中的動(dòng)畫形象“K1”及“K2”與原告電影中動(dòng)畫形象的形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在認(rèn)定涉案電影名稱是否屬于受反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)，要考慮電影市場的特殊性，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)宣傳的持續(xù)時(shí)間或放映的持續(xù)時(shí)間等因素，而應(yīng)當(dāng)考察電影投入市場前后的宣傳情況、所獲得的票房成績、相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)以及是否具有持續(xù)的影響力等因素。經(jīng)過權(quán)利人的使用，已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源作用的電影名稱，可以認(rèn)定為有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)。《賽車總動(dòng)員》系列電影取得了較高的票房收入、被媒體廣泛報(bào)道，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“知名商品”，《賽車總動(dòng)員》這一電影名稱已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，屬于知名商品特有名稱?！镀嚾丝倓?dòng)員》的電影海報(bào)中的“人”字被輪胎圖案遮擋，電影名稱的視覺效果成為《汽車總動(dòng)員》，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決三被告停止侵權(quán)；被告藍(lán)火焰公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，被告基點(diǎn)公司對(duì)其中的80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告藍(lán)火焰公司和基點(diǎn)公司賠償合理開支353,188元。藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司提起上訴，二審維持原判。

案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第1896號(hào)

合議庭：朱丹（審判長）、徐?。▽徟袉T）、邵勛（審判員）

4.“勃貝雷”定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的司法審查

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

推薦理由

涉外定牌加工為我國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的重要方式。在此類案件的處理中，既要考慮我國對(duì)外加工貿(mào)易比重較大的既有狀態(tài)，又要關(guān)注中國制造向中國創(chuàng)造轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)需求。定牌加工中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國內(nèi)銷售、被告在出口目的國商標(biāo)注冊(cè)等具體情況來綜合認(rèn)定。本案被告以銷售為目的委托定牌加工企業(yè)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標(biāo)使用，且作為專門從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，未盡到合理的審查注意義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)，故本案被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案入選《中國法院年度案例（2019）》、2017-2018年度品保委知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十佳案例及“兩法”銜接典型案例。

案件信息

【案情】

原告勃貝雷有限公司(BURBERRY LIMITED)（下稱勃貝雷公司）。

被告寧波中輕進(jìn)出口有限公司（下稱中輕公司）。

勃貝雷公司在第18類行李箱、旅行袋、手提包、錢包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了G732879號(hào)圖形商標(biāo)（彩色格子）及G987322號(hào)圖形商標(biāo)（黑白格子）。G732879號(hào)、G987322號(hào)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場知名度和較強(qiáng)的顯著性。案外人利豐（貿(mào)易）有限公司與中輕公司約定利豐公司作為買方Productos雅芳厄瓜多爾股份有限公司的代理人，向中輕公司購買7,000套SET DE MALETAS CUADROS（以下簡稱涉案侵權(quán)產(chǎn)品）。此后，中輕公司委托案外人平湖市惠錢箱包有限公司（以下簡稱惠錢公司）下單生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并明確了產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案及驗(yàn)貨標(biāo)準(zhǔn)。中輕公司后向上海海關(guān)申報(bào)出口厄瓜多爾該批涉案侵權(quán)產(chǎn)品，被上海海關(guān)查扣。勃貝雷公司認(rèn)為，中輕公司的上述行為侵害了勃貝雷公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),故訴至法院請(qǐng)求判令中輕公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。被告中輕公司辯稱，涉案侵權(quán)產(chǎn)品外觀與原告涉案商標(biāo)不近似；被告僅為外貿(mào)代理商，并非涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，且被告提供代理服務(wù)時(shí)已盡到合理注意義務(wù)，無過錯(cuò)，故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，以銷售為目的，通過指定產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等，委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并以出口的形式銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的，應(yīng)被認(rèn)定為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，本案中，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等均是由被告指定的，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)完全體現(xiàn)了被告的意志，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。同時(shí)，被告以銷售者的身份與利豐公司進(jìn)行交易，涉案侵權(quán)產(chǎn)品出口貨物報(bào)關(guān)單中填寫的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為中輕公司，該報(bào)關(guān)單、發(fā)票和裝箱單中均有被告公司及其法定代表人的簽章，被告的行為足以證明其是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。其次，被告對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售存在過錯(cuò)。涉案商標(biāo)經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場知名度和較強(qiáng)的顯著性。被告作為一家自營和代理貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，長期從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)，對(duì)涉案商標(biāo)未盡到合理必要的審查義務(wù)，具有過錯(cuò)。故被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)63萬余元。判決后，被告中輕公司不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2016）滬0115民初13990號(hào)

合議庭：朱丹（審判長）、宮曉艷（審判員）、邵勛（審判員）

5.美國馬里奧特環(huán)球公司濫用商標(biāo)被判賠償案——商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理與審查

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

推薦理由

確認(rèn)不侵權(quán)之訴是為了規(guī)制權(quán)利濫用現(xiàn)象出現(xiàn)的新類型案件。本案被告是酒店行業(yè)的世界知名企業(yè)，濫發(fā)侵權(quán)警告函而又怠于向法院起訴，本案原告雖系國內(nèi)小微民營企業(yè)，但其面對(duì)美國公司的商業(yè)威脅積極應(yīng)對(duì)、主動(dòng)維權(quán)，獲得法院依法支持，美國公司在法院判決生效后也主動(dòng)履行了賠償。法院通過該案判決明確了商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件和審查標(biāo)準(zhǔn)，有利于盡快結(jié)束法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序和法治化營商環(huán)境。

案件信息

【案情】

原告上海螞蟻天地投資管理有限公司（以下簡稱螞蟻公司）。

被告馬里奧特環(huán)球公司（以下簡稱馬里奧特公司）。

原告螞蟻公司在上海第一八佰伴三樓設(shè)有名為“ANTSCOFFEE”的咖啡館，該咖啡館使用了一螞蟻圖文商標(biāo)，該商標(biāo)螞蟻頭上的觸角含有“ac”二字，并且與螞蟻公司所有的第21009044號(hào)商標(biāo)有細(xì)微的差別。被告馬里奧特公司于2013年11月13日向商標(biāo)局申請(qǐng)了第13533057號(hào)和第13533058號(hào)商標(biāo)，指定的服務(wù)為第43類飯店等，均于2015年10月21日核準(zhǔn)注冊(cè)。2017年12月5日，被告馬里奧特公司向原告螞蟻公司發(fā)送律師函稱，原告使用的商標(biāo)中元素“ac”與其注冊(cè)的AC系列商標(biāo)在讀音、含義上相同，外觀相近似，容易造成市場混淆。要求原告停止使用該含有“ac”元素的商標(biāo)。螞蟻公司認(rèn)為，原、被告的商標(biāo)在不同且不類似的服務(wù)上使用，商標(biāo)本身也不相同及不相似，被告的商標(biāo)在中國知名度不高，不足以導(dǎo)致混淆。并該侵權(quán)警告函導(dǎo)致原告能否使用該商標(biāo)處于不確定狀態(tài)，直接影響到原告的經(jīng)營行為，故螞蟻公司于2018年1月9日向馬里奧特公司發(fā)送催告函，要求馬里奧特公司在收到該函件之日起一個(gè)月內(nèi)發(fā)函撤銷對(duì)自己的侵權(quán)警告，或向法院提起民事訴訟。但馬里奧特公司收到該函件后，未在指定期限內(nèi)起訴，也未撤回侵權(quán)警告。故而螞蟻公司向浦東法院提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴。被告馬里奧特公司辯稱，首先，本案不符合確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件。被告向原告發(fā)送的函件是商業(yè)溝通函，不是侵權(quán)警告函。且在原告的被控侵權(quán)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)過程中，被告已經(jīng)及時(shí)提出商標(biāo)異議。其次，即使本案符合確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)的受理?xiàng)l件，原告在咖啡館上“使用”涉案商標(biāo)，也構(gòu)成了對(duì)被告第13533057號(hào)及第13533058號(hào)商標(biāo)的侵害。所以，其認(rèn)為本案不構(gòu)成確認(rèn)不侵權(quán)之訴，應(yīng)予駁回起訴。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提起本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴符合起訴的條件。首先，被告的函件明確要求原告履行的行為包括兩項(xiàng)：撤回商標(biāo)注冊(cè)和停止在相關(guān)服務(wù)上“使用”被控侵權(quán)商標(biāo)。撤回商標(biāo)注冊(cè)是從商標(biāo)行政確權(quán)授權(quán)的角度，解決的是商標(biāo)是否可以獲準(zhǔn)注冊(cè)并獲得專有使用權(quán)的問題。停止“使用”被控侵權(quán)商標(biāo)是從民事侵權(quán)責(zé)任的角度，解決的是被控侵權(quán)商標(biāo)是否可以繼續(xù)使用的問題。而且被告怠于向法院行使訴權(quán)，造成原告行為是否侵害被告商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系不明。此種不確定的狀態(tài)很可能會(huì)影響原告今后的生產(chǎn)經(jīng)營，造成利益受損。故原告確有必要向本院提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以結(jié)束不確定的法律關(guān)系狀態(tài)，保障原告今后正常的經(jīng)營活動(dòng)。原告提起本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴符合起訴的條件。其次，關(guān)于原告的標(biāo)識(shí)使用是否侵犯被告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。與被告的第13533057號(hào)和第13533058號(hào)相比，原告的商標(biāo)系圖形+字母組合方式。整體觀之，該商標(biāo)近似頭部突出放大的螞蟻造型。其中，螞蟻頭部的左眼系英文小寫字母“a”，右眼與螞蟻身體結(jié)合為英文單詞coffee，直接表明該商標(biāo)使用的商品或服務(wù)范圍系咖啡。雖然螞蟻頭部的兩個(gè)眼睛確系小寫英文字母ac，但以一般消費(fèi)者的注意力，不會(huì)將ac合并作為一個(gè)英文簡稱看待，而是將ac看成螞蟻的兩個(gè)眼睛，且c與后附的offee完成組合成為咖啡的英文單詞。被告的商標(biāo)系純字母組合，“AC”為兩個(gè)字母組合，無特殊含義，亦非通用詞匯的簡稱，“HOTEL”表明該商標(biāo)使用的服務(wù)范圍系酒店。兩個(gè)商標(biāo)相比，僅從英文單詞上即可輕松區(qū)分商品或服務(wù)范圍有差異，更不用說兩個(gè)商標(biāo)的顯著部分，一個(gè)為螞蟻頭部的圖案造型，一個(gè)為純字母組合。故兩個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)不同且不近似。原告的標(biāo)識(shí)使用行為，不構(gòu)成對(duì)被告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。法院最終支持原告的訴訟請(qǐng)求并對(duì)于合理費(fèi)用進(jìn)行了判賠。本案判決后，雙方均未上訴。

案號(hào)：（2018）滬0115民初17008號(hào)

合議庭：孫閆（審判長）、林新建（人民陪審員）、范靖（人民陪審員）

6.昊華公司擅自使用企業(yè)外文名稱不正當(dāng)競爭糾紛案——中國企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中使用的外文名稱依法受保護(hù)

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

推薦理由

在“一帶一路”戰(zhàn)略背景下，越來越多的中國企業(yè)在“走出去”開展對(duì)外貿(mào)易的過程中使用外文企業(yè)名稱。本案立足于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)企業(yè)名稱的立法本意，認(rèn)定中國企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中使用的、與中文企業(yè)名稱存在對(duì)應(yīng)關(guān)系、已具有識(shí)別市場經(jīng)營主體作用的外文名稱，可以視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。將此類外文企業(yè)名稱擅自使用在出口商品上并造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案入選2018年第10期《最高人民法院公報(bào)》。

案件信息

【案情】

原告江蘇天容集團(tuán)股份有限公司（下稱天容公司）。

被告湖南昊華化工有限責(zé)任公司（下稱昊華公司）。

原、被告均為農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)。天容公司生產(chǎn)的殺螟丹已通過印度農(nóng)業(yè)部的登記，允許在印度市場銷售。印度農(nóng)業(yè)部的登記文件載明，天容公司的英文企業(yè)名稱為“JIANGSU TIANRONG GROUP CO.,LTD”。天容公司根據(jù)我國《對(duì)外貿(mào)易法》的規(guī)定進(jìn)行了對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記，所登記的英文企業(yè)名稱亦為“JIANGSU TIANRONG GROUP CO.,LTD”。昊華公司生產(chǎn)的殺螟丹尚未經(jīng)過印度農(nóng)業(yè)部的登記。2014年5月6日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局查扣了昊華公司生產(chǎn)的欲出口至印度的殺螟丹16,000公斤，該批殺螟丹外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)企業(yè)為“Jiangsu Tianrong Group Company, Ltd., China”，包裝袋上沒有其他商標(biāo)、企業(yè)名稱等標(biāo)識(shí)。根據(jù)上海海關(guān)留存的報(bào)關(guān)資料，在2012年6月至2014年1月期間，昊華公司曾使用天容公司的英文企業(yè)名稱向印度出口殺螟丹共計(jì)3,971,920美元，折合人民幣24,453,125.48元。天容公司的審計(jì)報(bào)告記載了其2012年至2014年期間的營業(yè)收入、營業(yè)成本、營業(yè)稅金、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用。天容公司訴稱：昊華公司使用天容公司的英文企業(yè)名稱向印度出口農(nóng)藥貨值人民幣24,453,125.48元，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請(qǐng)賠償經(jīng)濟(jì)損失10,421,922.08元及律師費(fèi)50萬元。昊華公司辯稱：天容公司的英文企業(yè)名稱未經(jīng)我國企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)，不屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的企業(yè)名稱。昊華公司使用天容公司的英文企業(yè)名稱僅是為了出口，并未使銷售對(duì)象誤認(rèn)為涉案商品是天容公司生產(chǎn)的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，天容公司的英文企業(yè)名稱與其中文企業(yè)名稱存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，且天容公司在經(jīng)營活動(dòng)中實(shí)際使用該英文名稱，該英文企業(yè)名稱已具有識(shí)別市場經(jīng)營主體的作用，屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱。昊華公司在出口印度的殺螟丹上使用了天容公司的英文企業(yè)名稱，主觀上具有仿冒的故意，客觀上引人誤認(rèn)為是天容公司的商品，擠占了天容公司的出口市場份額，給天容公司造成損害。昊華公司的行為不僅損害了天容公司的合法權(quán)益，也擾亂了正常的對(duì)外貿(mào)易市場秩序，屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第三項(xiàng)所規(guī)定的擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以根據(jù)權(quán)利人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，即侵權(quán)商品的銷售量乘以權(quán)利人相同商品的單位利潤所得之積計(jì)算。根據(jù)天容公司的年度審計(jì)報(bào)告，可以計(jì)算出天容公司生產(chǎn)、銷售殺螟丹的營業(yè)利潤率。法院根據(jù)昊華公司出口的殺螟丹的銷量及天容公司同類商品的營業(yè)利潤率，判決昊華公司賠償天容公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,125,069.20元及合理費(fèi)用20萬元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。判決生效后，昊華公司主動(dòng)繳納了賠償金。

案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第1887號(hào)

合議庭：宮曉艷（審判長）、邵勛（審判員）、李加平（人民陪審員）

7.捷豹路虎公司不服行政處罰提起不正當(dāng)競爭行政訴訟糾紛案——使用非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳

推薦理由

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。本案涉及專業(yè)領(lǐng)域中使用非通用術(shù)語進(jìn)行宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定。本案判決從虛假宣傳的本質(zhì)出發(fā)，就專業(yè)領(lǐng)域虛假宣傳認(rèn)定中關(guān)于相關(guān)公眾的界定、一般注意力的標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)聲明有效與否等問題進(jìn)行了明確。判決通過對(duì)行政行為進(jìn)行全面審查，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。本案被告浦東新區(qū)政府由浦東新區(qū)區(qū)委常委、副區(qū)長出庭應(yīng)訴，來自上海市、區(qū)兩級(jí)行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部及三級(jí)法院的法官代表旁聽庭審，反映了浦東新區(qū)乃至上海市對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作的高度重視。本案入選2017年度中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2017年度上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、2018年度上海法院十大典型案例、2018年度上海法院“四個(gè)一百”精品案例。

案件信息

【案情】

原告捷豹路虎（中國）投資有限公司（下稱路虎公司）。

被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱浦東市監(jiān)局）。

被告上海市浦東新區(qū)人民政府（下稱浦東新區(qū)政府）。

原告系國際知名汽車品牌“Land Rover”（路虎）在國內(nèi)的總經(jīng)銷商，其2014年款路虎第四代發(fā)現(xiàn)系列包括四種車型。根據(jù)該車輛宣傳冊(cè)，“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”“中央電子差速鎖”“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”為其標(biāo)準(zhǔn)裝備，其中“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”包括“大巖石/圓石慢行模式”在內(nèi)的五種模式。宣傳冊(cè)尾部“重要聲明”稱“該手冊(cè)既不應(yīng)視為目前路虎汽車技術(shù)規(guī)格的可靠指導(dǎo)，也不能當(dāng)成對(duì)任何一輛某虎汽車的銷售報(bào)價(jià)”。但在涉案車輛的實(shí)際配置中，“大巖石/圓石慢行模式”均需加裝雙速分動(dòng)箱這一選裝配置后才能實(shí)現(xiàn)；僅一種車型標(biāo)配有“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能，兩種車型可通過選裝配置實(shí)現(xiàn)該功能，一種車型無法實(shí)現(xiàn)該功能；涉案車輛標(biāo)配有T-3型托森式中央差速器，原告的2013年款第四代發(fā)現(xiàn)標(biāo)配有摩擦片式自鎖式中央差速器，亦在配置表中標(biāo)注中央電子差速鎖為標(biāo)準(zhǔn)裝備。2015年3月至4月間，陸續(xù)有48名消費(fèi)者向浦東市監(jiān)局舉報(bào)涉案車輛虛假宣傳。浦東市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，于2016年11月作出決定責(zé)令停止違法行為，消除影響，并處罰款9萬元的行政處罰決定。原告不服該行政處罰決定，向浦東新區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府作出維持該行政處罰決定的復(fù)議決定。原告仍不服，向浦東法院提起了行政訴訟。原告訴稱，根據(jù)《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)，不能得出原告存在虛假宣傳的結(jié)論。被告辯稱其所作行政處罰決定與復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)基于涉案汽車消費(fèi)者或潛在消費(fèi)群體、汽車產(chǎn)業(yè)鏈的相應(yīng)經(jīng)營人員等相關(guān)公眾的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判，并應(yīng)施以普通的注意力，結(jié)合涉案車輛的實(shí)際宣傳情況等，作出認(rèn)定。原告宣傳冊(cè)中關(guān)于“大巖石/圓石慢行模式”和“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能的宣傳與車輛實(shí)際配置不符。關(guān)于“中央電子差速鎖”，原告的2013年款車輛通過標(biāo)配的“摩擦片式自鎖式中央差速器”實(shí)現(xiàn)其所謂的中央電子差速鎖鎖止功能，并宣傳標(biāo)配有中央電子差速鎖。2014年的涉案車輛通過標(biāo)配的“T-3型托森中央差速器”配合電子差速系統(tǒng)共同實(shí)現(xiàn)該功能。雖然均可實(shí)現(xiàn)該功能，但所據(jù)以實(shí)現(xiàn)該功能的裝備不同，越野性能不同，在儀表盤上的顯示狀態(tài)亦不同。原告更改裝備后，仍在配置表中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)裝備作相同表述，對(duì)相關(guān)公眾而言，極易產(chǎn)生涉案車輛裝備了“摩擦片式自鎖式中央差速器”這一具有更優(yōu)越野性能的差速器的誤解。因此，原告的上述行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。在此情況下，原告僅通過在宣傳冊(cè)尾部做概括性的免責(zé)提示，并不能消除相關(guān)公眾因整本宣傳冊(cè)中極為詳實(shí)和明確的宣傳所產(chǎn)生的誤解。綜上，法院認(rèn)為浦東市監(jiān)局的行政處罰決定、浦東新區(qū)政府的復(fù)議決定并無不當(dāng)，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

案號(hào)：（2017）滬0115行初291號(hào)

合議庭：張斌（審判長）、徐?。▽徟袉T）、葉菊芬（審判員）

8.菲桐公司假冒“波爾多”葡萄酒注冊(cè)商標(biāo)罪案——上海地理標(biāo)志入刑第一案

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

推薦理由

本案系上海地理標(biāo)志侵權(quán)追究刑事責(zé)任第一案。涉案地理標(biāo)志波爾多“BORDEAUX”系由法國波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)在中國注冊(cè)的集體商標(biāo)，浦東法院依法通過假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的認(rèn)定對(duì)制假單位及其實(shí)際控制人追究刑事責(zé)任。同時(shí)對(duì)被告人在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)判處禁止從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)的資格刑，剝奪了被告人再犯能力，有效實(shí)現(xiàn)了對(duì)涉案地理標(biāo)志的高水平保護(hù)。本案通過行政執(zhí)法和刑事訴訟的有效銜接，嚴(yán)格保護(hù)國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益，并獲評(píng)2019年度上海市打擊侵權(quán)假冒“十佳案例”。

案件信息

【案情】

公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

被告單位上海菲桐貿(mào)易有限公司。

被告人諸葛某某。

“BORDEAUX”系波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)在我國申請(qǐng)注冊(cè)的地理標(biāo)志集體商標(biāo)，核定使用商品為第33類（葡萄酒），且在有效期內(nèi)。被告單位菲桐公司系由張某設(shè)立的一人公司，經(jīng)營范圍包括食品流通等，被告人諸葛某某系該公司的實(shí)際控制人。2019年2月，菲桐公司在未經(jīng)波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合會(huì)許可的情況下，委托他人生產(chǎn)帶有“BORDEAUX”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)貼的葡萄酒1,660箱（每箱6瓶），并對(duì)外銷售。同年3月21日至3月23日間，菲桐公司在參加第100屆全國糖酒商品交易會(huì)時(shí)展銷上述葡萄酒，其中52箱在該交易會(huì)作為樣品以贈(zèng)送的形式銷售給客戶。波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)發(fā)現(xiàn)上述情形后，向成都市市場監(jiān)督管理局投訴，后該局將該案線索及材料移送至上海市市場監(jiān)督管理局。同年6月3日，上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局至菲桐公司位于上海市松江區(qū)的經(jīng)營場所及倉庫進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)菲桐公司在上述地址從事葡萄酒的經(jīng)營及倉儲(chǔ)，并當(dāng)場查獲假冒“BORDEAUX”注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒1,608箱。菲桐公司制定的招商價(jià)格表顯示，涉案假冒“BORDEAUX”注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒根據(jù)購買數(shù)量的不同而有不同的銷售價(jià)格，每瓶價(jià)格從18元到40元不等。根據(jù)上述定價(jià)的平均價(jià)格計(jì)算，涉案假冒“BORDEAUX”注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒的非法經(jīng)營額達(dá)24萬余元。同年12月，被告人諸葛某某接公安機(jī)關(guān)電話通知后到案，如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

【裁判】

浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“BORDEAUX”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，且在注冊(cè)有效期內(nèi)，依法受我國法律保護(hù)。被告單位菲桐公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人諸葛某某作為菲桐公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告單位菲桐公司及被告人諸葛某某均系自首，且對(duì)被害單位予以賠償并獲得諒解。據(jù)此，判決被告單位上海菲桐貿(mào)易有限公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金人民幣十萬元；判決被告人諸葛某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金人民幣五萬元；查獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒予以沒收；禁止被告人諸葛某某在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)?，F(xiàn)判決已生效。

案號(hào)：（2020）滬0115刑初985號(hào)

合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、陸光怡（審判員）

9.方某等假冒“dyson”注冊(cè)商標(biāo)罪系列案——戴森“全國打假第一案”

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

推薦理由

本案涉及國際知名電器品牌“dyson”商標(biāo)，涉案金額達(dá)人民幣1,350萬余元。浦東法院依法對(duì)該批系列案件共35名被告人判處實(shí)刑，刑期從六年到一年六個(gè)月不等，罰金總額達(dá)人民幣1,008萬元。本案系對(duì)該批系列案件的主犯從嚴(yán)從重判罰，受到了社會(huì)各界廣泛關(guān)注。央視財(cái)經(jīng)頻道、上海廣播電視臺(tái)等多家電視臺(tái)對(duì)宣判過程進(jìn)行了報(bào)道，浦東法院微信公眾號(hào)發(fā)文點(diǎn)擊量高達(dá)3.4萬，并被文匯報(bào)、新民晚報(bào)等數(shù)十家媒體報(bào)道和轉(zhuǎn)發(fā)，被稱為戴森“全國打假第一案”。該案入選《人民日?qǐng)?bào)》“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊侵權(quán)假冒”2020年度典型案例。

案件信息

【案情】

公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

被告人方某、謝某、楊某、黃某。

“dyson”系我國國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊(cè)的商標(biāo)。2018年4月，被告人方某、謝某成立深圳市龍崗區(qū)迪美絲奧電子商行（以下簡稱“迪美絲奧商行”），其中公司實(shí)際控制人為方某，法定代表人為謝某，謝某按照方某的要求負(fù)責(zé)總務(wù)。該公司先后在深圳、惠州等地開設(shè)工廠，雇傭工人30余人（另案處理），從他人處采購原料配件并組織工人以流水線形式生產(chǎn)假冒“dyson”注冊(cè)商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)，產(chǎn)品型號(hào)分為歐版、美版、澳版、英版及對(duì)應(yīng)多種顏色等，后由被告人楊某通過網(wǎng)絡(luò)渠道銷售給下家，對(duì)外平均售價(jià)每臺(tái)700元左右。2018年5月，被告人黃某入職迪美絲奧商行工作，負(fù)責(zé)造假原料的倉儲(chǔ)和管理。經(jīng)審計(jì)，被告人方某、謝某、楊某、黃某參與生產(chǎn)、銷售假冒“dyson”注冊(cè)商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)共計(jì)19,000余臺(tái)，銷售金額達(dá)人民幣1,350萬余元。2018年12月14日，被告人謝某、黃某在其造假窩點(diǎn)被公安機(jī)關(guān)抓獲，現(xiàn)場查獲假冒“dyson”注冊(cè)商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)277臺(tái)及其配件、包裝材料等物品，價(jià)值19萬余元。被告人方某、楊某分別在其住處被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人方某、謝某、楊某、黃某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。涉案迪美絲奧商行由被告人方某、謝某籌劃設(shè)立，被告人方某系商行實(shí)際控制人，全面負(fù)責(zé)商行業(yè)務(wù)，被告人謝某任法定代表人，負(fù)責(zé)總務(wù)工作，其工資明顯高于其余員工，2人在共同犯罪中均起主要作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。結(jié)合被告人謝某在本案中的地位，其所起的作用相較于被告人方某較輕，故參照被告人方某酌情從輕處罰。被告人楊某、黃某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法從輕處罰。至案發(fā)，上述4名被告人參與生產(chǎn)、銷售涉案假冒“dyson”注冊(cè)商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)達(dá)19,000余臺(tái)，銷售金額達(dá)1,350萬余元之巨，均屬情節(jié)特別嚴(yán)重。戴森品牌吹風(fēng)機(jī)在市場上有較高的知名度，且吹風(fēng)機(jī)系日常生活中常用的家用小電器，4名被告人的行為不僅嚴(yán)重侵害了涉案商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)及消費(fèi)者的權(quán)益，亦可能因假冒吹風(fēng)機(jī)本身的質(zhì)量隱患對(duì)最終的消費(fèi)者造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，其行為具有較大的社會(huì)危害性，各被告人犯罪的主觀惡性均較大，不應(yīng)減輕處罰或適用緩刑。基于上述案情，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪分別判處主犯方某、謝某有期徒刑六年和有期徒刑五年并處罰金，判處從犯楊某和黃某有期徒刑三年八個(gè)月和有期徒刑三年九個(gè)月并處罰金，同時(shí)沒收違法所得，沒收被扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)的吹風(fēng)機(jī)、配件、包裝材料。一審判決后，本案被告人認(rèn)罪服判，均未提出上訴。

案號(hào)：（2019）滬0115刑初4533號(hào)

合議庭：倪紅霞（審判長）、馮祥（審判員）、林新建（人民陪審員）

10.美國李維斯公司起訴商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

推薦理由

本案系浦東法院通過與WIPO仲調(diào)上海中心合作，成功調(diào)處的全國首例境外爭議解決機(jī)構(gòu)參與調(diào)解的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。浦東法院與該中心就涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的糾紛化解工作開展深度合作，在調(diào)解過程中向中外當(dāng)事人充分釋明委托調(diào)解工作內(nèi)容，在當(dāng)事人與國際調(diào)解組織間建立了良好的溝通渠道，確保了涉外知產(chǎn)糾紛處理效果。人民法院與專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)優(yōu)勢疊加、功能互補(bǔ)，對(duì)樹立我國依法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)良好形象、講好中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)故事，探索我國積極參與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理路徑等方面，均具有重要意義。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在《求是》雜志上撰文充分肯定該起案件的成功調(diào)解，并指出該項(xiàng)工作反映出中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際影響力進(jìn)一步擴(kuò)大，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的負(fù)責(zé)任大國形象進(jìn)一步提升。

案件信息

【案情】

原告甲公司系美國“Levis”牛仔褲品牌服裝運(yùn)營商，在中國對(duì)其包括第2023725號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“ 上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例 ”在內(nèi)的系列商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)，并在服飾、腰帶、錢包等商品上使用，原告訴稱被告乙公司在其生產(chǎn)的牛仔褲上未經(jīng)授權(quán)擅自使用了涉案商標(biāo)并由被告丙公司在網(wǎng)上銷售，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元。

【調(diào)解結(jié)果】

法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，在案件審理過程中將該案委派世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心（以下簡稱：WIPO仲調(diào)上海中心）進(jìn)行調(diào)解。浦東法院成立專門對(duì)接調(diào)研小組，結(jié)合我國法律規(guī)定和WIPO仲裁與調(diào)解中心的解紛規(guī)則，提前研判涉外知產(chǎn)案件委托調(diào)解過程中可能存在的法律適用問題、可能出現(xiàn)的流程銜接障礙，并制定相應(yīng)的工作機(jī)制和處置預(yù)案，確保依法依規(guī)開展對(duì)接工作。根據(jù)當(dāng)事人需求，協(xié)調(diào)WIPO仲調(diào)上海中心選派具有專業(yè)知識(shí)背景和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家調(diào)解員主持案件調(diào)解，協(xié)助調(diào)解員較好地把握涉外知產(chǎn)案件調(diào)解的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，分析涉案法律關(guān)系，彌合中外當(dāng)事人差距，滿足中外市場主體對(duì)權(quán)利救濟(jì)便利化和糾紛解決方式多元化的需求。最終促成雙方達(dá)成和解，兩被告給付原告人民幣10萬元，案件得以圓滿解決。

案號(hào)：（2020）滬0115民初15648號(hào)

審判員：孫閆

調(diào)解員：王遷

來源：上海浦東法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

上海浦東法院涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書及典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“