鄭州中院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)十起典型案例

原標(biāo)題：鄭州中院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)十起典型案例

4月22日，鄭州市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，向社會公布2018年-2020年鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況報告，并發(fā)布保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)10起典型案例。

鄭州中院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)十起典型案例

近年來，鄭州法院積極探索“三合一”審判機(jī)制，不斷創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制，充分發(fā)揮審判職能作用，為促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供了有力司法保障。2018年-2020年，鄭州兩級法院共受理各類知產(chǎn)案件12693件，審結(jié)案件12669件，較好地完成了各項審判任務(wù)。

鄭州中院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)十起典型案例

鄭州中院知識產(chǎn)權(quán)綜合審判庭庭長趙健良

鄭州中院知識產(chǎn)權(quán)綜合審判庭庭長趙健良介紹，知識產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣、專業(yè)性強(qiáng)，為此，該法庭不斷加大對員額法官的培訓(xùn)力度，通過組織培訓(xùn)、經(jīng)驗交流、交叉組合等多種方式，加強(qiáng)內(nèi)外協(xié)調(diào)、統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、全面提高審判人員應(yīng)對各類知識產(chǎn)權(quán)案件的綜合能力。同時，積極深化技術(shù)調(diào)查官運(yùn)用，2019年鄭州知識產(chǎn)權(quán)法庭從高等院校、科研院所、相關(guān)企業(yè)中選聘專家、教授擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官26人；2020年招聘22人，作為司法輔助人員參與訴訟，充實審判輔助力量，在涉及計算機(jī)軟件、機(jī)械、農(nóng)業(yè)、醫(yī)藥、網(wǎng)絡(luò)通信、食品等領(lǐng)域技術(shù)問題時提供專業(yè)意見，為知識產(chǎn)權(quán)審判提供強(qiáng)大“智庫”支持。

案例一：某兒童用品有限公司與福建晉江某鞋服有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案情摘要：原告某兒童用品有限公司（以下簡稱某兒童用品公司）是生產(chǎn)、銷售童裝童鞋的企業(yè)，其享有“巴布豆”等8 項注冊商標(biāo)權(quán)利。該公司經(jīng)過多年來持續(xù)宣傳，“巴布豆”相關(guān)系列品牌已具有一定知名度，2003年至2012年連續(xù)九年被評為“上海市著名商標(biāo)”。被告福建晉江某鞋服有限公司（以下簡稱晉江某鞋服公司）的關(guān)聯(lián)公司上海某公司取得涉案部分商標(biāo)權(quán)利授權(quán)。授權(quán)結(jié)束后，晉江某鞋服公司和其另一關(guān)聯(lián)公司某市巴布豆兒童用品有限公司（某市巴布豆公司）先后注冊了大量含有“BABUDOG”、“巴布狗”等元素的注冊商標(biāo)進(jìn)行使用，后上述商標(biāo)被認(rèn)定系采用了不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)。2019年6月-10月，原告某兒童用品公司在鄭州市等多個地區(qū)公證購買了涉嫌侵權(quán)的童鞋后，向鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告晉江某鞋服公司及某市巴布豆公司等停止生產(chǎn)、銷售行為；停止使用“某市巴布豆公司”企業(yè)名稱，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。鄭州市中級人民法院審理后認(rèn)定某市巴布豆公司、晉江某鞋服公司等被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。判決某市巴布豆公司、晉江某鞋服公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元，并在企業(yè)名稱中停止使用“巴布豆”字樣，在企業(yè)網(wǎng)站上停止使用域名。宣判后，某市巴布豆公司提起上訴。河南省高級人民法院經(jīng)審理維持一審判決。

典型意義：本案是典型的“搶注商標(biāo)”、“傍名牌”案件，涉及被訴商標(biāo)被無效前使用行為是否認(rèn)定為侵權(quán)的判定問題和將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱字號使用的不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)法律規(guī)定，以不正當(dāng)手段取得的注冊商標(biāo)，被宣告無效后，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始不存在。本案中，晉江某鞋服公司、某市巴布豆公司注冊的商標(biāo)，屬采用不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)的行為，被訴商標(biāo)被宣告無效后，其自始不享有被訴商標(biāo)專用權(quán)，其在被訴商標(biāo)被宣告無效前的使用行為，同樣侵害了某兒童用品公司涉案注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案較好的維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法利益，對于促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)，遏制惡意搶注商標(biāo)、傍名牌現(xiàn)象起到了示范引導(dǎo)作用。

案例二：河南某家政服務(wù)有限公司與河南某信息科技有限公司計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案

案情摘要：2019年1月2日，河南某家政服務(wù)有限公司（以下簡稱某家政公司）與河南某信息科技有限公司（以下簡稱河南某科技公司）簽訂《軟件開發(fā)合同書》。合同約定，某家政公司委托河南某科技公司開發(fā)鎖大夫APP項目軟件，開發(fā)周期為2019年1月2日到2019年4月20日。某家政公司依約向河南某科技公司支付了合同款。2019年5月14日河南某科技公司完成了測試版本。軟件試用期間，雙方就試用過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行溝通，對軟件進(jìn)行修改、完善，但截止2020年3月20日“手機(jī)黑屏狀態(tài)下沒有來單提醒、無法接訂單的問題”仍未能有效解決。某家政公司認(rèn)為，河南某科技公司未根據(jù)涉案合同約定交付合格產(chǎn)品導(dǎo)致合同目的已無法實現(xiàn)，向鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求解除涉案軟件開發(fā)合同，退還合同款13萬元，并賠償實際損失和利息損失及預(yù)期收益損失7萬元。鄭州市中級人民法院審理認(rèn)為，河南某科技公司因自身技術(shù)開發(fā)能力問題，未在合理期限內(nèi)完成符合雙方約定的軟件開發(fā)工作，致使合同的目的無法實現(xiàn)，某家政公司有權(quán)解除合同，河南某科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，返還某家政公司支付的人民幣13萬元并支付利息，并賠償某家政公司6661.84元損失。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

典型意義： 隨著科技強(qiáng)國步伐的不斷加快，軟件開發(fā)在我國方興未艾。隨之，軟件開發(fā)合同糾紛案亦日漸增多。一些軟件開發(fā)者為快速獲取利益，違背研發(fā)規(guī)律，向客戶承諾在較短時間內(nèi)完成軟件開發(fā)項目。但由于自身技術(shù)問題，導(dǎo)致所交付的軟件功能無法達(dá)到合同約定的效果。本案河南某科技公司與某家政公司約定的軟件開發(fā)期限內(nèi)，涉案軟件部分主要功能仍無法實現(xiàn)，河南某科技公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。通過該案的審理，明確了軟件開發(fā)者與軟件委托開發(fā)人的權(quán)利義務(wù)，較好的保護(hù)了軟件委托開發(fā)人的利益，對規(guī)范軟件開發(fā)者的經(jīng)營行為，強(qiáng)化其法律意識起到了積極的引導(dǎo)作用。

案例三：上海某科技有限公司與鄭州某科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案

案情摘要：上海某科技有限公司（以下簡稱上海某公司）是名稱為“一種基于投影技術(shù)的射擊定位自動校正系統(tǒng)及方法”的發(fā)明專利權(quán)人。上海某公司發(fā)現(xiàn)，鄭州某科技有限公司（以下簡稱鄭州某科技公司）向日照市公安局銷售的訓(xùn)練基地靶場設(shè)備落入其專利保護(hù)范圍，遂向鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令鄭州某科技公司停止制造、銷售的侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失681117.03元。鄭州市中級人民法院審理后認(rèn)定鄭州某科技有限公司向日照市公安局銷售的“警務(wù)訓(xùn)練系統(tǒng)”落入了涉案專利的保護(hù)范圍，鄭州某科技公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。判決鄭州某科技公司停止生產(chǎn)、銷售行為，并向上海某公司賠償45 3216.15元。宣判后，鄭州某科技公司提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理維持一審判決。

典型意義： 本案是保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的典型案例，涉及技術(shù)比對中“全覆蓋原則”的適用。本案通過現(xiàn)場勘驗比對，并結(jié)合被訴產(chǎn)品說明書中記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對的方式，準(zhǔn)確認(rèn)定了鄭州某科技公司生產(chǎn)銷售的“警務(wù)訓(xùn)練系統(tǒng)”具有的技術(shù)特征及功能，該技術(shù)特征落入了涉案專利保護(hù)范圍。本案進(jìn)一步明確了“全覆蓋原則”的適用方法，通過采用現(xiàn)場比對、資料比對等方式，查明了事實，有力的保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

案例四：延津縣某種業(yè)有限公司與河南某種業(yè)有限公司、臨泉縣某農(nóng)資有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

案情摘要：“鄭麥136”小麥品種是由河南省某科學(xué)院育種、研發(fā)的小麥植物新品種。經(jīng)授權(quán)，延津縣某種業(yè)有限公司（以下簡稱延津縣某種業(yè)公司）獲得“鄭麥136”小麥品種的使用權(quán)。2019年8月27日，延津縣某種業(yè)公司通過公證向臨泉縣某農(nóng)資有限公司（以下簡稱某農(nóng)資公司）購買了外包裝標(biāo)注名為“孟麥032”、生產(chǎn)商為河南某種業(yè)有限公司（以下簡稱某種業(yè)公司）的小麥種子。延津縣某種業(yè)公司以公證購買的小麥種子包裝袋內(nèi)盛裝的系“鄭麥136”小麥品種，侵害了其“鄭麥136”植物新品種使用權(quán)為由，提起訴訟。鄭州市中級人民法院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，公證購買的小麥種子系“鄭麥136”品種，某種業(yè)公司的生產(chǎn)行為和某農(nóng)資公司的銷售行為構(gòu)成侵權(quán)，判處某種業(yè)公司賠償延津縣某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元，某農(nóng)資公司賠償5000元。一審宣判后，當(dāng)事人服判息訴，均未提起上訴。

典型意義：小麥在我國北方地區(qū)被廣泛種植，是我國最重要的糧食作物之一，小麥新品種的研發(fā)、育種、銷售對糧食增產(chǎn)及維護(hù)國家糧食安全，具有積極的促進(jìn)作用。未經(jīng)植物新品權(quán)人許可，擅自將植物新品種進(jìn)行繁殖、銷售的行為，構(gòu)成侵權(quán)。某種業(yè)公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自生產(chǎn)銷售“鄭麥136”小麥品種，不僅侵犯了“鄭麥136”小麥品種權(quán)人的合法利益，也侵犯了延津縣某種業(yè)公司使用權(quán)。某農(nóng)資公司作為銷售者，未按照《種子法》相關(guān)規(guī)定，對其銷售的涉案侵權(quán)小麥種子向行政主管部門進(jìn)行備案，亦未提供購買合同和支付憑證，未盡到合理注意義務(wù)，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案明確了種子經(jīng)營者的銷售行為要依照《種子法》的規(guī)定依法進(jìn)行，不能提供必要、完備手續(xù)時不能認(rèn)定合法來源，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。較好的維護(hù)了植物新品種權(quán)人和使用權(quán)人的合法權(quán)益。

案例五：河南某傳媒有限公司與河南某出版社有限公司著作權(quán)合同糾紛案

案情摘要： 2015年至2017年，河南某傳媒有限公司（以下簡稱某傳媒公司）受河南某出版社有限公司（以下簡稱某出版社）委托，為該單位拍攝制作《戲曲跟我學(xué)》等音像制品及制作圖書、新年掛歷等出版物。某傳媒公司認(rèn)為，截至2018年6月12日，某出版社共拖欠其公司拍攝、制作費(fèi)用3816263元，后向鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令某出版社向其支付欠款本金3816263元，并支付違約金250188.55元。鄭州市中級人民法院在審理期間，組織雙達(dá)成調(diào)解，約定某出版社向某傳媒公司支付2980000元。

典型意義：傳統(tǒng)戲劇對豐富人們的精神生活、弘揚(yáng)民族文化具有非常重要的意義。本案系委托拍攝制作《戲曲跟我學(xué)》等引發(fā)的著作權(quán)合同糾紛案件。該案中，某傳媒公司與某出版社合作時間較長，雙方合作項目眾多，案情復(fù)雜，取證困難，雙方爭議較大。人民法院根據(jù)案件的具體情況，準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)焦點(diǎn)，找出雙方爭議的癥結(jié)，有針對性的進(jìn)行疏導(dǎo)、化解，辯法析理，最終使雙方握手言和，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，既妥善化解了雙方的糾紛，又使廣大戲劇愛好者能有機(jī)會放心地學(xué)唱，起到了較好的法律效果和社會效果。

案例六：黑龍江省某農(nóng)業(yè)科技有限公司與蓋州市某有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

案情摘要：黑龍江省某農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱黑龍江某農(nóng)業(yè)公司）與蓋州市某有限公司（以下簡稱蓋州市某公司）同為主要經(jīng)營肥料的企業(yè)。2020年，黑龍江某農(nóng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)蓋州市某公司在某APP平臺上發(fā)布了一篇名為“揭露某農(nóng)業(yè)騙局！快看你身邊誰中招了？？”的文章，該文章列舉了黑龍江某農(nóng)業(yè)公司所犯下的“十宗罪”后黑龍江某農(nóng)業(yè)公司以蓋州市某公司商業(yè)詆毀、虛假宣傳行為違反了反不正當(dāng)競爭法為由，訴至法院。鄭州市中級人民法院一審判決認(rèn)定蓋州市某公司發(fā)布的文章?lián)p害了黑龍江某農(nóng)業(yè)公司的信譽(yù)和商品聲譽(yù)，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決蓋州市某公司停止編造、傳播損害黑龍江某農(nóng)業(yè)公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的虛假信息的行為，賠償黑龍江某農(nóng)業(yè)公司損失5萬元，并在河南省省級報刊上刊登賠禮道歉、消除不良影響的聲明。宣判后，蓋州市某公司提起上訴，河南省高級人民法院經(jīng)審理維持一審判決。

典型意義： 企業(yè)間的良性競爭行為有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、繁榮市場。企業(yè)為提高自身競爭能力，惡意詆毀競爭對手的商業(yè)信譽(yù)，進(jìn)行虛假宣傳，不僅破壞了良好的營商環(huán)境，也將承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。人民法院充分發(fā)揮司法職能，糾正不良競爭行為，引導(dǎo)企業(yè)開展良性競爭，在維護(hù)營良好營商環(huán)境中積極發(fā)揮作用，讓更多的企業(yè)在良好的營商環(huán)境中蓬勃發(fā)展，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

案例七：鄭州某科技發(fā)展股份有限公司與某通信集團(tuán)有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案

案情摘要：2008年12月31日起，鄭州某科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱鄭州某公司）與某通信集團(tuán)有限公司（以下簡稱某通信公司）圍繞EOMS工程項目、網(wǎng)絡(luò)綜合資源管理系統(tǒng)建設(shè)先后形成了八個具有前后關(guān)聯(lián)關(guān)系的技術(shù)服務(wù)合同。鄭州某公司認(rèn)為，其已經(jīng)按照合同約定履行了合同義務(wù)，但某通信公司未按合同約定支付技術(shù)服務(wù)等費(fèi)用。后鄭州某公司向鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求判處某通信公司支付工程款3190余萬元及逾期付款的利息。審理中，某通信公司提出反訴，認(rèn)為鄭州某公司未按照合同約定向某通信公司提供兩系統(tǒng)的源代碼和技術(shù)文檔、數(shù)據(jù)模型等信息和資料，致使某通信公司無法脫離鄭州某公司獨(dú)立使用以上兩個系統(tǒng)和平臺。此后鄭州某公司停止了支撐服務(wù)，與第三方公司簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，將其與某通信公司合同項下的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了第三方公司，侵犯了其商業(yè)秘密，損害了某通信公司的合法權(quán)益。據(jù)此，請求判令鄭州某公司向某通信公司支付應(yīng)付費(fèi)用、賠償金及違約金總計3800余萬元。鄭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭州某公司已按合同約定履行了大部分合同義務(wù)，向某通信公司交付了包括源代碼在內(nèi)的相關(guān)技術(shù)資料；某通信公司所稱鄭州某公司違約及轉(zhuǎn)包給第三方公司的行為侵犯了某通信公司商業(yè)秘密的意見，因證據(jù)不足，不予支持。判令某通信公司向鄭州某公司支付2700余元及利息。宣判后，某通信公司提起上訴。二審期間，河南省高級人民法院組織雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定: 某通信公司向鄭州某公司就涉案EOMS工程項目、網(wǎng)絡(luò)綜合資源管理系統(tǒng)支付款項2350萬元。

典型意義：本案屬較為復(fù)雜的技術(shù)服務(wù)合同糾紛。該案在事實認(rèn)定方面涉及內(nèi)容繁多，雙方存在較大爭議。為查明事實，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定、組織現(xiàn)場勘驗、調(diào)取證據(jù)。在技術(shù)認(rèn)定方面，邀請技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行技術(shù)咨詢，在此基礎(chǔ)上，解決了技術(shù)認(rèn)定問題。同時，一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，合理分配雙方舉證責(zé)任，在查明案件事實基礎(chǔ)上，依法作出判決。二審法院在一審判決基礎(chǔ)上，促成了雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。本案較好的保護(hù)了原告的智力勞動成果，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，對于積極營造良好的營商環(huán)境發(fā)展，提高科研工作者技術(shù)創(chuàng)新積極性，深入推動 “大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”起到了示范引導(dǎo)作用。

案例八：劉某某、河南某農(nóng)機(jī)裝備有限公司訴河南某機(jī)械制造有限公司、唐河某農(nóng)機(jī)銷售有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

案情摘要：劉某某系名稱為“多功能精量播種器”的實用新型專利權(quán)人。2018年5月5日，劉某某授權(quán)河南某農(nóng)機(jī)裝備有限公司（以下簡稱某農(nóng)機(jī)公司）在全國范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷售涉案專利產(chǎn)品，并約定若發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，劉某某有義務(wù)配合起訴，所得賠償款按比例分配。2019年3月17日，某農(nóng)機(jī)公司通過公證方式在唐河某農(nóng)機(jī)銷售有限公司購得“精播播種機(jī)”一臺，取得的銷售單顯示有河南某機(jī)械制造有限公司（以下簡稱河南某機(jī)械公司）字樣。劉某某及某農(nóng)機(jī)公司以河南某機(jī)械公司和唐河某農(nóng)機(jī)銷售有限公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)為由，訴至鄭州市中級人民法院。鄭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，河南某機(jī)械公司生產(chǎn)銷售、唐河某農(nóng)機(jī)銷售有限公司銷售的“精播播種機(jī)”侵犯了劉某某涉案專利權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。判決被告河南某機(jī)械公司、唐河某農(nóng)機(jī)銷售有限公司停止侵權(quán)，河南某機(jī)械公司賠償劉某某、河南某農(nóng)機(jī)裝備有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計12萬元，唐河某農(nóng)機(jī)銷售有限公司連帶賠償其中3萬元。宣判后，河南某機(jī)械公司不服，提起上訴。最高人民法院審理期間，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，河南某機(jī)械公司、唐河某農(nóng)機(jī)銷售有限公司停止侵權(quán)，河南某機(jī)械公司賠償劉某某、某農(nóng)機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計11萬元。

典型意義：科技興農(nóng)，是永恒的主題。先進(jìn)的農(nóng)機(jī)科學(xué)技術(shù)，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，能有效改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，節(jié)省勞動力，減輕勞動強(qiáng)度，提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。河南作為農(nóng)業(yè)大省，先進(jìn)農(nóng)機(jī)技術(shù)的大面積推廣與運(yùn)用，對農(nóng)業(yè)的發(fā)展、農(nóng)民的增收有著十分重要的意義。大力保護(hù)農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，是我們法院司法保護(hù)工作中承擔(dān)的一項重任。此案中，被告河南某機(jī)械公司生產(chǎn)、銷售侵害原告實用新型專利權(quán)的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品的行為，損害了專利權(quán)人和消費(fèi)者的合法權(quán)益、擾亂了市場正常競爭秩序，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。該案的辦理，體現(xiàn)了人民法院通過司法手段大力加強(qiáng)對農(nóng)機(jī)科技成果的保護(hù)，對促進(jìn)農(nóng)機(jī)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新起到積極作用。同時，亦起到了規(guī)范農(nóng)機(jī)市場競爭秩序的效應(yīng)，較好的維護(hù)了農(nóng)機(jī)技術(shù)企業(yè)和農(nóng)機(jī)產(chǎn)品消費(fèi)者的合法權(quán)益。

案例九：韓某某、孟某某等八人犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

案情摘要：2018年8月至2019年3月期間，被告人韓某某、孟某某伙同被告人孟某、王某光、王某寬先后在鄭州市管城區(qū)豫泰大廈內(nèi)銷售假冒“華為”“OPPO”“VIVO”品牌注冊商標(biāo)的手機(jī)配件達(dá)667601個，銷售金額共計4436088.30元。2019年3月25日，公安局民警查扣涉案假冒“華為”“OPPO”“VIVO”品牌的手機(jī)配件41863個，貨值金額達(dá)314810.90元。2018年8月至2019年3月期間，被告人張某桃從韓某某、邵某處分別購進(jìn)價值40729.20元、10111元、33190元的假冒“華為”“OPPO”“VIVO”品牌注冊商標(biāo)的手機(jī)配件，并伙同被告人杜某、杜某某進(jìn)行銷售。鄭州市中級人民法院認(rèn)為，被告人韓某某、孟某某等八人的行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。判處被告人韓某某有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣230萬元；分別對其他被告人判處三年至八個月不等的有期徒刑及拘役，并處罰金共59.8萬元，并對宣告緩刑的從犯適用禁止令。宣判后，各被告人服判，未上訴。

典型意義：知名商標(biāo)的背后蘊(yùn)含著巨大的市場價值和利益，造假者為獲得高額非法利益，銷售假冒知名商標(biāo)的產(chǎn)品，不僅構(gòu)成民事侵權(quán)，銷售數(shù)量達(dá)到一定金額時，其行為還構(gòu)成刑事犯罪。本案中涉案的商標(biāo)權(quán)人投入巨資進(jìn)行產(chǎn)品的研發(fā)和品牌的宣傳，深得消費(fèi)者的信任與喜愛。韓某某等人為牟取非法利益，置法律于不顧，銷售假冒涉案注冊商標(biāo)的手機(jī)配件，涉案金額高達(dá)400余萬元，不僅嚴(yán)重地?fù)p害了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。人民法院通過對主犯判處實刑并加大對其罰金刑的適用力度，以及對宣告緩刑的被告人適用禁止令等措施，不僅有效地震懾犯罪分子，而且從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪分子的再犯罪能力，從而較好的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，凈化了市場銷售環(huán)境，取得了良好的社會效果和法律效果。

案例十：王某某、張某某犯侵犯著作權(quán)罪案

案情摘要：2012年7月至2019年7月，被告人王某某、張某某從他人處購買盜版音樂教材，存放在其住處及倉庫內(nèi)，通過物流發(fā)往武漢、南陽等地銷售。2012年7月至2019年7月，王某某、張某某銷售盜版音樂教材違法所得共計1086416元。2019年7月9日執(zhí)法人員在上述存放地點(diǎn)查獲圖書92355冊，經(jīng)鑒定均為非法出版物，碼洋共計3505719元。鄭州市中級人民法院認(rèn)為，被告人王某某、張某某以營利為目的，明知是盜版等非法出版物而進(jìn)行銷售，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法判處王某某有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣800000元；張某某有期徒刑三年，并處罰金人民幣150000元。宣判后，王某某不服一審判決提出上訴。河南省高級人民法院經(jīng)審理維持一審判決。

典型意義：盜版圖書以低廉的價格，受到部分消費(fèi)者的青睞，但卻損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，阻礙了原創(chuàng)作品作者創(chuàng)作的積極性，也損害了國家文化事業(yè)的長期繁榮與發(fā)展。刑法規(guī)定，明知是盜版圖書而予以銷售的，違法數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案是典型的侵犯他人著作權(quán)的犯罪行為。法院根據(jù)被告人王某某、張某某的犯罪情節(jié)，分別對兩被告人判處刑罰，彰顯了國家大力保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的決心，對我國文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展起到了積極的促進(jìn)作用。

來源：鄭州中院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

鄭州中院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)十起典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自鄭州中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“