訴訟
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:網(wǎng)友上傳分享《三生三世》資源,百度網(wǎng)盤未及時采取措施被判賠百萬
近日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司(簡稱優(yōu)酷公司)與上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(簡稱百度公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案,作出二審判決駁回上訴,維持原判。
優(yōu)酷公司一審訴稱
2016年12月,優(yōu)酷公司經(jīng)授權(quán)取得電視劇《三生三世十里桃花》(簡稱涉案作品)獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年1月起,涉案作品在多個平臺上線播出,取得了不菲的收視率和播放量。在涉案作品上線播出前,優(yōu)酷公司已預(yù)先向百度公司發(fā)送權(quán)利預(yù)警函,提請采取措施防止或制止相關(guān)侵權(quán)行為。然而涉案作品上線播出后,仍出現(xiàn)大量百度網(wǎng)盤用戶發(fā)布涉案作品視頻文件的分享鏈接。
優(yōu)酷公司認(rèn)為
百度公司對百度網(wǎng)盤上的侵權(quán)內(nèi)容負(fù)有主動審查的義務(wù),且百度公司有能力對百度網(wǎng)盤上的侵權(quán)行為進(jìn)行事先處理,亦具備主動檢索和審查的技術(shù)手段和能力。但在優(yōu)酷公司先后發(fā)送了78封侵權(quán)通知函后,百度公司并未及時刪除侵權(quán)內(nèi)容,亦未對8名反復(fù)發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的百度網(wǎng)盤用戶及時采取封禁等措施。
優(yōu)酷公司一審訴求
1.停止侵權(quán),包括斷開涉案鏈接并刪除百度網(wǎng)盤(服務(wù)器)上存儲的涉案視頻文件,對反復(fù)對外分享侵權(quán)內(nèi)容的用戶采取措施(暫?;蚪K止服務(wù))及采取技術(shù)手段(MD5值、視頻指紋、關(guān)鍵詞)屏蔽涉案視頻文件的上傳、存儲、分享;
2.賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失2900萬元及合理支出3萬元。
一審法院認(rèn)為
對于被訴侵權(quán)行為的認(rèn)定,首先,將視頻文件上傳至服務(wù)器、生成鏈接分享至其他網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行傳播,使公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案作品的,即直接實施侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為人,均為百度網(wǎng)盤的用戶。百度公司并未參與實施用戶的上述行為,亦不存在與用戶分工合作之情形,故百度公司并非侵權(quán)行為的直接或共同實施者,不應(yīng)因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
其次,其作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,亦不存在對相關(guān)文件進(jìn)行選擇、編輯、推薦等行為,故其在此范圍內(nèi)亦不存在過錯,不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在排除上述責(zé)任后,百度公司仍存在明知或應(yīng)知用戶的行為構(gòu)成侵權(quán),卻未采取必要措施的情形,因此應(yīng)認(rèn)定其對涉案損害后果的發(fā)生、擴(kuò)大具有主觀過錯,須與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院從百度公司是否在收到通知后及時斷開了鏈接、是否應(yīng)當(dāng)采取屏蔽措施制止侵權(quán)、是否應(yīng)對重復(fù)侵權(quán)的用戶采取必要措施方面考慮,認(rèn)為百度公司在收到通知后并未及時對全部涉案鏈接采取斷開措施,放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品,并且基于其所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及所具備的信息管理能力,在應(yīng)當(dāng)知道用戶利用百度網(wǎng)盤實施侵權(quán)行為的情況下,未采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接,亦未及時對涉案的8個重復(fù)侵權(quán)的用戶采取限制分享或封禁的必要措施,導(dǎo)致這些用戶的侵權(quán)行為在被其放任的狀態(tài)下得以持續(xù)和反復(fù)發(fā)生,致使侵權(quán)范圍和規(guī)模及優(yōu)酷公司損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,應(yīng)對由此導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
但應(yīng)予明確的是,上述必要措施所針對的是百度網(wǎng)盤用戶創(chuàng)建鏈接對外分享涉案作品的侵權(quán)行為,而非優(yōu)酷公司主張的上傳、存儲涉案作品相關(guān)文件的行為。
關(guān)于賠償金額,一審法院結(jié)合各方面因素及在案證據(jù),適用裁量性賠償方法,最終判決百度公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支3萬元,并駁回優(yōu)酷公司的其他訴訟請求。
優(yōu)酷公司、百度公司均不服一審判決,上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
優(yōu)酷公司上訴請求
撤銷一審判決,改判百度公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元,并依法刪除百度網(wǎng)盤(服務(wù)器)上存儲的涉案作品視頻文件。
百度公司上訴請求
改判百度公司在50萬元內(nèi)賠償優(yōu)酷公司的經(jīng)濟(jì)損失。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為
首先,優(yōu)酷公司上訴主張百度公司不僅應(yīng)當(dāng)就損害的擴(kuò)大部分與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任,還應(yīng)當(dāng)為其直接侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任,但本案中實施侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為者系百度網(wǎng)盤用戶,百度公司并未直接實施上述行為,亦不存在與用戶分工合作實施上述侵權(quán)行為的情形,故百度公司并非上述侵權(quán)行為的直接實施者,亦不存在因其未采取合理措施而導(dǎo)致其行為轉(zhuǎn)化為直接侵權(quán)的情形,故對優(yōu)酷公司的該上訴主張不予支持。
其次,優(yōu)酷公司上訴主張百度公司停止侵權(quán)的范圍還應(yīng)當(dāng)包括將百度網(wǎng)盤(服務(wù)器)中存儲的涉案視頻文件予以刪除,對此,重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)判斷上傳、存儲涉案視頻文件的行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,是一種向公眾提供作品的行為,是指將作品、表演、錄音錄像制品上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式將其置于信息網(wǎng)絡(luò)中,使公眾可以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品、表演、錄音錄像制品的行為。
根據(jù)百度網(wǎng)盤的服務(wù)模式,網(wǎng)盤用戶享有獨(dú)立的個人存儲空間賬戶,在用戶未將涉案視頻文件以創(chuàng)建分享鏈接的方式提供給公眾之前,用戶上傳、存儲涉案視頻文件的行為未構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,即不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為范圍。因此,對優(yōu)酷公司的該上訴主張依法不予支持。
最后,關(guān)于賠償數(shù)額的計算,在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時,要善于運(yùn)用根據(jù)具體證據(jù)酌定實際損失或侵權(quán)所得的裁量性賠償方法,引導(dǎo)當(dāng)事人對于損害賠償問題積極舉證,進(jìn)一步提高損害賠償計算的合理性。權(quán)利人提供了用以證明其實際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù),足以認(rèn)定計算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)的,應(yīng)當(dāng)盡量選擇運(yùn)用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。
本案中,盡管雙方均未提交足以證明優(yōu)酷公司實際損失或百度公司侵權(quán)獲利具體數(shù)額的證據(jù),但優(yōu)酷公司提交的其與案外人簽訂的《影視作品授權(quán)合同》及發(fā)票、《版權(quán)分銷委托書》《影視節(jié)目授權(quán)合同書》《合作協(xié)議》、涉案作品在各大視頻網(wǎng)站平臺的播放量、百度網(wǎng)盤未及時刪除部分涉案侵權(quán)鏈接導(dǎo)致每條鏈接的訪問次數(shù)等證據(jù),仍可對賠償數(shù)額的估算和裁量提供相應(yīng)的依據(jù)。
一審判決綜合考慮涉案作品的知名度、市場價值、涉案侵權(quán)行為發(fā)生時間等各種因素,并對在案證據(jù)充分估算后,雖認(rèn)為優(yōu)酷公司的實際損失已超過法定賠償額上限,但認(rèn)為優(yōu)酷公司所主張的賠償數(shù)額過高,后結(jié)合百度公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,適用裁量性賠償在法定賠償額以上對賠償數(shù)額予以酌定并無不當(dāng)。
二審中,優(yōu)酷公司主張百度公司應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元,百度公司主張應(yīng)在50萬元內(nèi)賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失,但雙方均未能提交其他證據(jù)予以佐證,故優(yōu)酷公司、百度公司的此部分上訴理由均無事實和法律依據(jù),本院不予支持。
裁判結(jié)果
綜上,優(yōu)酷公司、百度公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決駁回上訴,維持原判。
來源:知產(chǎn)北京
作者:劉琳 審監(jiān)庭
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:網(wǎng)友上傳分享《三生三世》資源,百度網(wǎng)盤未及時采取措施被判賠百萬(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
開年重磅!“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動(附規(guī)則)
“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動(附規(guī)則)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧