“流量劫持類”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律問(wèn)題探析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“流量劫持類”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律問(wèn)題探析

伴隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，如今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈。作為支撐互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心要素，“流量”無(wú)疑已成為互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的關(guān)鍵爭(zhēng)奪點(diǎn)，可以說(shuō)，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)都圍繞著“流量”而展開(kāi)。因此，“流量劫持類”糾紛成為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的高發(fā)類型。由于流量爭(zhēng)奪是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的核心，如何判定流量劫持行為的邊界，找出能準(zhǔn)確適用的判定路徑，從而將流量劫持類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為甄別出來(lái)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)，是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶給司法裁判的不可回避的問(wèn)題。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)流量劫持的規(guī)制路徑

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條作為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的專門條款，在判定部分網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)能發(fā)揮一定作用，但該條難以就疑難復(fù)雜案件的審判為法官提供清晰的操作指導(dǎo)。并且，由于該條對(duì)一些不正當(dāng)行為的描述過(guò)于具體，反而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者容易規(guī)避法律條文的控制范圍。在司法實(shí)踐中，法官往往選擇適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條來(lái)評(píng)判個(gè)案中被訴行為的正當(dāng)性，但該條是原則性條款，卻沒(méi)有給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在具體適用上可操作性更低，仍然需要法官自己主觀研判，法官多采用公認(rèn)的商業(yè)道德、損害中性、消費(fèi)者福利、公共利益、技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)中立、損害經(jīng)營(yíng)自主權(quán)等作為判斷要素。作為網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，流量劫持并不存在既定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而隨著信息技術(shù)和商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新發(fā)展，該評(píng)判會(huì)愈發(fā)復(fù)雜，這也意味著找到一種恰當(dāng)?shù)牟门新窂绞直匾?br/>

根據(jù)理論通說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益，并且需要在不同主體之間發(fā)生利益沖突時(shí)保持平衡，對(duì)流量爭(zhēng)奪行為的判定也是如此，雖然有了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條及“互聯(lián)網(wǎng)專條”的原則性規(guī)定，但具體應(yīng)當(dāng)如何衡量，用什么方式衡量，這是理論爭(zhēng)議較大的地方，也是司法裁判的難點(diǎn)。

二、全面衡量技術(shù)創(chuàng)新、損害中性及消費(fèi)者福利原則

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要保護(hù)的諸多法益，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，并無(wú)固定的價(jià)值位階或權(quán)重。在利益衡量中，司法實(shí)踐基于不同的利益維度提出了技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)者損失中性及消費(fèi)者福利等考量因素和判定原則。

技術(shù)創(chuàng)新是現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段，法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)必然意味著要為技術(shù)創(chuàng)新預(yù)留空間。換言之，對(duì)以技術(shù)為手段實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，需以承認(rèn)技術(shù)中立為前提，應(yīng)立足于技術(shù)所產(chǎn)生的社會(huì)整體效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而為經(jīng)營(yíng)者開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品和探索新的商業(yè)模式提供機(jī)會(huì)。

市場(chǎng)的本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)就必然有損失，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域?qū)?jīng)營(yíng)者損失的評(píng)判是中性的。經(jīng)營(yíng)者損失的表現(xiàn)形式多樣，除了一方得利一方受損，還有可能是雙贏或雙輸。因此，經(jīng)營(yíng)者損失一般不構(gòu)成評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的傾向性要件。

消費(fèi)者福利也是需要重點(diǎn)考量的因素。消費(fèi)者福利的核心是用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)及公平交易權(quán)。不能單純從訴爭(zhēng)行為對(duì)用戶有好處便判定其是正當(dāng)?shù)摹Ｔu(píng)判的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是該行為是否尊重了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，只要消費(fèi)者自由決策的機(jī)制不被扭曲，一般就不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在司法實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益構(gòu)建起三維坐標(biāo)，提煉出相應(yīng)的評(píng)價(jià)因素，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)者損失中性及消費(fèi)者福利等評(píng)價(jià)原則進(jìn)行獨(dú)立考量與整體權(quán)衡，以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展為目標(biāo)，可幫助法官判定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。

三、一種新的視角：來(lái)自法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考

當(dāng)“公平”的內(nèi)涵在法律適用中充滿不確定時(shí)，可以嘗試源自經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率價(jià)值考量。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)判的難點(diǎn)，有學(xué)者提出可以從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行分析。具體而言，就是比較代表新技術(shù)（訴爭(zhēng)行為）給用戶（消費(fèi)者）帶來(lái)的“收益”（以下簡(jiǎn)稱S）和經(jīng)營(yíng)者（原告）為避免該技術(shù)給自己造成損害所需付出的“成本”（以下簡(jiǎn)稱C），從而給出一種互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)情形下用來(lái)評(píng)判訴爭(zhēng)行為是否正當(dāng)?shù)墓健＜串?dāng)S＞C時(shí)，則意味著訴爭(zhēng)行為是正當(dāng)?shù)?。反之，就可以推定訴爭(zhēng)行為不正當(dāng)。之所以沒(méi)有將訴爭(zhēng)行為給原告造成的損失和給被告帶來(lái)的收益作為變量置于公式中，是因?yàn)榇藫p失和此獲利分別在此公式兩端，通常是完全等量、相互抵銷的，故沒(méi)有必要多此一舉再做估量。

四、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的訴前禁令制度

訴前禁令是指在案件實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決前，為了預(yù)防即將發(fā)生的侵權(quán)或者防止侵權(quán)損失的擴(kuò)大，法院根據(jù)申請(qǐng)發(fā)出的要求被申請(qǐng)人實(shí)施或禁止實(shí)施一定行為的強(qiáng)制命令。目前，法院已在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛領(lǐng)域建立起訴前禁令司法臨時(shí)保護(hù)機(jī)制，提高了司法救濟(jì)的及時(shí)性和有效性。訴前禁令對(duì)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有著獨(dú)特的作用，應(yīng)引起業(yè)界重視。同時(shí)法院也應(yīng)當(dāng)完善訴前禁令在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的可操作性，使訴前禁令制度在流量劫持等類型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中發(fā)揮更大作用。

隨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“互聯(lián)網(wǎng)專條”的制定，以及相關(guān)典型案件司法判決的出爐，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)行為也在不斷調(diào)整，日益更新。對(duì)于流量競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)，應(yīng)充分考慮多重價(jià)值因素，在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，對(duì)涉訴競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行綜合認(rèn)定。同時(shí)應(yīng)拓展訴前禁令等程序性制度的適用，加大法院在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件事前救濟(jì)上的力度。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：鐘莉 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“流量劫持類”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律問(wèn)題探析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/