返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例!

法院
灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)4年前
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例!

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


原標(biāo)題:2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例公布


IPRdaily消息:近日,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院舉行新聞發(fā)布會(huì)活動(dòng),黎熾森副院長發(fā)布廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2020年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例,并向到場的媒體介紹了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2020年技術(shù)類案件審判工作情況。


廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例!


黎熾森副院長向媒體簡要通報(bào)了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2020年度技術(shù)類案件審判工作情況。


全年共新收各類專利案件6905件,占全院收案總數(shù)的50.26%,審結(jié)4526件,結(jié)收比為65.54%。新收專利案件中發(fā)明專利案件551件,占比7.97%;實(shí)用新型案件1323件,占比19.16%;外觀設(shè)計(jì)案件4881件,占比70.68%,專利其他案由案件150件,占比2.19%。新收專利案件標(biāo)的總額達(dá)到了18.5億元。


另外,全院審結(jié)技術(shù)秘密糾紛案38件,集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案1件,植物新品種權(quán)糾紛案2件,計(jì)算機(jī)軟件糾紛案398件。國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決“優(yōu)選地”建設(shè)得到加強(qiáng),全年共受理各類涉外、涉港澳臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛382件。


廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例!


黎熾森副院長在會(huì)上發(fā)布了《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例(2020年度)》。


此次發(fā)布的案例主要為專利糾紛案,其中六件為發(fā)明、實(shí)用新型技術(shù)類專利民事案,一件為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)訴前行為保全案,一件為專利行政糾紛案,一件為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同及買賣合同糾紛案,一件為侵害植物新品種權(quán)糾紛案。


十件案例中的技術(shù)涉及家電、通訊、化工、光伏、人工智能、環(huán)保技術(shù)和軟件開發(fā)、植物新品種等領(lǐng)域。這其中,華為技術(shù)有限公司與捷普電子(廣州)有限公司、所樂太陽能科技(上海)有限公司、廣州所樂機(jī)械技術(shù)咨詢有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案涉及光伏新能源領(lǐng)域,全額支持原告的訴訟請求1000余萬元,彰顯了該院在粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升中的“頭雁效應(yīng)”,為該行業(yè)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新營造了良好的法治環(huán)境。


廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例


1、華為技術(shù)有限公司與捷普電子(廣州)有限公司、所樂太陽能科技(上海)有限公司、廣州所樂機(jī)械技術(shù)咨詢有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[(2019)粵73知民初510號]


【當(dāng)事人】


原告:華為技術(shù)有限公司(下稱華為公司)

被告:捷普電子(廣州)有限公司、所樂太陽能科技(上海)有限公司、廣州所樂機(jī)械技術(shù)咨詢有限公司


【案情與裁判】


華為公司訴稱三被告制造、銷售、許諾銷售、使用的十余個(gè)型號光伏逆變器設(shè)備侵害其ZL201210038327.9“金手指、端子和通訊設(shè)備主板”發(fā)明專利權(quán),要求三被告停止侵權(quán)行為并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支50萬元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,三被告通過技術(shù)指導(dǎo)、代工、開拓銷售渠道等分工合作關(guān)系,形成共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。本案中,侵權(quán)產(chǎn)品有多個(gè)型號,銷售地域在多個(gè)國家。在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié)中,華為公司提交的侵權(quán)產(chǎn)品的海關(guān)出口數(shù)據(jù)、三被告關(guān)聯(lián)母公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的營業(yè)利潤率等證據(jù)表明,三被告因侵權(quán)獲利顯超法定賠償最高限額,法院在現(xiàn)有證據(jù)難以精確計(jì)算三被告侵權(quán)獲利的情況下,適用裁量性賠償原則,綜合考量三被告關(guān)聯(lián)公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)、行業(yè)平均利潤率等因素,特別是涉案專利在光伏新能源領(lǐng)域的較高市場價(jià)值,全額支持了華為公司提出的訴訟請求額。


本案一審宣判后,三被告提起上訴,目前本案正在二審中。


【典型意義】


光伏領(lǐng)域是我國近十年來重點(diǎn)發(fā)展的新能源領(lǐng)域。涉案專利解決了光伏逆變器這一細(xì)分市場中帶電插拔可行性與端子、主板工作穩(wěn)定性之間難以共存的困境,該技術(shù)在光伏領(lǐng)域擁有著廣闊的市場前景。面對具有巨大市場價(jià)值的創(chuàng)新技術(shù)成果,依法加大侵權(quán)行為的懲治力度,是知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障科技創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。在本案中,法院積極運(yùn)用當(dāng)事人提供的來源于證券交易平臺披露的相關(guān)數(shù)據(jù),以及行業(yè)平均利潤,并考慮到侵權(quán)行為的規(guī)模較大、涉及區(qū)域較廣,不拘泥于法定賠償?shù)纳舷?,在全面審查的基礎(chǔ)上,結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行確定,依法加大賠償力度。該裁判結(jié)果彰顯了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升中的“頭雁效應(yīng)”,彰顯了法院全面強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策,為該行業(yè)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新營造了良好的法治環(huán)境。


2、深圳敦駿科技有限公司與廣州市虹聯(lián)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[(2017)粵73民初4323號]


【當(dāng)事人】


原告:深圳敦駿科技有限公司(下稱敦駿公司)

被告:廣州市虹聯(lián)信息技術(shù)有限公司(下稱虹聯(lián)公司)


【案情與裁判】


敦駿公司請求保護(hù)的是“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”發(fā)明專利權(quán)。該專利技術(shù)是一種強(qiáng)制(Portal)業(yè)務(wù)技術(shù),是對“目的地址轉(zhuǎn)換+源地址轉(zhuǎn)換+重定向”技術(shù)方案進(jìn)行提煉,可簡化強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)過程和減輕對接入服務(wù)器底層硬件的要求。在技術(shù)比對審查中,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,在具備以下條件的情況下,應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定虹聯(lián)公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán):一是被訴侵權(quán)方法在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程中得以固化,終端用戶無需借助其他特殊裝置或條件,即可實(shí)現(xiàn)專利方法。二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用過程中實(shí)現(xiàn)專利方法所達(dá)到的功能,只能使用專利方法。三是專利方法與虹聯(lián)公司從制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為中獲得不當(dāng)利益存在密切關(guān)聯(lián)。測試結(jié)果表明,虹聯(lián)公司智能無線云AP系列產(chǎn)品的使用過程與涉案專利權(quán)利要求限定的步驟相同,落入專利權(quán)利保護(hù)范圍。虹聯(lián)公司的行為構(gòu)成侵權(quán),法院一審判令其停止侵權(quán)并賠償損失100余萬元。


本案一審宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴。


【典型意義】


涉案專利為多方參與實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)通訊領(lǐng)域技術(shù)成果。該專利因其自身的特點(diǎn),往往只能撰寫成為需要多個(gè)主體參與才能實(shí)施的內(nèi)容,特別是終端用戶,在涉案專利技術(shù)屬于網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域時(shí)更是如此。但該專利技術(shù)在實(shí)際應(yīng)用中,又都是以終端設(shè)備的形式出現(xiàn),相關(guān)技術(shù)以軟件形式安裝在硬件設(shè)備中,由終端用戶在使用設(shè)備時(shí)予以實(shí)現(xiàn)。針對這種技術(shù),在先判決認(rèn)定被訴侵權(quán)人在測試產(chǎn)品過程中實(shí)施專利方法構(gòu)成侵權(quán),有的則先認(rèn)定直接侵權(quán)人存在的情況下再認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán),這些處理方案不能使得此類方法專利權(quán)人的利益得到充分的保護(hù)。本案秉承了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在“騰達(dá)”案中確定的“固化”+“不可替代實(shí)質(zhì)性作用”裁判規(guī)則,即將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中,該行為結(jié)果對技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用,使得終端用戶在正常使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過程,應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為實(shí)施了該專利方法,侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。該裁判規(guī)則充分考慮了網(wǎng)絡(luò)通訊行業(yè)的技術(shù)特點(diǎn),充分尊重該領(lǐng)域的創(chuàng)新和發(fā)展規(guī)律,克服了僅在產(chǎn)品測試階段認(rèn)定侵權(quán)或者“間接侵權(quán)”認(rèn)定的學(xué)理邏輯困境,確保專利權(quán)人的合法權(quán)利得到實(shí)質(zhì)性保護(hù),實(shí)現(xiàn)該行業(yè)的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競爭。


3、廣州極飛科技有限公司與杭州啟飛智能科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[(2019)粵73知民初4號]


【當(dāng)事人】


原告:廣州極飛科技有限公司(下稱極飛公司)

被告:杭州啟飛智能科技有限公司(下稱啟飛公司)


【案情與裁判】


極飛公司在訴訟中指控啟飛公司侵害ZL201510467838.6“一種無人機(jī)”發(fā)明專利權(quán),訴請判令啟飛公司停止制造、銷售和許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品,銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。涉案專利在于提出一種機(jī)架結(jié)構(gòu)及配重分布合理的無人機(jī),以使其控制簡易,飛行平穩(wěn)。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明,被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)保護(hù)范圍相同。啟飛公司在訴訟中提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯,經(jīng)審查,為了達(dá)到發(fā)明目的,發(fā)明技術(shù)方案之無人機(jī)機(jī)體包括機(jī)身和設(shè)在機(jī)身后方用于裝載貨物的儲物裝置,作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)的視頻資料中,啟飛公司未能指出何部件為儲物裝置,甚至無法指出“儲物裝置”可能隱藏的部位,故現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。極飛公司的侵權(quán)指控成立。在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié),法院在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上,根據(jù)案情,運(yùn)用自由裁量權(quán)確定計(jì)算賠償所需的其他數(shù)據(jù),包括啟飛公司實(shí)施涉案侵權(quán)行為的時(shí)間(1.5年)、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷量(600臺/年)及銷售金額(0.8萬元/臺)、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率(25%)及涉案專利的貢獻(xiàn)率(60%),并剔除配件及其他材料成本之后,確定啟飛公司賠償極飛公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及維權(quán)合理費(fèi)用8萬元。


本案一審宣判后,啟飛公司提起上訴,目前本案正在二審中。


【典型意義】


無人機(jī)行業(yè)準(zhǔn)入門檻高,市場對無人機(jī)技術(shù)升級的需求度也高。該行業(yè)特點(diǎn)促使生產(chǎn)者盡可能多地推出新機(jī)型,盡可能快地升級現(xiàn)有機(jī)型技術(shù)。涉案發(fā)明專利為一種農(nóng)用植保無人機(jī),鑒于農(nóng)用植保無人機(jī)效率高、適應(yīng)面廣、施藥效果好的特點(diǎn),該技術(shù)倍受歡迎,但國內(nèi)有實(shí)力的農(nóng)用無人機(jī)生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量有限。極飛公司、啟飛公司皆為農(nóng)用植保無人機(jī)領(lǐng)域具有較大影響力的生產(chǎn)企業(yè),本案引起較大的社會(huì)關(guān)注。雙方深諳該領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展情況,表現(xiàn)為在現(xiàn)有技術(shù)抗辯環(huán)節(jié)的“技術(shù)交鋒”。法院在審理中緊扣涉案發(fā)明專利的“創(chuàng)新點(diǎn)”,運(yùn)用證據(jù)規(guī)則作出公平判決。在認(rèn)定侵權(quán)的基礎(chǔ)上,全面、客觀地審核計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù),充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),對有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷,以期充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失,有效阻遏侵權(quán)行為,在法定最高限額確定賠償數(shù)額,使侵權(quán)責(zé)任與技術(shù)貢獻(xiàn)程度及知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值相契合,激勵(lì)該領(lǐng)域技術(shù)持續(xù)進(jìn)步。


4、廣東萬引科技發(fā)展有限公司與陽春海螺水泥有限責(zé)任公司、廣州中科高成環(huán)??萍加邢薰厩趾?shí)用新型專利權(quán)糾紛案[(2018)粵73民初1033號]


【當(dāng)事人】


原告:廣東萬引科技發(fā)展有限公司(下稱萬引公司)

被告:陽春海螺水泥有限責(zé)任公司(下稱海螺公司)、廣州中科高成環(huán)??萍加邢薰荆ㄏ路Q高成公司)


【案情與裁判】


萬引公司享有ZL201620175396.8“一種新型干法水泥生產(chǎn)線用復(fù)合固硫脫硫系統(tǒng)”實(shí)用新型專利權(quán)。海螺公司系水泥生產(chǎn)企業(yè),曾與萬引公司簽訂復(fù)合脫硫劑供應(yīng)合同及脫硫包干合同,由萬引公司向海螺公司提供固硫脫硫系統(tǒng)及脫硫劑。雙方合作合同到期后,海螺公司在未經(jīng)萬引公司許可的情形下,以營利為目的,擅自制造并使用侵害涉案專利權(quán)的設(shè)備,高成公司幫助海螺公司制造,兩者共同實(shí)施了侵權(quán)行為,均被萬引公司訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理查明,支持萬引公司的侵權(quán)指控。在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié),法院認(rèn)為,按照萬引公司與海螺公司在之前合同中的約定,合同到期后萬引公司無條件拆回設(shè)備。若海螺公司繼續(xù)使用設(shè)備,則意味著海螺公司可以不與萬引公司續(xù)簽合同,而僅通過每月支付該筆租金的方式,即可達(dá)到繼續(xù)合法使用涉案專利技術(shù)的目的。該租金可以視為雙方認(rèn)可的合理的涉案專利許可使用費(fèi)。考慮到本案侵權(quán)行為的主觀故意明顯、情節(jié)惡劣,賠償數(shù)額參照設(shè)備租金(視為許可費(fèi))的三倍予以確定,結(jié)合侵權(quán)行為持續(xù)期間,最終確定為213萬元。


本案一審宣判后,海螺公司提起上訴,目前本案正在二審中。


【典型意義】


涉案技術(shù)為“一種新型干法水泥生產(chǎn)線用復(fù)合固硫脫硫系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利,所涉企業(yè)為水泥行業(yè)的龍頭企業(yè)。從侵權(quán)行為的前因后果看,侵權(quán)者與權(quán)利人先有合作關(guān)系,后演變?yōu)榍謾?quán)法律關(guān)系,可見侵權(quán)故意明顯。基于此,本案侵權(quán)賠償數(shù)額是在參照專利使用費(fèi)基礎(chǔ)上以合理倍數(shù)予以確定,有“懲罰性”因素的考慮。民法典已規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的懲罰性賠償條款。雖然該條款目前尚未生效,但在全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的司法政策指引下,結(jié)合案情靈活運(yùn)用現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定,加大侵權(quán)者的侵權(quán)成本、充分發(fā)揮法律的威懾作用,已成為共識。本案涉及的侵權(quán)行為主觀故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重,相關(guān)的參考數(shù)據(jù)推斷有據(jù),故依法從高確定賠償額。這種處理結(jié)果體現(xiàn)了有利于權(quán)利保護(hù)的理念,有利于營造公平競爭的法治環(huán)境,彰顯了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院切實(shí)解決知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“賠償難”問題的決心。


5、廣東美的制冷設(shè)備有限公司與珠海格力電器股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案[(2017)粵73民初2176號]


【當(dāng)事人】


原告:廣東美的制冷設(shè)備有限公司(下稱美的公司)

被告:珠海格力電器股份有限公司(下稱格力公司)


【案情與裁判】


美的公司指稱格力公司生產(chǎn)、銷售的空調(diào)器隱藏式顯示結(jié)構(gòu)實(shí)施的技術(shù)方案與其ZL201120075654.2“一種空調(diào)器的隱藏式顯示結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1相同,構(gòu)成侵權(quán),請求判令格力公司停止侵權(quán)并賠償損失500萬元。本案的主要爭議在于技術(shù)對比,其中對專利權(quán)利要求的解釋成為關(guān)鍵。涉案專利的其中一個(gè)技術(shù)特征為“整體式不透明面板與PCB電路板相對應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”,但被訴侵權(quán)技術(shù)方案的對應(yīng)技術(shù)特征為“PCB電路板的顯示元件(而非整個(gè)電路板)相對應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”。該兩個(gè)特征是否構(gòu)成等同,雙方各執(zhí)一詞。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,PCB電路板中某部分元件所占的面積必然小于或等于整塊PCB電路板的面積,這在涉案專利申請時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于所有領(lǐng)域(當(dāng)然包括本領(lǐng)域)的普通技術(shù)人員普遍知曉并且顯而易見的公知常識。美的公司在申請專利選擇確定面板上應(yīng)當(dāng)減薄至0.6mm-1.5mm厚度的區(qū)域時(shí),選擇的是整塊PCB電路板相對應(yīng)的位置區(qū)域,實(shí)質(zhì)上是縮小了保護(hù)范圍。而且,這種選擇是美的公司在申請專利時(shí)明知“PCB電路板的顯示元件所占的面積必然小于或等于整塊PCB電路板的面積”而作出的意思表示,且不屬于因?qū)@暾垥r(shí)本領(lǐng)域的技術(shù)水平發(fā)展不足、認(rèn)識障礙等制約導(dǎo)致專利申請人對于等同特征缺乏預(yù)見的情形。因此,根據(jù)誠實(shí)信用原則,不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成等同特征?;诖耍辉V侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利保護(hù)范圍,對美的公司的訴訟請求予以駁回。


判后,美的公司提起上訴,最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


美的公司和格力公司均是國內(nèi)空調(diào)行業(yè)的知名企業(yè),其經(jīng)營場所都在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的專利案件管轄范圍內(nèi),同屬大灣區(qū)內(nèi)的企業(yè)。法院秉承服務(wù)和保障科技創(chuàng)新理念,平等保護(hù)大灣區(qū)內(nèi)的企業(yè)科技創(chuàng)新活動(dòng)。


本案主要涉及禁止反悔原則的適用標(biāo)準(zhǔn)以及“可預(yù)見性例外對等同原則適用的限制”兩個(gè)疑難問題,特別是后一個(gè)問題,屬于目前專利法及相關(guān)司法解釋中尚未明確規(guī)定的問題。一方面,等同原則應(yīng)予妥善運(yùn)用,以合理拓展行業(yè)領(lǐng)頭企業(yè)的創(chuàng)新成果保護(hù)空間。另一方面,專利制度本身又要確保專利權(quán)的保護(hù)范圍具有足夠的確定性和可預(yù)見性即意味著等同原則不應(yīng)被濫用。正是經(jīng)過慎重權(quán)衡,并考察涉案專利的申請歷史資料,法院作出不等同的判定,該處理結(jié)果兼顧專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益,既保護(hù)了專利權(quán)人在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上作出的技術(shù)貢獻(xiàn),又促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。


最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審對上述認(rèn)定的理由及結(jié)論予以肯定,并歸納裁判觀點(diǎn)為:在適用等同原則時(shí),首先應(yīng)考慮等同原則與專利保護(hù)范圍之間的關(guān)系,等同原則若被濫用則會(huì)架空權(quán)利要求的定界和公示作用,從而傷害社會(huì)公眾利益。其次,等同原則的適用須考慮專利申請與專利侵權(quán)時(shí)技術(shù)的發(fā)展水平,防止對專利技術(shù)方案中某些技術(shù)特征以專利申請日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡單替換而規(guī)避侵權(quán)的情況,等同原則不應(yīng)單純用作擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)范圍的工具。


6、廣州市華科爾科技股份有限公司與深圳思路名揚(yáng)通訊技術(shù)股份有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同及買賣合同糾紛案[(2018)粵73民初1號]


【當(dāng)事人】


原告(反訴被告):廣州市華科爾科技股份有限公司(下稱華科爾公司)

被告(反訴原告):深圳思路名揚(yáng)通訊技術(shù)股份有限公司(下稱思路名揚(yáng)公司)


【案情與裁判】


華科爾公司與思路名揚(yáng)公司簽訂了《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》,前者委托后者研發(fā)并提供無人機(jī)主板套件。在合同履行過程中,雙方合作關(guān)系破裂,華科爾公司指稱思路名揚(yáng)公司未能按約交付,構(gòu)成根本違約,請求解除合同,返還前期支付之款項(xiàng)。思路名揚(yáng)公司則提起反訴,稱其已完成研發(fā)任務(wù),未能交貨系華科爾公司原因造成,請求繼續(xù)履行合同。針對案件的關(guān)鍵爭議即研發(fā)成果的交付標(biāo)準(zhǔn),法院經(jīng)審理認(rèn)為,無人機(jī)主板作為整個(gè)無人機(jī)的控制中心,控制著整個(gè)無人機(jī)。外部設(shè)備與無人機(jī)主板銜接的開發(fā)過程中,需要通過調(diào)用外部設(shè)備接口進(jìn)行相關(guān)的程序編譯工作和數(shù)據(jù)接收工作,從而獲取到外部設(shè)備的相關(guān)信息。無人機(jī)對各項(xiàng)參數(shù)的精準(zhǔn)度要求高,飛行過程根據(jù)飛行情況逐步調(diào)整參數(shù),電調(diào)作為無人機(jī)的驅(qū)動(dòng)電機(jī),開發(fā)主板過程必定要求與電調(diào)進(jìn)行適配,通過主板來控制電調(diào)。這些技術(shù)內(nèi)容對于無人機(jī)主板來說是應(yīng)當(dāng)具備的功能,是確定研發(fā)成果是否符合合同目的的基本標(biāo)準(zhǔn)。至于技術(shù)研發(fā)內(nèi)容的履行情況,則應(yīng)在思路名揚(yáng)公司發(fā)給華科爾公司的產(chǎn)品規(guī)格書的基礎(chǔ)之上,再結(jié)合華科爾公司在往來郵件提出的個(gè)性化定制需求予以確定。基于此,法院認(rèn)定思路名揚(yáng)公司未在合理期限內(nèi)完成涉案協(xié)議約定的開發(fā)和交付義務(wù),導(dǎo)致華科爾公司簽訂涉案協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn),構(gòu)成根本違約,故支持其提出的解除合同的請求,并駁回思路名揚(yáng)公司的反訴請求,判令思路名揚(yáng)公司返還開發(fā)費(fèi)用和貨款共200余萬元,并支付違約金。


本案一審宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴。


【典型意義】


在技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛中,普遍存在約定內(nèi)容和履行進(jìn)度“雙不明”的情況,以及本訴與反訴相互牽連的情況。究其原因,約定內(nèi)容不明是因技術(shù)研發(fā)過程中需要技術(shù)需求方和供給方互相協(xié)助、動(dòng)態(tài)推進(jìn),前期研發(fā)的階段性成果不斷演化成后期的基礎(chǔ),使得作為合同權(quán)利義務(wù)的技術(shù)細(xì)節(jié)無法在簽訂之初就一攬子清楚無誤地予以約定,履行進(jìn)度不明是因研發(fā)過程互動(dòng)的即發(fā)性和研發(fā)成果載體的無形性?;诖?,這類案件對于當(dāng)事人的訴訟能力和法官的審理能力,都是“高難度動(dòng)作”。本案的審理,法院在這兩方面確立了清晰的裁判思路,通過證據(jù)規(guī)則,結(jié)合計(jì)算機(jī)軟件研發(fā)工作的特點(diǎn),考慮到無人機(jī)主板等高科技產(chǎn)品的特殊性,確定符合合同目的的技術(shù)交付標(biāo)準(zhǔn)。在涉案爭議產(chǎn)品具體功能需求缺少書面約定的情況下,明確技術(shù)類產(chǎn)品在尚無統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)情況下應(yīng)當(dāng)按照通常標(biāo)準(zhǔn)并且符合當(dāng)事人訂立合同目的為標(biāo)準(zhǔn)履行。在此基礎(chǔ)上,再將履行情況予以對照,從而公平合理地認(rèn)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。本案涉及集成電路和計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)技術(shù)糾紛,其審理結(jié)果將促進(jìn)該領(lǐng)域技術(shù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)用,將技術(shù)研發(fā)工作納入法治軌道,引導(dǎo)企業(yè)突破核心技術(shù),帶動(dòng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)不斷升級。


7、廣州三雅摩托車有限公司與重慶瀛嘉機(jī)車有限公司、佛山市南海區(qū)中摩科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)訴前行為保全案[(2020)粵73行保2號]


【當(dāng)事人】


申請人:廣州三雅摩托車有限公司(下稱三雅公司)

被申請人:重慶瀛嘉機(jī)車有限公司(下稱瀛嘉公司)、佛山市南海區(qū)中摩科技有限公司(下稱中摩公司)


【案情與裁判】


2020年10月26日,三雅公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院申請?jiān)V前行為保全,請求責(zé)令瀛嘉公司、中摩公司立即停止從深圳海關(guān)向摩洛哥出口型號為F50的侵權(quán)摩托車產(chǎn)品。根據(jù)查明的事實(shí),瀛嘉公司420臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)在深圳海關(guān)報(bào)關(guān)預(yù)備出口。雖然被海關(guān)暫扣,但通過提供反擔(dān)保或法院未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)出具協(xié)助執(zhí)行函,相關(guān)產(chǎn)品即會(huì)被放行。由于三雅公司涉案專利權(quán)經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查維持有效,專利權(quán)狀況相對穩(wěn)定,被訴產(chǎn)品侵權(quán)可能性較高,且出口目的地是三雅公司長期經(jīng)營的海外重要市場,一旦被訴侵權(quán)產(chǎn)品流入該市場,對三雅公司造成的損害將無法控制。相對來說,采取訴前行為保全措施對于瀛嘉公司可能造成的損失在可控范圍內(nèi)。因此,在三雅公司已提供適當(dāng)擔(dān)保的情況下,法院于48小時(shí)內(nèi)作出適用訴前禁令的裁定。


【典型意義】


本案是《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行以來,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的首例訴前禁令,是積極穩(wěn)妥推動(dòng)司法解釋適用的生動(dòng)范例。同時(shí)也是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院首例與海關(guān)聯(lián)動(dòng)處理的訴前禁令,凸顯知識產(chǎn)權(quán)司法、行政保護(hù)多方聯(lián)動(dòng)、無縫對接的制度優(yōu)勢。本案涉及摩托車的外觀設(shè)計(jì),涉及專利產(chǎn)品在國際市場上的即發(fā)侵權(quán)。法院的禁令裁定詳細(xì)分析了訴前禁令的具體適用條件,結(jié)合案件情況對司法解釋中相對抽象的勝訴可能性、難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益衡量以及社會(huì)公共利益等問題予以明確,對于新司法解釋的適用和類似案件的處理均具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。禁令的發(fā)出,及時(shí)、有效、全面地保障了權(quán)利人的合法權(quán)益,同時(shí)通過擔(dān)保等方式將禁令對被訴侵權(quán)方的損害限制在可控范圍內(nèi),踐行了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院近年來加強(qiáng)適用行為保全措施的工作部署,取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。


8、中部埃科特克株式會(huì)社與青島康普天成環(huán)境科技有限公司、廣東盈富農(nóng)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[(2019)粵73知民初1677號]


【當(dāng)事人】


原告:中部??铺乜酥晔綍?huì)社(下稱??铺乜酥晔綍?huì)社)

被告:青島康普天成環(huán)境科技有限公司(下稱康普天成公司)、廣東盈富農(nóng)業(yè)有限公司(下稱盈富公司)


【案情與裁判】


??铺乜酥晔綍?huì)社享有ZL200910177745.4 “有機(jī)廢棄物的發(fā)酵干燥處理裝置”發(fā)明專利權(quán),其指稱康普天成公司制造、銷售、許諾銷售的發(fā)酵堆肥機(jī)侵權(quán),請求賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出130余萬元。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正在使用的大型發(fā)酵堆肥機(jī),法官團(tuán)隊(duì)為確保在設(shè)備最短的停運(yùn)時(shí)間內(nèi)完成全部技術(shù)調(diào)查任務(wù),公平保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)益,在遠(yuǎn)赴勘驗(yàn)現(xiàn)場前反復(fù)與技術(shù)調(diào)查官就雙方當(dāng)事人的技術(shù)方案進(jìn)行研判,制訂完備預(yù)案。在勘驗(yàn)現(xiàn)場,法官團(tuán)隊(duì)和技術(shù)調(diào)查官分工協(xié)作,引導(dǎo)當(dāng)事人準(zhǔn)確鎖定5個(gè)技術(shù)爭議焦點(diǎn),技術(shù)調(diào)查官克服惡劣環(huán)境深入黑暗臟污的化糞罐體,運(yùn)用手持云端設(shè)備將內(nèi)部技術(shù)特征同步向外清晰展示。在質(zhì)證階段,技術(shù)調(diào)查官引導(dǎo)當(dāng)事人對專利權(quán)利要求中“至少在最下段的攪拌葉片上設(shè)置有通氣孔”這一關(guān)鍵技術(shù)特征作細(xì)致對比,現(xiàn)場開示并固定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案,為解決雙方當(dāng)事人的爭端奠定良好基礎(chǔ)?,F(xiàn)場勘驗(yàn)后,法官團(tuán)隊(duì)再就法律適用問題作進(jìn)一步釋明,案件以??铺乜酥晔綍?huì)社撤回起訴了結(jié)。


【典型意義】


??铺乜酥晔綍?huì)社稱其是有機(jī)廢棄物處理行業(yè)內(nèi)全球技術(shù)領(lǐng)先企業(yè),而康普天成公司是國內(nèi)一家新成長起來的科技創(chuàng)新型企業(yè),其也稱產(chǎn)品已經(jīng)遠(yuǎn)銷歐洲。


本案爭議主要集中在被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。因此,技術(shù)調(diào)查官的強(qiáng)有力輔助是化解糾紛的關(guān)鍵。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在建院之初就誕生了新中國第一批專業(yè)化的技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍,其在技術(shù)類案件的審理中發(fā)揮著不可替代的作用,參與到證據(jù)保全、開庭、合議庭評議等多個(gè)環(huán)節(jié)。本案的現(xiàn)場勘驗(yàn)組織得力,過程完整可信,雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益都得到充分保護(hù)。


案件最后得以撤訴了結(jié),堪稱法官團(tuán)隊(duì)與技術(shù)調(diào)查官通力合作的成功典范。同時(shí),本案也是保障民生工程項(xiàng)目順利復(fù)工復(fù)產(chǎn)、保護(hù)企業(yè)自主創(chuàng)新成果的典型案例。被訴侵權(quán)設(shè)備所在的養(yǎng)殖場是廣東省菜籃子工程基地,其是在疫情防控下剛恢復(fù)全面運(yùn)轉(zhuǎn)的處理有機(jī)廢棄物的大型機(jī)器。案件的審理不僅涉及知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù),還要考慮創(chuàng)新環(huán)保企業(yè)和大灣區(qū)菜籃子企業(yè)的復(fù)工復(fù)產(chǎn)問題。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的審判隊(duì)伍以對權(quán)利人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度,在疫情防控常態(tài)化背景下,依法服務(wù)做好“六穩(wěn)”工作、落實(shí)“六?!比蝿?wù),快速化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛,保護(hù)和激發(fā)市場主體活力,受到了中外當(dāng)事人的一致好評。


9、四川臺沃種業(yè)有限責(zé)任公司與清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心侵害植物新品種權(quán)糾紛案[(2018)粵73民初707號]


【當(dāng)事人】


原告:四川臺沃種業(yè)有限責(zé)任公司(下稱臺沃公司)

被告:清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心(下稱清遠(yuǎn)農(nóng)技中心)


【案情與裁判】


臺沃公司是不育系“恒豐A”和恢復(fù)系“粵禾絲苗”植物新品種的權(quán)利人。清遠(yuǎn)農(nóng)技中心使用該兩品種組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”,并向國務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村部申請植物新品種權(quán),向廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)申請審定新品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”。臺沃公司起訴指稱清遠(yuǎn)農(nóng)技中心的組配行為、申請植物新品種權(quán)和新品種審定行為構(gòu)成侵權(quán),要求停止上述侵權(quán)行為、消除影響并賠償損失。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,清遠(yuǎn)農(nóng)技中心利用已有品種“粵禾絲苗” 和“恒豐A”組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”,以及之后的申請新品種審定之行為均屬于育種科研范疇。育種完成之后,清遠(yuǎn)農(nóng)技中心有權(quán)就新培育出的“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”申請植物新品種權(quán)。通過審定是科研育種與商業(yè)目的之間的分水嶺,清遠(yuǎn)農(nóng)技中心在申請新品種權(quán)和行政審定的過程中重復(fù)使用涉案品種培育“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為,不構(gòu)成商業(yè)目的?;诖?,法院駁回了臺沃公司的全部訴訟請求。


本案一審宣判后,臺沃公司提起上訴,目前本案正在二審中。


【典型意義】


本案系侵害植物新品種權(quán)糾紛,主要爭議問題是育種者未經(jīng)許可,將植物新品種作為親本進(jìn)行育種,育種后申請植物新品種權(quán)和申請行政審定等行為是屬于科研范疇還是屬于商業(yè)行為。關(guān)于這個(gè)問題,目前法律規(guī)定不甚明確,也無先例可循。本案判決依據(jù)《種子法》鼓勵(lì)培育推廣良種的立法宗旨,開創(chuàng)性地認(rèn)定清遠(yuǎn)農(nóng)技中心以已有品種“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出新品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”,并申請新品種審定和植物新品種權(quán)的行為不屬于商業(yè)性使用,不構(gòu)成侵權(quán),厘清了育種行為、申請行為與育種后商業(yè)性使用的邊界,依法保護(hù)育種者的合法育種行為,著眼于提高農(nóng)業(yè)質(zhì)量效益和競爭力,必將對推廣良種起到鼓勵(lì)、推動(dòng)作用。


10、太陽月亮(北京)新能源科技有限公司與佛山市知識產(chǎn)權(quán)局等專利行政處理決定糾紛案[(2017)粵73行初1號]


【當(dāng)事人】


原告:太陽月亮(北京)新能源科技有限公司(下稱太陽月亮公司)

被告:佛山市知識產(chǎn)權(quán)局(下稱佛山知產(chǎn)局)

第三人:佛山盈科智網(wǎng)新能源技術(shù)有限公司(下稱盈科智網(wǎng)公司)


【案情與裁判】


太陽月亮公司系“城市明水渠停車場光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專利權(quán)人。太陽月亮公司以盈科智網(wǎng)公司未經(jīng)許可建設(shè)“屋頂停車場光伏電站”項(xiàng)目侵害其涉案專利權(quán)為由,請求佛山知產(chǎn)局處理。佛山知產(chǎn)局經(jīng)審查后認(rèn)為盈科智網(wǎng)公司未侵害太陽月亮公司的專利權(quán),故駁回了太陽月亮公司的請求。太陽月亮公司不服佛山知產(chǎn)局作出的行政決定,向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。訴訟中,涉案專利權(quán)被宣告無效。法院兩審均認(rèn)為,佛山知產(chǎn)局在糾紛處理中沒有違反法定程序或超越職權(quán)、濫用職權(quán)的情形,被訴行政決定認(rèn)定被控項(xiàng)目未落入涉案專利保護(hù)范圍之結(jié)論正確。關(guān)于涉案專利的效力問題,最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為,該專利權(quán)雖被宣告無效,但目前該無效決定尚處在行政訴訟程序之中而未生效,尚不能確定涉案專利自始無效。從實(shí)質(zhì)性保護(hù)專利糾紛當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā),鑒于被控項(xiàng)目不落入專利保護(hù)范圍,該無效決定的效力如何均不會(huì)影響到涉案處理結(jié)果,太陽月亮公司的相關(guān)訴訟請求亦不能得到支持,故予以駁回。


【典型意義】


本案是促進(jìn)當(dāng)事人糾紛和行政爭議實(shí)質(zhì)化解的典型行政訴訟案例。當(dāng)事人之間的糾紛經(jīng)過行政處理,技術(shù)爭議結(jié)果明確,即被控項(xiàng)目不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,此結(jié)果在后續(xù)的行政訴訟中經(jīng)司法審查都得到維持?;诖耍瑱?quán)利人據(jù)此提出的相關(guān)訴訟請求亦應(yīng)予駁回。至于涉案專利權(quán)在訴訟中被宣告無效,引發(fā)相關(guān)行政訴訟的問題,由于專利無效復(fù)審決定尚未生效,為避免循環(huán)訴訟,不宜以涉案專利自始無效為由作程序處理。該案審理結(jié)果生動(dòng)實(shí)踐了知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的協(xié)同推進(jìn)以及堅(jiān)持裁判標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的要求,有利于維護(hù)行政機(jī)關(guān)正確處理決定的權(quán)威性,使之與司法機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)的“大保護(hù)”模式中共同發(fā)揮職能作用,營造規(guī)則明確、可預(yù)期的法治營商環(huán)境,以達(dá)到激勵(lì)科技創(chuàng)新,促進(jìn)技術(shù)推廣的目的。


來源:IPRdaily綜合廣州知產(chǎn)院

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君



注:原文鏈接:廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例!(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~


廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例!

開年重磅!“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動(dòng)正式啟動(dòng)(附規(guī)則)

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例!

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily綜合廣州知產(chǎn)院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4354
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_26837.html,發(fā)布時(shí)間為2021-01-18 09:42:21。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額