用藥特征是否會限定用途發(fā)明的保護(hù)范圍？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：京小槌普法｜用藥特征是否會限定用途發(fā)明的保護(hù)范圍？

醫(yī)藥領(lǐng)域具有專業(yè)性強(qiáng)、實用性強(qiáng)、影響力大的特點，那么對于醫(yī)藥專利的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)更加審慎。在撰寫醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠臋?quán)利要求書時，明白什么樣的特征才具有實際的限定作用也十分重要，否則你的專利申請可能因為缺乏新穎性或創(chuàng)造性而被駁回。

還記得疫情初期的雙黃連事件嗎，一則“雙黃連可抑制新型冠狀病毒”的消息一經(jīng)發(fā)布，立刻登上微博熱搜，緊隨其后的就是各種渠道的“哄搶”和“秒無”。

而前不久，另一則抗“疫”好消息也成為了當(dāng)日新聞頭條，那就是由中國人民解放軍軍事科學(xué)院軍事醫(yī)學(xué)研究院和康希諾生物股份公司共同申請的新冠疫苗專利申請已被授予專利權(quán)，這件專利的發(fā)明人之一，正是被授予“人民英雄”國家榮譽(yù)稱號的陳薇院士。

醫(yī)藥領(lǐng)域具有專業(yè)性強(qiáng)、實用性強(qiáng)、影響力大的特點，那么對于醫(yī)藥專利的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)更加審慎。在撰寫醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠臋?quán)利要求書時，明白什么樣的特征才具有實際的限定作用也十分重要，否則你的專利申請可能因為缺乏新穎性或創(chuàng)造性而被駁回。

下面將通過兩個案例帶大家簡單了解一下為什么用藥特征對于用途發(fā)明保護(hù)范圍不具有限定作用。

案情簡介

J公司申請一項發(fā)明專利，其權(quán)利要求1請求保護(hù)：

抗ErbB2抗體在制備用于治療易患或已診斷患有以過度表達(dá)ErbB2受體為特征的人類患者病癥之藥物中的用途。

對比文件1公開了：

一種治療易患或經(jīng)診斷患有以ErbB2受體過度表達(dá)為特征的疾病的人患者的方法，其中所述疾病是癌癥，進(jìn)一步所述癌癥是轉(zhuǎn)移性乳房癌。

針對權(quán)利要求1中記載的“所述抗體制備成以初始劑量至少約5mg/kg，繼續(xù)量接近等于或小于初始劑量給藥的藥物”。國家知識產(chǎn)權(quán)局和專利復(fù)審委員會均認(rèn)為：

該特征僅涉及醫(yī)生指導(dǎo)患者用藥或?qū)χ委煼桨傅倪x擇，對權(quán)利要求1要求保護(hù)的制藥用途不產(chǎn)生實質(zhì)影響，不能使權(quán)利要求1所要保護(hù)的用途區(qū)別于對比文件1公開的已知用途，相對于對比文件1不具備新穎性，進(jìn)而對作出駁回決定。

J公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張藥物的制造與給藥方案具有直接的相關(guān)性，概括地認(rèn)定新的給藥劑量方案不具備可專利性是錯誤的。法院就該案作出判決，駁回了J公司的訴訟請求。

S公司的專利申請也因類似的問題而受阻。

S公司所申請的發(fā)明專利，權(quán)利要求1請求保護(hù)：

透明質(zhì)酸在制備用于抑制人類關(guān)節(jié)疾病疼痛、以13周以上的給藥間隔進(jìn)行給藥的單次人膝關(guān)節(jié)內(nèi)給藥用制劑中的用途。

對比文件1公開了：

一種治療關(guān)節(jié)病癥的長效注射藥劑。

S公司認(rèn)為“以13周以上的給藥間隔進(jìn)行給藥的單次人膝關(guān)節(jié)內(nèi)給藥用制劑中的用途”屬于權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

故訴至法院，請求撤銷專利復(fù)審委員會的駁回復(fù)審決定。

但是，S公司的此項主張同樣沒有獲得法院支持。

不具有限定作用的原因

這兩個案子中，J公司主張的“以初始劑量至少約5mg/kg，繼續(xù)量接近等于或小于初始劑量給藥”實質(zhì)上是對給藥初始劑量和繼續(xù)治療量的限定。

S公司主張的“以13周以上的給藥間隔進(jìn)行給藥的單次人膝關(guān)節(jié)內(nèi)給藥用制劑中的用途”涉及的是給藥時間間隔。

然而無論是給藥劑量還是時間間隔，其實質(zhì)上均屬于具體用藥方法，這種僅體現(xiàn)在用藥行為中的特征不是制藥用途的技術(shù)特征，對權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案本身不具有限定作用。因此，法院對原告的此項主張均未予支持。

普法課堂

按照性質(zhì)劃分，權(quán)利要求有兩種基本類型，即物的權(quán)利要求和活動的權(quán)利要求，或者簡單地稱為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求。

通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，權(quán)利要求中的所有特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，而每個特征的實際限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案上。

對于產(chǎn)品權(quán)利要求，其保護(hù)范圍由該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成來確定。是否具有實際的限定作用，取決于該特征對要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響，能否體現(xiàn)產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)、組成上的特征。

而對于上面兩個案例，涉及的是用途發(fā)明，用途發(fā)明的本質(zhì)不在于產(chǎn)品本身，而在于產(chǎn)品性能的應(yīng)用。因此，用途發(fā)明是一種方法發(fā)明，其權(quán)利要求屬于方法類型。我們從權(quán)利要求的撰寫措辭上也可以對用途權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求進(jìn)行簡單區(qū)分。

當(dāng)發(fā)明的實質(zhì)及其對現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)在于物質(zhì)的醫(yī)藥用途，申請人在申請專利權(quán)保護(hù)時，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求撰寫為方法類型權(quán)利要求，并以與用途相關(guān)的技術(shù)特征對權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行限定。這類權(quán)利要求應(yīng)從方法權(quán)利要求來分析其技術(shù)特征。

而體現(xiàn)在用藥過程中的給藥劑量、時間間隔等特征與用途并不存在直接關(guān)系，其實質(zhì)上屬于實施制藥方法并獲得藥物后，將藥物施用于人體的具體用藥方法。

具體而言，針對患者個體修改服用方式，選擇服用的藥物劑量，從而達(dá)到藥品的最佳治療效果是用藥過程中使用藥物治病的行為，給藥劑量的改變并不必然影響用途，而出于醫(yī)療職業(yè)人道的考慮和社會倫理的原因，醫(yī)生在診斷和治療過程中應(yīng)當(dāng)有選擇各種方法和條件的自由，疾病的診斷和治療方法不受專利法保護(hù)，因此，給藥劑量不是用途相關(guān)的技術(shù)特征。

同樣，通過時間間隔形成的給藥方案是用藥過程中如何使用該藥物的方法特征，屬于體現(xiàn)在用藥過程的特征，對用途發(fā)明保護(hù)范圍同樣不具有限定作用。

來源：京法網(wǎng)事

作者：杜立津 北京知產(chǎn)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：用藥特征是否會限定用途發(fā)明的保護(hù)范圍？（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”