沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#海外知產(chǎn)那些事兒#
巨無霸商標(biāo)被侵權(quán)？麥當(dāng)勞指控澳洲漢堡王
據(jù)路透社消息，據(jù)當(dāng)?shù)貓蠹堉芩膱蟮溃蚩觳途揞^麥當(dāng)勞在澳大利亞提交了一份商標(biāo)侵權(quán)通知書，因為漢堡王的當(dāng)?shù)夭块T創(chuàng)造了一種名為 “ Big Jack ”的類似產(chǎn)品。
據(jù)《悉尼先驅(qū)晨報》報道，麥當(dāng)勞在8月28日向聯(lián)邦法院提交的文件中指控，Hungry Jack’s（澳洲漢堡王）在7月發(fā)布了一款雙層漢堡包，其結(jié)構(gòu)和外觀與“巨無霸”相似。
對此，麥當(dāng)勞澳大利亞公司的一位發(fā)言人表示，鑒于此事正由法院審理，不宜發(fā)表評論。
Hungry Jack's在一份聲明中提到，尚未收到法院的任何正式文件，因此，現(xiàn)階段無法提供任何評論。（來源：界面新聞）
澳洲專利商標(biāo)外觀官費從2020年10月1日起調(diào)整
澳洲官費的調(diào)整從2020年10月1日起生效。主要調(diào)整如下。
專利：
商標(biāo)：
外觀：
另外，如果在2020年10月1日前繳納到期日在2020年10月1日以后的年費，則仍按照當(dāng)前的官費繳納。（來源：澳大利亞邁登思Madderns專利商標(biāo)事務(wù)所）
#科技企業(yè)那些事兒#
美國司法部或?qū)⒃诒驹鲁鯇雀杼崞鸱磯艛嘣V訟
據(jù)兩名了解調(diào)查的知情人士透露，一直在對谷歌進(jìn)行反壟斷調(diào)查的美國司法部，計劃于本月初對谷歌發(fā)起訴訟。據(jù)稱，調(diào)查的焦點仍在于谷歌的搜索和廣告業(yè)務(wù)。
副檢察長杰夫·羅森（Jeff Rosen）上個月表示，司法部正“全力以赴”推進(jìn)對谷歌和其他大型科技公司平臺的調(diào)查。
知情人士稱，原本計劃在美國勞動節(jié)（九月的第一個星期一）前后提起的訴訟，目前仍有望在本月提起，但也有可能會推遲到10月中旬，并且很有可能會集中于兩項指控。
另一位了解該情況的知情人士已證實，司法部的一些職業(yè)律師希望推遲最后的起訴日期，以做好充分的準(zhǔn)備，但司法部長威廉·巴爾（William Barr）不顧反對，決意盡快采取行動。巴爾上個月的時候稱，他“希望在今夏結(jié)束前”對谷歌的調(diào)查“做出決斷”。知情人士說，司法部對谷歌的調(diào)查焦點在于，谷歌被指在搜索結(jié)果中展示利于自己業(yè)務(wù)的內(nèi)容（如YouTube）而非中立的搜索結(jié)果，這一行為違反了反壟斷法。
聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）也曾對谷歌發(fā)起過類似的調(diào)查。2013年調(diào)查結(jié)束時，F(xiàn)TC并未發(fā)現(xiàn)支持對此采取行動的正當(dāng)理由。
自此之后，歐盟以偏袒谷歌自己平臺上的價格比較購物服務(wù)而損害歐洲小型競爭對手利益為由，曾對谷歌處以26億美元罰款。
了解廣告行業(yè)的高管稱，谷歌濫用其在展示搜索廣告領(lǐng)域的優(yōu)勢，要求希望使用谷歌廣告交換服務(wù)的公司在投放廣告的同時也使用谷歌的廣告管理系統(tǒng)。這一行為迫使其他廣告科技公司不得不調(diào)整業(yè)務(wù)方向。
“盡管我們會繼續(xù)配合調(diào)查，但我們的工作重點始終是提供免費的服務(wù)，每天為人們提供幫助、降低小型企業(yè)的成本、以及提高選擇和競爭的機會，”谷歌發(fā)言人何塞·卡斯塔內(nèi)達(dá)（Jose Castaneda）說。
司法部未立即發(fā)表評論。
與此同時，不少州檢察長也正在調(diào)查谷歌，并與聯(lián)邦執(zhí)法人員定期會面。據(jù)悉，至少有12名州檢察長會簽署司法部的訴訟，未來可能會有更多州檢察長加入。（來源：金融界網(wǎng)站）
TikTok一個多月內(nèi)連遭三項專利侵權(quán)訴訟 地點全在美國德州
令TikTok頭疼的不只有禁令威脅，還有訴訟。在一個月多一點的時間內(nèi)，TikTok連續(xù)被提起了三項專利侵權(quán)訴訟，其中包括對手和潛在買家 Triller在7月底提交的訴訟。Triller稱，該公司發(fā)明了制作同步音樂視頻的關(guān)鍵技術(shù)。這三項訴訟全部在美國德克薩斯州韋科（Waco）聯(lián)邦法院提起，該法院對專利侵權(quán)訴訟發(fā)起者較為友好。另外兩項訴訟由應(yīng)用使用量不多的公司10tales Inc和Pixmarx提起，他們指控TikTok侵犯了推薦系統(tǒng)專利和數(shù)碼照片特效專利，認(rèn)為TikTok應(yīng)該向他們支付專利費。（來源：鳳凰網(wǎng)科技）
電池專利相爭 LG化學(xué)要求美國制裁SKI
9月2日，LG化學(xué)已向美國國際貿(mào)易委員會提交一項動議，尋求在電動汽車動力電池專利案獲得關(guān)鍵裁決之前，對其競爭對手SKI發(fā)布一項制裁令。
去年4月，LG化學(xué)向美國國際貿(mào)易委員會提起訴訟，指控SK創(chuàng)新盜用LG化學(xué)的電動汽車動力電池商業(yè)機密。LG化學(xué)稱，在對SKI的訴訟開始后，后者銷毀了“高度相關(guān)的證據(jù)”。
LG化學(xué)、三星SDI和SK創(chuàng)新作為韓貨三大供應(yīng)商，SK雖然規(guī)模還較小，但發(fā)展勢頭迅猛。SK曾擊敗LG化學(xué)奪得北美市場的訂單，同時拿下大眾集團在美的訂單。據(jù)悉SK在美國佐治亞州正在建造一座價值近17億美元的電池工廠，生產(chǎn)預(yù)計將于2022年開始，如果裁決通過對工廠帶來巨大不利。
而訂單被SK創(chuàng)新“搶占風(fēng)頭”的LG化學(xué)，隨即向美國國際貿(mào)易委員會和特拉華州法院提起訴訟，稱SK創(chuàng)新盜取LG化學(xué)的商業(yè)機密來贏得與大眾合作的合同。
如果此次糾紛未取得較好的處理結(jié)果，對SK十分不利，除了在美建造的工廠，SK還為福特電動皮卡在擬建一座新工廠，屆時將會帶來更多不利影響。
今年，在美國當(dāng)?shù)貢r間2月14日相關(guān)裁決已經(jīng)有了結(jié)果，美國國際貿(mào)易委員會于對SK作出了違約判決，最終裁決將會在10月5日做出。依據(jù)判決結(jié)果，SK創(chuàng)新的電池、模塊以及相關(guān)零部件可能無法再進(jìn)口到美國，這對SK創(chuàng)新將帶來巨大打擊。此前雙方可在最終判決前尋求與LG庭外和解，但從這個節(jié)點上看機會十分渺茫。
另外有一種解決方案是SK創(chuàng)新可向LG化學(xué)購買相關(guān)專利來解決此次糾紛。不過這意味著SK會面臨包括專利購買在內(nèi)的和解金達(dá)到數(shù)千億韓元。（來源：全國能源信息平臺）
#知產(chǎn)大省那些事兒#
長三角成立中國（合肥）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心
記者從合肥市政府獲悉，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局批復(fù)同意，中國（合肥）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心日前正式成立，將面向新一代信息技術(shù)和高端裝備制造產(chǎn)業(yè)開展知識產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)服務(wù)，與上海浦東、南京等地的保護(hù)中心共同構(gòu)建起覆蓋長三角的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“一張網(wǎng)”。
9月4日，合肥市政府審議通過了《中國（合肥）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心建設(shè)實施方案》。據(jù)悉，成立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心是為解決知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)舉證難、周期長、成本高等問題，面向地方特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，建立開展集知識產(chǎn)權(quán)（專利）快速審查、確權(quán)、維權(quán)于一體，行政執(zhí)法、維權(quán)援助、仲裁調(diào)解、司法銜接相聯(lián)動的國家級知識產(chǎn)權(quán)功能性平臺。
中國（合肥）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心將落戶安徽創(chuàng)新館，圍繞新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)和高端裝備制造產(chǎn)業(yè)開展知識產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)工作。根據(jù)建設(shè)實施方案，專利審查的質(zhì)量和效率都將提高，發(fā)明專利審查周期由平均30個月縮短至10個月；實用新型專利審查周期由平均12個月縮短至1個月；外觀設(shè)計專利審查周期由平均6個月縮短至15個工作日。
目前，長三角區(qū)域內(nèi)已成立上海浦東、南京、寧波等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心，面向不同產(chǎn)業(yè)方向開展知識產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)工作。中國（合肥）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心的成立，將進(jìn)一步改善區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境，助推長三角城市群優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。（來源：新華社 記者：徐海濤）
一宗假冒偽劣產(chǎn)品案，牽出偽造證據(jù)詐騙兩案
廣州花都警方深入推進(jìn)“颶風(fēng)2020”“十大攻堅”專項行動，近日在破獲一宗假冒偽劣產(chǎn)品案件中，通過對案件的徹查深挖，循線破獲偽造證據(jù)、詐騙兩起案中案，有效震懾打擊了違法犯罪。
7月9日，花都區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊聯(lián)合新雅派出所，在獅嶺鎮(zhèn)益群村某廠房抓獲在電商平臺上銷售假冒注冊商標(biāo)商品的嫌疑人李某，當(dāng)場查扣涉案物品一批，市場價格約20萬元。經(jīng)審查，嫌疑人李某對售假行為供認(rèn)不諱，交代其從2019年10月開始，在網(wǎng)上銷售假冒注冊商標(biāo)的背包共500余個，涉案金額近10萬元。
案件事實清楚，涉案人員也供述了作案行為，應(yīng)該能順利辦理該案件，但辦案民警卻在偵查中遇到了意想不到的問題。在對李某用于交易的某平臺賬戶清單核對發(fā)現(xiàn)，實際交易數(shù)額數(shù)量不足200個，與嫌疑人交代的大相徑庭。
原來，嫌疑人李某的同學(xué)肖某在李某被抓獲后，聯(lián)系李某的女友鄒某，讓鄒某登錄李某所用電商賬戶，人為修改后臺交易記錄，減少真實交易數(shù)量，降低涉案金額，給警方偵查設(shè)置取證障礙，企圖以此為李某逃避刑事處罰。
而全程指導(dǎo)的劉某又是什么角色呢？經(jīng)過派出所查證，案發(fā)后，救子心切的李某父母找到劉某，拿出自己打工積蓄的8萬元，讓他找關(guān)系為其子免罪。直到案件水落石出，劉某的承諾依舊停留在“我再問問，再等等，快出來了”。實際上劉某根本沒有托任何關(guān)系，到手的錢馬上用于自己的債務(wù)償還。
目前，李某已被警方依法逮捕，肖某、鄒某因涉嫌偽造證據(jù)，劉某因涉嫌詐騙，均已被警方依法刑事拘留。（來源：廣州公安）
法亦容情—“adidas”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
阿狄達(dá)斯公司系在德國注冊成立的有限責(zé)任公司，其擁有的“adidas”商標(biāo)核定使用商品為運動鞋等，并被國家工商行政管理商標(biāo)局列入《全國重點商標(biāo)保護(hù)名錄》。2006年，尼爾森公司在其報關(guān)出口的3970雙運動鞋上使用了“adidas”商標(biāo)，被威海海關(guān)查扣并進(jìn)行了行政處罰。阿狄達(dá)斯公司認(rèn)為尼爾森公司的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令尼爾森公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失50萬元。同時，阿狄達(dá)斯公司還提起了訴前財產(chǎn)保全申請，要求查封尼爾森公司的銀行存款或相應(yīng)數(shù)額的財產(chǎn)。經(jīng)查，尼爾森公司系由原鎮(zhèn)辦福利企業(yè)改制而來的有限責(zé)任公司，公司絕大多數(shù)職工為殘疾人，主要通過境外訂單賺取加工費維持企業(yè)的生存。尼爾森公司系接受境外韓國企業(yè)的訂單，生產(chǎn)加工了有“adidas”商標(biāo)標(biāo)識的3970雙運動鞋并經(jīng)威海海關(guān)報關(guān)出口。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系涉外定牌加工產(chǎn)生的糾紛，作為訂單接收方的尼爾森公司系以殘疾職工為主的福利性企業(yè)，為緩解經(jīng)營困境草率接受了境外韓國企業(yè)訂單，主觀并無侵權(quán)惡意，被訴侵權(quán)運動鞋被海關(guān)查扣，亦未產(chǎn)生損害后果。如果判決全額賠償，勢必導(dǎo)致企業(yè)倒閉，影響殘疾人就業(yè)及社會穩(wěn)定。法院從案件實際出發(fā)，向當(dāng)事人講明利害關(guān)系，加大調(diào)解力度，最終促成各方當(dāng)事人和解結(jié)案，取得了良好的法律效果和社會效果。
本案系威海中院首起涉外知識產(chǎn)權(quán)案件，應(yīng)權(quán)利人要求，啟用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)綠色通道，立案后48小時內(nèi)采取財產(chǎn)保全措施，并在開庭后12天內(nèi)調(diào)解結(jié)案，樹立了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好國際形象。本案的調(diào)解結(jié)案，既保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)利，也避免民營企業(yè)因高額賠償?shù)归]導(dǎo)致殘疾工人利益受損，是運用利益均衡原則處理知識產(chǎn)權(quán)案件的典型案例。（來源：山東知識產(chǎn)權(quán)審判）
涉案金額4億元！滬警方偵破特大假冒注冊商標(biāo)、侵犯著作權(quán)案
近日，上海黃浦警方成功偵破“4.26”特大生產(chǎn)銷售假冒玩具手辦案件，一舉打掉盤踞于廣東、湖南、安徽等地的一個家族式制假、售假犯罪團伙，抓獲犯罪嫌疑人64名，現(xiàn)場查扣假冒知名品牌動漫手辦玩具10萬余件，涉案金額近4億元。
今年4月，上海黃浦警方接到市民報案稱：其在一家名為“廣州大玩家”的網(wǎng)上店鋪上購買了所謂“原廠生產(chǎn)”的動漫手辦玩具，收到貨物后發(fā)現(xiàn)所購買的玩具做工粗糙，另據(jù)報案人反映，該網(wǎng)站上出售的產(chǎn)品均為熱門動漫系列玩具。接報后，黃浦警方高度重視，隨即聯(lián)系相關(guān)權(quán)利人公司對報案人提供的手辦產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，結(jié)果均為假冒侵權(quán)產(chǎn)品。此外，該涉案網(wǎng)店為規(guī)避法律責(zé)任，逃避打擊，在對正版手辦玩具進(jìn)行仿制的過程中，刻意將部分知名品牌仿制產(chǎn)品的注冊商標(biāo)進(jìn)行了去除，并在網(wǎng)店銷售時披上所謂“正版”“散裝”等外衣，大肆銷售假冒侵權(quán)產(chǎn)品。
經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，該涉案網(wǎng)店實際注冊人為“廣州大玩家動漫科技有限公司”法人代表榮某，該公司曾有多次法人及注冊地變更記錄，且曾因銷售假冒侵權(quán)產(chǎn)品被當(dāng)?shù)厥袌龉芾聿块T行政處罰。黃浦警方通過層層深挖，發(fā)現(xiàn)該涉案企業(yè)實控人，其實際控制了“大玩家”“好彩”等多家公司，并設(shè)立了多個線上、線下銷售渠道，大肆銷售多個權(quán)利人品牌的系列動漫手辦玩具。
抓獲涉案犯罪嫌疑人64名，查獲制假模具及加工機床、運輸車輛、銀行卡、電腦、手機等一批作案工具。經(jīng)查，2016年以來，犯罪嫌疑人分別在湖南郴州、安徽六安等地設(shè)立3處工廠，通過對正版產(chǎn)品進(jìn)行剝樣、抄數(shù)、開模，規(guī)?；a(chǎn)多個熱門品牌系列手辦模型數(shù)百款。以線上、線下渠道，且低于市場同類正版產(chǎn)品70%-80%的價格大肆進(jìn)行銷售牟利。
目前，相關(guān)涉案嫌疑人因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪已被黃浦警方依法采取刑事強制措施，該案仍在進(jìn)一步偵辦中。（來源：上海市人民政府辦公廳）
知識產(chǎn)權(quán)“早維權(quán)、快保護(hù)”有了“北京樣本”
9月6日下午，中國國際服務(wù)貿(mào)易交易會知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制國際研討會舉行。北京市知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，“知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化調(diào)解機制”作為北京市向全國復(fù)制推廣的重點試點經(jīng)驗之一，為各地擴大服務(wù)業(yè)對外開放提供示范。北京在全國率先建立行業(yè)性專業(yè)性知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解組織，開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化調(diào)解機制建設(shè)，為實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的早維權(quán)、快保護(hù)，提供“北京樣板”。
北京市知識產(chǎn)權(quán)局副局長潘新勝表示，知識產(chǎn)權(quán)是服務(wù)貿(mào)易的重要組成部分，作為全國服務(wù)業(yè)擴大開放試點城市，北京已經(jīng)構(gòu)建起“行政執(zhí)法、司法審判、多元調(diào)解、商事仲裁、法律服務(wù)、社會監(jiān)督、行業(yè)自律”為主要內(nèi)容的“七位一體”知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制特別是調(diào)解方面取得了重要突破。今年7月，商務(wù)部聯(lián)合國家知識產(chǎn)權(quán)局等11部門印發(fā)《關(guān)于做好北京市服務(wù)業(yè)擴大開放綜合試點經(jīng)驗復(fù)制推廣工作的通知》，向全國復(fù)制推廣北京市服務(wù)業(yè)擴大開放綜合試點經(jīng)驗。其中，“知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化調(diào)解機制”成為6項復(fù)制推廣的重點項目之一，為各地擴大服務(wù)業(yè)對外開放提供了示范。
北京在全國率先依托行業(yè)協(xié)會、商會建立行業(yè)性專業(yè)性知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解組織，依靠和發(fā)揮行業(yè)協(xié)會、商會的自律機制作用，開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化調(diào)解機制建設(shè)，為完善和優(yōu)化訴調(diào)對接機制，做好矛盾糾紛源頭治理，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的早維權(quán)、快保護(hù)，提供了“北京樣板”。據(jù)統(tǒng)計，北京市已建立的14家知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解組織覆蓋了北京十大高精尖產(chǎn)業(yè)，截至2020年7月底累計接受案件1.6萬件。其中，北京軟件和信息服務(wù)業(yè)協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會接受案件3499件，調(diào)解結(jié)案2504件，調(diào)解成功率為90.69%，為企業(yè)提供了便捷、高效、低成本的維權(quán)渠道和知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)資源獲取渠道，有力支撐了高精尖產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
此外，北京在運用知識產(chǎn)權(quán)制度優(yōu)化營商環(huán)境、推動服務(wù)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展方面開展了很多工作。本市發(fā)布實施了《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行動方案》，為更好地支持北京高質(zhì)量發(fā)展，奠定了知識產(chǎn)權(quán)制度性基礎(chǔ)。本市還建立了中國（北京）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心和中國（中關(guān)村）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心，以服務(wù)高精尖產(chǎn)業(yè)為目標(biāo)，以知識產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)為核心，全力打造專利申請快速審查、快速確權(quán)、快速維權(quán)的“綠色通道”。在司法實踐方面，北京互聯(lián)網(wǎng)法院積極探索將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法審判，去年在全國首次采用區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)，實現(xiàn)執(zhí)行“一鍵立案”，實現(xiàn)鏈上數(shù)據(jù)與鏈下司法信息系統(tǒng)的深度融合利用，標(biāo)志著司法區(qū)塊鏈智能合約應(yīng)用有了成功范例。（來源：北京日報 記者：李祺瑤）
#知識產(chǎn)權(quán)那點事兒#
北京冬殘奧會會徽修改！為啥改，改了啥？
在國際殘奧委會（IPC）去年10月對其標(biāo)志進(jìn)行更新之后，北京2022年冬殘奧會會徽、冬奧會和冬殘奧會雙會徽組合圖形進(jìn)行對照更新，并在2008年北京殘奧會開幕12周年之際（9月6日），正式向社會公布。
經(jīng)與IPC溝通確認(rèn)，更新內(nèi)容包括：對會徽下部國際殘奧委會標(biāo)志的三個弧形元素進(jìn)行了重新繪制和上色，與IPC的新標(biāo)志保持一致；去掉了舊版會徽中的“PARALYMPIC GAMES”殘奧會英文字樣；為會徽注入了新的活力。
在往屆殘奧會和冬殘奧會會徽中，通常加入“PARALYMPIC GAMES”殘奧會英文字樣。而在奧運會和冬奧會會徽中，則沒有相應(yīng)的英文字樣。巴黎2024年奧運會和殘奧會史上首次使用同樣的標(biāo)志作為會徽。今年9月發(fā)布的洛杉磯2028年奧運會和殘奧會，則使用了個性十足的動態(tài)變化會徽。與北京冬殘奧會一樣，巴黎和洛杉磯殘奧會會徽也沒有了“PARALYMPIC GAMES”殘奧會英文字樣。（來源：新華視點微博）
《過云樓夢》著作權(quán)夢斷何處？蘇州法院為公開史料編著作品歸屬定音
過云樓，江南著名的私家藏書樓。始于清代怡園主人顧文彬，歷經(jīng)六代人一百五十載傳承，素有“江南收藏甲天下，過云樓收藏甲江南”之稱。圍繞蘇州顧氏的家族傳奇和過云樓收藏的奇珍異品，社會上不乏感興趣且深入研究者，本案兩位當(dāng)事人即在其中。
原告樊某認(rèn)為，由被告高某編著、上海某出版社出版的《過云樓夢》叢書，抄襲了其之前發(fā)表的多篇原創(chuàng)作品。針對這起侵害作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)糾紛案，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決，駁回原告訴請。后原告不服提起上訴。最終，蘇州市中級人民法院終審駁回了樊某的上訴，維持原判。本案的審理，對公開史料編著作品歸屬這一著作權(quán)的“角落”給出了司法判定。
“顧氏過云樓可謂一段姑蘇傳奇?！睋?jù)一審承辦法官吳勇偉介紹，與其相關(guān)的珍貴藏品及史料都已悉數(shù)捐獻(xiàn)博物館，近些年圍繞該元素的創(chuàng)作不斷涌出，但由此引發(fā)訴訟還是第一例。
經(jīng)查，2008年到2012年間，原告樊某自己或與他人聯(lián)合署名，先后在多家報紙、雜志發(fā)表《蘇州顧氏過云樓往事記略》《顧麟士婉謝康有為》《走進(jìn)顧氏過云樓》《顧文彬父子十年心血建造過云樓》《過云樓人間至寶的收藏故事》《瓦礫場上建造怡園》等多部作品。2015年5月，被告高某與被告出版社簽訂合同，約定了《走進(jìn)過云樓——兼讀顧公碩遺稿（上）（下）》一書的出版意向。后該書于2017年7月出版時更名為《過云樓夢——大變革時代江南文脈之一隅》，即本案系爭作品。2018年8月，原告樊某訴稱上述作品涉嫌抄襲，要求被告支付侵權(quán)賠償8萬元。被告高某辯稱，《過云樓夢》一書是其歷經(jīng)五載廣征博引出版的作品，主要是對史料和文獻(xiàn)的整理，與原告散落在報刊上的作品無論是從立意還是架構(gòu)上都存在巨大差異。被告出版社辯稱，其在出版過程中已盡到必要的注意義務(wù)。
本案訴訟期間，顧氏后人顧某曾出具證明，稱：“關(guān)于過云樓寫書或?qū)懳恼拢吣?、沈某、樊某等，我都接受過采訪，其中高某采寫時間最長。采訪時，我與樊某怎么講，當(dāng)然與高某、沈某等也怎么講?！?/p>
為審判公正，一審期間法院外出調(diào)查，詢問九旬老人顧某并制作筆錄，其表示樊某上述聯(lián)合署名文章中的第一作者均為其本人，且史料均是其本人向樊某和高某分別提供的，“樊某獨立執(zhí)筆成文，再將文章交給我修改定稿，聯(lián)合署名發(fā)表”。
針對原告以對照表形式列出的69處共計7431字涉嫌抄襲內(nèi)容，顧氏老人在筆錄中稱，“我沒仔細(xì)比對過，但是過云樓的史料我已經(jīng)捐出來了，是公開的，不存在抄襲的情況，這些內(nèi)容史料中都有出處?！北桓娓吣程峤涣速Y料，針對每一處列舉了來源出處。
庭審時，在征得雙方同意的情況下，法庭隨機抽查了對照表中五處內(nèi)容，被告高某均能列舉出其參照資料的來源出處，大部分為《艮庵老人手訂年譜》《吳郡真率會圖卷》等公開的歷史資料?！耙栽嫣峤坏膶φ毡碇械?4處證據(jù)為例?！眳怯聜ブ赋?，《過云樓夢》中表述為“初念不過一丘一壑，后漸拓漸變”，原告認(rèn)為這是抄襲了其發(fā)表于《博覽群書》雜志上的《蘇州顧式過云樓往事記略》中的內(nèi)容，因為《顧文彬手訂年譜》手稿中為“漸拓漸廣”，由于編輯修改錯誤，寫成了“漸拓漸變”，而《過云樓夢》中也出現(xiàn)了“漸拓漸變”的說法，因此原告認(rèn)為這是被告高某抄襲原告原創(chuàng)作品的有力證據(jù)。
針對“漸拓漸變”的說法，被告高某向法庭提交了《艮庵老人手訂年譜》、《傳統(tǒng)文化研究》第163頁至170頁和2018年9月27日顧某本人出具的情況證明三份證據(jù)?！霸趧?chuàng)作的時候，考慮到怡園在蘇州園林中并不大，稱不上‘廣’，在采訪了顧某之后，才采用了‘漸拓漸變’的說法?！北桓娓吣撤Q。
此外，顧某出具的情況證明里寫道：“我為他們提供了《顧文彬手訂年譜》資料、康有為給顧鶴逸的兩封信實物、顧公碩生前殘稿等第一手素材，以及詳細(xì)講述了過云樓的歷史。重點包括過云樓和怡園是如何建立起來的，先祖顧文彬、顧承為搶救大批稀見書畫而嘔心瀝血，建怡園時‘漸拓漸變’……”被告據(jù)此證明“漸拓漸變”一詞并非來源于原告。
本案的爭議焦點在于，被告高某的《過云樓夢》一書中的內(nèi)容，是否構(gòu)成對原告樊某已發(fā)表作品的抄襲。經(jīng)查閱相關(guān)資料，原告發(fā)表的作品與被告高某編著的《過云樓夢》的寫作來源較為相近，大部分來源于《艮庵老人手訂年譜》《過云樓日記》《過云樓家書》以及顧氏后人口述等公有領(lǐng)域資料，且多數(shù)為古文來源，對于相同的古文來源，后人翻譯為白話文，大致內(nèi)容相近是可以理解的。
經(jīng)校對，可發(fā)現(xiàn)原告所列舉的抄襲內(nèi)容大部分均為發(fā)生史實的記載，例如對照表中第一處，《過云樓夢》中表述為：“避居在滬上租界。太平軍進(jìn)逼上海，上海集聚了蘇州許多官紳?！痹嬗凇额櫸谋蚺c馮桂芬的患難之交》中寫道：“太平軍長驅(qū)直下常州、蘇州，威逼上海，江蘇、浙江的官紳紛紛逃到上海租界避難?！睆膶Ρ葋砜矗瑑烧呔鶖⑹隽颂杰娺M(jìn)逼上海、官紳逃難的史實，并無語句抄襲的表現(xiàn)。首先，著作權(quán)法旨在通過保護(hù)獨創(chuàng)性的表達(dá)，促進(jìn)文化繁榮，而并不保護(hù)思想本身。本案中，原、被告的作品都是基于相同或類似的公有領(lǐng)域的素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作的，只要創(chuàng)作的表達(dá)形式具有獨創(chuàng)性，則依據(jù)該素材所完成的作品都各自享有著作權(quán)。其次，原告根據(jù)字的相同而判定抄襲的比對方式，不符合著作權(quán)法的立法精神?！芭卸ǔu應(yīng)當(dāng)是兩者的表達(dá)方式完全相同，或者構(gòu)成實質(zhì)性相似，而非使用的字的一致?！背修k人指出，正如上文所列舉的第一處，并不構(gòu)成抄襲的內(nèi)容，因此法院不予認(rèn)可。再次，原、被告作品中部分段落雖然在表達(dá)方式上相似，但都基于相同來源，將文言文以白話文敘述，不能認(rèn)定為抄襲。原告列舉涉嫌被抄襲內(nèi)容散見于各個報刊上登載的各個作品，而《過云樓夢》一共約35萬字，原告列舉的被告涉嫌抄襲的7431個字的內(nèi)容也并非連續(xù)成篇，而是散布于整本著作的各個章節(jié)，且很多均來源于史料，故不能稱之為抄襲。
綜上，被告高某的《過云樓夢》一書中的內(nèi)容不構(gòu)成對原告樊某已發(fā)表作品的抄襲。（來源：人民法院網(wǎng) 作者：吳勇偉 王蔚玨 艾家靜）
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
