訴訟訴訟訴訟法律法規(guī)的解除勞動(dòng)關(guān)系我國我國勞動(dòng)法勞動(dòng)法科技科技 久久久久久久精品美女,手机在线观看成人国产亚洲AV,日韩欧美在线综合网另类
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

掌握商業(yè)秘密的人跳槽,法院怎么判?

訴訟
灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)5年前
掌握商業(yè)秘密的人跳槽,法院怎么判?

掌握商業(yè)秘密的人跳槽,法院怎么判?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


原標(biāo)題:掌握商業(yè)秘密的人跳槽,法院怎么判?


競業(yè)限制的出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密,從而促進(jìn)市場公平競爭,維護(hù)市場秩序。據(jù)統(tǒng)計(jì),2019年廣東省生產(chǎn)總值成為全國首超10萬億元的省份,達(dá)到107671.07億元。2020年上半年,雖然受到疫情影響,仍然達(dá)到49234.20億元。作為全國經(jīng)濟(jì)大省,廣東人才資源高度集中,人才的頻繁流動(dòng)使得近年來競業(yè)限制案件也不斷增加。這類案件相較于傳統(tǒng)勞動(dòng)爭議案件而言,具有一定的特殊性和復(fù)雜性,既要維護(hù)企業(yè)公平競爭的權(quán)益,又要保護(hù)勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán),其中事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在一定難度。

 

掌握商業(yè)秘密的人跳槽,法院怎么判?

圖為藍(lán)韻公司訴周某違反競業(yè)限制糾紛案庭審現(xiàn)場。

 

員工離職前注冊“撞臉”公司

 

7月28日,廣東省高級人民法院駁回了一起勞動(dòng)合同糾紛案件的再審申請。

 

2019年1月,三目公司員工翟某在職期間另開公司,生產(chǎn)銷售與原公司同類型產(chǎn)品。三目公司因此向勞動(dòng)仲裁委員會申請裁決被駁回后,經(jīng)歷了佛山市南海區(qū)人民法院一審判決,佛山市中級人民法院二審改判,廣東高院駁回翟某再審申請,才終于塵埃落定。

 

2013年7月,翟某入職主營業(yè)務(wù)為照明器具生產(chǎn)制造的三目公司,在汽車照明研發(fā)部擔(dān)任管理技術(shù)崗位的結(jié)構(gòu)工程師,負(fù)責(zé)核心產(chǎn)品的研發(fā)業(yè)務(wù),掌握公司的大客戶資源。入職當(dāng)天,翟某與公司簽訂了一份《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容,翟某在職期間不得從事第二職業(yè),也不能在與三目公司生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)擔(dān)任任何職務(wù),或向其提供任何服務(wù)。離職后任何時(shí)間都不能泄露公司商業(yè)秘密,不得接觸、使用公司的商業(yè)秘密資料等。協(xié)議同時(shí)約定,三目公司需向翟某支付一定比例的補(bǔ)償金,包括其離職后需要承擔(dān)保密義務(wù)應(yīng)給付的保密費(fèi),數(shù)額為翟某工資報(bào)酬的10%;若公司不按照約定支付補(bǔ)償金,翟某有權(quán)不履行協(xié)議約定的競業(yè)禁止義務(wù);而若翟某違反協(xié)議的保密規(guī)定,則須向公司一次性賠償總額20萬元的違約金。上述協(xié)議至翟某離職之日起兩年內(nèi)有效。

 

2019年4月初,翟某以個(gè)人原因?yàn)橛蓮娜抗菊诫x職。然而,公司發(fā)現(xiàn)翟某離職后,搖身一變成為另一家科技公司的法定代表人,且科技公司成立的時(shí)間竟然是當(dāng)年1月。按照時(shí)間推算,翟某開設(shè)新公司時(shí)仍在三目公司任職。

 

更令三目公司大為吃驚的是,翟某的新公司經(jīng)營范圍也涉及照明器具的生產(chǎn)制造、汽車零部件及配件制造等,而且生產(chǎn)的產(chǎn)品無論從技術(shù)還是外形都疑似與自家公司“撞臉”。眼見員工變?yōu)楦偁帉κ?,三目公司下決心討回公道。

 

就在翟某離職的3周后,三目公司便向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁,請求裁決翟某支付競業(yè)限制違約金20萬元及繼續(xù)履行《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》。三目公司5月14日向翟某轉(zhuǎn)賬支付了1720元,備注為保密競業(yè)補(bǔ)償,在6月24日得到駁回仲裁請求的結(jié)果后,向南海區(qū)法院提起了訴訟。

 

南海區(qū)法院一審認(rèn)為,三目公司5月向翟某轉(zhuǎn)賬支付保密競業(yè)補(bǔ)償金時(shí)雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系,其支付行為不符合雙方對于競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)闹Ц都s定,因此認(rèn)定《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》對翟某不具有約束力,故駁回了三目公司的訴訟請求。

 

三目公司不服一審判決,向佛山中院提起上訴,要求撤銷一審判決,請求翟某繼續(xù)履行《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》及支付20萬元的競業(yè)限制違約金。

 

二審期間,翟某堅(jiān)稱三目公司在其任職期間沒有支付競業(yè)限制費(fèi),因此《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》是無效的。

 

佛山中院審理后認(rèn)為,翟某于2019年1月成立科技公司,4月才提出辭職,可見是在三目公司任職期間便開辦了與“老東家”同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的公司。競業(yè)限制補(bǔ)償金是為了彌補(bǔ)勞動(dòng)者因?yàn)槁男懈倶I(yè)限制義務(wù)而受到的薪酬上的損失,其支付是在雙方勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后,而用人單位要求員工在職期間履行競業(yè)限制義務(wù)無須另行支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。

 

據(jù)此,佛山中院依法終審判決,翟某需向三目公司支付20萬元違約金及按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

 

二審宣判后,翟某不服,于今年6月向廣東高院申請?jiān)賹彙?/p>

 

廣東高院審查認(rèn)為,翟某以三目公司在其任職期間未支付競業(yè)限制補(bǔ)償為由主張不履行《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》約定的義務(wù)缺乏法律依據(jù)。二審判令翟某向三目公司支付20萬元競業(yè)限制違約金并無不當(dāng),據(jù)此裁定駁回翟某的再審申請。

 

■法官說法


員工在職期間有履行競業(yè)限制的義務(wù)嗎?除工資外,企業(yè)需要另行支付競業(yè)限制補(bǔ)償金嗎?

 

佛山中院民四庭法官鐘玲指出:“本案的爭議焦點(diǎn)主要在于《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》是否有效的問題?!眴T工在職期間履行競業(yè)限制義務(wù)是員工忠實(shí)義務(wù)的體現(xiàn),對價(jià)便是用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬。競業(yè)禁止協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,且沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效,對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。翟某違反了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》的約定,應(yīng)當(dāng)向照明公司支付競業(yè)限制違約金。

 

“員工在職期間有承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的責(zé)任,這是誠信原則的體現(xiàn)。其次,競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是為彌補(bǔ)勞動(dòng)者因履行競業(yè)限制義務(wù)而受到的利益減損的補(bǔ)償,其支付本就是在雙方勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后,而三目公司也確實(shí)在翟某離職后向其支付了該補(bǔ)償金?!睆V東高院環(huán)資庭法官李芹指出。

 

被索要年收入10倍違約金

 

在藍(lán)韻公司任超聲研發(fā)部經(jīng)理的周某,入職時(shí)與公司簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》,離職后,去美童公司擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)。藍(lán)韻公司以周某違反《競業(yè)限制協(xié)議》中“離職后兩年內(nèi)不得在與藍(lán)韻公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系或利害關(guān)系的其他單位內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)”為由,起訴至深圳市寶安區(qū)人民法院。

 

周某說:“藍(lán)韻公司產(chǎn)品面向的是醫(yī)院,而美童公司面向普通大眾消費(fèi)者,業(yè)務(wù)范圍不存在競爭關(guān)系?!?/p>

 

藍(lán)韻公司則認(rèn)為:美童公司的某主打產(chǎn)品可隨時(shí)隨地看到孕寶貝的“采用超聲波技術(shù)為核心的手持式智能胎兒成像系統(tǒng)”,與其公司主要產(chǎn)品胎兒成像超聲診斷儀器,產(chǎn)品技術(shù)同源,且美童公司的宣傳文章也證明,其將來計(jì)劃瞄準(zhǔn)醫(yī)療健康市場,與藍(lán)韻公司存在直接競爭。

 

寶安區(qū)法院一審認(rèn)定,周某違反了與藍(lán)韻公司簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》,判決周某立即停止競業(yè)限制行為,繼續(xù)履行該協(xié)議,并根據(jù)協(xié)議約定,向藍(lán)韻公司支付離職前一年收入10倍的違約金164萬余元、違反競業(yè)限制行為的相關(guān)收益28萬余元。一審判決后,周某、藍(lán)韻公司均不服,向深圳市中級人民法院提起上訴。

 

周某堅(jiān)持認(rèn)為自己未從事競業(yè)限制行為;藍(lán)韻公司則請求改判周某支付賠償金500萬元人民幣,美童公司需承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

深圳中院二審認(rèn)為,周某任職藍(lán)韻公司的超聲研發(fā)部經(jīng)理,與美童公司的經(jīng)營范圍部分重合,根據(jù)兩家公司的招聘信息,也顯示所需人員和技術(shù)基本相同,藍(lán)韻與美童公司生產(chǎn)經(jīng)營屬同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系。但雙方約定的違約金賠償標(biāo)準(zhǔn)過高,應(yīng)予以酌情調(diào)整。

 

故深圳中院二審改判周某支付違約金32萬余元,維持一審認(rèn)定周某違反《競業(yè)限制協(xié)議》、支付違約相關(guān)收益28萬余元的判決,駁回周某、藍(lán)韻公司其他訴訟請求。

 

■法官說法


深圳中院承辦法官徐玉嬋指出,周某任職藍(lán)韻公司的超聲研發(fā)部經(jīng)理,屬于高級管理人員且負(fù)有保密義務(wù),隨后入職的美童公司經(jīng)營范圍包括超聲波技術(shù)研發(fā)、超聲波產(chǎn)品的設(shè)計(jì)及銷售,與藍(lán)韻公司的經(jīng)營范圍部分重合,產(chǎn)品都以超聲波技術(shù)為核心,用于胎兒成像,服務(wù)對象亦相同。因此,兩家公司屬同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系。但在違約金的確定上,要根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,兼顧考量員工的工資水平、違反競業(yè)限制的時(shí)間長短及過錯(cuò)程度,并結(jié)合競業(yè)限制補(bǔ)償數(shù)額等綜合因素。“我們認(rèn)為,藍(lán)韻公司未能提供充分有效證據(jù),證明因?yàn)橹苣车倪`約,導(dǎo)致該公司經(jīng)濟(jì)損失的具體金額。而且,藍(lán)韻公司支付給周某的競業(yè)限制補(bǔ)償僅為6萬余元,所以雙方約定的違約金164萬余元標(biāo)準(zhǔn)顯然過高?!毙煊駤日f。

 

■司法觀察


在沖突和博弈中實(shí)現(xiàn)雙贏

 

廣東作為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技化進(jìn)程較快的省份,是人才密集型企業(yè)最集中的地區(qū)之一,近年來競業(yè)限制類案件整體呈現(xiàn)上升趨勢。此類案件因涉及商業(yè)秘密、競業(yè)約定、保密主體、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、同業(yè)競業(yè)、違約金、聘用行為等要素,案件普遍爭議內(nèi)容及審理較為復(fù)雜。

 

在案件審理過程中,廣東法院堅(jiān)持以平衡勞資雙方權(quán)益,維護(hù)市場競爭秩序?yàn)閷?dǎo)向,不斷更新審判理念、創(chuàng)新審判機(jī)制,服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì),維護(hù)市場公平競爭秩序。在發(fā)揮競業(yè)限制制度保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密及其他競爭利益功能的同時(shí),注重克服競業(yè)限制在抑制人才流動(dòng)、限制勞動(dòng)者權(quán)益等方面的局限性。廣州法院建立“工會+法院”化解機(jī)制、“仲裁院+法院”銜接機(jī)制、“司法局+法院”合作機(jī)制,通過調(diào)解等方式將競業(yè)限制糾紛化解在源頭,快速有效地維護(hù)雙方合法權(quán)益;深圳法院將“勞動(dòng)關(guān)系中的競業(yè)限制制度研究”作為重點(diǎn)研究課題,全面總結(jié)近年來競業(yè)限制審判與實(shí)踐中的爭議重點(diǎn),找準(zhǔn)價(jià)值定位,在企業(yè)與勞動(dòng)者利益保護(hù)之間尋求平衡,為競業(yè)限制研究提供真實(shí)的深圳樣本。佛山、東莞等地法院將競業(yè)限制相關(guān)內(nèi)容引入法治宣傳,加大對企業(yè)和勞動(dòng)者的普法力度,引導(dǎo)勞資雙方正確行使權(quán)益,構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。

 

盡管我國競業(yè)限制制度已有立法規(guī)制,但是競業(yè)限制在司法實(shí)務(wù)中仍然存在一些問題,如義務(wù)主體泛化、競業(yè)范圍界定不清、未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制條款效力問題判斷多元、競業(yè)限制違約金標(biāo)準(zhǔn)缺失造成法院裁量標(biāo)準(zhǔn)不一等等。競業(yè)限制合理性標(biāo)準(zhǔn)的界定既與企業(yè)經(jīng)營權(quán)的保護(hù)程度直接相關(guān),也關(guān)涉勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)與擇業(yè)自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查競業(yè)限制適用主體;對競業(yè)限制范圍需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查;競業(yè)限制條款中若缺乏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定,應(yīng)將其當(dāng)作合同的必備條款予以補(bǔ)充,但對認(rèn)定未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議無效應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度;要正確認(rèn)識競業(yè)限制違約金的適用基礎(chǔ),厘清在職競業(yè)限制與離職競業(yè)限制的理論基礎(chǔ)與適用前提。要以追求競業(yè)限制契約實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值依歸,裁判標(biāo)準(zhǔn)的確定不僅要以現(xiàn)行法為合法性基礎(chǔ),更要克服立法本身的局限性,在保障當(dāng)事人協(xié)商自由的前提下,為勞資雙方作出相對明晰的權(quán)利界限,借助于立法和司法的雙重規(guī)制,使競業(yè)限制在保護(hù)企業(yè)經(jīng)營權(quán)的同時(shí),盡可能減少對勞動(dòng)者合法權(quán)利的不合理限制,使二者在沖突和博弈中實(shí)現(xiàn)雙贏。

 

■專家點(diǎn)評


不同法律規(guī)范的融合適用

廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院副教授  譚麗

 

競業(yè)限制糾紛最難解決的問題在于存在勞動(dòng)法、合同法、公司法、反不正當(dāng)競爭法多重法律關(guān)系的競合,在法律適用中也容易形成不同法律規(guī)范的融合適用。因此,爭議處理中應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法為核心,輔之以相關(guān)規(guī)范,尋求兼容性的法理支持。

 

在競業(yè)限制問題上,它是雙方合意的結(jié)果,要求合同雙方當(dāng)事人基于誠信原則全面履行合同義務(wù)?;诟傁迏f(xié)議的雙務(wù)合同屬性,勞動(dòng)者的競業(yè)限制義務(wù)是以用人單位依約支付競業(yè)限制補(bǔ)償金為對待給付義務(wù)為前提的,否則勞動(dòng)者可以請求解除競業(yè)限制約定。

 

競業(yè)限制的具體內(nèi)容并非法定,對于競業(yè)限制權(quán)利義務(wù)的地域、內(nèi)容范圍、法定的最長兩年之內(nèi)的具體約束期、競業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額、違約責(zé)任等內(nèi)容均來自雙方當(dāng)事人的意思自治。但競業(yè)限制協(xié)議往往是用人單位單方憑借優(yōu)勢地位擬定并簽署的,其內(nèi)容的完善性、周延性對勞動(dòng)者一方存在明顯的締約優(yōu)勢,所以固然會存在競業(yè)限制協(xié)議效力、約定合理性的爭議。

 

法律適用中,關(guān)于勞動(dòng)者是否存在違反競業(yè)限制義務(wù)的舉證責(zé)任由用人單位一方承擔(dān),但是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)要視具體情況而存在不同要求,一般來說從經(jīng)營范圍、經(jīng)營業(yè)務(wù)等看是否存在交叉重合,來認(rèn)定是否屬于具有競爭關(guān)系、是否屬于同業(yè)。不過在高新技術(shù)領(lǐng)域或具有一定技術(shù)含量的公司,我們發(fā)現(xiàn)技術(shù)之間的涵蓋性、交互性、核心技術(shù)認(rèn)定的趨同性這些問題上,對于法官的技術(shù)理解和技術(shù)詮釋要求更高。在深圳中院的判決中,法官對于存在競業(yè)的兩個(gè)公司的核心技術(shù)的理解和闡釋是中肯的,也讓雙方爭議的焦點(diǎn)問題得到了較好的解決。

 

掌握秘密的有哪些人?商業(yè)秘密在反不正當(dāng)競爭法中的規(guī)定使得秘密范圍非常廣泛,進(jìn)而令存在競業(yè)限制義務(wù)的主體范圍隨之?dāng)U大,過去常說的競業(yè)限制的濫用現(xiàn)象和范圍的擴(kuò)大化解釋問題似乎越來越少。但法院判決過程中不能完全依照雙方簽署的競業(yè)限制協(xié)議而進(jìn)行違約責(zé)任、損失賠償責(zé)任追究,是因?yàn)橐脖仨毣貧w勞動(dòng)法設(shè)置這一制度時(shí)需要兼顧的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)與對擇業(yè)權(quán)的立法目的。

 

上述案例也正說明了法院在審理這類案件時(shí)考量因素的復(fù)雜性、法律適用的綜合性。不得不說,與普通的勞動(dòng)爭議案件相比,這類糾紛的裁決要求法院對裁判的說理性、爭議問題把握的裁量合理性和法律闡釋的功底都更高。


來源:人民法院報(bào)
作者:曾潔赟 呂慧敏 李芹

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君



注:原文鏈接:掌握商業(yè)秘密的人跳槽,法院怎么判?(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~


掌握商業(yè)秘密的人跳槽,法院怎么判?點(diǎn)擊圖片,查看專題詳情!


掌握商業(yè)秘密的人跳槽,法院怎么判?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4351
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_25638.html,發(fā)布時(shí)間為2020-08-26 09:48:24。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額