代購(gòu)網(wǎng)紅商品中譯名被訴侵權(quán)，法院：不成立，非商標(biāo)意義使用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：代購(gòu)網(wǎng)紅商品中譯名被訴侵權(quán)，法院：不成立，非商標(biāo)意義使用

進(jìn)口商品中譯名“撞衫”國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)名，到底是否侵權(quán)？筆者近日從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，天津高院6月9日對(duì)該案件作出了二審判決：推翻一審的侵權(quán)認(rèn)定，判決被告代購(gòu)商家對(duì)臆造詞“碧蘿芷”的使用，非商標(biāo)意義上的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

代購(gòu)國(guó)外商品，配中文說(shuō)明是商家的基本義務(wù)。天津一代購(gòu)商家將一款銷(xiāo)售火爆的“網(wǎng)紅”國(guó)外保健品名稱(chēng)翻譯成中文時(shí)，遭遇國(guó)內(nèi)一家商標(biāo)持有人的起訴，認(rèn)為其侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

海外代購(gòu)保健品使用中文譯名被告侵權(quán)

公開(kāi)資料顯示，pycnogenol，是一種提取自法國(guó)沿海松樹(shù)樹(shù)皮成份的保健品，生產(chǎn)廠家眾多，各電商平臺(tái)都有售賣(mài)，可謂“網(wǎng)紅”商品。百度百科、微信翻譯、金山詞霸以及商家官方譯文中，均將Pycnogenol翻譯為碧蘿芷。

判決書(shū)顯示，天津高院法官在某電商平臺(tái)輸入“碧蘿芷”文字后，作為檢索結(jié)果出現(xiàn)的商品眾多，且相關(guān)商品的詳情中均將“碧蘿芷”作為一種抗氧化劑、法國(guó)松樹(shù)皮提取物進(jìn)行介紹，并將“碧蘿芷”作為一種產(chǎn)品成分進(jìn)行標(biāo)注，如“產(chǎn)品成分：碧蘿芷50mg、維生素C40mg”等。

然而，“碧蘿芷”這個(gè)臆造的中文名稱(chēng)，早在2008年已被國(guó)內(nèi)公司注冊(cè)成為商標(biāo)。2019年，碧蘿芷商標(biāo)持有人將一家代購(gòu)銷(xiāo)售美國(guó)GNC公司生產(chǎn)的Pycnogenol并將產(chǎn)品名稱(chēng)翻譯成“碧蘿芷”的公司，以商標(biāo)侵權(quán)訴至法院。

法院查明，2008年8月28日，涉訴的“碧蘿芷”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，被北京倍和德商貿(mào)有限公司取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效期至2028年8月27日。2015年8月7日，上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至北京倍和陽(yáng)光科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“倍和陽(yáng)光”）名下。

倍和陽(yáng)光訴稱(chēng)，天津市北辰區(qū)橡樹(shù)園電子商務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“橡樹(shù)園”）在其網(wǎng)絡(luò)店鋪上銷(xiāo)售的相同、類(lèi)似商品上使用了“碧蘿芷”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行商品宣傳推廣，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，造成了倍和陽(yáng)光的利益損失，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

橡樹(shù)園則認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)食品衛(wèi)生法要求，銷(xiāo)售進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明，所以，橡樹(shù)園將涉案商品的英文說(shuō)明“Pycnogenol”，翻譯為普遍通用、并已被消費(fèi)者接受的“碧蘿芷”，系合法使用，與“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)關(guān)。涉案商品是由美國(guó)GNC公司生產(chǎn)，商品上還同時(shí)使用由英國(guó)賀發(fā)研究管理有限公司在我國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)Pycnogenol。

但一審法院并未采納橡樹(shù)園的觀點(diǎn)，認(rèn)為橡樹(shù)園侵犯了倍和陽(yáng)光的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判決橡樹(shù)園停止使用帶有“碧蘿芷”字樣的商業(yè)標(biāo)識(shí)，刪除網(wǎng)店上含有“碧蘿芷”的文字和圖片，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36600元。

天津高院二審認(rèn)定：不是商標(biāo)意義上的使用

橡樹(shù)園不服，上訴至天津高院。6月9日，二審法院推翻了一審判決認(rèn)定。

天津高院二審認(rèn)為，判斷橡樹(shù)園是否侵權(quán)，關(guān)鍵的問(wèn)題是其對(duì)“碧蘿芷”文字的使用是否構(gòu)成商標(biāo)性使用。

根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為?！?/p>

天津高院認(rèn)為，盡管橡樹(shù)園在其網(wǎng)店上宣傳、介紹涉案商品以及銷(xiāo)售涉案商品時(shí)提供的中文說(shuō)明書(shū)中，將“碧蘿芷”作為產(chǎn)品名稱(chēng)或者成分進(jìn)行了使用，但其通過(guò)店鋪名稱(chēng)、業(yè)務(wù)聲明、商品圖文介紹、視頻展示等方式，向消費(fèi)者強(qiáng)調(diào)的是其海外代購(gòu)的銷(xiāo)售性質(zhì)，并明確傳遞出涉案商品來(lái)源于GNC品牌的信息。

其次，橡樹(shù)園在銷(xiāo)售涉案商品時(shí)沒(méi)有改變其代購(gòu)商品的原始狀態(tài)。可以認(rèn)定，在涉案商品銷(xiāo)售過(guò)程中，作為識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)為“GNC”（“健安喜”），而非“碧蘿芷”，橡樹(shù)園沒(méi)有借助“碧蘿芷”商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽(yù)獲取不正當(dāng)利益的主觀目的，故其對(duì)“碧蘿芷”文字的使用不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。

此外，“碧蘿芷”作為指代一種法國(guó)松樹(shù)皮提取物的名詞已在相關(guān)領(lǐng)域被廣泛使用。在“碧蘿芷”文字并未獲得一定市場(chǎng)知名度的情況下，其作為一種具有保健功效的提取物名稱(chēng)的識(shí)別性和認(rèn)知度，明顯高于其作為注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

“商標(biāo)本質(zhì)上是一種識(shí)別來(lái)源的工具，商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的目的在于保護(hù)其識(shí)別功能，即商標(biāo)的顯著性不被破壞，從而保護(hù)消費(fèi)者不被誤導(dǎo)。因此，商標(biāo)禁用權(quán)的邊界應(yīng)限于避免對(duì)來(lái)源指示功能的侵害，需在個(gè)案中結(jié)合商標(biāo)性使用與混淆可能性要件的判斷合理確定，以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者及其他經(jīng)營(yíng)者之間的利益平衡?！迸袥Q書(shū)中寫(xiě)道。

最終，天津高院二審認(rèn)定橡樹(shù)園不構(gòu)成對(duì)倍和陽(yáng)光涉案“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回倍和陽(yáng)光的訴訟請(qǐng)求。

知產(chǎn)專(zhuān)家：法院判決具有示范意義

筆者曾多次關(guān)注商標(biāo)搶注現(xiàn)象。相關(guān)媒體報(bào)道顯示，近年來(lái)，安耐曬、科顏氏、百利貓糧、水寶寶、哲庫(kù)林等大量海外品牌在進(jìn)駐中國(guó)市場(chǎng)前被搶注商標(biāo)，也考驗(yàn)海外代購(gòu)商家知產(chǎn)保護(hù)和如何避免侵權(quán)的意識(shí)。

法學(xué)博士、天津師范大學(xué)法學(xué)院教授劉武朝說(shuō)，“本案中，英文詞匯Pycnogenol最初的含義系指從法國(guó)沿海松樹(shù)皮中提取的一種天然物質(zhì)，隨著國(guó)內(nèi)多將Pycnogenol翻譯為‘碧蘿芷’，實(shí)際上中文詞匯‘碧蘿芷’已經(jīng)具有了兩種含義。第一含義系原告之商標(biāo)，用于指代特定商品的來(lái)源；第二含義則是指一種具有保健功效的法國(guó)松樹(shù)皮提取物的名稱(chēng)，相關(guān)公眾對(duì)此已形成較為穩(wěn)定的認(rèn)知?！眲⑽涑f(shuō)，這種名稱(chēng)的雙重含義情形，使注冊(cè)商標(biāo)的顯著性退化，致使其保護(hù)范圍或保護(hù)強(qiáng)度減弱。

筆者注意到，天津高院的判決書(shū)還指出，“碧蘿芷”文字作為臆造詞，于2000年在第5類(lèi)商品、于2008年在第30類(lèi)商品上被核準(zhǔn)注冊(cè)。但現(xiàn)有證據(jù)顯示，倍和陽(yáng)光公司自2018年12月才開(kāi)始在相關(guān)電商平臺(tái)發(fā)起商標(biāo)投訴及后續(xù)提起侵權(quán)訴訟，此前相當(dāng)時(shí)間內(nèi)并未積極維權(quán)而是采取了放任態(tài)度，這也在一定程度上弱化了倍和陽(yáng)光公司所享受的“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和識(shí)別性。

劉武朝認(rèn)為，該案的判決結(jié)論對(duì)從事海外代購(gòu)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者具有較強(qiáng)的示范意義。但經(jīng)營(yíng)者仍然應(yīng)注意審查其海外代購(gòu)商品上的商標(biāo)或其他標(biāo)識(shí)、或者其翻譯后的中文標(biāo)識(shí)是否與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)的商標(biāo)存在相同或近似，“要注意合理避讓?zhuān)悦庖l(fā)國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)人投訴或提起訴訟”。

附判決書(shū)

天津市北辰區(qū)橡樹(shù)園電子商務(wù)中心、北京倍和陽(yáng)光科技發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

天津市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2019）津民終449號(hào)

上訴人（原審被告）：天津市北辰區(qū)橡樹(shù)園電子商務(wù)中心，住所地天津市北辰區(qū)天穆鎮(zhèn)金玖家園10-1-102。

經(jīng)營(yíng)者：侯增敏，男。

委托訴訟代理人：趙杰，天津亞澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京倍和陽(yáng)光科技發(fā)展有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)西路91號(hào)院1號(hào)樓5層1單元623。

法定代表人：趙韻玲，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙中誠(chéng)，北京誠(chéng)知銘律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田振萍，天津嘉權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人天津市北辰區(qū)橡樹(shù)園電子商務(wù)中心（簡(jiǎn)稱(chēng)橡樹(shù)園中心）因與被上訴人北京倍和陽(yáng)光科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)倍和陽(yáng)光公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（2019）津02知民初56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后，2019年11月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人橡樹(shù)園中心的委托訴訟代理人趙杰，被上訴人倍和陽(yáng)光公司的委托訴訟代理人趙中誠(chéng)、田振萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

橡樹(shù)園中心上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)天津市第二中級(jí)人民法院（2019）津02知民初56號(hào)判決，發(fā)回重審或改判；2.一審、二審訴訟費(fèi)由倍和陽(yáng)光公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）涉案商品未使用“碧蘿芷”商標(biāo)。倍和陽(yáng)光公司在橡樹(shù)園中心淘寶店鋪上公證購(gòu)買(mǎi)的商品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商品）是由美國(guó)GNC公司生產(chǎn)，商品上還使用注冊(cè)商標(biāo)Pycnogenol，該商標(biāo)由賀發(fā)研究管理有限公司所有并在我國(guó)注冊(cè)。（二）“碧蘿芷”是Pycnogenol通常的中文譯法，橡樹(shù)園中心使用“碧蘿芷”是對(duì)Pycnogenol進(jìn)行的中文翻譯，系合法使用，與“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)關(guān)。1.碧蘿芷是Pycnogenol的中文譯法，是一種天然抗氧化劑名稱(chēng)和主要成分。根據(jù)食品衛(wèi)生法要求，銷(xiāo)售進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明，橡樹(shù)園中心將涉案商品的英文說(shuō)明翻譯成中文，將Pycnogenol翻譯為碧蘿芷。百度百科、微信翻譯、金山詞霸以及GNC官方譯文中，均將Pycnogenol翻譯為碧蘿芷，并且根據(jù)倍和陽(yáng)光公司提供的公證證據(jù)顯示，淘寶網(wǎng)上眾多銷(xiāo)售Pycnogenol的商家均將該商品翻譯為碧蘿芷。2.橡樹(shù)園中心在涉案商品說(shuō)明書(shū)中使用“碧蘿芷”三個(gè)字時(shí)沒(méi)有附加注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)記，故只是文字使用，而不是商標(biāo)使用。（三）倍和陽(yáng)光公司取得、使用“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)的行為存在瑕疵。1.倍和陽(yáng)光公司取得“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)后未依法使用該商標(biāo)。2.倍和陽(yáng)光公司當(dāng)庭出示的產(chǎn)品的生產(chǎn)者不是該公司，無(wú)證據(jù)證明該產(chǎn)品與倍和陽(yáng)光公司有關(guān)。3.倍和陽(yáng)光公司沒(méi)有因被訴侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失。（四）一審法院適用法律錯(cuò)誤。橡樹(shù)園中心僅是涉案商品的銷(xiāo)售者，故本案應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第五十七條第三款有關(guān)銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的規(guī)定，一審法院適用第五十七條第二款關(guān)于在商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

倍和陽(yáng)光公司辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。（一）橡樹(shù)園中心未經(jīng)倍和陽(yáng)光公司許可，在淘寶店鋪上銷(xiāo)售的相同、類(lèi)似商品上使用“碧蘿芷”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行商品宣傳推廣，在淘寶店鋪中銷(xiāo)售的涉案商品的商品名稱(chēng)、商品詳情、商品說(shuō)明上使用“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，造成了倍和陽(yáng)光公司的利益損失，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。（二）橡樹(shù)園中心主張“碧蘿芷”是一種成分，缺乏事實(shí)依據(jù)。

倍和陽(yáng)光公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令橡樹(shù)園中心立即停止侵犯倍和陽(yáng)光公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，包括：立即停止在淘寶網(wǎng)店鋪（店鋪名稱(chēng)：他妹美國(guó)留學(xué)生代購(gòu)薇信；掌柜名稱(chēng)：普京他妹夫）的商品名稱(chēng)上使用倍和陽(yáng)光公司商標(biāo)；立即刪除淘寶店鋪上含有倍和陽(yáng)光公司商標(biāo)的所有文字和圖片；2.判令橡樹(shù)園中心賠償倍和陽(yáng)光公司經(jīng)濟(jì)損失1元；3.判令橡樹(shù)園中心分別在其淘寶店鋪首頁(yè)顯著位置刊登道歉聲明24小時(shí)，消除其侵權(quán)行為給倍和陽(yáng)光公司造成的影響；4.判令橡樹(shù)園中心承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在一審法院審理過(guò)程中，倍和陽(yáng)光公司變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令橡樹(shù)園中心賠償倍和陽(yáng)光公司經(jīng)濟(jì)損失38758.1元。

一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：案外人北京倍和德?tīng)I(yíng)養(yǎng)制品科技發(fā)展有限公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得了第1468531號(hào)“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品為第5類(lèi)：醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物，醫(yī)用食物營(yíng)養(yǎng)制劑，醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料，醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品，醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)添加劑等。注冊(cè)有效期限為2000年11月7日至2010年11月6日。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效期至2020年11月6日。2007年5月28日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京倍和德商貿(mào)有限公司。

案外人北京倍和德商貿(mào)有限公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得了第1203045號(hào)“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品為第30類(lèi)：非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液；非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊；非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)片劑。注冊(cè)有效期限為2008年8月28日至2018年8月27日。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效期至2028年8月27日。

2015年8月7日，上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至倍和陽(yáng)光公司名下。

2019年4月16日，倍和陽(yáng)光公司的委托代理人王彬到北京市方圓公證處申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。5月8日，公證處公證員李某工作人員高杜憶陽(yáng)在公證處監(jiān)督王彬現(xiàn)場(chǎng)操作該處聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)。操作前，公證員確認(rèn)計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)正常連接，同時(shí)確認(rèn)系統(tǒng)ｈｏｓｔｓ文件配置信息為空,ＤＮＳ設(shè)置為223.5.5.5。再核對(duì)計(jì)算機(jī)上顯示的時(shí)間與北京時(shí)間一致，并將瀏覽器全部緩存及歷史記錄刪除。然后王彬開(kāi)始進(jìn)行證據(jù)保全工作，并使用系統(tǒng)“ＰｒｉｎｔＳｃｒｅｅｎ”鍵屏幕截圖功能對(duì)操作過(guò)程中顯示的畫(huà)面進(jìn)行屏幕截圖。上述保全證據(jù)工作結(jié)束后，公證員將生成的全部截屏圖片文件按照時(shí)間順序插入到ｗｏｒｄ文檔中并依次編頁(yè)碼,然后將該文檔直接打印,得到打印件37頁(yè)。公證書(shū)所附的37頁(yè)打印件內(nèi)容與保存于公證處的保全證據(jù)過(guò)程中取得的全部截屏圖片內(nèi)容相符。北京市方圓公證處作出（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第07324號(hào)公證書(shū)。

2019年4月22日，倍和陽(yáng)光公司的委托代理人王彬到北京市方圓公證處申請(qǐng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)相關(guān)產(chǎn)品的過(guò)程進(jìn)行保全證據(jù)公證。公證處公證員葉某和工作人員高杜憶陽(yáng)在公證處監(jiān)督王彬現(xiàn)場(chǎng)操作聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)操作，操作前確認(rèn)計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)正常連接，并將瀏覽器全部緩存及歷史記錄刪除。王彬使用系統(tǒng)鍵屏幕截圖功能對(duì)操作過(guò)程中顯示的畫(huà)面進(jìn)行屏幕截圖。保全證據(jù)操作得到的截屏圖片暫存于公證處計(jì)算機(jī)。4月23日，公證處簽收1個(gè)由順豐速運(yùn)投遞的包裹，公證處公證員葉某和工作人員高杜憶陽(yáng)檢查了包裹外包裝，確認(rèn)包裝完好，包裹外粘貼的詳情單條形碼編號(hào)為ＳＦ1000559334078，包裹由公證處暫為保管。4月26日，王彬再次到公證處確認(rèn)快遞包裹為其在公證處網(wǎng)購(gòu)所得，王彬在公證處公證員葉某和工作人員高杜憶陽(yáng)的監(jiān)督下，拆開(kāi)快遞包裝，并對(duì)其所含物品使用公證處相機(jī)拍照，拍照后，公證員將上述快遞包裹密封，王彬?qū)ι鲜雒芊馇闆r拍攝照片，公證員將密封證物交給王彬保存。保全證據(jù)工作結(jié)束后，公證員將生成的全部截屏圖片文件安裝時(shí)間順序插入到ｗｏｒｄ文檔中并依次編頁(yè)碼，將文檔直接打印，得到打印件59頁(yè)。公證員再將拍攝的全部照片打印。公證書(shū)所附的59頁(yè)截屏打印件內(nèi)容與保存于公證處的保全證據(jù)過(guò)程中取得的全部截屏圖片內(nèi)容相符。公證書(shū)所附的12張照片內(nèi)容與保全證據(jù)實(shí)際情況相符。北京市方圓公證處作出（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第08801號(hào)公證書(shū)。

一審?fù)徶?，橡?shù)園中心認(rèn)可倍和陽(yáng)光公司提供公證封存實(shí)物完好。經(jīng)倍和陽(yáng)光公司當(dāng)庭拆封后比對(duì)，倍和陽(yáng)光公司拆封后取出涉案產(chǎn)品一瓶及一張說(shuō)明書(shū)，倍和陽(yáng)光公司主張涉案產(chǎn)品上有中文瓶貼，在品名、配料表上使用“碧蘿芷”字樣；在說(shuō)明書(shū)中，品名、配料表、產(chǎn)品功效均使用“碧蘿芷”字樣。橡樹(shù)園中心認(rèn)可涉案產(chǎn)品為其銷(xiāo)售，產(chǎn)品瓶貼系其粘貼，但認(rèn)為其銷(xiāo)售的是美國(guó)出品的商品，商標(biāo)是英文的“Pycnogenol”，因需要進(jìn)行中文翻譯，對(duì)“Pycnogenol”的中文翻譯是“碧蘿芷”，橡樹(shù)園中心在瓶貼及說(shuō)明書(shū)中使用碧蘿芷文字是正當(dāng)使用的行為，并非使用倍和陽(yáng)光公司“碧蘿芷”商標(biāo)。

橡樹(shù)園中心于2018年1月17日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍為：網(wǎng)上銷(xiāo)售；食品、日用品；商務(wù)信息咨詢服務(wù)。

倍和陽(yáng)光公司主張為維權(quán)支付公證費(fèi)6000元、律師代理費(fèi)30000元、交通費(fèi)454.1元。

一審法院認(rèn)為，倍和陽(yáng)光公司系第1468531號(hào)“碧蘿芷”和第1203045號(hào)“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，且上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，倍和陽(yáng)光公司對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)在核定使用范圍內(nèi)依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)。橡樹(shù)園中心抗辯主張涉案商標(biāo)無(wú)效，一審法院不予采信。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；”本案中，橡樹(shù)園中心在淘寶網(wǎng)店鋪上使用GNC碧蘿芷、健安喜碧蘿芷含有碧蘿芷的文字，與涉案“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)相同。涉案產(chǎn)品品名為健安喜碧蘿芷50毫克120粒膠囊，使用了碧蘿芷文字，與涉案“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)相同。橡樹(shù)園中心在涉案產(chǎn)品名稱(chēng)中使用碧蘿芷，橡樹(shù)園中心抗辯主張碧蘿芷是涉案商品的主要原料名稱(chēng)，其使用碧蘿芷作為產(chǎn)品介紹及說(shuō)明是正當(dāng)使用該名稱(chēng)的行為，一審法院不予采信。倍和陽(yáng)光公司“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)片劑，涉案產(chǎn)品為進(jìn)口膳食營(yíng)養(yǎng)劑沖劑。橡樹(shù)園中心未經(jīng)倍和陽(yáng)光公司許可，在類(lèi)似商品上使用與倍和陽(yáng)光公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，容易造成公眾混淆，橡樹(shù)園中心的行為已構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。橡樹(shù)園中心抗辯主張其未侵犯倍和陽(yáng)光公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，一審法院不予采信。橡樹(shù)園中心抗辯主張倍和陽(yáng)光公司銷(xiāo)售行為違法及侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，不屬于本案審理范圍。橡樹(shù)園中心侵犯了倍和陽(yáng)光公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

倍和陽(yáng)光公司未舉證證明其商譽(yù)因橡樹(shù)園中心的侵權(quán)行為受到貶損或其他不良影響，倍和陽(yáng)光公司要求刊登道歉聲明消除影響之訴請(qǐng)，事實(shí)和法律依據(jù)不足，一審法院不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的確定，因倍和陽(yáng)光公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受損失和橡樹(shù)園中心因侵權(quán)所獲利益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，一審法院考慮倍和陽(yáng)光公司商標(biāo)的聲譽(yù)、侵權(quán)商品的類(lèi)別及銷(xiāo)售價(jià)格、橡樹(shù)園中心經(jīng)營(yíng)情況、侵權(quán)情節(jié)，以及倍和陽(yáng)光公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等情況，酌情確定本案的賠償數(shù)額。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)、第六十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，判決:“一、被告天津市北辰區(qū)橡樹(shù)園電子商務(wù)中心于判決生效之日起停止在淘寶網(wǎng)店鋪的商品上使用帶有“碧蘿芷”字樣的商業(yè)標(biāo)識(shí)，并刪除淘寶網(wǎng)店鋪上含有“碧蘿芷”的文字和圖片；二、被告天津市北辰區(qū)橡樹(shù)園電子商務(wù)中心于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京倍和陽(yáng)光科技發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失36600元；三、駁回原告北京倍和陽(yáng)光科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)769元，由被告天津市北辰區(qū)橡樹(shù)園電子商務(wù)中心負(fù)擔(dān)?！?/p>

本院二審審理期間，上訴人橡樹(shù)園中心提交兩份證據(jù)：

證據(jù)一，橡樹(shù)園中心購(gòu)買(mǎi)涉案商品的英文發(fā)票復(fù)印件，據(jù)以證明涉案商品是在美國(guó)GNC官方店鋪購(gòu)買(mǎi)。倍和陽(yáng)光公司質(zhì)證意見(jiàn)為，不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)為英文文件，不符合民事訴訟法對(duì)證據(jù)形式的要求，并且該發(fā)票上記載的購(gòu)買(mǎi)者名稱(chēng)也無(wú)法體現(xiàn)與橡樹(shù)園中心有關(guān)。

證據(jù)二，天貓平臺(tái)上GNC健安喜官方海外旗艦店銷(xiāo)售涉案商品的情況，據(jù)以證明GNC健安喜官方海外旗艦店在銷(xiāo)售該商品時(shí)，商品描述中也含有“碧蘿芷”字樣，對(duì)該商品名稱(chēng)的翻譯也是“碧蘿芷”。倍和陽(yáng)光公司質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)形式是手機(jī)截圖，未記載證據(jù)形成時(shí)間，并且GNC健安喜官方海外旗艦店的商品與本案無(wú)關(guān)，該證據(jù)不是橡樹(shù)園中心合理使用的依據(jù)。

被上訴人倍和陽(yáng)光公司提交十一份證據(jù)：

證據(jù)一，1998年-2019年期間“碧蘿芷”產(chǎn)品包裝盒共計(jì)8款，據(jù)以證明為提升產(chǎn)品知名度，對(duì)“碧蘿芷”保健品包裝進(jìn)行了8次改版。橡樹(shù)園中心質(zhì)證意見(jiàn)為，不認(rèn)可真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，依據(jù)該包裝盒不能證明倍和陽(yáng)光公司對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用。

證據(jù)二，案外人英國(guó)賀發(fā)研究有限公司（HorphagResearchLimited）與案外人北京倍和德?tīng)I(yíng)養(yǎng)制品科技發(fā)展有限公司簽訂的《委托生產(chǎn)與經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》首頁(yè)，據(jù)以證明被上訴人商品上使用的英文“Pycnogenol”商標(biāo)經(jīng)英國(guó)賀發(fā)研究有限公司授權(quán)，為合法使用。橡樹(shù)園中心質(zhì)證意見(jiàn)為，該協(xié)議的簽訂人并非倍和陽(yáng)光公司，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)三，倍和陽(yáng)光公司授權(quán)案外人北京倍和傳奇科貿(mào)有限公司使用“碧蘿芷”商標(biāo)進(jìn)行銷(xiāo)售和廣告事宜的《商標(biāo)授權(quán)書(shū)》復(fù)印件及北京倍和傳奇科貿(mào)有限公司企業(yè)信用公示信息；倍和陽(yáng)光公司授權(quán)案外人天津懷仁制藥有限公司使用“碧蘿芷”商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)的《商標(biāo)授權(quán)書(shū)》復(fù)印件及天津懷仁制藥有限公司的工商信息。橡樹(shù)園中心質(zhì)證意見(jiàn)為，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，兩份授權(quán)書(shū)落款時(shí)間均在2014年，不構(gòu)成倍和陽(yáng)光公司三年內(nèi)使用涉案商標(biāo)的證據(jù)。

證據(jù)四，案外人北京倍和德商貿(mào)有限公司于2012年與天津懷仁制藥有限公司簽訂的《加工合同》復(fù)印件，據(jù)以證明“碧蘿芷”商品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售情況。橡樹(shù)園中心質(zhì)證意見(jiàn)為，該協(xié)議的簽訂人并非倍和陽(yáng)光公司，不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)五，北京市疾病預(yù)防控制中心于2011年出具的檢測(cè)報(bào)告復(fù)印件1份，天津市藥品檢驗(yàn)所于2012年出具的藥品檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)復(fù)印件1份，據(jù)以證明倍和陽(yáng)光公司的“碧蘿芷”產(chǎn)品符合國(guó)家質(zhì)檢要求并上市銷(xiāo)售。橡樹(shù)園中心質(zhì)證意見(jiàn)為，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，兩份檢測(cè)報(bào)告的生產(chǎn)、送檢單位等均不是倍和陽(yáng)光公司，該證據(jù)也不構(gòu)成倍和陽(yáng)光公司三年內(nèi)使用涉案商標(biāo)的證據(jù)。

證據(jù)六，倍和陽(yáng)光公司在2014年、2015年、2018年委托印刷廠制作“碧蘿芷”產(chǎn)品包裝盒的發(fā)票8份，據(jù)以證明倍和陽(yáng)光公司的產(chǎn)品一直在生產(chǎn)、銷(xiāo)售，并且產(chǎn)品包裝不斷改版。橡樹(shù)園中心不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)七，倍和陽(yáng)光公司向北京倍和傳奇科貿(mào)有限公司、天津懷仁制藥有限公司出具的發(fā)票，用以證明“碧蘿芷”產(chǎn)品一直存在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的事實(shí)，并且銷(xiāo)售區(qū)域廣、交易金額大，已經(jīng)在市場(chǎng)上具有一定知名度和影響力。橡樹(shù)園中心質(zhì)證意見(jiàn)為，上述發(fā)票大都是在倍和陽(yáng)光公司及其關(guān)聯(lián)公司北京倍和傳奇科貿(mào)有限公司之間開(kāi)具，不能證明產(chǎn)品實(shí)際銷(xiāo)售情況和知名度。

證據(jù)八，2010-2014年期間對(duì)“碧蘿芷”產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳的材料，用以證明通過(guò)廣告宣傳和網(wǎng)絡(luò)推廣，“碧蘿芷”商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。橡樹(shù)園中心質(zhì)證意見(jiàn)為，廣告宣傳文件的主體均非倍和陽(yáng)光公司，北京倍和德商貿(mào)有限公司的行為與倍和陽(yáng)光公司無(wú)關(guān)，不認(rèn)可證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)九，北京倍和傳奇科貿(mào)有限公司與案外人北京健禹金象大藥房有限公司關(guān)于“碧蘿芷”的商品采購(gòu)合同，據(jù)以證明“碧蘿芷”產(chǎn)品在知名藥房大量銷(xiāo)售，在行業(yè)內(nèi)有一定知名度。橡樹(shù)園中心質(zhì)證意見(jiàn)為，該合同系案外人簽訂，合同期間為2014年4月-2015年4月，無(wú)法確定銷(xiāo)售的是否為倍和陽(yáng)光公司的“碧蘿芷”商品。

證據(jù)十，倍和陽(yáng)光公司在淘寶平臺(tái)進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)的記錄，用以證明倍和陽(yáng)光公司積極維權(quán)以避免商標(biāo)濫用影響顯著性。橡樹(shù)園中心質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)顯示倍和陽(yáng)光公司的維權(quán)活動(dòng)從2018年12月開(kāi)始，說(shuō)明維權(quán)是倍和陽(yáng)光公司為提起訴訟做準(zhǔn)備而開(kāi)展的，并且倍和陽(yáng)光公司也沒(méi)有投訴過(guò)上訴人以及GNC官方旗艦店，不認(rèn)可該證據(jù)關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)十一，濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01民初3325號(hào)民事判決書(shū)，據(jù)以證明在倍和陽(yáng)光公司起訴其他淘寶店鋪侵害“碧蘿芷”商標(biāo)案件中，法院認(rèn)定該淘寶店鋪宣傳、使用“碧蘿芷”文字的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用和商標(biāo)侵權(quán)。

二審審理期間，本院向“支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)支付寶公司）出具調(diào)查取證函，由支付寶公司協(xié)助調(diào)查倍和陽(yáng)光公司針對(duì)涉案“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)的維權(quán)記錄，后支付寶公司通過(guò)電子光盤(pán)形式向本院提供相關(guān)材料，該證據(jù)顯示：倍和陽(yáng)光公司自2018年12月至今，曾多次在淘寶平臺(tái)提起有關(guān)涉案“碧蘿芷”商標(biāo)的投訴，其中既有投訴成功的記錄，也有投訴被駁回的情況，部分內(nèi)容與倍和陽(yáng)光公司所提供其在淘寶平臺(tái)進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)的記錄一致。

對(duì)于當(dāng)事人的上述舉證、質(zhì)證及一審相關(guān)證據(jù)，本院將結(jié)合本案焦點(diǎn)問(wèn)題一并分析。

在一審法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，本院根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，進(jìn)一步查明如下事實(shí)：

（一）根據(jù)倍和陽(yáng)光公司提交的其不同時(shí)期“碧蘿芷”產(chǎn)品包裝，其產(chǎn)品瓶貼或包裝盒正面顯示有“碧蘿芷?”或“碧蘿芷?片”“Pycnogenol”“法國(guó)沿海松樹(shù)皮提取精華”字樣；其包裝盒上的產(chǎn)品介紹中記載：碧蘿芷片是以法國(guó)沿海松樹(shù)皮的提取物為主要原料精制而成的天然保健食品，其中含有花青素等成份……

（二）關(guān)于橡樹(shù)園中心在淘寶網(wǎng)銷(xiāo)售涉案商品的情況。根據(jù)北京市方圓公證處（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第07324、08801號(hào)公證書(shū)記載：1.在淘寶網(wǎng)搜索“碧蘿芷”，其下方顯示有包括涉案商品在內(nèi)的銷(xiāo)售鏈接，涉案商品銷(xiāo)售鏈接圖片下方商品描述文字為“GNC碧蘿芷抗氧化對(duì)抗自由基美國(guó)CCRM生殖中心推薦50mg120粒”。2.點(diǎn)擊進(jìn)入涉案商品銷(xiāo)售頁(yè)面，該店鋪名稱(chēng)為“他妹美國(guó)留學(xué)生代購(gòu)薇信”，頁(yè)面上方有三行藍(lán)色字體，內(nèi)容為：“一手賣(mài)家，六年老店，主營(yíng)美國(guó)保健品。本人定居美國(guó)，親自采購(gòu)。絕對(duì)正品、絕對(duì)新品、百分百了解貨源，不是代理。海外代購(gòu)由于路途遙遠(yuǎn)，直郵均為臨時(shí)采購(gòu)和排航班需要一周左右的時(shí)間，到貨速度在發(fā)貨后的2-3周，遇到海關(guān)嚴(yán)查等不可控因素可能會(huì)延長(zhǎng)，敬請(qǐng)諒解?！痹擁?yè)面左側(cè)為圖片區(qū)，右側(cè)為商品名稱(chēng)、價(jià)格、配送等文字信息區(qū)域，其中左側(cè)圖片部分顯示有一個(gè)視頻和兩張照片，視頻上標(biāo)有文字“普京他妹美國(guó)代購(gòu)GNC實(shí)體店內(nèi)實(shí)拍”。圖片區(qū)右側(cè)的文字信息區(qū)域中，自上而下為“代購(gòu)GNC碧蘿芷抗氧化對(duì)抗自由基美國(guó)CCRM生殖中心推薦50mg120粒”其中“代購(gòu)”二字為白色并帶有醒目的綠色陰影，其他文字為黑色；價(jià)格“￥329.00”；配送“美國(guó)至北京”。3.在涉案商品的“寶貝詳情”部分，記載內(nèi)容為“品名：健安喜碧蘿芷50毫克120粒膠囊，生產(chǎn)國(guó)：美國(guó)，配料表：每1粒含：碧蘿芷50mg”，以及“產(chǎn)品功效：碧蘿芷為法國(guó)松樹(shù)皮凈化提取物，為目前所知強(qiáng)天然抗衰老物……”。此外，在“寶貝詳情部分”還附有多張涉案商品、GNC包裝紙箱、GNCLiveWell實(shí)體店鋪等照片。另外，根據(jù)（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第08801號(hào)公證書(shū)所附照片及一審法院當(dāng)庭拆封的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，橡樹(shù)園中心未在其銷(xiāo)售的涉案商品上粘貼中文瓶貼，僅在郵寄產(chǎn)品時(shí)提供了單獨(dú)印制的中文說(shuō)明書(shū)，該說(shuō)明書(shū)在“品名”“配料表”“產(chǎn)品功效”中使用了“碧蘿芷”字樣，具體內(nèi)容與該店鋪中涉案商品“寶貝詳情”的記載相同。

（三）涉案商品同款商品在天貓網(wǎng)GNC健安喜官方海外旗艦店的銷(xiāo)售情況。天貓網(wǎng)GNC健安喜官方海外旗艦店中，同款商品的商品描述標(biāo)題為“GNC健安喜碧蘿芷法國(guó)松樹(shù)皮膠囊120粒專(zhuān)利抗衰老防曬對(duì)抗色斑粉刺”，品名為“GNC健安喜碧蘿芷法國(guó)松樹(shù)皮膠囊”。在商品詳情中載明：“碧蘿芷是一種來(lái)自生長(zhǎng)于法國(guó)西南海岸的松樹(shù)皮的天然植物提取物，研究發(fā)現(xiàn)，它含有獨(dú)特的前氰定低聚物、生物類(lèi)黃酮和酚酸，這些成分均是對(duì)健康有著廣泛益處的天然物質(zhì)?！蓖钌唐氛嫫抠N上顯示有“GNC”“Pycnogenol”“50MG”等字樣，在商品詳情中同時(shí)附有該商品瓶貼的譯文，其譯文中包含“品名：GNC健安喜碧蘿芷法國(guó)松樹(shù)皮膠囊50MG（120粒）”等內(nèi)容。上述譯文中與英文為“Pycnogenol”對(duì)應(yīng)的中文為“碧蘿芷”。

（四）根據(jù)支付寶公司協(xié)助調(diào)取的證據(jù)顯示，“碧蘿芷”為天貓平臺(tái)設(shè)置的商品類(lèi)目，其具體類(lèi)目為：保健食品/膳食營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充食品>海外膳食營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充食品植物精華/提取物>pycnogenol.碧蘿芷。

（五）根據(jù)北京市方圓公證處（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第08801號(hào)公證書(shū)記載，在淘寶網(wǎng)檢索欄輸入“碧蘿芷”文字，在檢索結(jié)果第一頁(yè)的48款不同品牌相關(guān)商品中，其標(biāo)題或圖片上均使用了“碧蘿芷”“碧蘿止”字樣，并且根據(jù)上述商品標(biāo)注的信息顯示，相關(guān)商品均與法國(guó)松樹(shù)皮提取物有關(guān)。本院審理期間，亦在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行了相關(guān)商品檢索，在淘寶網(wǎng)檢索欄輸入“碧蘿芷”文字后，作為檢索結(jié)果出現(xiàn)的商品眾多，且相關(guān)商品的詳情中均將“碧蘿芷”作為一種抗氧化劑、法國(guó)松樹(shù)皮提取物進(jìn)行介紹，并將“碧蘿芷”作為一種產(chǎn)品成分進(jìn)行標(biāo)注，如“產(chǎn)品成分：碧蘿芷50mg、維生素C40mg”等。

（六）根據(jù)橡樹(shù)園中心一審提交的百度百科、微信翻譯、金山詞霸的相關(guān)搜索結(jié)果，與英文“Pycnogenol”對(duì)應(yīng)的中文翻譯為“碧蘿芷”。一審法院查明的其他事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，橡樹(shù)園中心實(shí)施的被訴侵權(quán)行為是否侵害了倍和陽(yáng)光公司享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

倍和陽(yáng)光公司經(jīng)受讓取得第1468531號(hào)“碧蘿芷”、第1203045號(hào)“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)，上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，倍和陽(yáng)光公司對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)予保護(hù)。經(jīng)查，第1468531號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品為醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、嬰兒食品、藥制糖果等，第1203045號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品包括非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)片劑等。從產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、銷(xiāo)售方式、消費(fèi)者認(rèn)知等角度看，橡樹(shù)園中心銷(xiāo)售的涉案商品與1468531號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品既不相同也不類(lèi)似，但與第1203045號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似商品。

經(jīng)本院庭審確認(rèn)，本案中，倍和陽(yáng)光公司主張橡樹(shù)園中心存在的侵害其“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為包括：1.橡樹(shù)園中心未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪上銷(xiāo)售涉案商品時(shí)使用“碧蘿芷”文字進(jìn)行宣傳，具體體現(xiàn)為，涉案商品銷(xiāo)售鏈接圖片下方商品描述文字為“GNC碧蘿芷抗氧化對(duì)抗自由基美國(guó)CCRM生殖中心推薦50mg120?！?；2.在淘寶店鋪中銷(xiāo)售涉案商品的頁(yè)面中，在“寶貝詳情”部分對(duì)涉案商品進(jìn)行介紹時(shí)記載內(nèi)容為“品名：健安喜碧蘿芷50毫克120粒膠囊，生產(chǎn)國(guó)：美國(guó)，配料表：每1粒含：碧蘿芷50mg”；“產(chǎn)品功效：碧蘿芷為法國(guó)松樹(shù)皮凈化提取物，為目前所知強(qiáng)天然抗衰老物……”。此外，該頁(yè)面“寶貝詳情部分”還附有多張涉案商品的照片。3.橡樹(shù)園中心向倍和陽(yáng)光公司銷(xiāo)售涉案商品時(shí)，制作并提供了該商品的中文說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明書(shū)中使用了“碧蘿芷”文字，具體內(nèi)容與店鋪中涉案商品“寶貝詳情”的記載相同。橡樹(shù)園中心對(duì)其實(shí)施了上述行為并無(wú)異議。經(jīng)查，涉案商品上并未粘貼中文說(shuō)明書(shū)，一審判決對(duì)該事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

通過(guò)上述事實(shí)可以認(rèn)定，橡樹(shù)園中心在與涉案第1203045號(hào)“碧蘿芷”商標(biāo)核定使用的類(lèi)似商品上使用了與該商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，此種情況下，對(duì)于被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷，應(yīng)從商標(biāo)的法律功能角度出發(fā),在厘清被訴行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，綜合考量橡樹(shù)園中心對(duì)“碧蘿芷”文字的使用情況及相應(yīng)效果，合理確定商標(biāo)禁用權(quán)的保護(hù)邊界，具體分析如下：

商標(biāo)本質(zhì)上是一種識(shí)別來(lái)源的工具，商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的目的在于保護(hù)其識(shí)別功能，即商標(biāo)的顯著性不被破壞，從而保護(hù)消費(fèi)者不被誤導(dǎo)。因此，商標(biāo)禁用權(quán)的邊界應(yīng)限于避免對(duì)來(lái)源指示功能的侵害，需在個(gè)案中結(jié)合商標(biāo)性使用與混淆可能性要件的判斷合理確定，以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者及其他經(jīng)營(yíng)者之間的利益平衡。

一、橡樹(shù)園中心涉案行為的性質(zhì)

根據(jù)已查明案件事實(shí)，橡樹(shù)園中心在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪上，通過(guò)店鋪名稱(chēng)、涉案商品銷(xiāo)售頁(yè)面上方關(guān)于代購(gòu)業(yè)務(wù)的聲明、涉案商品標(biāo)題上“代購(gòu)”字樣的標(biāo)注、涉案商品主圖區(qū)域視頻上的文字水印、商品圖片和視頻展示的代購(gòu)過(guò)程以及商品詳情中的圖片和文字介紹等，都十分明確地表明了其經(jīng)營(yíng)的是海外代購(gòu)業(yè)務(wù)，涉案商品系在美國(guó)GNC店鋪購(gòu)買(mǎi)的GNC(健安喜)品牌商品。通常而言，從事代購(gòu)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者主觀上都具有強(qiáng)烈地證明其代購(gòu)商品為正品的意圖，本案中橡樹(shù)園中心在店鋪中銷(xiāo)售涉案商品時(shí)的各種宣傳和標(biāo)注行為亦能明顯反映出上述意圖。

橡樹(shù)園中心主張涉案商品是美國(guó)GNC品牌的正品，倍和陽(yáng)光公司對(duì)此并未提出異議。橡樹(shù)園中心通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售涉案商品的過(guò)程中，在宣傳、介紹商品時(shí)使用了“碧蘿芷”文字，發(fā)生于商品的流通環(huán)節(jié)，該行為系在境外購(gòu)買(mǎi)商品后向國(guó)內(nèi)消費(fèi)者進(jìn)行銷(xiāo)售的海外代購(gòu)行為。

盡管涉案商品為美國(guó)GNC品牌的正品，因該商品的境外商標(biāo)權(quán)人與對(duì)中文“碧蘿芷”商標(biāo)享有權(quán)利的境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人倍和陽(yáng)光公司并非同一主體，且兩者之間不存在許可等授權(quán)法律關(guān)系。橡樹(shù)園中心對(duì)“碧蘿芷”文字的使用未經(jīng)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可，對(duì)倍和陽(yáng)光中心來(lái)說(shuō)，其商品來(lái)源并不“合法”，倍和陽(yáng)光公司就“碧蘿芷”商標(biāo)在我國(guó)境內(nèi)享有禁止他人使用在相同或者類(lèi)似商品上的權(quán)利。

二、橡樹(shù)園中心對(duì)“碧蘿芷”文字的使用是否構(gòu)成商標(biāo)性使用

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。認(rèn)定行為人對(duì)特定標(biāo)識(shí)的使用是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，其核心在于該標(biāo)識(shí)是否發(fā)揮了識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的功能，即只有來(lái)源指示意義上的使用才是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的要件，此要件應(yīng)以使用者為判斷主體，從主客觀角度綜合判斷。

首先，通過(guò)前述對(duì)涉案行為具體方式和性質(zhì)的分析可以看出，盡管橡樹(shù)園中心在其淘寶店鋪上宣傳、介紹涉案商品以及銷(xiāo)售涉案商品時(shí)提供的中文說(shuō)明書(shū)中，將“碧蘿芷”作為產(chǎn)品名稱(chēng)或者成分進(jìn)行了使用，但其通過(guò)店鋪名稱(chēng)、業(yè)務(wù)聲明、商品圖文介紹、視頻展示等方式，已告知消費(fèi)者其海外代購(gòu)的銷(xiāo)售性質(zhì)，并明確地向消費(fèi)者傳遞出涉案商品來(lái)源于GNC品牌的信息，相關(guān)公眾在選購(gòu)涉案商品過(guò)程中，通過(guò)瀏覽涉案商品銷(xiāo)售頁(yè)面的信息，對(duì)此足以領(lǐng)會(huì)和知悉。

其次，橡樹(shù)園中心在銷(xiāo)售涉案商品時(shí)沒(méi)有改變其代購(gòu)商品的原始狀態(tài)。同時(shí)，根據(jù)已查明案件事實(shí)，在淘寶網(wǎng)檢索欄輸入“碧蘿芷”文字后，檢索結(jié)果中包括涉案“GNC”品牌在內(nèi)的眾多商品，相關(guān)商品的標(biāo)題或圖片上均使用了“碧蘿芷”“碧蘿止”字樣，且上述商品詳情中標(biāo)注的信息顯示，相關(guān)商品均與法國(guó)松樹(shù)皮提取物有關(guān)。這種情況下，“碧蘿芷”作為含有相應(yīng)成份的品類(lèi)名稱(chēng)，是為了區(qū)分不同成分與功效的商品中的此類(lèi)與彼類(lèi)，以便于消費(fèi)者尋找意欲購(gòu)買(mǎi)的商品，并不具備指示來(lái)源或在同類(lèi)商品上區(qū)分彼此的商標(biāo)功能。將“碧蘿芷”作為一種抗氧化劑、法國(guó)松樹(shù)皮提取物進(jìn)行介紹或者作為一種產(chǎn)品成分進(jìn)行標(biāo)注，系為傳達(dá)產(chǎn)品成分信息，不具有來(lái)源指示意義。由此可以認(rèn)定，在涉案商品銷(xiāo)售過(guò)程中，作為識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)為“GNC”（“健安喜”），而非“碧蘿芷”，橡樹(shù)園中心沒(méi)有借助“碧蘿芷”商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽(yù)獲取不正當(dāng)利益的主觀目的，故其對(duì)“碧蘿芷”文字的使用不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。

三、橡樹(shù)園中心對(duì)“碧蘿芷”文字的使用是否容易造成消費(fèi)者混淆

商標(biāo)的禁用權(quán)來(lái)自于商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用而產(chǎn)生的商譽(yù)及消費(fèi)者的認(rèn)知，當(dāng)市場(chǎng)中的消費(fèi)者能夠正常地識(shí)別商標(biāo)并依此做出購(gòu)買(mǎi)決策而未對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆時(shí)，對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用不宜認(rèn)定為侵權(quán)行為。本案中，認(rèn)定橡樹(shù)園中心的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還需要以消費(fèi)者為判斷主體，從結(jié)果上對(duì)混淆可能性進(jìn)行考量。

第一，倍和陽(yáng)光公司涉案第1203045號(hào)“碧蘿芷”商標(biāo)的顯著性。顯著性是商標(biāo)最根本的屬性，商標(biāo)標(biāo)識(shí)顯著性的強(qiáng)弱，除了標(biāo)識(shí)本身與其所使用的商品關(guān)系遠(yuǎn)近外，與該標(biāo)識(shí)的使用方式有密切關(guān)系。對(duì)于商標(biāo)顯著性的判斷，不能僅考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，還要看相關(guān)公眾對(duì)于該標(biāo)識(shí)的理解和認(rèn)知。

首先，“碧蘿芷”文字作為臆造詞，雖于2000年在第5類(lèi)商品、于2008年在第30類(lèi)商品上被核準(zhǔn)注冊(cè)，但涉案商標(biāo)在相關(guān)主體的實(shí)際使用過(guò)程中，既存在將“碧蘿芷”或“碧蘿芷片”與“Pycnogenol”“法國(guó)沿海松樹(shù)皮提取精華”字樣同時(shí)在產(chǎn)品包裝顯示的情況，也有將其作為商品名稱(chēng)進(jìn)行使用的情況，這種使用方式客觀上會(huì)淡化“碧蘿芷”作為商標(biāo)的顯著性。其次，“碧蘿芷”已是天貓平臺(tái)設(shè)置在“保健食品/膳食營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充食品>海外膳食營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充食品植物精華/提取物”項(xiàng)下的一個(gè)商品類(lèi)目，眾多淘寶商家銷(xiāo)售不同品牌的該類(lèi)商品時(shí)，普遍將“碧蘿芷”作為一種具有特定保健功效的法國(guó)松樹(shù)皮提取物的名稱(chēng)在商品名稱(chēng)、成分中進(jìn)行使用、介紹。結(jié)合橡樹(shù)園中心在一審期間提交的百度翻譯、微信翻譯、金山詞霸、百度百科等搜索引擎上對(duì)“碧蘿芷”的翻譯等，均顯示“碧蘿芷”作為指代一種法國(guó)松樹(shù)皮提取物的名詞已在相關(guān)領(lǐng)域被廣泛使用。即便上述使用行為屬于對(duì)“碧蘿芷”商標(biāo)的不規(guī)范使用，現(xiàn)有證據(jù)顯示倍和陽(yáng)光公司自2018年12月才開(kāi)始在淘寶平臺(tái)發(fā)起商標(biāo)投訴及后續(xù)提起侵權(quán)訴訟，此前相當(dāng)時(shí)間內(nèi)并未積極維權(quán)而是采取了放任態(tài)度。上述多種因素在一定程度上弱化了倍和陽(yáng)光公司在第30類(lèi)商品上享有的第1203045號(hào)“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，并在一定程度上影響了該商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源、將商品提供者與其他相同或者類(lèi)似商品提供者加以區(qū)分這一功能的發(fā)揮。由此可以認(rèn)定，“碧蘿芷”文字作為注冊(cè)商標(biāo)，在其核準(zhǔn)使用的第30類(lèi)商品上，其顯著性和識(shí)別性較弱。

第二，倍和陽(yáng)光公司涉案第1203045號(hào)“碧蘿芷”商標(biāo)的知名度。本案中，盡管“碧蘿芷”商標(biāo)在注冊(cè)后被不同主體用于有關(guān)產(chǎn)品上，但倍和陽(yáng)光公司提供的證據(jù)并不足以證明其使用與產(chǎn)品銷(xiāo)售已達(dá)到一定的規(guī)模。雖其在二審期間提交案外人北京倍和德?tīng)I(yíng)養(yǎng)制品科技發(fā)展有限公司、北京倍和德商貿(mào)有限公司、北京倍和傳奇科貿(mào)有限公司等主體在2010至2014年簽訂的推廣服務(wù)合同、廣告拍攝合同等材料作為宣傳推廣的證據(jù)，僅憑該證據(jù)尚不足以認(rèn)定該商標(biāo)在注冊(cè)后以及倍和陽(yáng)光公司2015年受讓取得該商標(biāo)后，通過(guò)長(zhǎng)期的使用、宣傳、推廣等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)強(qiáng)化該商標(biāo)的顯著性、提升該商標(biāo)的知名度。反而，根據(jù)前述相關(guān)市場(chǎng)對(duì)于“碧蘿芷”文字在相關(guān)商品上的現(xiàn)有使用狀況，“碧蘿芷”文字作為一種法國(guó)松樹(shù)皮提取物的名稱(chēng)已在相關(guān)領(lǐng)域被廣泛使用。故本院認(rèn)為，在“碧蘿芷”文字并未獲得一定市場(chǎng)知名度的情況下，其作為一種具有保健功效的提取物名稱(chēng)的識(shí)別性和認(rèn)知度，明顯高于其作為注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度，正是基于其自身局限性，相關(guān)公眾對(duì)橡樹(shù)園中心所使用的“碧蘿芷”文字無(wú)法形成其為商標(biāo)的認(rèn)知，還需要結(jié)合商品上標(biāo)注的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)和商品生產(chǎn)者信息等，方可對(duì)商品來(lái)源作出判斷。

第三，相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)。涉案商品為保健品，考慮到該商品使用者意欲追求的相關(guān)保健功效以及該商品的購(gòu)買(mǎi)方式、價(jià)格、GNC品牌知名度等因素，購(gòu)買(mǎi)該類(lèi)商品的消費(fèi)者一般會(huì)施以較高的注意力。結(jié)合橡樹(shù)園中心對(duì)店鋪性質(zhì)、涉案商品來(lái)源的描述及其對(duì)“碧蘿芷”文字的使用方式等，消費(fèi)者足以知悉該店鋪所售的商品為海外代購(gòu)，也可以認(rèn)識(shí)到其所購(gòu)買(mǎi)的是GNC品牌商品，而不會(huì)誤認(rèn)為該商品是倍和陽(yáng)光公司的“碧蘿芷”牌商品或者與倍和陽(yáng)光公司存在特定關(guān)系。

通過(guò)上述分析可以認(rèn)定，橡樹(shù)園中心以海外代購(gòu)方式通過(guò)其淘寶網(wǎng)店鋪銷(xiāo)售涉案商品時(shí)，在商品名稱(chēng)、商品詳情、中文說(shuō)明書(shū)等處對(duì)“碧蘿芷”文字的使用，并未實(shí)際發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能，也無(wú)法起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，不構(gòu)成商標(biāo)使用行為；同時(shí)，基于“碧蘿芷”商標(biāo)的顯著性和知名度，被訴侵權(quán)行為并不足以使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故不構(gòu)成對(duì)倍和陽(yáng)光公司涉案“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。至于“碧蘿芷”是否構(gòu)成通用名稱(chēng)，不影響本案的處理結(jié)果。

綜上所述，橡樹(shù)園中心的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條，第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)天津市第二中級(jí)人民法院（2019）津02知民初56號(hào)民事判決；

二、駁回原告北京倍和陽(yáng)光科技發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)769元，二審案件受理費(fèi)715元，由北京倍和陽(yáng)光科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉震巖

審判員　　王　倩

審判員　　董聲洋

二〇二〇年六月九日

法官助理張楠

書(shū)記員馬翠翠

附：本裁判文書(shū)依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：

1.《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

第四十八條本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。

第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：

……

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；

2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)

第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更；

來(lái)源：IPRdaily綜合澎湃新聞、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：代購(gòu)網(wǎng)紅商品中譯名被訴侵權(quán)，法院：不成立，非商標(biāo)意義使用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

代購(gòu)網(wǎng)紅商品中譯名被訴侵權(quán)，法院：不成立，非商標(biāo)意義使用

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合澎湃新聞、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

代購(gòu)網(wǎng)紅商品中譯名被訴侵權(quán)，法院：不成立，非商標(biāo)意義使用

代購(gòu)網(wǎng)紅商品中譯名被訴侵權(quán)，法院：不成立，非商標(biāo)意義使用