沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標(biāo)題：紅牛金罐立體商標(biāo)注冊無效？國家知識產(chǎn)權(quán)局這樣裁定
夏日酷暑，又到了飲料銷售的旺季。國內(nèi)的功能性飲料除了品牌之間的競爭，還有因為商標(biāo)糾紛懸而未決而導(dǎo)致3種“紅?！辈⒋娴木置?。
近日，紅牛系列商標(biāo)的曠世之爭又有了新動態(tài)。紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱“北京紅?！保┳鳛樯暾埲藢μ旖z醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱“天絲醫(yī)藥”）擁有的第11460102號“紅牛Redbull”（立體商標(biāo)）提出無效宣告請求，最終國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定無效宣告理由不成立，商標(biāo)予以維持。
據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，此次的爭議商標(biāo)由天絲醫(yī)藥于2012年9月7日申請，2014年5月7日核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)專用期至2024年5月6日。從商標(biāo)圖的顯示來看，此立體商標(biāo)就是紅牛的金罐包裝。
無效宣告裁定書明確紅牛金罐商標(biāo)權(quán)歸屬天絲
北京紅牛提起無效宣告的主要理由為：一、申請人是“紅牛Redbull”維生素功能飲料在中國的生產(chǎn)銷售商，經(jīng)過大量的使用和宣傳推廣，使該商品具有極高的知名度和影響力。爭議商標(biāo)損害了申請人知名商品特有包裝、裝潢的在先權(quán)利。二、爭議商標(biāo)是對申請人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注。三、申請人與被申請人具有合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系，其知曉申請人在先使用立體商標(biāo)并具有一定知名度，其注冊爭議商標(biāo)的行為存在主觀惡意。四、被申請人具有“搭便車”、“傍名牌”的主觀惡意，該行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序。
針對“爭議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第三十二條‘不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（知名商品特有包裝、裝潢權(quán)）’的規(guī)定”這一焦點問題，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的裁定書中表明：
申請人提交的外觀設(shè)計專利證書本身并不能產(chǎn)生知名商品特有包裝裝潢權(quán)，申請人提交的關(guān)于紅牛產(chǎn)品的宣傳使用等證據(jù)是其作為商標(biāo)被許可人的使用證據(jù)，雖然申請人對紅牛維生素功能飲料知名度的提升做出了貢獻，但是由此產(chǎn)生的商譽仍然附屬于知名商品紅牛維生素功能飲料，應(yīng)由該知名商品的權(quán)利人天絲醫(yī)藥保健有限公司享有。
申請人稱已有法院判決確認(rèn)申請人對涉案包裝裝潢享有合法權(quán)益，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定他人構(gòu)成侵犯申請人知名商品特有包裝裝潢權(quán)的行為（國知局的裁定書中寫明申請人說的是2008年廣東高院的一份判決，而天絲醫(yī)藥對申請人的商標(biāo)授權(quán)已經(jīng)于2016年10月到期）。我局認(rèn)為，法院之所以認(rèn)定申請人對該知名商品的裝潢享有合法權(quán)利是基于申請人得到了使用被申請人“紅牛 red bull及圖”商標(biāo)的合法授權(quán)，以及被申請人授權(quán)申請人處理中國境內(nèi)“紅?！备黜椇戏?quán)益被侵權(quán)的一切訴訟事宜之權(quán)利。因此，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)損害了其知名商品特有包裝、裝潢權(quán)利的主張我局不予支持。”
也就是說，天絲是紅牛商標(biāo)和金罐包裝的所有者，而北京紅牛在商標(biāo)授權(quán)許可期內(nèi)可以使用紅牛包裝、裝潢以及立體商標(biāo)，都是基于此前天絲的授權(quán)。而天絲對紅北京紅牛的商標(biāo)許可協(xié)議于2016年到期，且未續(xù)約。商標(biāo)許可協(xié)議到期后，天絲作為品牌所有者和權(quán)利人，才有權(quán)利使用或者授權(quán)使用紅牛商標(biāo)和金罐包裝。
那么既然商標(biāo)本就屬于天絲，北京紅牛只是被許可使用，其提起無效宣告所主張的所謂“搶注”、“惡意申請”、“傍名牌”等理由就更不成立了。
北京紅牛為什么要提起無效宣告？
日前，華彬快消品公布了2020年上半年銷售業(yè)績，其中紅牛的銷售額下降約3.6%，這與紅牛的商標(biāo)糾紛及天絲集團發(fā)力中國市場也不無關(guān)系。華彬集團雖然目前還一直在生產(chǎn)和銷售紅牛產(chǎn)品，但是紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬一直牢牢掌握在天絲手中，盡管華彬方面一直試圖通過其實際控制的北京紅牛提起訴訟試圖通過搶奪或者共享“紅?！毕盗?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)以達到能繼續(xù)使用紅牛系列商標(biāo)的目的，例如去年底的宣判的紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬案中，北京紅牛就向北京市高級人民法院要求確認(rèn)其對“紅牛系列商標(biāo)”享有所有者合法權(quán)益，并要求天絲支付其廣告宣傳費用。但結(jié)果卻適得其反，北京高院判決駁回了北京紅牛的全部訴訟請求，并確認(rèn)了“紅牛系列商標(biāo)”的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于天絲所有。華彬方面除了要支付1880萬的天價訴訟費，其面臨的紅牛商標(biāo)危機也是越發(fā)嚴(yán)重，這也導(dǎo)致其內(nèi)部團隊不穩(wěn)、對外市場競爭中也不敢做出大的投入和推廣。
另一方面，天絲集團則不斷加碼中國市場，自2019年6月至今，天絲集團聯(lián)合在華合作伙伴廣州曜能量飲料有限公司以及普盛食品銷售有限公司，在中國市場先后推出了紅牛?安奈吉飲料和紅牛?維生素風(fēng)味飲料。作為紅牛商標(biāo)權(quán)利人，天絲集團在最近的聲明中也表示“目前中國市場上獲得合法授權(quán)的金罐紅牛產(chǎn)品僅有紅牛?安奈吉飲料和紅牛?維生素風(fēng)味飲料2款產(chǎn)品。”憑借強大的品牌背書和熟悉紅牛打法的本地操盤團隊，“去年半年時間里，新品紅牛在中國的銷售額超過了10億元，覆蓋全國24省、直轄市的227個城市并在快速的拓展中?！苯衲?月，天絲集團更是以“全球紅牛品牌及‘紅?！虡?biāo)的創(chuàng)始者和所有者”的身份宣布，未來三年將對在華業(yè)務(wù)進行一系列投資，投資總額為10.6億元，包括深化在華合作伙伴戰(zhàn)略關(guān)系、在中國設(shè)立新的代表處、組建國內(nèi)團隊、擴建新的生產(chǎn)基地以及推出該集團旗下更多新產(chǎn)品等一系列大動作，越來越多的經(jīng)銷商們加入到了天絲集團的陣營，其中不乏此前一直經(jīng)營紅牛的經(jīng)銷商。
盡管紅牛的銷售額下降，但從銷售額占比來看，2020年上半年，華彬快消品售額總額為143.26億元，其中紅牛完成銷售額133.93億元，約占93.5%。所以對于華彬集團來說，不斷的提起無效宣告、提起訴訟、持續(xù)上訴，也許是爭取更多時間的最好選擇，畢竟時間就是金錢。
天絲醫(yī)藥享有紅牛系列商標(biāo)的專用權(quán)，那么華彬方面在商標(biāo)授權(quán)到期后要如何解決商標(biāo)問題？在上文提到的去年年底被駁回的紅牛系列商標(biāo)權(quán)益案中，北京紅牛提出紅牛系列商標(biāo)要“共同所有”，此次無效宣告的立體商標(biāo)也是其中之一。這個“共同所有”也許是受到了加多寶與王老吉案件的啟發(fā)，不過，紅牛商標(biāo)案和加多寶王老吉案還是有本質(zhì)區(qū)別的。
首先，兩者最為顯著且核心的問題是其爭議范圍的不同，“紅牛商標(biāo)案”是圍繞紅牛商標(biāo)專用權(quán)而展開的一系列商標(biāo)侵權(quán)訴訟。而加多寶和王老吉案聚焦于飲料的包裝裝潢，從法律角度來看屬于產(chǎn)品的外觀設(shè)計。
其次，加多寶在王老吉商標(biāo)使用權(quán)到期時，按照合同和法律規(guī)定停止了對王老吉商標(biāo)的使用。與此形成鮮明對比的是，在紅牛商標(biāo)案中，北京紅牛乃至華彬旗下的工廠至今仍在使用紅牛商標(biāo)生產(chǎn)銷售紅牛飲料。
再次，本案中紅牛金罐包裝并非由北京紅牛首創(chuàng)，早在1982年，天絲醫(yī)藥首次以“紅牛（Red Bull）” 品牌向新加坡出口的第一款紅牛飲料，就是其經(jīng)典的金罐包裝產(chǎn)品。1993年天絲通過其設(shè)立的海南紅牛飲料有限公司將紅牛金罐包裝飲料進口到中國并廣泛銷售。這也進一步說明，北京紅牛提此前提出的共享商標(biāo)和包裝在紅牛案中是行不通的。
新加坡經(jīng)典金罐紅牛產(chǎn)品
從北京市高級人民法院對紅牛系列商標(biāo)權(quán)益案的判決到此次國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回北京紅牛提出的紅牛金罐商標(biāo)無效宣告請求，都表明紅牛系列商標(biāo)歸屬明確始終屬于天絲方面。而北京紅牛則通過不斷強調(diào)自己的貢獻——即大量的宣傳推廣使得紅牛成為知名品牌，試圖以其功勞論來獲得商標(biāo)使用權(quán)。
“貢獻論”可以作為獲得商標(biāo)權(quán)的依據(jù)嗎？
眾所周知，我國商標(biāo)的所有權(quán)一般分為原始取得與繼受取得兩種方式。天絲醫(yī)藥名下所有并處于有效狀態(tài)的紅牛商標(biāo)，北京紅牛可以僅因為“貢獻”就獲得共同所有權(quán)嗎？
2016年10月，天絲醫(yī)藥對合資公司的紅牛商標(biāo)許可協(xié)議到期，且未予續(xù)期。
2018年9月，北京紅牛的合資經(jīng)營期限屆滿。
2019年9月，據(jù)泰國法院一次判決，北京紅牛董事長嚴(yán)彬在泰國再次敗訴，法院判決紅牛維他命飲料（泰國）有限公司董事會關(guān)于包括罷免嚴(yán)彬先生此前擔(dān)任的北京紅牛董事長及法定代表人職務(wù)、以及更換 包括其在內(nèi)的多名董事會成員決議是合法的。他在北京紅牛的董事長、法定代表人身份在泰國不再合法。
2019年11月宣判的紅牛系列商標(biāo)權(quán)益案中，北京高院的判決書中也判定，作為無形資產(chǎn)的客體并不適用添附取得商標(biāo)所有權(quán)，因為商譽是承載于商標(biāo)之上，不能脫離商標(biāo)而獨立存在，二者無法進行現(xiàn)實的分離。因涉案“紅牛系列商標(biāo)”的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于天絲醫(yī)藥公司所有，故北京紅牛依據(jù)廣告宣傳的投入而認(rèn)為其取得了商標(biāo)所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。
同時，在該案中通過天絲所出示的涉案《商標(biāo)使用許可合同》足以證明，北京紅牛作為被許可人是在明確承認(rèn)天絲公司是紅牛商標(biāo)唯一所有權(quán)人前提下才獲得許可使用天絲名下的“紅牛系列商標(biāo)”，而且許可合同同時規(guī)定許可合同終止時北京紅牛立即停止使用紅牛商標(biāo)?？梢?，被許可人并不因在履行許可合同過程中對許可標(biāo)的即商標(biāo)進行了廣告宣傳則當(dāng)然取得商標(biāo)的所有權(quán)；反之，許可人亦無權(quán)因為被許可人獲得了巨大商業(yè)利潤而超出許可合同約定，要求被許可人額外支付許可費用。
以及，在這次的國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于北京紅牛提起的第11460102號“紅牛Redbull”（立體商標(biāo)）商標(biāo)無效宣告請求的裁定書中也明確，雖然北京紅牛對紅牛維生素功能飲料知名度的提升做出了貢獻，但是由此產(chǎn)生的商譽仍然附屬于知名商品紅牛維生素功能飲料，應(yīng)由該知名商品的權(quán)利人天絲醫(yī)藥保健有限公司享有。
北京紅牛在出于商業(yè)目的為提升產(chǎn)品知名度的投入而創(chuàng)造的貢獻，也為其背后實際控制的華彬集團創(chuàng)造了巨大的收益。
以上種種判決和事實都表明，北京紅牛想要以“貢獻論”、“功勞論”來獲得商標(biāo)所有權(quán)或者共享商標(biāo)權(quán)益，是沒有法律依據(jù)的。
也難怪之前有網(wǎng)友對華彬方面的操作評論到“房子租了20多年，就以為房子是自己的，還想要求房東在房產(chǎn)證上加上自己的名字”。
紅牛系列商標(biāo)案牽涉的案件較多，天絲醫(yī)藥與華彬集團之間的二十多起訴訟錯綜復(fù)雜。隨著相關(guān)案件的逐個審理，局勢似乎也越來越明朗，市場上三個紅牛的局面相信也不會太久。從現(xiàn)在雙方各自在市場上的投入，或許結(jié)果也已經(jīng)可以預(yù)見了。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
