淺議攝影作品著作權(quán)與拍攝對(duì)象民事權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬劉霞 IPRdaily特約作者

原標(biāo)題：淺議攝影作品著作權(quán)與拍攝對(duì)象民事權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)

2019年10月11日，廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭向全省各中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭等單位下發(fā)《廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭關(guān)于涉圖片類著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）?！督獯稹丰槍?duì)審判實(shí)務(wù)中所面臨的熱點(diǎn)問題和疑難問題均進(jìn)行了詳細(xì)回答，其中就包括“對(duì)公共建筑、自然景象的拍攝是否可以構(gòu)成攝影作品”問題。

“對(duì)公共建筑、自然景象的拍攝是否可以構(gòu)成攝影作品”這一熱點(diǎn)問題，肇始于“視覺中國(guó)黑洞照片事件”。“視覺中國(guó)黑洞照片事件”中有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，視覺中國(guó)的圖片庫中連國(guó)旗、國(guó)徽、團(tuán)徽、天安門照片、領(lǐng)袖照片都有賣。隨后微博 @共青團(tuán)中央發(fā)帖質(zhì)疑：“國(guó)旗、國(guó)徽的版權(quán)也是貴公司的？”，接下來各大企業(yè)排列隊(duì)形跟帖，找出藏在視覺中國(guó)圖片庫中賣錢的自家公司徽標(biāo)，也有高管相片等等。眾多網(wǎng)民群起響應(yīng)也反應(yīng)了大家共同的心聲：難道這些廣為流傳的照片也能被當(dāng)成商品來售賣嗎？

《解答》認(rèn)為：不能簡(jiǎn)單因?yàn)橄嚓P(guān)拍攝對(duì)象屬于公共建筑或自然景象，就認(rèn)定不具有獨(dú)創(chuàng)性；若相關(guān)攝影圖片由攝影者獨(dú)立完成，且攝影者對(duì)拍攝選定對(duì)象的構(gòu)圖、取景或拍攝方式等做出個(gè)性化選擇并形成一定獨(dú)特視覺效果，也可作為攝影作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

類似情形其實(shí)早在2007年“攝影師狀告龍門石窟侵權(quán)案”中便已引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。2007年06月，攝影師張曉理狀告洛陽龍門石窟管理局未經(jīng)授權(quán)擅自使用其攝影作品發(fā)布廣告，索賠20萬元；而洛陽龍門石窟管理局則根據(jù)《文物拍攝管理暫行辦法》（已失效），反訴攝影師未征得龍門石窟管理局同意、違法拍攝龍門石窟全國(guó)重點(diǎn)文物的照片并獲利，因此索賠經(jīng)濟(jì)損失2.4萬元。時(shí)隔兩年,此案經(jīng)河南省洛陽市中級(jí)人民法院調(diào)解,攝影師張曉理獲賠5.5萬元，至此本案紛爭(zhēng)止息。

依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：“攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品”。攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在攝影師對(duì)拍攝對(duì)象即客觀物體形象的拍攝角度、距離、光線和明暗等拍攝因素進(jìn)行富有個(gè)性化的選擇或者對(duì)被拍攝的場(chǎng)景或人物進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的安排。攝影師可就具有獨(dú)創(chuàng)性的攝影作品依法享有著作權(quán)，但往往拍攝對(duì)象即客觀物體形象也享有受法律保護(hù)的民事權(quán)利，如肖像權(quán)、物權(quán)、著作權(quán)等。攝影師拍攝前是否需要經(jīng)過拍攝對(duì)象許可，未經(jīng)拍攝對(duì)象許可的攝影成果能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，攝影作品著作權(quán)與拍攝對(duì)象民事權(quán)利產(chǎn)生沖突何者權(quán)利優(yōu)先保護(hù)等等問題便由此產(chǎn)生。

一、攝影師拍攝前是否需要經(jīng)過拍攝對(duì)象許可

依照《中華人民共和國(guó)民法總則》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，部分拍攝對(duì)象即客觀物體形象可享有如肖像權(quán)、物權(quán)、著作權(quán)等受法律保護(hù)的民事權(quán)利或民事權(quán)益。

依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為”，如三里屯野生街拍、“街拍客”等未經(jīng)同意隨機(jī)隨意偷拍路人的行為顯然違反了法律規(guī)定，侵犯了拍攝對(duì)象的肖像權(quán)。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。在以建筑物為拍攝對(duì)象的攝影作品中，他人未經(jīng)建筑物物權(quán)人許可對(duì)其建筑物進(jìn)行商業(yè)性拍攝及利用, 可能觸及物權(quán)人的處分及收益權(quán)利。事實(shí)上，近年以來諸如成都太古里、北京三里屯等網(wǎng)紅景點(diǎn)紛紛樹立起了“禁止未經(jīng)允許的拍照/拍攝”等警示牌。

依照中國(guó)現(xiàn)行民事法律體系，雖然物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)這兩種民事權(quán)利并無先后、優(yōu)劣之分，但是基于物權(quán)絕對(duì)權(quán)特征以及攝影作品的構(gòu)成要件，物權(quán)人有權(quán)基于其對(duì)建筑物的處分及收益權(quán)利限制他人對(duì)建筑物進(jìn)行商業(yè)性拍攝及利用。

依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“ 改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)”。若拍攝對(duì)象本身屬于受到著作權(quán)法保護(hù)的作品，如建筑作品、美術(shù)作品等。無論該種拍攝行為屬于復(fù)制亦或具有獨(dú)創(chuàng)性的改編，除法律另有規(guī)定外（如合理使用、法定許可使用）依法均須獲得原作品的著作權(quán)人許可。

二、未經(jīng)拍攝對(duì)象許可的攝影成果能否受到著作權(quán)法的保護(hù)

在原告龔凱杰與被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、王蓓著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案【1】中，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：“演繹作品只要相對(duì)于原作品而言具備了獨(dú)創(chuàng)性、不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。未經(jīng)原著作權(quán)人許可的演繹作品作者，只在使用演繹作品時(shí)受到限制，并不影響其在演繹作品遭受他人侵權(quán)時(shí)主張權(quán)利”。【2】

《通知》第4條、第5條亦持上述觀點(diǎn)，認(rèn)為不能簡(jiǎn)單因?yàn)橄嚓P(guān)拍攝對(duì)象屬于公共建筑或自然現(xiàn)象，題材涉及公共資源、在先創(chuàng)作的同類作品等就否定其獨(dú)創(chuàng)性。但若為真實(shí)再現(xiàn)已有圖片的純粹翻拍（復(fù)?。┗蚴菍?duì)現(xiàn)有圖案、現(xiàn)有作品的復(fù)制，則不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，不構(gòu)成攝影作品或者美術(shù)作品獲得保護(hù)。

雖然司法實(shí)踐認(rèn)可未經(jīng)拍攝對(duì)象許可的攝影成果在滿足作品構(gòu)成要件情況下可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，但這一觀點(diǎn)在理論界還是存在不少爭(zhēng)議。理論界認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民法總則》第一章第一條開宗明義的闡釋了民法總則的立法目的即“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益…制定本法”，若將侵犯民事權(quán)利或民事權(quán)益的攝影成果賦予法律保護(hù)顯然不符合民法總則的立法目的且不屬于民法總則的保護(hù)范圍。

三、攝影作品著作權(quán)與拍攝對(duì)象民事權(quán)利的協(xié)調(diào)

在原告秦子越與被告視覺（中國(guó)）文化發(fā)展股份有限公司、漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司肖像權(quán)糾紛【3】一案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司未經(jīng)其同意擅自將標(biāo)識(shí)“秦某某”的數(shù)百?gòu)堈掌胖闷渚W(wǎng)站進(jìn)行使用并公開售賣，侵犯了其合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。判決：被告漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司在《人民法院報(bào)》上登載聲明，向原告秦子越賠禮道歉，并賠償原告秦子越經(jīng)濟(jì)損失、合理支出、精神撫慰金共計(jì)21.18萬元。

另外，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則”。在再審申請(qǐng)人寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請(qǐng)人邵文軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛【4】一案中，最高人民法院認(rèn)為“惡意注冊(cè)商標(biāo)，損害他人在先權(quán)利，為自己謀取不正當(dāng)利益，屬于違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，不應(yīng)受法律的保護(hù)”（2015年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例）。參照使用本案裁判主旨，針對(duì)損害拍攝對(duì)象民事權(quán)利的攝影作品，攝影作品著作權(quán)人向拍攝對(duì)象主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定同樣屬于違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，不應(yīng)受法律的保護(hù)。

古希臘有一句法律諺語：法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人，攝影作品著作權(quán)行使的限制亦是如此。若拍攝對(duì)象權(quán)利人對(duì)其所有或管理的場(chǎng)所不作特別禁止拍攝提示，加之此種權(quán)利亦無明確法律予以規(guī)定；攝影師基于“法無禁止即自由”的法理，其拍攝行為很難謂之侵權(quán)。況且在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》將“對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像”行為納入了合理使用情形，使得對(duì)公共建筑、室外公共場(chǎng)所的拍攝行為披上了“合理使用”外衣。

注：

【1】參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2007）浦民三（知）初字第120號(hào)民事判決書

【2】陳惠珍.未經(jīng)許可創(chuàng)作的演繹作品仍受著作權(quán)法保護(hù)[J].人民司法,2009(12):43-47.

【3】參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初12225號(hào)民事判決書

【4】參見最高人民法院（2014）民提字第168號(hào)民事判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬劉霞 IPRdaily特約作者

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

淺議攝影作品著作權(quán)與拍攝對(duì)象民事權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”