外觀設(shè)計(jì)之“色彩保護(hù)”說

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧潮彬  廣州科粵專利商標(biāo)代理有限公司專利代理師

原標(biāo)題：外觀設(shè)計(jì)之色彩保護(hù)說

專利權(quán)人若想要保護(hù)外觀設(shè)計(jì)色彩這一設(shè)計(jì)要素，其在申請(qǐng)時(shí)就必須要提出，然而筆者在實(shí)務(wù)操作的過程中發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的申請(qǐng)人甚至一些代理人對(duì)于“何時(shí)請(qǐng)求保護(hù)色彩”、“請(qǐng)求保護(hù)色彩會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍造成怎樣的影響”這兩個(gè)關(guān)鍵性的問題都沒有一個(gè)清晰明確的答案，就糊糊涂涂地申請(qǐng)了包含/不包含色彩這一設(shè)計(jì)要素的外觀設(shè)計(jì)，本文旨在對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行探討解答，以供讀者參考。

一、問題的由來

《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十七條規(guī)定“申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)色彩的， 應(yīng)當(dāng)提交彩色圖片或者照片” ，同時(shí)《專利審查指南（2010）》第一部分第三章第4.3節(jié)也明確規(guī)定“如果外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)色彩， 應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)要說明中聲明?！?。也就是說，專利權(quán)人若想要保護(hù)外觀設(shè)計(jì)色彩這一設(shè)計(jì)要素，其在申請(qǐng)時(shí)就必須要提出，然而筆者在實(shí)務(wù)操作的過程中發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的申請(qǐng)人甚至一些代理人對(duì)于“何時(shí)請(qǐng)求保護(hù)色彩”、“請(qǐng)求保護(hù)色彩會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍造成怎樣的影響”這兩個(gè)關(guān)鍵性的問題都沒有一個(gè)清晰明確的答案，就糊糊涂涂地申請(qǐng)了包含/不包含色彩這一設(shè)計(jì)要素的外觀設(shè)計(jì)，本文旨在對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行探討解答，以供讀者參考。

二、色彩對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的影響

在確定色彩在外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍中的作用之前，我們先回顧一下專利法對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的定義，專利法第二條第四款規(guī)定“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、 圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、 圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”，根據(jù)專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義，外觀設(shè)計(jì)包括形狀、圖案或或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合，產(chǎn)品的色彩不能單獨(dú)構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)，也就是說，單純色彩這一設(shè)計(jì)要素是無法構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)的，其必須要依附于形狀和/或圖案中，當(dāng)其成為外觀設(shè)計(jì)的組成元素時(shí)，其將會(huì)成為外觀設(shè)計(jì)的組成部分，因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的時(shí)候，色彩這一設(shè)計(jì)要素應(yīng)當(dāng)要予以考慮，由此可見，色彩對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍是具有限定作用的。

既然色彩對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍是具有限定作用的，那么在具體的侵權(quán)比對(duì)分析時(shí)，又怎么考慮色彩在外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)中的地位呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利權(quán)人在申請(qǐng)時(shí)提出了請(qǐng)求保護(hù)色彩，色彩這一設(shè)計(jì)要素就相當(dāng)于發(fā)明、實(shí)用新型新型專利權(quán)利要求中的“必要技術(shù)特征”，那在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)分析時(shí)，就可以類推地適用發(fā)明、實(shí)用新型新型專利侵權(quán)判定中的“全面覆蓋原則”，若被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)并沒有采用外觀設(shè)計(jì)專利中的色彩，那就不滿足“全面覆蓋原則”，侵權(quán)就不成立。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍由圖片或者照片所示的形狀、圖案和色彩共同形成的外觀設(shè)計(jì)整體確定。

若是采用第一種觀點(diǎn)，他人即可通過在外觀設(shè)計(jì)專利上簡(jiǎn)單地替換不同的色彩，就可以輕易地規(guī)避專利侵權(quán)，由于單一色彩的簡(jiǎn)單替換，并不必然會(huì)帶來整體視覺效果的明顯差異，因此，第一種觀點(diǎn)并不符合外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中“整體觀察，綜合判斷”的基本原則。此外，北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第68條也明確規(guī)定“外觀設(shè)計(jì)專利請(qǐng)求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)將請(qǐng)求保護(hù)的色彩作為確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的設(shè)計(jì)特征之一，即在侵權(quán)判定中，應(yīng)當(dāng)將其所包含的形狀、圖案、色彩及其組合與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的形狀、圖案、色彩及其組合進(jìn)行綜合對(duì)比”。同時(shí)，在上海市高級(jí)人民法院(2013)滬高民三(知)終字第37號(hào)一案中，法院的裁判要點(diǎn)指出“涉案外觀設(shè)計(jì)明確請(qǐng)求保護(hù)色彩的，需要考慮該設(shè)計(jì)特征的設(shè)計(jì)空間，若色彩的變化空間較小，一般消費(fèi)者則更易關(guān)注色彩變化，請(qǐng)求色彩保護(hù)者意味著對(duì)其專利保護(hù)范圍的進(jìn)一步限定，色彩轉(zhuǎn)換就可能帶來整體視覺效果的明顯差異?！?。

也就是說，在司法實(shí)踐中，即便專利權(quán)人在申請(qǐng)階段中請(qǐng)求保護(hù)色彩，在判斷被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，仍然是要遵循“整體觀察，綜合判斷”這一基本原則，只不過是會(huì)使保護(hù)范圍的重心發(fā)生偏移，由形狀和圖案確定的保護(hù)范圍偏移向由形狀、圖案和色彩共同確定的保護(hù)范圍。

由此分析可知，對(duì)于色彩對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的影響，我們可以得出如下的兩個(gè)結(jié)論：

1、若在申請(qǐng)時(shí)提出請(qǐng)求保護(hù)色彩，色彩對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍具有限定作用，將色彩作為設(shè)計(jì)要點(diǎn)請(qǐng)求保護(hù)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇；

2、即便請(qǐng)求保護(hù)色彩，在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，仍然不能突破“整體觀察，綜合判斷”這一基本原則。

三、什么情況下提出請(qǐng)求保護(hù)色彩

由上述對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的定義分析可知，色彩是需要依附于產(chǎn)品的形狀和/或圖案中，因此在考慮是否請(qǐng)求保護(hù)色彩時(shí)，首先要分析申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的形狀和/或圖案和現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比是否具有明顯的視覺效果差異，若具有，則無需考慮請(qǐng)求保護(hù)色彩，反之，則需考慮請(qǐng)求保護(hù)色彩，以滿足授權(quán)條件。

同時(shí)，對(duì)于不同類型的產(chǎn)品，色彩這一設(shè)計(jì)要素對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果具有不同的影響。北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》在第88、89條中明確指出“正常情況下，對(duì)于立體產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，通常形狀對(duì)整體視覺效果更具有影響，在進(jìn)行相同相近似判斷時(shí)，應(yīng)以形狀為重點(diǎn)；但如果其形狀屬于慣常設(shè)計(jì)，則圖案、色彩對(duì)整體視覺效果更具有影響?！?、“對(duì)于平面產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，通常圖案、色彩對(duì)整體視覺效果更具有影響，在進(jìn)行相同相近似判斷時(shí)，應(yīng)以圖案、色彩為重點(diǎn)?！?。

因此，對(duì)于在什么情況下提出請(qǐng)求保護(hù)色彩，我們可以遵循如下的兩個(gè)原則：

1、對(duì)于立體產(chǎn)品而言，色彩這一設(shè)計(jì)要素基本無需考慮請(qǐng)求保護(hù)，只有在產(chǎn)品的形狀和圖案都屬于慣常設(shè)計(jì)或者設(shè)計(jì)空間有限的情況下，才需考慮請(qǐng)求保護(hù)色彩；

2、對(duì)于平面產(chǎn)品而言，由于其視覺效果主要由圖案和色彩來決定，要重點(diǎn)考慮色彩這一設(shè)計(jì)要素，若單一圖案這一設(shè)計(jì)要素?zé)o法和現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行區(qū)分，則需考慮請(qǐng)求保護(hù)色彩。但需要注意的是，產(chǎn)品上色彩的明暗、深淺變化而形成圖案的，應(yīng)當(dāng)視為圖案設(shè)計(jì)要素，不應(yīng)將其歸入色彩設(shè)計(jì)要素。

四、結(jié)束語(yǔ)

色彩作為外觀設(shè)計(jì)的組成元素之一，其對(duì)于外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)是否能夠獲得授權(quán)以及在后續(xù)的維權(quán)中侵權(quán)判定是否成立都將會(huì)產(chǎn)生重要的影響，因此，在提出申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人/代理人要慎重權(quán)衡請(qǐng)求保護(hù)色彩所帶來的利弊問題，以正確地作出是否請(qǐng)求保護(hù)色彩的決定。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧潮彬  廣州科粵專利商標(biāo)代理有限公司專利代理師

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

投票！請(qǐng)選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”