沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：“MEITU”商標(biāo)訴訟被駁回！美圖、魅族是否屬近似商標(biāo)？（附判決書(shū)）
近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的“MEITU”商標(biāo)駁回復(fù)審決定，但被法院駁回。
（該駁回復(fù)審決定的標(biāo)題使用的是“MEITU”，但內(nèi)文商標(biāo)圖樣實(shí)際為“meitu”）
“meitu”、“MEIZU”，是近似商標(biāo)嗎？如果不把商標(biāo)這樣排列在一起，很難發(fā)現(xiàn)美圖和魅族如此相似。但就是這樣的巧合，讓美圖為商標(biāo)問(wèn)題糾結(jié)了2年之久。
2017年5月9日，美圖向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了“meitu”商標(biāo)申請(qǐng)。
2018年1月24日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了美圖的商標(biāo)申請(qǐng)。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，美圖所申請(qǐng)的商標(biāo)“meitu”和與魅族“MEIZU”在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個(gè)別字母和字母大小寫(xiě)方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，因此判定兩商標(biāo)為近似商標(biāo)。
此后，美圖提出商標(biāo)復(fù)審，意料之內(nèi)的，復(fù)審也被駁回。美圖對(duì)此決定表示異議，美圖認(rèn)為，與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所述相反的是，兩商標(biāo)在含義、呼叫及整體視覺(jué)效果方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)；并且，在多類(lèi)別商品中，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)，且兩商標(biāo)能共存于市場(chǎng)中，根據(jù)審查一致的原則，應(yīng)核準(zhǔn)申請(qǐng)；此外，美圖在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中已具有較高知名度，“meitu”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期大量使用已經(jīng)具有較大影響力，消費(fèi)者能夠一一對(duì)應(yīng)，不會(huì)誤認(rèn)。
訴爭(zhēng)商標(biāo)
引證商標(biāo)
在雙方未能達(dá)成一致的情況下，美圖發(fā)起了上訴，被告為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理，開(kāi)庭審理時(shí)間為2018年12月19日。而經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，駁回美圖訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)100元，由美圖承擔(dān)，如不服判決，可上訴至北京市高級(jí)人民法院。
附：判決書(shū)全文
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
行 政 判 決 書(shū)
（2018）京73行初12187號(hào)
原告廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司，住所地福建省廈門(mén)市軟件園二期望海路6號(hào)樓302單元。
法定代表人吳澤源，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人崔雯，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人郭婉瑩，北京萬(wàn)慧達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。
法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人陳卓婭，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
委托訴訟代理人樊莉，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
案由：商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛。
被訴決定：商評(píng)字[2018]第0000161177號(hào)關(guān)于第24043417號(hào)“MEITU”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
被訴決定作出時(shí)間：2018年9月6日。
本院受理時(shí)間：2018年11月29日。
開(kāi)庭審理時(shí)間：2018年12月19日。
原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以原告申請(qǐng)注冊(cè)的第24043417號(hào)“MEITU”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
原告訴稱(chēng)：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義、呼叫及整體視覺(jué)效果方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在其他多類(lèi)別商品上，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)，且兩商標(biāo)均能共存于市場(chǎng)中，根據(jù)審查一致的原則，應(yīng)核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。三、原告在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有較高知名度，申請(qǐng)商標(biāo)“meitu”經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期大量使用已經(jīng)具有較大影響力，消費(fèi)者已能夠?qū)⒃媾c訴爭(zhēng)商標(biāo)一一對(duì)應(yīng)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴決定，判令被告重新作出決定。
被告辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審理查明：
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)
1.申請(qǐng)人：廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司。
2.申請(qǐng)?zhí)枺?4043417。
3.申請(qǐng)日期：2017年5月9日。
4.標(biāo)識(shí)：
訴爭(zhēng)商標(biāo)
5.指定使用服務(wù)（第45類(lèi)，類(lèi)似群：4502-4503；4505-4506）：社交陪伴；社交護(hù)送（陪伴）；服裝出租；婚姻介紹；計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)；交友服務(wù)；在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；計(jì)算機(jī)軟件許可（法律服務(wù)）；域名注冊(cè)（法律服務(wù)）；知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可。
二、引證商標(biāo)
1.注冊(cè)人：珠海市魅族科技有限公司。
2.注冊(cè)號(hào)：17302061。
3.申請(qǐng)日期：2015年6月26日。
4.專(zhuān)用權(quán)期限至2026年9月6日。
5.標(biāo)識(shí)：
引證商標(biāo)
6.核定使用服務(wù)（第45類(lèi)，類(lèi)似群：4501-4503；4505-4506）：安全及防盜警報(bào)系統(tǒng)的監(jiān)控；社交陪伴；社交護(hù)送（陪伴）；服裝出租；交友服務(wù)；婚姻介紹；在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；火警報(bào)警器出租；計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)；計(jì)算機(jī)軟件許可（法律服務(wù)）。
三、其他事實(shí)
另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
庭審中，原告對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)和引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)沒(méi)有異議。
上述事實(shí)，有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案和引證商標(biāo)檔案、駁回通知書(shū)、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、原告在復(fù)審程序中向被告提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：
鑒于原告對(duì)被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定之情形。
《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“meitu”，引證商標(biāo)為純文字商標(biāo)“MEIZU”。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個(gè)別字母和字母大小寫(xiě)方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
類(lèi)似服務(wù)是指在目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。
構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“社交陪伴；社交護(hù)送（陪伴）；服裝出租；婚姻介紹；計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)；交友服務(wù)；在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；計(jì)算機(jī)軟件許可（法律服務(wù)）；域名注冊(cè)（法律服務(wù)）；知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“社交陪伴；服裝出租；交友服務(wù)；計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)；計(jì)算機(jī)軟件許可（法律服務(wù)）”等服務(wù)在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類(lèi)似服務(wù)。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的上述服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的上述服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相近，故構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。對(duì)此，原告亦明確表示認(rèn)可。因此，若將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
原告主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在其他多類(lèi)別商品上，有眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)，且兩商標(biāo)均能共存于市場(chǎng)中，根據(jù)審查一致的原則，應(yīng)核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)審查因個(gè)案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，原告關(guān)于其他商標(biāo)的獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
此外，原告主張?jiān)嬖趪?guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有較高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)具有較大影響力，消費(fèi)者已能夠?qū)⒃媾c訴爭(zhēng)商標(biāo)一一對(duì)應(yīng)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告提交在案的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用服務(wù)上經(jīng)使用獲得了足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，故原告據(jù)此提出訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的主張，本院不予支持。
綜上，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用的服務(wù)上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，理由正當(dāng)、程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：
駁回原告廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)一百元，由原告廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司承擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張 劍
人民陪審員 丁艷玲
人民陪審員 張艷萍
二〇一九年四月二十五日
法官 助理 劉曉慧
書(shū) 記 員 林子斌
來(lái)源：IPRdaily綜合裁判文書(shū)網(wǎng)、每日經(jīng)濟(jì)新聞
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)IPRdaily綜合裁判文書(shū)網(wǎng)、每日經(jīng)濟(jì)新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
