最高院：2019年專利和商標(biāo)案件數(shù)量將繼續(xù)保持較快增長(zhǎng)！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2018）摘要

2018年，最高人民法院緊緊圍繞服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，創(chuàng)新完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和法庭建設(shè)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍建設(shè)，不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率，依法審結(jié)一大批具有重要影響的案件，為科技創(chuàng)新和文化繁榮營(yíng)造了良好法治環(huán)境。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2018年全年共新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1562件。在新收案件中，按照案件審理程序劃分，共有二審案件24件,提審案件176件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?335件，請(qǐng)示案件26件，司法制裁案件1件。按照案件所涉客體類(lèi)型劃分，共有專利案件684件，商標(biāo)案件711件，著作權(quán)案件50件，壟斷案件1件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件36件，植物新品種案件15件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件35件，其他案件30件（主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判管理事務(wù)）。按照案件性質(zhì)劃分，共有行政案件641件，其中專利行政案件120件，商標(biāo)行政案件507件，其他行政案件14件；民事案件913件;刑事請(qǐng)示案件7件；司法制裁案件1件。

　　
全年共審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1447件，其中，二審案件21件，提審案件154件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?243件，請(qǐng)示案件28件，司法制裁案件1件。在審結(jié)的1243件申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，裁定駁回再審申請(qǐng)976件，裁定提審190件，裁定指令或者指定再審52件，裁定撤訴18件，以其他方式處理7件。

　　
最高人民法院2018年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件的基本特點(diǎn)是：全年新收民事、行政和刑事案件數(shù)量達(dá)到1562件，同比增長(zhǎng)74.1%，其中專利和商標(biāo)案件增長(zhǎng)幅度較大，分別同比增長(zhǎng)103.6%和80%，預(yù)計(jì)2019年案件數(shù)量將繼續(xù)保持較快增長(zhǎng)；與專利和商標(biāo)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍在全部受理案件中占有最大比重，分別占比43.8%和45.5%；專利民事案件中權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的新類(lèi)型案件不斷增多，賠償數(shù)額的確定仍是焦點(diǎn)和難點(diǎn)；專利行政案件中創(chuàng)造性判斷依舊是核心問(wèn)題，司法對(duì)行政執(zhí)法行為的審查和監(jiān)督職能進(jìn)一步強(qiáng)化；商標(biāo)民事案件中再審比率較高，對(duì)主體適格、假冒商品辨別、懲罰性賠償?shù)葐?wèn)題明確了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；商標(biāo)近似和商品類(lèi)似的判斷仍然是商標(biāo)行政案件中的主要焦點(diǎn)問(wèn)題之一，此外，因權(quán)利障礙消失導(dǎo)致的提審案件數(shù)量仍然較多；著作權(quán)案件總體占比較小，涉及獨(dú)創(chuàng)性、權(quán)利歸屬、重復(fù)授權(quán)、涉著作權(quán)集體管理等法律問(wèn)題；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，商標(biāo)秘密案件數(shù)量不多，但涉及到標(biāo)書(shū)的秘密性、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的審查、秘密點(diǎn)對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)等問(wèn)題，審理難度較大；壟斷案件數(shù)量較少，當(dāng)事人訴訟能力尚待提高，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新商業(yè)模式和技術(shù)模式不斷涌現(xiàn)，為反壟斷司法審判工作提出新的挑戰(zhàn)；侵權(quán)主體和侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定仍然是植物新品種案件審理中的難點(diǎn)，繁殖品種的差異與行為性質(zhì)之間的關(guān)系值得司法實(shí)踐進(jìn)一步研究與關(guān)注；技術(shù)合同案件中，雙方履約行為的判斷通常包含對(duì)復(fù)雜技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定，對(duì)有關(guān)專業(yè)問(wèn)題的事實(shí)查明方式尚待規(guī)范；知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判工作及“三合一”審判機(jī)制改革工作穩(wěn)步推進(jìn)。

　　
本年度報(bào)告從最高人民法院2018年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件中精選了28件典型案件。我們從中歸納出37個(gè)具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，反映了最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。

一 專利案件審判

（一）專利民事案件審判

1.功能性特征除外情形的認(rèn)定

　　
在再審申請(qǐng)人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請(qǐng)人廣州同明太陽(yáng)能科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2018）最高法民申1018號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于包含有特定功能、效果的技術(shù)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式的，該技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。

　　
2.同時(shí)使用結(jié)構(gòu)與功能限定的技術(shù)特征不屬于功能性特征

　　
在再審申請(qǐng)人臨海市利農(nóng)機(jī)械廠與被申請(qǐng)人陸杰，二審被上訴人吳茂法、李成任、張?zhí)旌Ｇ趾?shí)用新型專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“蔬菜水果分選裝置”專利侵權(quán)糾紛案）【(2017)最高法民申1804號(hào)】中，最高人民法院指出，如果技術(shù)特征中除了功能或者效果的限定之外，同時(shí)也限定了與該功能或者效果對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實(shí)現(xiàn)方式，并且該具體實(shí)現(xiàn)方式可以實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的，則這種同時(shí)使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于“功能性特征”。

　　
3.普通技術(shù)特征等同與功能性特征等同的區(qū)別

　　
在前述“蔬菜水果分選裝置”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的“等同特征”與《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第二款規(guī)定的“相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征……等同”的認(rèn)定在適用對(duì)象、對(duì)比基礎(chǔ)以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面存在重要區(qū)別，不可混淆。

　　
4.共同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　
在再審申請(qǐng)人SMC株式會(huì)社與被申請(qǐng)人樂(lè)清市中氣氣動(dòng)科技有限公司、倪天才侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“電磁閥”專利侵權(quán)糾紛案）【（2018）最高法民再199號(hào)】中，最高人民法院指出，共同侵權(quán)應(yīng)該具備以下要件：加害主體為兩人或者兩人以上；各加害人主觀上具有共同意思；各加害人彼此的行為之間客觀上存在相互利用、配合或者支持；各加害人行為造成的損害后果在其共同意思的范圍內(nèi)。

　　
5.專利法意義上幫助侵權(quán)的認(rèn)定

　　
在前述“電磁閥”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，專利法意義上的幫助侵權(quán)行為并非泛指任何形式的幫助行為，而是特指未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將侵權(quán)專用品提供給他人以實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為。

　　
6.納入標(biāo)準(zhǔn)的藥品專利的許可使用是否適用“公平、合理、無(wú)歧視”原則

　　
在再審申請(qǐng)人齊魯制藥有限公司與被申請(qǐng)人北京四環(huán)制藥有限公司侵害專利權(quán)糾紛案【（2017）最高法民申4107號(hào)】中，最高人民法院指出，涉及藥品管理和注冊(cè)的現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒(méi)有要求藥品專利權(quán)人在配合制定國(guó)家強(qiáng)制性藥品標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對(duì)藥品專利的許可使用作出“公平、合理、無(wú)歧視”承諾。本案也沒(méi)有證據(jù)證明涉案藥品專利權(quán)人在與涉案專利有關(guān)的國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的制訂過(guò)程中，針對(duì)涉案專利的許可使用作出過(guò)“公平、合理、無(wú)歧視”承諾，因此，涉案藥品專利的許可使用不適用“公平、合理、無(wú)歧視”原則。

　　
7.適用禁止反悔原則的舉證責(zé)任分擔(dān)

　　
在再審申請(qǐng)人浙江福瑞德化工有限公司與被申請(qǐng)人天津聯(lián)力化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2018）最高法民再387號(hào)】中，最高人民法院指出，修改后的權(quán)利要求增加了技術(shù)特征，被訴侵權(quán)人主張適用禁止反悔原則的，應(yīng)舉證證明權(quán)利人“限縮性修改”的具體情形，以及是否因此導(dǎo)致放棄了被訴侵權(quán)技術(shù)方案。而權(quán)利人主張其修改或者陳述“未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄”，不適用禁止反悔原則的，則應(yīng)由權(quán)利人就“限縮性修改被明確否定”承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　
8.專利權(quán)人應(yīng)承擔(dān)方法專利中“新產(chǎn)品”的舉證責(zé)任

　　
在再審申請(qǐng)人義烏市貝格塑料制品有限公司、張海龍與被申請(qǐng)人上海艾爾貝包裝科技發(fā)展有限公司、一審被告杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2018)最高法民申4149號(hào)】中，最高人民法院指出，專利權(quán)人主張適用新產(chǎn)品制造方法專利舉證責(zé)任倒置時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)方法專利直接獲得的產(chǎn)品為新產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　
9.專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法

　　
在再審申請(qǐng)人無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司、蔣國(guó)屏與被申請(qǐng)人常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2018）最高法民再111號(hào)】中，最高人民法院指出，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)，選擇以侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)于多部件或者多專利的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原則上不宜簡(jiǎn)單采用侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售總金額乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，而需要考慮涉案專利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度，以“侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售總金額×利潤(rùn)率×專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)度”的方法進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)度，可以結(jié)合涉案專利對(duì)產(chǎn)品的重要性等因素酌定。在侵權(quán)行為可分的情況下，計(jì)算侵權(quán)損害賠償時(shí)，如果既存在可以較為精確計(jì)算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，又存在難以計(jì)算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的部分，可以對(duì)前者適用以權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益計(jì)算賠償，對(duì)后者適用法定賠償，以兩者之和確定損害賠償數(shù)額。

　　
10.同一產(chǎn)品侵害不同專利客體，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算

　　
在再審申請(qǐng)人山東金鑼新福昌鋁業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人山東鼎鋒門(mén)業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2018）最高法民申4148號(hào)】中，最高人民法院指出，專利權(quán)人以實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品提起侵權(quán)訴訟，屬于兩種不同性質(zhì)的侵權(quán)行為，人民法院分別確定損害賠償數(shù)額，并不屬于重復(fù)計(jì)算。

　　
11.簡(jiǎn)要說(shuō)明和使用狀態(tài)參考圖對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的影響

　　
在再審申請(qǐng)人北京華捷盛機(jī)電設(shè)備有限公司與被申請(qǐng)人鼎盛門(mén)控科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“電動(dòng)收縮門(mén)”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案）【（2018）最高法民再8號(hào)】中，最高人民法院指出，外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍具有解釋作用。在不考慮使用狀態(tài)參考圖對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的影響，會(huì)與外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)生明顯抵觸的情況下，人民法院在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮使用狀態(tài)參考圖。

　　
12.依據(jù)部分視圖推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)特征的條件

　　
在前述“電動(dòng)收縮門(mén)”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案中，最高人民法院指出，專利權(quán)人未能提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，但權(quán)利人提供的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分視圖的，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，人民法院可以基于該類(lèi)產(chǎn)品的特點(diǎn)，合理推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品其他視圖中的設(shè)計(jì)特征。

　　
（二）專利行政案件審判

　　
13.權(quán)利要求解釋要考慮專利的發(fā)明目的

　　
在再審申請(qǐng)人青島美嘉隆包裝機(jī)械有限公司與被申請(qǐng)人青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審第三人王承君專利侵權(quán)行政處理糾紛案【（2018）最高法行申1545號(hào)】中，最高人民法院指出，權(quán)利要求的解釋要考慮說(shuō)明書(shū)中有關(guān)本專利發(fā)明目的的說(shuō)明，即便權(quán)利要求中對(duì)某一特征沒(méi)有進(jìn)行明確限定，但被訴侵權(quán)技術(shù)方案明顯采用了與實(shí)現(xiàn)本專利發(fā)明目的不同的技術(shù)手段的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

　　
14.未對(duì)實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題作出認(rèn)定并不必然影響創(chuàng)造性的判斷

　　
在再審申請(qǐng)人埃意（廊坊）電子工程有限公司與被申請(qǐng)人王賀、姚鵬、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專利無(wú)效行政糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“安全帶提醒傳感器”專利無(wú)效行政糾紛案）【（2018）最高法行再33號(hào)】中，最高人民法院指出，在正確認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征的基礎(chǔ)上,即使被訴決定或一審法院對(duì)涉案專利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題未作認(rèn)定，或者認(rèn)定錯(cuò)誤，亦不必然影響二審法院對(duì)權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性作出正確的認(rèn)定。

　　
15.創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的認(rèn)定

　　
在前述“安全帶提醒傳感器”專利無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，對(duì)區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求技術(shù)方案中的作用、功能、技術(shù)效果作出認(rèn)定的基礎(chǔ)上，如果現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)啟示，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到此種應(yīng)用可實(shí)現(xiàn)相同或者實(shí)質(zhì)相同的作用、功能、技術(shù)效果的，則可以據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了技術(shù)啟示。

　　
16.同一權(quán)利要求中并列技術(shù)方案的創(chuàng)造性應(yīng)當(dāng)分別評(píng)判

　　
在再審申請(qǐng)人施特里克斯有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“加熱器”發(fā)明專利駁回復(fù)審案）【（2018）最高法行再131號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于同一項(xiàng)權(quán)利要求中以“或者”等方式限定的多個(gè)并列的技術(shù)方案，如果其保護(hù)范圍相互獨(dú)立，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征、實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題以及創(chuàng)造性分別作出認(rèn)定。

　　
17.區(qū)別技術(shù)特征能夠?qū)崿F(xiàn)的功能和技術(shù)效果的認(rèn)定

在前述“加熱器”發(fā)明專利駁回復(fù)審案中，最高人民法院指出，在認(rèn)定權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)，區(qū)別技術(shù)特征的功能和技術(shù)效果是認(rèn)定該權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的根本依據(jù)。在認(rèn)定其功能和技術(shù)效果時(shí)，應(yīng)注意權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否與說(shuō)明書(shū)中記載的具有特定功能、技術(shù)效果的技術(shù)方案具有對(duì)應(yīng)性。如果二者存在實(shí)質(zhì)性差異，則需要根據(jù)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的具體情形，相應(yīng)確定區(qū)別技術(shù)特征能夠?qū)崿F(xiàn)的功能、技術(shù)效果。

18.創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)考慮區(qū)別技術(shù)特征的全部功能和技術(shù)效果

在前述“加熱器”發(fā)明專利駁回復(fù)審案中，最高人民法院指出，如果說(shuō)明書(shū)中明確記載了區(qū)別技術(shù)特征同時(shí)具有多個(gè)方面的功能和技術(shù)效果，那么在確定權(quán)利要求限定的技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，以及其他對(duì)比文件是否公開(kāi)該區(qū)別技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)整體上是否給出技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際具有的所有功能和技術(shù)效果。

二 商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

　　
19.商標(biāo)使用是否超出核定商品范圍的認(rèn)定

　　
在再審申請(qǐng)人愛(ài)國(guó)者數(shù)碼科技有限公司、愛(ài)國(guó)者電子科技有限公司與被申請(qǐng)人深圳市飛象未來(lái)科技有限公司、北京隆通科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2018）最高法民申3270號(hào)】中，最高人民法院指出，《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)生活中的所有商品和服務(wù)類(lèi)型，人民法院在判斷商標(biāo)使用是否超出核定商品范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮市場(chǎng)環(huán)境下商品類(lèi)型的客觀變化情況。

　　
20.惡意取得并行使商標(biāo)權(quán)的行為不受法律保護(hù)

　　
在再審申請(qǐng)人優(yōu)衣庫(kù)商貿(mào)有限公司與被申請(qǐng)人廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司，一審被告優(yōu)衣庫(kù)商貿(mào)有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2018）最高法民再396號(hào)】中，最高人民法院指出，誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者均應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意注冊(cè)商標(biāo)，并借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益的行為，依法不予保護(hù)。

　　
（二）商標(biāo)行政案件審判

　　
21.商標(biāo)國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的審查程序與法律適用標(biāo)準(zhǔn)

　　
在克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2018）最高法行再26號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人已經(jīng)根據(jù)馬德里協(xié)定及其議定書(shū)的規(guī)定，完成了申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)程序，以及商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條規(guī)定的聲明與說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于申請(qǐng)手續(xù)基本齊備的情形。在申請(qǐng)材料僅欠缺商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)。

　　
22.境外共存協(xié)議不影響商標(biāo)近似性的判斷

　　
在再審申請(qǐng)人拉科斯特股份有限公司與被申請(qǐng)人卡帝樂(lè)鱷魚(yú)私人有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“鱷魚(yú)”商標(biāo)行政糾紛案）【（2018）最高法行再134號(hào)】中，最高人民法院指出，爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)予注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法及其司法解釋的規(guī)定進(jìn)行判斷，境外共存協(xié)議不影響商標(biāo)近似性的判斷。

23.在后商標(biāo)的知名度原則上不影響商標(biāo)近似性的判斷

在再審申請(qǐng)人六福集團(tuán)有限公司與被申請(qǐng)人深圳市禧六福珠寶有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2018）最高法行再100號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)近似性的判斷，原則上不需要考慮在后申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)的知名度。

　　
24.類(lèi)似商品的判斷應(yīng)考慮市場(chǎng)交易情況的客觀變化

　　
在再審申請(qǐng)人安迪士公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、原審第三人寧波市北侖博發(fā)美發(fā)用品用具有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2018）最高法行再22號(hào)】中，最高人民法院指出，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，市場(chǎng)交易狀況不斷發(fā)生變化，商品的類(lèi)似關(guān)系也會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。人民法院審查判斷相關(guān)商品是否類(lèi)似，應(yīng)考慮市場(chǎng)交易的客觀變化。

　　
25.以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　
在前述“鱷魚(yú)”商標(biāo)行政糾紛案中，最高人民法院指出，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，需要同時(shí)滿足下列要件：在先使用商標(biāo)具有一定影響；爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)，即爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人具有主觀惡意，其明知或者應(yīng)知在先使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，但其舉證證明沒(méi)有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的除外；對(duì)在先使用并有一定影響的商標(biāo)的保護(hù)限于相同或者類(lèi)似商品或者服務(wù)。

　　
26.使用行為的合法性影響商標(biāo)知名度的判斷

在再審申請(qǐng)人廣州市希力電子科技有限公司、濟(jì)南千貝信息科技有限公司與被申請(qǐng)人上海波克城市網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、二審被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2016）最高法行再96號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)雖然具有在先使用行為，但違反行業(yè)監(jiān)管制度、行政審批要求，上述情形對(duì)于判斷在先使用行為是否產(chǎn)生了“一定影響”，具有消極作用。

　　
27.損害他人在先著作權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　
在再審申請(qǐng)人帝斯曼知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人樓躍斌、樓躍群、樓照法、賴俊哲商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2017）最高法行再76號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)是否損害他人的在先著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)所主張的客體是否構(gòu)成作品、在先權(quán)利人是否為著作權(quán)人或者利害關(guān)系人，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)在先著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查判斷。

三 著作權(quán)案件審判

28.古籍點(diǎn)校成果是否受到著作權(quán)法的保護(hù)

　　
在再審申請(qǐng)人葛懷圣與被申請(qǐng)人李子成侵害著作權(quán)糾紛案【（2016）最高法民再175號(hào)】中，最高人民法院指出，古籍點(diǎn)校屬于智力勞動(dòng)成果，如果不同的點(diǎn)校者是根據(jù)自己對(duì)古籍原本的理解進(jìn)行點(diǎn)校，往往會(huì)產(chǎn)生不同的點(diǎn)校結(jié)果，其點(diǎn)校行為可視為一種特殊的具有獨(dú)創(chuàng)性思維的表達(dá)，這種情況下的點(diǎn)校本構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

　　
29.實(shí)用藝術(shù)品獲得著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容和條件

　　
在再審申請(qǐng)人北京中融恒盛木業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人左尚明舍家居用品（上海）有限公司,一審被告、二審被上訴人南京夢(mèng)陽(yáng)家具銷(xiāo)售中心侵害著作權(quán)糾紛案【（2018）最高法民申6061號(hào)】中，最高人民法院指出，實(shí)用藝術(shù)品本身既具有實(shí)用性，又具有藝術(shù)性。實(shí)用功能屬于思想范疇不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，作為實(shí)用藝術(shù)作品受到保護(hù)的僅僅在于其藝術(shù)性，即保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品上具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案。作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，除同時(shí)滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件。

四 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審判

　　
30.投標(biāo)文件中的標(biāo)底降幅屬于商業(yè)秘密

　　
在再審申請(qǐng)人克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被申請(qǐng)人克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司、譚勇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2018）最高法民再389號(hào)】中，最高人民法院指出，投標(biāo)文件中的標(biāo)底降幅屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)信息，由于標(biāo)書(shū)的天然秘密屬性，標(biāo)書(shū)所有人對(duì)標(biāo)書(shū)進(jìn)行封存即可視為其采取了相應(yīng)保密措施。

五 植物新品種案件審判

31.侵害植物新品種權(quán)的“生產(chǎn)”“繁殖”行為的認(rèn)定

　　
在再審申請(qǐng)人河北省高速公路衡大管理處與被申請(qǐng)人河北法潤(rùn)林業(yè)科技有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案【（2018）最高法民再247號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于無(wú)性繁殖品種，在無(wú)扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為的情況下，對(duì)該品種的使用不屬于種子法第二十八條規(guī)定的“生產(chǎn)”“繁殖”行為，未侵害他人的植物新品種權(quán)。

六 壟斷案件審判

32.相關(guān)市場(chǎng)界定的目的與方法

　　
在再審申請(qǐng)人徐書(shū)青與被申請(qǐng)人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“互聯(lián)網(wǎng)表情包”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案）【（2017）最高法民申4955號(hào)】中，最高人民法院指出，相關(guān)市場(chǎng)界定的目的，是確定被訴經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍及其面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)約束。該市場(chǎng)范圍由各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者提供的服務(wù)之間的緊密替代關(guān)系所決定，往往不限于某種具體的服務(wù)。相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)的界定，原則上應(yīng)從受到被訴壟斷行為直接影響的范圍較小的服務(wù)出發(fā)，運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試的方法進(jìn)行分析。一般主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析；在某些情況下，如果供給替代對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束不亞于需求替代時(shí)，在確定相關(guān)服務(wù)范圍時(shí)還應(yīng)該考慮供給替代。

　　
33.拒絕交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定

　　
在前述“互聯(lián)網(wǎng)表情包”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，最高人民法院指出，判斷被訴壟斷行為是否屬于反壟斷法所禁止的拒絕交易行為，除首先需要分析被訴壟斷行為人是否在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位外，還可以綜合分析如下因素：壟斷行為人是否在適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)交易條件下能夠進(jìn)行交易卻仍然拒絕交易；拒絕交易是否實(shí)質(zhì)性地限制或者排除了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并損害了消費(fèi)者利益；拒絕交易缺乏合理理由。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為合理規(guī)制平臺(tái)使用者的行為、防止個(gè)別使用者的對(duì)平臺(tái)整體具有負(fù)外部性的不當(dāng)行為發(fā)生和蔓延、提升平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益和平臺(tái)用戶的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的需要，根據(jù)適當(dāng)?shù)钠脚_(tái)管理和懲戒規(guī)則采取的拒絕交易措施，應(yīng)認(rèn)為具有正當(dāng)理由。

七 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序與證據(jù)

　
34.管轄權(quán)異議案件審查的法律標(biāo)準(zhǔn)

　　
在上訴人蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋(píng)果貿(mào)易（上海）有限公司與被上訴人高通股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2018)最高法民轄終77號(hào)】中，最高人民法院指出，在管轄權(quán)異議案件中，原則上只需審理與建立案件管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)。如果與建立管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)同時(shí)涉及案件實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容的，只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證成一個(gè)可爭(zhēng)辯的管轄連接點(diǎn)事實(shí)即可，一般不對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容作出明確認(rèn)定。

　　
35.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下銷(xiāo)售行為地的確定

　　
在上訴人寧波奧克斯空調(diào)有限公司與被上訴人珠海格力電器股份有限公司、一審被告廣州晶東貿(mào)易有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案（以下簡(jiǎn)稱“奧克斯空調(diào)”專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案）【（2018)最高法民轄終93號(hào)】中，最高人民法院指出，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的銷(xiāo)售行為地原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)者的意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售商主要經(jīng)營(yíng)地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等，但網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售行為地。

　　
36.能否以銷(xiāo)售者和制作者為共同被告在侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售地法院起訴

　　
在前述“奧克斯空調(diào)”專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中，最高人民法院指出，在專利侵權(quán)案件中，如果專利權(quán)人將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商和銷(xiāo)售商作為共同被告提起訴訟，基于訴訟標(biāo)的的同一性以及防止判決沖突、保護(hù)當(dāng)事人利益等政策原因，該訴訟構(gòu)成一種特殊的必要共同訴訟。

　　
37.生效行政判決對(duì)于專利權(quán)效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)案件的審理依據(jù)

　　
在再審申請(qǐng)人山東眾合成源電力設(shè)備有限公司、華電萊州發(fā)電有限公司與被申請(qǐng)人深圳市博眾節(jié)能工程技術(shù)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【(2018)最高法民申4543號(hào)】中，最高人民法院指出，涉案專利已被生效行政判決認(rèn)定應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效，人民法院可以據(jù)此在民事訴訟中對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)作出認(rèn)定，而無(wú)需等待專利復(fù)審委員會(huì)作出新的決定。

來(lái)源：人民法院報(bào)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”