#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
原標(biāo)題:“江小白”商標(biāo)被宣告無效終審判決書(全文)
近日,青春小酒“江小白”因商標(biāo)問題引發(fā)爭議。據(jù)新聞報(bào)道,關(guān)于“江小白”商標(biāo),江小白公司與重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司(簡稱江津酒廠)陷入商標(biāo)爭奪戰(zhàn)。
在2016年,經(jīng)江津酒廠申請,原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商標(biāo)評審委員會)作出了裁定,宣告第10325554號“江小白”商標(biāo)無效。北京高級人民法院近日作出終審判決,駁回了江小白酒業(yè)訴訟請求。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定,商標(biāo)評審委員會的上訴主張成立,江津酒廠的上訴主張部分成立,本院對商標(biāo)評審委員會及江津酒廠的上訴請求予以支持。江小白公司的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),其訴訟請求應(yīng)予駁回,并判決:撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號行政判決;駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請求。
3月30日當(dāng)天,江小白通過官方微信號做出回應(yīng):自2011年起,我司在中國已注冊百余件“江小白”商標(biāo),依法可繼續(xù)使用,所有江小白產(chǎn)品均可正常銷售,暫時(shí)無效商標(biāo)僅為我司名下注冊的10325554號商標(biāo)。
附:終審判決書全文
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
(2018)京行終2122號
上訴人(原審被告)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會,住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人趙剛,主任。
委托代理人劉銀龍,國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
上訴人(原審第三人)重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司,住所地重慶市江津區(qū)。
法定代表人李樹明,董事長。
委托代理人龔曉林,男,漢族,重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司員工。
委托代理人陳利田,女,漢族,重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司員工。
被上訴人(原審原告)重慶江小白酒業(yè)有限公司,住所地重慶市渝北區(qū)青楓北路10號3幢(北部新區(qū)雙子座A座3號樓9樓1#)。
法定代表人陶石泉,董事長。
委托代理人吳新華,北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)、上訴人重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司(簡稱江津酒廠)因商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛一案,不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號行政判決,向本院提起上訴。本院于2018年4月19日受理后,依法組成合議庭審理了本案。2018年5月15日,上訴人江津酒廠的原委托代理人王玲玲,被上訴人重慶江小白酒業(yè)有限公司(簡稱江小白公司)的委托代理人吳新華到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明:
訴爭商標(biāo)系第10325554號“江小白”商標(biāo),由成都格尚廣告有限責(zé)任公司(簡稱格尚公司)于2011年12月19日申請注冊,于2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊,核定使用在第33類“果酒(含酒精)、茴香酒(茴芹)、開胃酒、燒酒、蒸餾酒精飲料、蘋果酒、酒(利口酒)、酒(飲料)、酒精飲料(啤酒除外)、含水果的酒精飲料”商品上,專用期限至2023年2月20日。2012年12月6日,國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司(簡稱新藍(lán)圖公司);2016年6月6日,商標(biāo)局核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至江小白公司。
2016年5月30日,江津酒廠針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求,其主要理由為:一、江小白公司是江津酒廠江小白酒產(chǎn)品的經(jīng)銷代理商,其申請注冊訴爭商標(biāo),違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。二、江小白公司搶先注冊江津酒廠在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)“江小白”,主觀惡意明顯,違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。三、訴爭商標(biāo)與江津酒廠享有著作權(quán)的文字作品“江小白”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似,訴爭商標(biāo)的申請侵犯江津酒廠的在先著作權(quán)。四、訴爭商標(biāo)與第6319680號“幾江”商標(biāo)、第10223859號“幾江”商標(biāo)、第7259934號“幾江及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo),違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。五、江小白公司以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得訴爭商標(biāo)注冊,違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條的規(guī)定。六、訴爭商標(biāo)的注冊會對社會造成不良影響,違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定。綜上,江津酒廠請求宣告訴爭商標(biāo)無效。
江津酒廠向商標(biāo)評審委員會提交了以下15份證據(jù):
1、訴爭商標(biāo)檔案。
2-1、重慶市江津公證處作出的(2015)渝津證字第1829號公證書,主要內(nèi)容為甲方重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司(簡稱江津糖酒公司)(包括江津酒廠等關(guān)聯(lián)單位)與乙方四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司(包括下屬各地子公司、辦事處等關(guān)聯(lián)單位)于2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》。其中載明:“一、甲方授權(quán)乙方為‘幾江’牌江津老白干、‘清香一、二、三號’系列、超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷商……六、甲、乙雙方的權(quán)利和義務(wù):1、甲方對于乙方定制產(chǎn)品采取獨(dú)家專銷,不得對乙方之外的第三方客戶銷售,以保護(hù)乙方的市場開發(fā)成果。2、乙方負(fù)責(zé)產(chǎn)品概念的創(chuàng)意、產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)、廣告宣傳的策劃和實(shí)施、產(chǎn)品的二級經(jīng)銷渠道招商和維護(hù),甲方給予全力配合。乙方的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計(jì)、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案,甲方應(yīng)予以尊重,未經(jīng)乙方授權(quán),不得用于甲方直接銷售或者甲方其它客戶銷售的產(chǎn)品上使用……七、獎(jiǎng)勵(lì)政策:合同到期后,乙方未違反本合同約定條款并完成合同標(biāo)的銷售額,享受甲方一級客戶獎(jiǎng)勵(lì)待遇……”。
2-2、中國食品招商網(wǎng)于2012年4月23日刊登的《瞄準(zhǔn)時(shí)尚休閑市場,江津老白干推出概念新品“我是江小白”》一文,其上載明“四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司與江津酒廠結(jié)成了戰(zhàn)略合作關(guān)系,全程負(fù)責(zé)了江津老白干的系列產(chǎn)品創(chuàng)新和推廣執(zhí)行?!?br/>
3、重慶市江津公證處作出的(2015)渝津證字第1831號公證書,內(nèi)容為江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品參加2012年全國春季糖酒會的視頻。
4、江津酒廠與重慶寶興玻璃制品有限公司于2011年12月30日簽訂的《45度125ml我是江小白封樣表》。
5、商評字(2016)第117088號《關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》的部分內(nèi)容。其中新藍(lán)圖公司的答辯理由包括:新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉先生與格尚公司的周榮女士、石陽先生是工作伙伴和生活好友,常一起探討白酒品牌的時(shí)尚化涉及方向等問題。
6、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(簡稱專利復(fù)審委員會)作出的第22658號無效宣告請求審查決定書。該決定認(rèn)定新藍(lán)圖公司申請的“酒瓶(江津老白干)”外觀設(shè)計(jì)與江津酒廠的“幾江”商標(biāo)構(gòu)成權(quán)利沖突。
7、媒體宣傳材料,其中時(shí)間最早的為2012年3月。
8、江津酒廠與重慶森歐酒類銷售有限公司(簡稱森歐公司)簽訂的“幾江”牌江小白(系列)產(chǎn)品的銷售合同以及產(chǎn)品送貨單,其中銷售合同上記載的合同簽訂日期為2011年5月13日,送貨單上顯示的最早時(shí)間為2011年7月,收貨單位為森歐公司;2012年3月—5月及7月含有產(chǎn)品名稱為“45°我是江小白”的《江津酒廠集團(tuán)生產(chǎn)日記錄表》;2012年2月23日產(chǎn)品名稱為“125ml我是江小白瓶”的購貨訂單。
9、江津糖酒公司“江小白”酒產(chǎn)品的銷售發(fā)票。其中時(shí)間最早的為2013年3月。
10、江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品的貨物運(yùn)輸協(xié)議。
11、江津酒廠與重慶寶興玻璃制品有限公司于2012年2月簽訂的產(chǎn)品名稱為“我是江小白瓶”的產(chǎn)品購銷合同。
12、重慶市江津公證處作出的(2015)渝津證字第1830號公證書,內(nèi)容為2011年12月21日陶石泉發(fā)給江津酒廠周總的郵件,其中載明:“……和我自己的設(shè)計(jì)一起齊頭并進(jìn)在做產(chǎn)品的創(chuàng)意,這是幾款已經(jīng)做出來完稿的設(shè)計(jì)……”。附圖中的一張?jiān)O(shè)計(jì)上有“我是江小白”字樣。
13、江津酒廠于2012年3月26日申請的“酒瓶(我是江小白)”外觀設(shè)計(jì)專利,其中顯示有“我是江小白”字樣。
14、江津酒廠與重慶亞美設(shè)計(jì)印務(wù)有限公司于2012年2月15日簽訂的產(chǎn)品購銷合同及蓋有重慶亞美設(shè)計(jì)印務(wù)有限公司公章的設(shè)計(jì)圖樣,圖樣上手寫有“2011.12.21”字樣。
15、新藍(lán)圖公司股東會議決議,載明選舉陶石泉為其法定代表人。
商標(biāo)評審委員會向江小白公司寄送的答辯通知被退回,江小白公司在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
2016年12月27日,商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查作出商評字(2016)第117088號《關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》(簡稱被訴裁定)。商標(biāo)評審委員會在被訴裁定中認(rèn)定:一、江津酒廠提交的證據(jù)顯示,新藍(lán)圖公司、江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商,二者存在一定的合作關(guān)系;新藍(lán)圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計(jì)稿的郵件往來,其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。雖訴爭商標(biāo)未以江小白公司名義申請注冊,但未經(jīng)江津酒廠授權(quán),新藍(lán)圖公司申請注冊與江津酒廠的商標(biāo)高度相近的訴爭商標(biāo)具有明顯惡意。訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條所指的不予注冊并禁止使用之情形。二、訴爭商標(biāo)與第6319680號“幾江”商標(biāo)、第10223859號“幾江”商標(biāo)、第7259934號“幾江及圖”商標(biāo)存在一定差異,即使訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)共存于市場,亦不致使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。三、江津酒廠未提交有關(guān)其享有著作權(quán)的證據(jù),故根據(jù)江津酒廠提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其對“江小白”標(biāo)識享有在先著作權(quán)。江津酒廠提交的在案證據(jù)不足以證明其“江小白”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日之前使用在與訴爭商標(biāo)指定使用的“燒酒”等商品相同或類似的商品上已在中國大陸市場范圍內(nèi)具有一定影響。因此,訴爭商標(biāo)未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定之情形。四、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。訴爭商標(biāo)的注冊不屬于該條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。江津酒廠有關(guān)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上,江津酒廠的無效宣告理由成立,商標(biāo)評審委員會裁定:訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
江小白公司不服商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定并提起訴訟,請求撤銷被訴裁定。江小白公司向原審法院提交了以下證據(jù):
1、(2015)商評字89999號《關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。在該異議及復(fù)審程序中,江津酒廠提出新藍(lán)圖公司系江津酒廠的經(jīng)銷商,新藍(lán)圖公司通過由格尚公司提出注冊申請,之后由新藍(lán)圖公司受讓訴爭商標(biāo)的行為,構(gòu)成代理人或業(yè)務(wù)往來關(guān)系人搶注被代理人商標(biāo)的情形。江津酒廠在該案中提交了合同、發(fā)票、報(bào)紙剪頁、網(wǎng)頁資料、電子郵件、取證公證書復(fù)印件等證據(jù)材料。商標(biāo)評審委員會在該裁定中認(rèn)定,江津酒廠提交的體現(xiàn)時(shí)間早于訴爭商標(biāo)申請注冊日的其與森歐公司的銷售合同、送貨單,未體現(xiàn)森歐公司的簽章,同時(shí)缺乏發(fā)票等其他證據(jù)佐證,不足以證明其于訴爭商標(biāo)申請注冊日之前已使用“江小白”或與之近似的商標(biāo)。江津酒廠的其他證據(jù)的形成時(shí)間晚于訴爭商標(biāo)申請注冊日或未體現(xiàn)形成時(shí)間。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為訴爭商標(biāo)未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條之情形。
2、江津酒廠在異議復(fù)審程序中提交的2011年8月6日《江津日報(bào)》版面,江小白公司對此證據(jù)的質(zhì)證意見,以及江津酒廠撤回該證據(jù)的聲明等。
3、重慶市公證處作出的(2017)渝證字第41980號公證書,內(nèi)容為2011年12月19日陶石泉發(fā)給付黎明的郵件,標(biāo)題為“老字號江津白酒半成品”,郵件內(nèi)容包括:“……另外發(fā)了幾張照片的意思的,琢磨著能給江小白做個(gè)卡通人物形象,如果有這么個(gè)卡通人物形象,江小白就擬人化更豐滿了,比較喜歡這樣卡通小人物形象?!?/p>
4、格尚公司出具的關(guān)于“江小白”、“我是江小白”系列商標(biāo)的創(chuàng)意過程說明函,董素芬、陶石泉、陶凱文的常住人口登記卡及陶凱文照片。
5、森歐公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告,顯示其成立于2012年7月23日。
在原審法院庭審結(jié)束后,江津酒廠向原審法院提交了新的證據(jù),其中涉及訴爭商標(biāo)申請日之前使用“江小白”商標(biāo)的證據(jù)為重慶新瑞會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司“江小白”白酒銷售收入等專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。該審計(jì)報(bào)告稱審計(jì)根據(jù)江津酒廠提供的資料進(jìn)行,資料的真實(shí)性、合法性、完整性由江津酒廠負(fù)責(zé)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,商標(biāo)評審委員會對訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定情形的審查,并不構(gòu)成審查程序違法。在訴爭商標(biāo)申請日前,“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo),新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益,未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條之情形。江津酒廠在一審?fù)徍筇峤坏膶徲?jì)報(bào)告系根據(jù)江津酒廠自行提交的資料得出,對待證事實(shí)無證明力,故不予采納。綜上,商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定的主要證據(jù)不足,認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤,審查結(jié)論錯(cuò)誤。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條,第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定,判決:一、撤銷被訴裁定;二、商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
商標(biāo)評審委員會不服原審判決并向本院提出上訴,請求撤銷原審判決并維持被訴裁定。商標(biāo)評審委員會的主要上訴理由是:訴爭商標(biāo)的原申請人新藍(lán)圖公司系江津酒廠的經(jīng)銷商,其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉,故訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的情形,訴爭商標(biāo)應(yīng)被宣告無效。
江津酒廠不服原審判決并向本院提出上訴,請求撤銷原審判決并維持被訴裁定。江津酒廠的主要上訴理由是:訴爭商標(biāo)的注冊申請具有主觀惡意,違反了誠實(shí)信用原則,違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定;訴爭商標(biāo)是對江津酒廠在先使用并有一定知名度的“江小白”商標(biāo)的搶注,應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定撤銷其注冊;江小白公司還搶注了其他知名企業(yè)的品牌,惡意非常明顯,嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則,故訴爭商標(biāo)應(yīng)被宣告無效。
江小白公司服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明:
本案所涉及的三個(gè)引證商標(biāo)為:
引證商標(biāo)一系第6319680號“幾江”商標(biāo),由江津酒廠于2007年10月15日向商標(biāo)局提出注冊申請,并于2010年2月7日被核準(zhǔn)注冊,核定使用在第33類“燒酒、葡萄酒、米酒、黃酒、料酒”等商品上,商標(biāo)專用權(quán)期限至2020年2月6日。
引證商標(biāo)二系第10223859號“幾江”商標(biāo),由江津酒廠于2011年11月23日向商標(biāo)局提出注冊申請,并于2013年1月21日被核準(zhǔn)注冊,核定使用在第33類“燒酒、黃酒、料酒、雞尾酒、含酒精液體”等商品上,商標(biāo)專用權(quán)期限至2023年1月20日。
引證商標(biāo)三系第7259934號“幾江及圖”商標(biāo),由江津酒廠于2009年3月17日向商標(biāo)局提出注冊申請,并于2010年8月14日被核準(zhǔn)注冊,核定使用在第33類“燒酒、黃酒、料酒、雞尾酒、含酒精液體”等商品上,商標(biāo)專用權(quán)期限至2020年8月13日。
江小白公司在二審訴訟中提交了審計(jì)報(bào)告、江小白公司2015年以后的部分廣告發(fā)票、金六福酒網(wǎng)頁報(bào)告等新證據(jù),經(jīng)審查這些證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,故本院不予采信。
2018年10月22日,江津酒廠向本院提交了變更代理人申請書。
此外,原審法院已查明的其他事實(shí)基本清楚,證據(jù)采信得當(dāng),且有訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)無效宣告申請書、被訴裁定、變更代理人申請書、江津酒廠與向商標(biāo)評審委員會及原審法院提交的證據(jù)材料、當(dāng)事人陳述及筆錄等證據(jù)在案佐證,本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:
《中華人民共和國立法法》第九十三條的規(guī)定:“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往。”據(jù)此,本案實(shí)體問題的審理應(yīng)適用2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》。
2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定:“未經(jīng)授權(quán),代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊,被代理人或者被代表人提出異議的,不予注冊并禁止使用?!贝砣嘶蛘叽砣瞬坏蒙暾堊缘纳虡?biāo)標(biāo)志,不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志,也包括相近似的標(biāo)志;不得申請注冊的商品既包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)所使用的商品相同的商品,也包括類似的商品。本案中,從現(xiàn)有證據(jù)來看,訴爭商標(biāo)雖由格尚公司申請注冊,但訴爭商標(biāo)在申請注冊過程中就由格尚公司轉(zhuǎn)讓至新藍(lán)圖公司,而新藍(lán)圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷商,新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計(jì)稿的郵件往來,其對江津酒廠“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司與新藍(lán)圖公司2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》并未約定商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬。江津酒廠提交的銷售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運(yùn)輸協(xié)議等證據(jù)表明,在訴爭商標(biāo)申請日前,江津酒廠已經(jīng)為實(shí)際使用“江小白”作準(zhǔn)備,并已經(jīng)實(shí)際在先使用“江小白”品牌。因此,商標(biāo)評審委員會認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊己構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條所指不予注冊并禁止使用之情形并無不當(dāng),原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊不屬于2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的情形依據(jù)不足,商標(biāo)評審委員會與江津酒廠有關(guān)訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定宣告無效的上訴理由成立,本院予以支持。
2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定:“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?!比绻暾埲嗣髦蛘邞?yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注,即可認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段。在中國境內(nèi)實(shí)際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉的商標(biāo),即應(yīng)認(rèn)定屬于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。有證據(jù)證明在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等的,可以認(rèn)定其有一定影響。對于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo),不宜在不相類似商品上給予保護(hù)。本案中,鑒于商標(biāo)評審委員會在被訴裁定中認(rèn)定訴爭商標(biāo)未構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”后,江津酒廠并未就此提起訴訟,且經(jīng)審查商標(biāo)評審委員會該認(rèn)定并無不當(dāng)。同時(shí),在本院已經(jīng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條所指不予注冊并禁止使用之情形后,本案已無認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的必要,故對于江津酒廠有關(guān)訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注的上訴理由,本院不予支持。
此外,江小白公司是否搶注了其他知名企業(yè)的品牌及是否構(gòu)成“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形,商標(biāo)評審委員會在被訴裁定中對此已有認(rèn)定,江津酒廠并未就此提起訴訟,且經(jīng)審查商標(biāo)評審委員會該認(rèn)定并無不當(dāng),故對于江津酒廠有關(guān)江小白公司搶注其他知名企業(yè)的品牌違反誠實(shí)信用原則的上訴理由,本院不予支持。
綜上,商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審查程序合法,審查結(jié)論正確。商標(biāo)評審委員會的上訴主張成立,江津酒廠的上訴主張部分成立,本院對商標(biāo)評審委員會及江津酒廠的上訴請求予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,但適用法律有誤,本院依法予以糾正。江小白公司的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),其訴訟請求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條,第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號行政判決;
二、駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)一百元,由重慶江小白酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納);二審案件受理費(fèi)一百元,由重慶江小白酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 樊 雪
審判員 蔣 強(qiáng)
二〇一八年十一月二十二日
書記員 苗 蘭
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
開年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略!
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
跟隨環(huán)保腳步,發(fā)揚(yáng)鞋子新風(fēng)尚,探尋“鞋子”的專利技術(shù)
#晨報(bào)#戴姆勒向歐盟反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴諾基亞涉嫌壟斷,專利戰(zhàn)延伸到汽車行業(yè)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧